Задача № 1. ОАО «Гром», являющееся производителем грузовых автомобилей «СИЛА», заключила дистрибьюторские договоры с ООО «Запад» и ООО «Восток»

ОАО «Гром», являющееся производителем грузовых автомобилей «СИЛА», заключила дистрибьюторские договоры с ООО «Запад» и ООО «Восток». По условиям дистрибьюторских договоров ООО «Запад» и ООО «Восток» должно было осуществлять реализацию грузовых автомобилей «СИЛА» исключительно по ценам, установленным ОАО «Гром» (от 600 тыс. рублей до 1 000 000 рублей в зависимости от модели), не осуществлять реализацию грузовых автомобилей, производимых конкурентнами ОАО «Гром», не осуществлять реализацию грузовых автомобилей «СИЛА» на территории, закрепленной ОАО «Гром» за иным дистрибьютором данных товаров.

По факту заключения указанного договора антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения частей 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражая против выдвинутых обвинений ОАО «Гром» указало, что ее доля на рынке грузовых автомобилей не превышает 5 процентов, а ООО «Запад» и ООО «Восток», занимая доминирующее положение на рынке транспортных услуг также не имеет существенной доли на рынке грузовых автомобилей (менее трех процентов).

Какие условия не могут быть включены в «вертикальные» соглашения?

При каких условиях «вертикальные» соглашения допустимы?

Какое решение должен принять антимонопольный орган?

Какое решение должен принять антимонопольный орган, если ОАО «Гром», ООО «Запад» и ООО «Восток» являются производителями грузовых автомобилей, являющихся взаимозаменяемыми по отношению к друг другу?

Задача №2

На территории одного из муниципальных образований между Банком «Созвездие», МУП «Управление платежами «Удача», осуществляющим деятельность по приему платежей от граждан за коммунальные услуги, а также ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал», осуществляющими деятельность по теплоснабжению и водоснабжению были заключены трехсторонние договоры об организации приема жилищно-коммунальных платежей от жильцов многоквартирных домов. На основании данных договоров Банк «Созвездие» принял на себя обязательства осуществлять по платежным документам утвержденной трехсторонним соглашением формы операции по приему и переводу наличных денежных средств граждан на расчетные счета ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал» и МУП «Управление платежами «Удача». В утвержденной форме платежного документа содержались идентификационные штрих-коды, соответствующие ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал» и МУП «Управление платежами «Удача». Также в форме платежного документа были указаны отделения Банка «Созвездие», в которых жильцами многоквартирных домов должна была осуществляться оплата жилищно-коммунальных услуг и при этом отсутствовали банковские реквизиты получателя платежей, то есть МУП «Управление платежами «Удача».

По факту установления данных обстоятельств антимонопольным органом в отношении Банка «Созвездие», ООО «Теплосеть», ООО «Водоканал» и МУП «Управление платежами «Удача» было возбуждено дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражая против выдвинутых обвинений, Банк «Созвездие» указал, что на момент заключения договоров о приеме коммунальных платежей запрет на заключение договоров, в которых согласовывались платѐжные документы при отсутствии в них реквизитов, отсутствовал, поскольку такая возможность следовала из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Могут ли быть признаны антиконкурентными соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на разных товарных рынках?

Каковы условия признания антиконкурентными соглашений, прямо не поименованных в частях 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции?

Какое решение должен принять антимонопольный орган?

Поиск по сайту: