Глава 2. Отношения В.И. Ленина к парламентаризму в России

В. И. Ленин не видел Россию чем-то иным, чем страной будущей социалистической революции и диктатуры пролетариата, поэтому крайне отрицательно к созыву первой Государственной Думы Российской Империи. В его глазах, глазах прагматичного политика, шаг за шагом идущего к своей цели, Дума была помехой. В долгосрочной перспективе, парламентский путь развития это совсем не то, что нужно В. И. Ленину, несмотря на то, что это могло благоприятно сказаться на будущем страны. А если брать текущую политическую ситуацию того времени, то Государственная Дума могла стать тем стравливающим клапаном, способным выпустить через себя чрезмерное общественное напряжение, скопившиеся на то время в Российской Империи. Очевидно, это неприемлемо для «дела революции».

В.И. Ленину, ярому стороннику не только свержения самодержавия, но и установления диктатуры пролетариата революционным путем, объективно, мешало все, что могло хоть как-то снизить политическую напряженность в обществе. Отсюда и откровенно «агитаторский» подход к делу народного представительства в его сочинениях: использовать любой довод против Думы и расписывать его как можно более красочно, дабы убедить читателя в полной несостоятельности идеи учреждения Думы в России.

Поэтому и бил он по Государственной Думе со всей силой агитационной креативности, которая была ему под силу. А В.И. Ленин, глупо это не признать, был выдающийся, если не гениальный, публицист и агитатор. Вот одни из ярких примеров его агитации против выборов в Думу: «Потому, что Государственная дума есть фальшивая Дума. Это - подделка народного представительства. Это - не народная, а полицейская и помещичья Дума. Выборы назначены не поровну от всех, а подстроены так, чтобы помещики и крупные капиталисты имели полный перевес над рабочими и крестьянами. Из всего рабочего класса три четверти совсем лишены права выборов, а остальную четверть приглашают выбирать с просевкой депутатов через три сита, чтобы сначала выбирали уполномоченных, а уполномоченные выборщиков, а выборщики (числом всего 24) должны вместе с помещиками и капиталистами (числом более ста) выбирать членов Думы.

Еще грубее издевается правительство над крестьянами. Депутатов от крестьян просеивают через четыре сита: сначала выбирают десятидворных по волостям (да и то крестьянская беднота, не имеющая домов и земли, исключена из этих выборов); потом десятидворные выбирают уполномоченных; уполномоченные выбирают выборщиков; выборщики выбирают членов Думы и притом так, что из всего числа выборщиков по губерниям крестьяне большей частью остаются в меньшинстве.» - на скромный взгляд, блестящий пример политической агитации

Для чего устроена эта просевка через три и четыре сита? Для того, чтобы рабочие и крестьяне не могли провести в Думу своих настоящих выборных. Для того, чтобы не могли попасть в Думу люди, стоящие за рабочих и крестьян. Для того, чтобы народными представителями могла назвать себя кучка черносотенных помещиков и капиталистов, грабящих при помощи полиции весь рабочий народ.»[4]

Предыдущий текст, на мой взгляд, почти идеальный пример политической агитации. Во первых, четкое представление аудитории, на которую эта агитация рассчитана (рабочие и крестьяне), отсюда В.И. Ленин и называет Думу «полицейской и помещичьей» - главной оплот ненависти и тех, и других, во вторых, подбор лексики, понятной целевой аудитории: сравнение куриальной избирательной системы с «просеиванием через сито» - по моему скромному мнению, шикарный пример политической агитации и формирования отрицательного мнения о данной проблеме.

Но все же, это всего лишь пропаганда, имеющая мало общего с действительностью. С позволения Владимира Ильича воспользуемся одним из самых распространенных приемов публицистики, которым он сам пользовался довольно часто – риторическим вопросом. Была ли первая Государственная Дума «полицейской и помещичьей»? Нет, большинство в ней было далеко не у помещиков и не выразителей их консервативной воли, о «полицейской» Думе и говорить не стоит, так как это просто добавлено для выразительности образа. Да и как можно назвать «полицейской» Думу, которая отказывалась осудить террор эсеров против правительственных чиновников? Отсюда еще один риторический вопрос: «Была ли первая Государственная Дума подконтрольна правительству и настолько консервативно настроена, как описывает лидер большивистского крыла?» Соответственно, тоже нет, да и из истории последующих событий мы знаем, что было совсем не так и дошло до того, что ее пришлось разогнать. Зачем правительству разгонять послушную «помещичью и полицейскую» Думу?

Негативное и предвзятое отношение В.И. Ленина к первой Государственной Думе особенно ярко выражается в его «Докладе об объединительном съезде РСДРП», где он вступает в заочную полемику с представителями меньшевиков, которые не так категорично относились к идее созыва народных представителей. В целом, критика В.И. Ленина сводится к тому, что в России невозможно построить честную и справедливую парламентарную систему, что эта система в полной мере никогда не сможет выразить интересы всего населения страны и добиться улучшения положения Российской Империи. Вот что В.И. Ленин пишет о докладе «тов. Аксельрода» (который не так негативно относился к парламентаризму) на тему Государственной Думы: «В своем ответном докладе я прежде всего заявил, что Аксельрод нарисовал очень красивенькую, если хотите, прелестную картинку. Рисовал он ее с любовью и искусством, краски клал яркие, штрихи проводил тонкие. Жаль только, что это картина не с натуры. Хорошая картина, слов нет, да сюжет-то у нее фантастический. Превосходный этюд на тему о значении парламентаризма вообще, прекрасная популярная лекция о роли представительных учреждений. Жаль только, что о конкретных исторических условиях данного русского, извините за выражение, «парламента» ничего не сказано и ровно ничего в этом отношении не разъяснено».[5]

В целом, справедливый довод о том, что в оценке политической ситуации нельзя рассматривать отдельное явление «в вакууме», без оценки текущей обстановки в стране. Но, с другой стороны, как можно так однозначно характеризовать работу представительного учреждения, если оно, собственно, еще не начало работать? Ведь IV съезд РСДРП проходил с 10 по 25 апреля 1906 года, а первый рабочий день Государственной Думы состоялся 27 апреля 1906 года.

Это в очередной раз доказывает, что Государственная Дума Российской Империи в работах В.И. Ленина лишь цель для «обличительной» политической пропаганды с целью создания негативного образа той в глазах целевой аудитории. Разница лишь в том, какой аспект деятельности Думы или их комплекс попадали под очередной удар нещадной критики искушенного политического агитатора и публициста.

Но нельзя забывать о том, что доводы Ленина против Думы не были бы столь убедительными, если не упомянуть об еще одной важной стороне – царском правительстве. Ведь именно от взаимоотношений этих двух структур и их результата и зависит оценка работы представительного органа. Изучая записи того времени, можно найти много свидетельств того, что люди, даже провожая депутатов на вокзалах, давали им последние наказы, чтобы они донесли их волю до царского правительства. Не зря первая Государственная Дума была названа «Думой народных надежд».

И здесь надо понимать, по какому сценарию могли сложиться события в реалиях России того времени: либо Дума сможет навязать царскому правительству свою волю и заставить принять предложенные ею законопроекты (в теории, разумеется), либо они найдут компромисс начнут сотрудничать (что, кстати, звучит, разумно, но, к сожалению, не в России начала двадцатого века), либо ничего не выйдет.

Царское правительство, своим полным нежеланием сотрудничать с Думой, еще больше накаляло ситуацию в стране, подрывало веру народа в нее, и это давала В.И. Ленину еще больше аргументов в пользу того, что с помощью Государственной Думы не добиться преобразований в стране. И здесь, на мой взгляд, кроется одна из причин, почему социал-демократия и, разумеется, большевизм из не самого популярного политического течения в начале века стало одним из самых влиятельных учений к 1917 году и привело к дальнейшим событиям. Ведь когда правительство ставит всяческие препоны органу народного представительства, периодически разгоняет его, меняет избирательный закон еще больше в сторону лояльных ему партий, как дальше народу верить, что перемен можно добиться нереволюционным путем? И эта ситуация как никогда на руку В.И. Ленину и его большевистского крыла партии.

«У нас в России серьезная борьба идет сейчас вовсе не из-за того, на каких уступках могли бы сойтись Горемыкины и либеральная буржуазия. Борьба идет между народной массой, которая не может жить при старых порядках, и старой крепостническо-чиновничьей властью, которая не может жить при действительно конституционных порядках. Борьба идет не из-за того, как следует правильно применять уроки конституционализма, а из-за того, возможен ли вообще конституционализм.

Это не парламентский конфликт, и самая Дума - вовсе еще не парламент, не орган буржуазного «порядка» при установившейся конституции. Она - только показатель и очень слабый выразитель народного движения, растущего вне ее или помимо ее.

Ее столкновение с правительством лишь косвенно указывает на столкновение всех основных и назревших стремлений крестьянской массы и рабочего класса со всей полнотой и со всей неприкосновенностью старой власти. Эти назревшие стремления часто выражают короткими словами: земли и воли. Эти стремления не удовлетворены. Силы, стоящие за этими требованиями, далеко, далеко еще не развернулись вполне. Условия полного проявления этих сил только еще назревают»[6]

Выше мы видим еще один пример антидумской агитации в работах В.И. Ленина. Да, это типичная социалистско-революционная агитация, но была ли бы она такой убедительной, попытайся правительство сотрудничать с Думой? Ведь, на самом деле, не хлесткие выражения В.И. Ленина подрывали веру народа в то, что Дума бесполезна, а именно позиция правительства, которое изо всех сил не желало идти на компромисс, делала его аргументы такими убедительными. И, как окажется впоследствии, его критические аргументы окажутся крайне к месту, когда Дума будет распущена.

Читая работы В.И.Ленина о роспуске Думы царским правительством и частичном общественном разочаровании в народном представительстве, тонкой красной линией между строк проходит одна явная мысль: «Я же говорил!». Хотя, честно говоря, не очень «тонкой»: «Все то, что писалось «большевиками» с.-д. о кадетских победах (сравните брошюру: «Победа кадетов и задачи рабочей партии», Н. Ленина) *, подтвердилось блестяще. Вся односторонность и близорукость кадетов стали очевидны. Конституционные иллюзии, - это пугало, по которому узнавали твердокаменного большевика, - встали перед глазами всех именно как иллюзии, как призрак, как обманчивое видение»[7]. Лидер большевиков даже сделал ссылку на свою же работу, которую, якобы, писал не он, пытаясь сохранить инкогнито - создается ощущение, что В.И. Ленин был очень доволен неблагоприятной политической ситуацией для России, но крайне благоприятной для него самого, его программы и его партии. «Конституционные иллюзии», а именно так Ленин называл веру российского общества в возможность эволюционного развития страны, действительно все больше становились иллюзиями в полном смысле этого слово и В.И. Ленин, по моему, даже дозволяет себе немного позлорадствовать по этому поводу: «Роспуск Думы самым наглядным и ярким образом подтвердил взгляды тех, кто предостерегал от увлечения «конституционной» внешностью Думы и конституционной, если можно так выразиться, поверхностью российской политики во вторую четверть 1906 года. «Большие слова», которых тьму наговорили наши кадеты (и кадето-филы) перед Думой, по поводу Думы и в связи с Думой, разоблачены теперь жизнью во всей их мизерности.

Заметьте интересный факт: Дума распущена на строго конституционном основании. Никакого «разгона». Никакого нарушения законов. Напротив, строго по закону, как и во всякой «конституционной монархии». Верховная власть распустила палату на основании «конституции». На основании такой-то статьи распущена данная «палата», и тем же указом (ликуйте, законники!) назначены новые выборы или срок созыва новой Думы».[8]

На мой взгляд, здесь наиболее полно выражается отношение Ленина к возможному эволюционному пути преобразования России. Для него этот путь был неприемлем ни в коем случае. К сожалению, для этого талантливого политика и публициста, упорно шедшего к своей цели, вопрос о благе для Отечества не стоял на первом месте. Хотя, может и стоял, но он решил его для себя давно и бесповоротно, что единственный путь для России – революция и будущая диктатура пролетариата. А Государственная Дума никак не приближала его к этой цели, а ее конфликты с правительством, наоборот, создавали еще большую напряженность в обществе, чем он умело пользовался. Но здесь так же стоит отметить действия правительства, также упрямо сопротивляющегося пусть Россию по пути реформ, откуда и рождался антагонизм между Думой и ним самим.

Стоит упомянуть, что В.И. Ленин был против бойкота третьей Думы, но по понятной причине: думская трибуна – отличная платформа для агитации и бороться с «врагом» лучше изнутри. Далее отношение Ленина к II Думе.

Провал первой Государственной Думы, соответствовавший его прогнозам, был для В.И. Ленина своеобразной политической победой. Это событие подорвало веру народа в «конституционные иллюзии», что также было на руку сторонникам революционных преобразований. Но, безусловно, созыв Государственной Думы не прошел бесследно – он еще больше увеличил количество внимания, прикованного к политической жизни страны со стороны общественности, ведь открывались новые и расширялись старые газеты, зародился новый жанр журналистики и новый тип корреспондентов – «парламентские журналисты» и вообще внимания почти всей читающей России так или иначе первая Государственная Дума занимала все 72 дня своего существования. И для Ленина такая широкая платформа для агитации социал-демократических принципов была крайне привлекательна и пришло время пересмотреть политику «бойкота». Да и время идти в Думу было подходящее.

Вот как он излагал свою позицию о выборах в первую Государственную Думу: «Большевики и меньшевики согласны в том, что теперешняя Дума есть жалкая подделка народного представительства, что надо бороться против этого обмана, готовиться к вооруженному восстанию для созыва свободно избранного всем народом учредительного собрания. Бойкот означает отказ от участия в выборах. Ни депутатов в Думу,ни выборщиков, ни уполномоченных мы выбирать не хотим. Активный бойкот означает не простое отстранение от выборов, а широкое использование избирательных собраний для социал-демократической агитации и организации. Использовать собрания - значит проникать в них и легально (записываясь в списки избирателей), и нелегально, излагать на них всю программу и все взгляды социалистов, показывать всю лживость и поддельность Думы, призывать к борьбе за учредительное собрание.

Почему отказываемся мы от участия в выборах?

Потому, что, участвуя в выборах, мы невольно поддержим в народе веру в Думу, мы ослабим этим силу своей борьбы против подделки народного представительства. Дума не парламент, а уловка самодержавия. Мы должны сорвать эту уловку, отвергая всякое участие в выборах.

Долой Думу! Долой новый полицейский обман! Граждане! Чтите память павших московских героев новой подготовкой к вооруженному восстанию! Да здравствует свободно избранное всенародное учредительное собрание! Таков наш боевой лозунг. И с этим лозунгом мирится только тактика активного бойкота»[9].

И ведь действительно, в рядах социал-демократов было мнение о том, что эта Дума будет также отвергнута народом на волне революционных выступлений и на фоне более радикальных требований, указ о Думе будет выглядеть как попытка «подкупить» народ. Даже партийный орган сторонников менее радикальных взглядов – меньшевиков писал: «Пролетариат так же сметет виттевскую Думу, как он смел булыгинскую»[10]. Но события сложились иначе – люди приняли Думу и возложили на нее надежды на преобразования России. Отсюда и политика «бойкота» и антидумской пропаганды – развеять «конституционные иллюзии» народа, которые очевидно снижают революционную напряженность в стране.

«Дума народных надежд» почти ничего не добилась и была разогнана. Но надо было идти дальше. Свои уроки из этого извлекли все. И социал-демократы решили идти на выборы, чтобы уже изнутри разоблачать «буржуазные» партии и доносить волю революционного пролетариата правительству. Вот выдержки из проекта резолюций к пятому съезду РСДРП:

1) Тактика бойкота Гос. думы, способствовавшая правильной оценке народными массами безвластия и несамостоятельной роли данного учреждения, нашла себе полное оправдание в комедии законодательной деятельности первой Гос. думы и в ее разгоне;

2) но контрреволюционное поведение буржуазии и соглашательская тактика российского либерализма воспрепятствовали непосредственному успеху бойкота и заставили пролетариат принять борьбу с помещичьей и буржуазной контрреволюцией также и на почве думской кампании;

3) эту борьбу вне Думы и в самой Думе социал-демократия должна вести в интересах развития классового сознания пролетариата, укрепления и расширения его организации, дальнейшего разоблачения перед всем народом конституционных иллюзий и в интересах развития революции;

4) непосредственно-политическими задачами с.-д. в предстоящей думской кампании является, во-1-х, выяснение народу полной непригодности Думы, как средства осуществить требования пролетариата и революционной мелкой буржуазии, в особенности крестьянства, во-2-х, выяснение народу невозможности осуществить политическую свободу парламентским путем, пока реальная власть остается в руках царского правительства, выяснение необходимости вооруженного восстания, временного революционного правительства и учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования;

5) для выполнения своих основных социалистических, а также непосредственно- политических задач, социал-демократия, как классовая партия пролетариата, должна оставаться безусловно самостоятельной, должна образовать в Думе партийную с.-д. фракцию и не сливать ни в каком случае ни своих лозунгов, ни своей тактики ни с какой другой оппозиционной или революционной партией;

6) в частности, относительно деятельности революционной социал-демократии в Думе необходимо разъяснить следующие, выдвигаемые в настоящую минуту всем ходом политической жизни, вопросы:

1) на первый план должна быть выдвинута критическая, пропагандистская, агитационная и организационная роль с.-д. думской фракции, как одной из наших партийных организаций. Именно этим, а не непосредственно «законодательным» целям должны служить и законопроекты, вносимые с.-д. думской фракцией, в особенности по таким вопросам, как улучшение жизненных условий и обеспечение свободы классовой борьбы пролетариата, ниспровержение крепостнического помещичьего гнета в деревне, помощь голодающим крестьянам, борьба с безработицей, избавление матросов и солдат от казарменной каторги и т. д.;

2) так как царское правительство, несомненно, не уступит своих позиций до решительной победы революционного народа, а потому конфликт Думы и правительства неизбежен при всякой тактике Думы, за исключением того случая, если бы Дума предала народные интересы на жертву черной сотне, то с.-д. фракция и с.-д. партия, считаясь исключительно с ходом развивающегося вне Думы в силу объективных условий революционного кризиса, не должна ни вызывать несвоевременных конфликтов, ни искусственно предотвращать или отсрочивать конфликт путем принижения своих лозунгов, способного лишь дискредитировать в глазах массы социал-демократию и оторвать ее от революционной борьбы пролетариата;

3) вскрывая буржуазную сущность всех непролетарских партий и противопоставляя всем их законопроектам и пр. свои собственные, социал-демократия должна также постоянно бороться против кадетской гегемонии в освободительном движении, заставляя мелкобуржуазную демократию делать выбор между лицемерным демократизмом кадетов и последовательным демократизмом пролетариата.[11]

Как мы видим из пункта №1 и 2, В.И. Ленин подтверждает мои слова – «бойкот был правильной тактикой, но пришло время идти в Думу». Но для чего? «На первый план должна быть выдвинута критическая, пропагандистская, агитационная и организационная роль с.-д. думской фракции, как одной из наших партийных организаций. Именно этим, а не непосредственно «законодательным» целям должны служить и законопроекты, вносимые с.-д. думской фракцией»[12]. То есть, Государственная Дума должна стать просто новой трибуной для распространения идей социал-демократов и обличения других партий. Но тактика изменилась не только у РСДРП – партия конституционных демократов, враг №2 в работах Ленина (после меньшевиков), пошла во вторую Думу с намерениями сберечь Думу и менее радикальными (для партии центра) идеями. Поэтому, на мой взгляд, момент для вступления Ленина и РСДРП был почти идеален, ведь для него важно было, чтобы Государственная Дума не заработала по настоящему, так как это снижало бы напряжение в обществе. Первая Государственная Дума была разогнана без его участия, но ведь наученные опытом кадеты и другие «враги революции» могут опять попытаться пойти на сделку с правительством и в этот раз оно может быть сговорчивее (об этом подробно написано в статье «И торговаться не хотят»[13]). Поэтому теперь социал-демократы, которые осуждали все партии первой Государственной Думы (кроме «Трудовой группы»), решили сами идти в Думу и показать, как надо правильно защищать интересы трудящихся. И получается, что в обоих случаях социал-демократы в выигрыше: если правительство пойдет на уступки – «победа с.д., ведь кадеты и др. не смогли этого добиться», а если опять разгонит Думу, то это еще больше усилит напряженность в стране и поможет приблизить революционную ситуацию. Хотя, на мой взгляд, для Ленина второй вариант развития событий был даже более благоприятен. Может именно поэтому он писал, что они идут в Думу «как на бой»: «День созыва второй Госуд. думы настал. Сознательный пролетариат никогда не верил в то, чтобы можно было добиться воли народу, земли крестьянству путем посылки ходатаев к царю, управляющему шайкой черносотенных насильников. Сознательный пролетариат бойкотировал Думу, чтобы предупредить темные крестьянские массы, которые верили в Думу. И опыт с первой Думой, издевка правительства над ее предложениями, ее разгон показали, что сознательный пролетариат был прав, - показали, что мирным путем, на почве законов, царем изданных и черносотенцами оберегаемых, нельзя добиться свободы.

Во вторую Думу социал-демократия советовала народу посылать не ходатаев, а борцов. Вера в мирный путь подорвана у народа. Это видно из того, что партия либералов, проповедующая мирный путь, кадеты, потерпела крушение на выборах. Эта партия либеральных помещиков и буржуазных адвокатов, пытающаяся примирить черносотенное самодержавие с народной свободой, входит во вторую Думу ослабленной. Усилились черносотенцы, которые провели несколько десятков депутатов. Но еще гораздо более усилились левые, т. е. те, кто более или менее решительно и последовательно стоят не за мирный путь, а за революционную борьбу.

Вторая Дума - левее первой Думы. Во второй Думе гораздо больше социал-демократов и больше революционных демократов (социалисты-революционеры и часть трудовиков). Первая Дума была Думой надежд на мирный путь. Вторая Дума - Дума острой борьбы между черносотенным царским правительством и представителями массы, массы пролетариев, сознательно добивающихся свободы ради борьбы за социализм, - массы крестьянства, стихийно подымающегося против крепостников-помещиков.

Выборы новой Думы показали, что несмотря на все преследования и запреты растет и крепнет революционное сознание в широких народных массах. Близится новая революционная волна, новый революционный бой народа за свободу.

Этот бой будет дан не в Думе. Этот бой решит восстание пролетариата, крестьянства и сознательной части войска. Этот бой надвигается на нас всем ходом событий, всем ходом столкновений левой части Думы с правительством и кадетами.

Будьте же готовы, рабочие, к серьезным событиям. Не тратьте своих сил понапрасну. Нам не надо ускорять развязки: пусть царь и его черносотенные слуги нападают первые. Им придется нападать на народ, разгонять Думу, отменить избирательный закон, начинать ряд насилий, чтобы развязаться с новой Думой.

Пусть насильники начинают. Пролетариат должен стойко, твердо, выдержанно готовить более и более широкие массы народа к великому, отчаянному бою за свободу. Товарищи-рабочие! Мы пережили первые великие схватки революции, 9-ое января 1905 г., октябрьскую стачку, декабрьское восстание. Мы будем вновь собирать новые силы для нового, еще более грозного, решительного выступления, когда разгорится костер левой Думы во всероссийский пожар. Нужно все силы собрать и сосредоточить для грядущего решительного сражения».[14]

В дальнейшем, Вторая Дума была названа «Думой народного гнева» и неудивительно почему. Из 518 депутатов, 223 принадлежали левым депутатам, которые наряду с 66-ю социал-демократами шли туда также на «бой». Кстати, Ленин на это «поле боя» сам, как кандидат, не прошел. Неудивительно, что Дума проработала 102 дня и ее роспуск был дополнен изменением избирательного законодательства в обход конституции. Что странно, в работах Ленина нет особого отклика на это событие.

В целом, отношение Ленина к II Государственной Думе внешне изменилась – теперь это не бойкот, а участие. Но по сути, эта все та же пропагандистская деятельность, направленная на дискредитацию Думы и партий, в ней участвовавших, а также неустанная критика царского правительства. Ленин также был против бойкота III Государственной Думы, в целом, по тем же причинам, описанным выше.

Заключение

В данной работе была рассмотрена проблема парламентаризма в целом и парламентаризма в Российской Империи в работах В.И. Ленина.

В ходе изучения данной работы, мы видим, что парламентаризм не был центральной темой творчества В.И. Ленина, но все равно, как политический деятель, он не мог его не затрагивать.

Автор работы приходит к закономерному выводу, что Ленин был противником парламентаризма как института, так и проявления этого института в Российской Империи. Как сторонник социалистической революции, Ленин считал парламентаризм лицемерной сделкой с правительством и предательством интересов народа, который доверил парламентариям представлять себя в законодательном учреждении.

Стоит отметить, что В.И. Ленин был убежденным социал-демократом, считающим любого, кто не поддерживал идеи социалистической революции и диктатуры пролетариата, своим политическим врагом и нещадно обрушивал на него шквал обличительной политической пропаганды. Так что все, написанное Лениным о Государственной Думе Российской Империи, стоит оценивать критически и не забывать, что это публицистические сочинения, стремящиеся убедить читателя в несостоятельности данного института и необходимости революционного пути преобразования России.

В своем теоретическом подходе к парламентаризму, Ленин рисует, основываясь на работах Маркса и Энгельса, фантазийную, на взгляд исследователя и автора данной учебной работы, картину справедливого социалистического государства, где парламентаризм отсутствует как таковой, а власть принадлежит простым рабочим – законодателям и, одновременно, исполнителям своих же законов. Свой анализ данной точки был дан автором данной учебной работы в соответствующей главе.

В целом, не смотря на богатейшее литературное наследие, оставленное В.И. Лениным, с сожалением стоит признать, что проблематика Российского парламентаризма рассматривается лишь с точки политической пригодности «делу революции» и не всегда содержит объективную критику, так что его работы по этой теме следует воспринимать через призму скептицизма и не забывать, что они преследуют определенную цель – подорвать доверие народа к Думе и ускорить наступление социалистической революции.

Список использованной литературы

В.И.Ленин «Бойкотировать ли Государственную Думу», Полное собрание сочинений т.12, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И.Ленин «Вторая Дума и задачи пролетариата», Полное собрание сочинений т.15 Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И. Ленин «Государство и революция», Полное собрание сочинений, т.33 Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И.Ленин «Доклад об объединительном съезде РСДРП», Полное собрание сочинений, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И.Ленин «И торговаться не хотят!» т.13 Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И. Ленин «Ко всем рабочим и работницам города Петербурга и окрестностей» Полное собрание сочинений т.12 Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И.Ленин «О бойкоте» Полное собрание сочинений» т.13, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И.Ленин «Правительство, Дума и народ», Полное собрание сочинений т.13 стр. 113, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И.Ленин «Проекты резолюций к пятому съезду РСДРП»,Полное собрание сочинений т.15 Издательство политической литературы, Москва, 1967г

В.И.Ленин «Роспуск Думы и задачи пролетариата», Полное собрание сочинений» т.13 стр. 308, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[1] В.И. Ленин «Государство и революция», Полное собрание сочинений, т.33 стр.45-51, Издательство политической литературы, Москва, 1967г.

[2] Там же, стр. 45

[3] Там же, стр. 46

[4] В.И. Ленин «Ко всем рабочим и работницам города Петербурга и окрестностей» Полное собрание сочинений т.12 стр.201-202, Издательство политической литературы, Москва, 1967г.

[5] В.И. Ленин «Доклад об объединительном съезде РСДРП» Полное собрание сочинений т.13 стр. 39-40, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[6] В.И. Ленин «Правительство, Дума и народ» Полное собрание сочинений т.13 стр. 113, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[7] В.И. Ленин «Роспуск Думы и задачи пролетариата», Полное собрание сочинений» т.13 стр. 308, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[8] Там же, стр. 308

[9] В.И. Ленин «Бойкотировать ли Государственную Думу», Полное собрание сочинений т.12 стр. 158-161, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[10] В.И. Ленин «О бойкоте» Полное собрание сочинений» т.13 стр. 341, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[11] В.И. Ленин «Проекты резолюций к пятому съезду РСДРП»,Полное собрание сочинений т.15 стр. 4-8, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[12] Там же, стр. 7

[13] В.И. Ленин «И торговаться не хотят!» т.13 стр. 117-119, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

[14] В.И. Ленин «Вторая Дума и задачи пролетариата», Полное собрание сочинений т.15 стр. 26, Издательство политической литературы, Москва, 1967г

Поиск по сайту: