Варіант 14

1. Загальна характеристика Всесвітньої організація інтелектуальної власності

2. Правовий режим службових творів в сфері інтелектуальної власності.

Задача

Бельгійська фірма подала в Укрпатент заявку на видачу патенту на винахід "Пристрою для фотоемульсивних вимірів". У заяві вказувалося, що ця заявка користується конвенційним пріоритетом, оскільки спочатку аналогічна заявка була подана в Бельгії ще півтора роки тому. Укрпатент відмовився прийняти заявку і зажадав від фірми, щоб вона, по-перше, подала заявку через українського патентного повіреного, по-друге, сплатила заявочне мито і, по-третє, в місячний термін представила копію первинної заявки.

Після виконання усіх цих вимог Укрпатент прийняв рішення про видачу патенту. У рішенні відзначалося, що після подачі заявки в Бельгії у ряді країн були опубліковані відомості про зроблений винахід, проте заявник користується конвенційним пріоритетом, тому ці відомості не перешкоджають видачі йому патенту.

Проаналізуйте ситуацію

Література: 1, 2, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 30, 32, 36, 38, 39, 40, 48, 53.

Варіант 15

1. У чому сутність адміністративно-правовового захисту права інтелектуальної власності?

2. Співвідношення права власності і права інтелектуальної власності.

Задача

Гурєв отримав патент на винахід "Кукурудзозбиральний комбайн". По заявці Бочкарева і Чумаченко їм також був виданий патент аналогічної назви з пізнішим пріоритетом. Гурєв, вважаючи, що комбайн Бочкарева і Чумаченко по своїй конструкції нічим істотним не відрізняється від тієї схеми, яка була запропонована ним, звернувся в Укрпатент із запереченням, в якому просив анулювати патент, виданий Бочкареву і Чумаченко. Апеляційна палата Укрпатенту заперечення Гурєва відхилила на тій основі, що винахід Бочкарева і Чумаченко не тотожні його винаходу, оскільки містить відмітні особливості, що не охороняються патентом, виданим Гурєву. Після цього Гурєв пред'явив позов в суді до Бочкарева і Чумаченко про визнання виданого ним патенту недійсним. У обгрунтуванні свого позову Гурєв посилався на те, що ті відмітні особливості, які приведені у формулі винаходу відповідачів, по своєму характеру і значенню не істотні і не могли служити підставою для видачі їм патенту. Вирішіть спір.

Література: 1, 2, 4, 9, 13, 17, 29, 30, 32, 33, 36, 44, 62, 65.

Варіант 16

1.Визначте та охарактеризуйте органи, до яких слід звертатися в разі виявлення порушення на об’єкт інтелектуальної власності.

2. Інтелектуальна власність як нематеріальний актив.

Задача

Петрову було відмовлено у видачі патенту на винахід під назвою "Ремінна передача" з посиланням на патент ФРН 1999 р. Заперечуючи проти аргументів експертизи, Петров вказав, що протиставлене рішення принципово відрізняється від його винаходу. Укрпатент погодився з його запереченням і прийняв рішення про видачу патенту. Через 14 місяців в Укрпатент звернувся Крюків з вимогою визнати виданий патент недійсним, зважаючи на наявність на аналогічний пристрій патенту Японії від 1997 р. При аналізі вказаного джерела були виявлені ряд відмінностей винаходу Петрова від винаходу, що охороняється японським патентом.

Проаналізуйте ситуацію.

Література: 1, 2, 3, 4. 9, 13, 17, 30, 32, 33, 39, 40, 54, 62, 69.

Поиск по сайту: