Варіант 17

1. Договір комерційної концесії: зміст, сторони, особливості.

2. Охарактеризуйте об’єкти авторського права.

Задача

Дизайнер будинку моделей Соколів розробив нове художньо-конструкторське рішення виробу «Пальто жіноче» і подав на нього заявку як на промисловий зразок. Через 8 місяців після того йому було відмовлено у видачі патенту з вказівкою на недотримання встановленого порядку оформлення прав на промисловий зразок, створений автором у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків. Соколів оскаржив це рішення у суді.

Проаналізуйте ситуацію.

Література: 1, 2, 3, 4, 9, 13, 17, 20, 29, 30, 32, 36, 37, 39, 40.

Варіант 18

1. Набуття прав на географічне зазначення походження товару.

2. Суб’єкти права інтелектуальної власності.

Задача

Смирнову було відмовлено у видачі патенту на промисловий зразок "Комплект меблів для холу". Відмова мотивувалася тим, що на дату пріоритету заявки в журналі "Меблева промисловість" була опублікована інформація про нові зразки вітчизняних меблів, намічені до випуску, і серед них фігурувало найменування: "Комплект меблів для холу". Крім того, експертиза відмітила, що у зв'язку з новим художньо-конструкторським рішенням комплекту меблів його тепер можна виготовляти тільки вручну.

Чи правильне рішення виніс Укрпатент?

Література: 1, 2, 3, 4, 9, 25, 30, 32, 35, 38, 45, 56, 63.

Варіант 19

1. Охорона прав на об’єкти авторського і суміжних прав.

2. Основні способи комерціалізації об’єктів інтелектуальної власності.

Задача

При розгляді заявки на «Вогнетривке покриття» експертиза встановила, що суть пропонованого винаходу полягає в застосуванні звукоізолюючої мастики в якості вогнетривкого покриття. Заявникові було відмовлено у видачі патенту за мотивами популярності звукоізолюючої мастики, використовуваної в будівництві. Крім того, експертиза вказала, що виявлена заявником властивість вогнестійкості мастики є прямим наслідком вмісту в її складі таких вогнетривких компонентів, як кварцевий пісок, корунд, тальк та ін. Не погоджуючись з експертизою, заявник убачав новизну своєї пропозиції у використанні відомого складу, вживаного для покриття вібруючих поверхонь з метою зниження шуму, в якості вогнетривкого покриття.

Проаналізуйте ситуацію.

Література: 1, 2, 3, 4, 9, 13, 14, 15, 17, 20, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39.

Варіант 20

1. Зміст та особливості трансферу технологій в Україні.

2. Фірмові найменування як об’єкт інтелектуальної власності.

Задача

Укрпатент прийняв рішення про відмову у видачі патенту на винахід Мохову по заявці на "Форму для литва виробів", поданою 6 грудня 2007 р. При розгляді скарги заявника на це рішення було встановлено, що відомості про аналогічну литну форму опубліковані за два місяці до подачі заявки в книзі "Пластмаси". Тоді Мохов попросив встановити пріоритет винаходу по більш ранній заявці, поданій ним спільно з Васильєвим 4 жовтня 2007 р. тобто до виходу у світ книги "Пластмаси". Укрпатент дійшов висновку, що матеріали ранньої заявки не ідентичні матеріалам даної заявки. Проте, враховуючи, що на дату подачі ранньої заявки винахід мав новизну, Укрпатент прийняв 7 лютого 2008 р. рішення видати Мохову патент. Через 5 днів після ухвалення цього рішення в Укрпатент поступила заявка про видачу патенту на тотожну «Форму для литва виробів» від шведської фірми. Первинна заявка на цей винахід була подана фірмою в Швеції 14 лютого 2007 р.

Поиск по сайту: