Параграф 2. Виды культурных ценностей по законодательству России

Разнообразие культурных ценностей придает большую актуальность вопросу о классификации рассматриваемых объектов. В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века было предпринято несколько удачных попыток разработать научно обоснованную классификационную систему изучаемых объектов[62]. Однако полезные предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере не были восприняты законодателем.

При классификации культурных ценностей можно выделить следующие критерии: критерий «естественных свойств культурных ценностей» (движимые и недвижимые культурные ценности); критерий культурной значимости (культурные ценности мирового, национального и местного значения); критерий формы собственности на культурные ценности (культурные ценности, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности); критерий места нахождения культурных ценностей (культурные ценности, сосредоточенные в музейном, библиотечном, архивном и т.д. фондах и культурные ценности, находящиеся вне указанных фондов), критерий оборотоспособности культурных ценностей[63] и некоторые иные.

Помимо собственно классификаций культурных ценностей существует и практика выделения из всей совокупности объектов особых категорий. Так, все ученые единодушно выделяют в отдельную категорию объекты культурного наследия народов РФ (далее – объекты культурного наследия) (в терминах советского законодательства - памятники истории и культуры), как наиболее значимый вид культурных ценностей.

С теоретической и практической точек зрения, в рамках настоящего параграфа представляется целесообразным остановиться подробнее на делении культурных ценностей на движимые и недвижимые, исследовать содержание понятия «объект культурного наследия», рассмотреть вопрос о «сложных» и «простых» культурных ценностях, а также изучить особенности оборотоспособности культурных ценностей.

Известно, что одним из наиболее значимых в гражданском праве является деление вещей на движимые и недвижимые, долгие годы не признававшееся советским законодателем[64]. В настоящее время в гражданском законодательстве произошла полная «реабилитация» названной классификации вещей. В соответствии со ст. 130 ГК РФ недвижимостью признаются все те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вещи, не относящиеся к недвижимости, являются движимыми. Следует отметить, что основополагающий нормативно-правовой акт в рассматриваемой нами сфере - Основы законодательства о культуре, не содержит даже упоминания о разграничении культурных ценностей на движимые и недвижимые. Более того, долгожданное принятие в 2002 году Закона об ОКН не только не внесло ясность в сложившуюся ситуацию с разграничением культурных ценностей на движимые и недвижимые, но, наоборот, осложнило ее.

К движимым культурным ценностям могут быть отнесены ценности, входящие в состав музейного фонда РФ, то есть музейные предметы, и ценности, не относящиеся к музейному фонду РФ. Наиболее значительная часть вещей, относимых к движимым культурным ценностям, сосредоточена в музейном фонде РФ, под которым в соответствии со ст.3 Закона о музейном фонде понимается совокупность постоянно находящихся на территории РФ музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных Законом. Под музейным предметом в Законе понимается культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление.

В составе музейного фонда РФ Закон выделяет две части: государственную и негосударственную. В состав государственной части музейного фонда РФ входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ, независимо от того, в чьем владении они находятся. Негосударственную часть музейного фонда РФ составляют музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, а также муниципальных образований.

Остальную массу движимых культурных ценностей составляют те ценности, которые не были включены в состав музейного фонда РФ. Следует, в целом, отметить, что вопросы правового режима движимых культурных ценностей, не находящихся в государственной собственности, изложены в российском законодательстве весьма противоречиво. Например, оставшаяся в силе ст. 20 Закона РСФСР об охране памятников предусматривает, что предметы старины, произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства, другие предметы и документы, находящиеся в личной собственности граждан и представляющие значительную историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признаются памятниками истории и культуры и подлежат государственному учету. Таким образом, оставшимся в силе советским Законом предусмотрена обязанность граждан по постановке принадлежащих им ценностей на государственный учет. В то же время, Закон о музейном фонде устанавливает, что единственным видом учета музейных предметов, находящихся в государственной, муниципальной или частной собственности, является внесение записи в Государственный каталог музейного фонда РФ[65]. Согласно ст.20 Закона о музейном фонде включение предмета в негосударственную часть музейного фонда происходит по заявлению собственника предмета, то есть постановка движимой культурной ценности на учет является правом, но не обязанностью ее собственника. Отмеченные проблемы, касающиеся учета движимых культурных ценностей и их оборота, будут подробно рассмотрены нами в следующих главах настоящей работы.

Переходя к изучению вопроса о недвижимых культурных ценностях, необходимо отметить, что по смыслу Закона об ОКН недвижимые культурные ценности могут существовать только в форме объектов культурного наследия. В связи с этим, вопросы, связанные с недвижимыми культурными ценностями освещаются нами в рамках изучения вопроса об объектах культурного наследия.

Статья 3 Закона об ОКН относит к объектам культурного наследия «объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры»[66].

Будучи более подробным, чем определение, содержавшееся в Законе СССР об охране памятников, «новое» определение, тем не менее, имеет ряд существенных недостатков[67].

Во-первых, остается неясным, почему Закон об ОКН использует двойную терминологию. Да, в советском законодательстве традиционно использовался термин «памятник истории и культуры», но уже с начала 90-х годов прошлого века в законодательных актах стал появляться его синоним – «объект культурного наследия»[68]. Таким образом, термин «объект культурного наследия» не является новым для российского законодательства: на протяжении последнего десятилетия оба термина, включенные в название вновь принятого Закона, фактически, использовались параллельно. В связи с этим переход к использованию нового термина не вызвал бы непонимания в правоприменительной практике[69].

Во-вторых, важнейшим недостатком приведенного определения является сужение объема регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений лишь до объектов недвижимого имущества «и связанного с ним движимого». Это новелла в отечественном законодательстве, так как советский закон включал в понятие «памятник истории и культуры» как движимое, так и недвижимое имущество. В соответствии с новым российским Законом движимое имущество само по себе не может являться объектом культурного наследия. Подобное решение законодателя может быть объяснено тем, что отношения, складывающиеся по поводу движимых культурных ценностей, попадают в сферу регулирования принятого в 1996 году Закона о музейном фонде, согласно ст.5 которого музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав музейного фонда РФ, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов РФ. Тем не менее, предусмотренный Законом об ОКН критерий отнесения движимых культурных ценностей к объектам культурного наследия - их «связанность» с недвижимыми объектами культурного наследия – не выдерживает критики. Нельзя не согласиться с С.Н. Молчановым, который утверждает, что термин «связанность» в данном случае не имеет содержательного юридического наполнения, отсюда само понятие «объект культурного наследия» предстает аморфным и искусственным образованием[70]. Даже если придать термину «связанность» некое юридически квалифицированное содержание, например, нахождение на территории недвижимого объекта культурного наследия или учет в инвентарной книге, описи и т.д., то и это не спасет положение. Нельзя забывать, что любая движимая культурная ценность и, тем более, относимая к музейным предметам, является таковой sui generis, то есть имеет культурную значимость уже в силу факта своего бытия. Следовательно, совершенно не важно, где эта ценность находится в тот или иной момент. Подобная формулировка Закона об ОКН вызывает существенные трудности в теории и правоприменительной практике. Возникает вопрос, к какой категории объектов относятся движимые культурные ценности, не связанные с недвижимыми? Налицо противоречие: Закон об ОКН не относит музейные предметы к объектам культурного наследия. По нашему мнению, музейные предметы, включенные в состав музейного фонда, то есть поставленные на государственный учет в установленном законодательством порядке, должны считаться объектами культурного наследия. Возможно, правовое регулирование общественных отношений, складывающихся по поводу движимых и недвижимых культурных ценностей, и должно осуществлять раздельно, но Закон об ОКН не должен исключать значимые движимые культурные ценности из перечня объектов культурного наследия.

В-третьих, в рассматриваемом определении отсутствует указание на тот особый правовой режим, который устанавливается в отношении исследуемых объектов. В то же время, как следует из самого содержания Закона об ОКН, наиболее важной особенностью правового режима объектов культурного наследия является то, что указанные объекты подлежат принятию на специальный государственный учет. В соответствии с Законом в нашей стране должен вестись единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ (далее – Реестр). Реестр будет представлять собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных об имеющихся в стране объектах культурного наследия[71]. Законом предусмотрено также проведение государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ). Все значимые решения, принимаемые в отношении правового режима объектов культурного наследия, производятся на основании заключения ГИКЭ[72]. Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение ГИКЭ о включении их в Реестр, относятся к выявленным объектам культурного наследия[73]. Следует подчеркнуть, что в Реестр могут быть включены вновь выявленные объекты, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее сорока лет. (Исключение составляют лишь мемориальные квартиры и дома)[74]. Как видим, содержание норм Закона об ОКН показывает, что законодатель вкладывает в исследуемое нами понятие особый смысл, к сожалению, не нашедший отражения в легальном определении. В соответствии с Законом объектами культурного наследия признаются не любые культурные ценности, а лишь те из них, которые признаны таковыми в установленном законом порядке.

В-четвертых, недочетом приведенного в Законе определения является неясная по смыслу формулировка о том, что рассматриваемые объекты возникли в результате «исторических событий». В связи с неопределенностью указанного термина возникает множество вопросов. Является ли жизнь, например, известного композитора историческим событием, и может ли быть отнесена по этому критерию к объектам культурного наследия его мемориальная квартира? Складывается парадоксальная ситуация. Если в период проживания в указанной квартире им были написаны прославившие его произведения, вероятно можно говорить о том, что создание данных произведений можно считать историческими событиями. Если же, например, в данной квартире известный композитор родился и жил в детстве, но не написал ни одного из прославивших его произведений, то вопрос об историческом событии вызывает затруднения. Представляется, что данный признак является факультативным и должен быть исключен из легального определения.

В-пятых, подробное перечисление в законе различных сфер человеческой культуры («объекты…, представляющие ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры…») также может, на наш взгляд, привести к усложнению восприятия данного определения. Непонятно, является ли приведенный перечень закрытым? Приведенные термины не определены в законе: что, с точки зрения законодателя, входит в понятия «искусство», «социальная культура» и др.?

В доктрине разрабатываются альтернативные варианты определения искомого понятия[75]. Например, А.М. Кулемзин определяет памятники истории и культуры как «объекты, возникшие в результате важных исторических событий или несущие на себе следы их воздействия, являющиеся источниками подлинных знаний, исторической и эстетической информации. Они служат целям развития науки, культуры, просвещения, формирования высокой духовности общества. Памятники истории и культуры являются достоянием народов России и составляют часть мирового культурного наследия»[76]. Данное определение, на наш взгляд, не может быть признано удачным, так как автор не упоминает об одном из основных, с нашей точки зрения, свойств указанных объектов – их вещественном характере. Кроме того, в приведенном определении, как и в легальном определении, отсутствует указание на тот особый правовой режим, который устанавливается в отношении рассматриваемых объектов.

Подведем итог сказанному: расплывчатость легального определения понятия «объект культурного наследия», по нашему мнению, затрудняет реализацию Закона. Подтверждением данного тезиса может служить тот факт, что приятие данного Закона не смогло кардинально улучшить регулирование правоотношений, складывающихся по поводу объектов культурного наследия[77]. Доктрина также пока не выработала адекватного современным реалиям определения.

Каким же должно быть искомое определение? Не случайно вопрос об определении понятия «объект культурного наследия» рассматривается нами в параграфе под названием «Виды культурных ценностей по законодательству России». Мы полностью разделяем неоднократно высказывавшееся в литературе суждение о том, что по большинству характеризующих их признаков понятия «культурные ценности» и «объекты культурного наследия» идентичны[78]. Отличие состоит лишь в том, что понятию «объекты культурного наследия» законодатель придает особый охранительный смысл, значение которого заключается в том, что подобные объекты подчиняются специальному правовому режиму и находятся под охраной государства[79]. Соответственно при конструировании определения «объект культурного наследия» следует исходить из того, что указанные объекты являются видом культурных ценностей. Определение понятия «объект культурного наследия» при помощи понятия «культурные ценности», во-первых, приведет к значительной экономии юридико-технических средств, так как позволит избежать включения в определение объемных перечней. Во-вторых, как отмечалось выше, вещи, относящиеся к культурным ценностям, могут быть как движимыми, так и недвижимыми. Следовательно, подобное решение позволит расширить сферу применения Закона, распространив его действие и на движимые объекты. Наконец, в третьих, использование категории «культурные ценности», позволит указать в определении понятия «объект культурного наследия» на особый правовой режим, которому подчиняются данные объекты.

Суммируя сказанное, предлагаем под объектами культурного наследия понимать культурные ценности, взятые под охрану государства в установленном законом порядке.

Приведенное определение может быть использовано в качестве легального определения понятия «объект культурного наследия народов РФ». Представляется целесообразным изменить статью 3 Закона об ОКН путем изложения определения понятия «объект культурного наследия народов РФ» в предложенной нами редакции. Кроме того, считаем необходимым изменить легальное определение понятия «культурное наследие», содержащегося в ст.3 Основ законодательства о культуре. В указанном нормативно-правовом акте, помимо уже рассмотренного определения понятия «культурные ценности», нуждающегося, по нашему мнению, в изменении, содержится также не менее противоречивое определение понятия «культурное наследие». Культурное наследие народов РФ в соответствии с Основами законодательства о культуре включает в себя «материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности РФ и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию». Как видим, в данном случае имеется существенное противоречие между приведенной нормой и нормами вновь принятого Закона об ОКН. Названный Закон предполагает, что к объектам культурного наследия могут быть отнесены лишь материальные объекты, а термины «объект культурного наследия» и «памятник истории и культуры» идентичны. Таким образом, налицо клубок понятийных противоречий, требующих скорейшего разрешения. В целях совершенствования понятийного аппарата рассматриваемой отрасли законодательства предлагаем исключить из ст.3 Основ законодательства существующее определение понятия «культурное наследие» и изложить определение указанного понятия в следующей редакции: Культурное наследие народов РФ - совокупность культурных ценностей, взятых под охрану государства в установленном законом порядке.

В ст.3 Основ законодательства о культуре содержится также определение понятия «культурное достояние народов РФ». Под «культурным достоянием народов РФ» понимается «совокупность культурных ценностей, а также организации, учреждения, предприятия культуры, которые имеют общенациональное (общероссийское) значение и в силу этого безраздельно принадлежат РФ и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств с участием РФ». Таким образом, Основы законодательства устанавливают, что наиболее широким понятием сегодня является понятие «культурное достояние». Полагаем, что в приведенном определении законодатель необоснованно смешивает воедино культурные ценности и организации, учреждения, предприятия. Представляется, что отсутствие единого основания при определении исследуемого понятия делает его выделение в законе нецелесообразным[80]. В связи с этим полагаем, что понятие «культурное достояние народов РФ» и его определение необходимо изъять из ст. 3 Основ законодательства о культуре.

Итак, нами было исследовано деление культурных ценностей на движимые и недвижимые. Мы пришли к выводу, что нормы законодательства, посвященного правовому режиму движимых культурных ценностей, сформулированы скупо и противоречиво, а также что понятие «недвижимые культурные ценности» полностью охватывается понятием «объекты культурного наследия». Анализ легального определения названного понятия выявил ряд существенных недостатков, в связи с чем нами было предложено новое определение понятия «объект культурного наследия».

Объекты культурного наследия как вид культурных ценностей, в свою очередь, также могут быть классифицированы по различным основаниям. В частности, в самом Законе, по международной традиции, предусмотрено подразделение объектов культурного наследия на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места.

Под памятниками Закон понимает отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений) и многое другое.

К ансамблям Закон относит четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений различного назначения и другие объекты.

Под достопримечательными местами подразумеваются творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места и т. д.[81]

В качестве одного из наиболее важных классификационных критериев законодатель выделяет категорию историко-культурного значения объекта культурного наследия. Все исследуемые нами объекты подразделяются на следующие категории:

1) объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

2) объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

3) объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Следует особо подчеркнуть, что разграничение объектов культурного значения на категории историко-культурного значения не следует смешивать с формой собственности на указанные объекты. Так, объект культурного наследия федерального значения может находиться в собственности субъекта РФ и т.д. Проблемы разграничения права собственности на объекты культурного наследия будут рассмотрены нами во второй главе настоящей работы. Здесь же нельзя не отметить, что в последнее время все чаще раздаются предложения вообще отказаться от указанного деления объектов культурного наследия. Действительно, зачастую применение данной классификации на практике вызывает определенные трудности. Например, в Петербурге существуют объекты, относящиеся к памятникам федерального значения, но находящиеся в собственности субъекта Федерации – города С.-Петербурга. Такая ситуация вызывает вполне объяснимые трудности с финансированием содержания указанных объектов. Кроме того, сами специалисты органов государственной охраны объектов культурного наследия (далее – органы охраны) признают, что многие объекты, отнесенные к памятникам федерального значения, на самом деле не нуждаются в таком высоком уровне охраны. Напротив, многим памятникам регионального значения можно было бы присвоить категорию «объект культурного наследия федерального значения»[82].

В связи с этим нельзя не упомянуть о классификации недвижимых памятников истории и культуры, предусмотренной в уже упоминавшейся Инструкции о порядке учета недвижимых памятников. Недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на группы по характеру возможного использования. На основании указанной классификации определялись условия содержания памятников. Всего было предусмотрено 4 группы памятников. К первой группе относились памятники, которые должны были использоваться только в научных, культурно-просветительных, учебно-воспитательных целях. Во вторую группу входили памятники, которые могли использоваться исключительно в музейных и иных целях, обеспечивающих их оптимальную сохранность и доступность для экскурсионного и туристического осмотра. Третью группу составляли памятники, которые сохранили в значительной мере свое функциональное назначение и могли быть использованы в современных условиях для тех же или близких им общественных, хозяйственных и иных целей. Наконец, в четвертую группу входили памятники, которые утратили в значительной мере свое функциональное и историко-художественное значение и могли быть использованы в хозяйственных целях без ущерба для их сохранности и историко-художественной ценности. В силу ряда недостатков указанное деление памятников практически не применялось на практике ни в советское время, ни сегодня[83]. Представляется, однако, что сама идея разграничения недвижимых памятников на группы по возможности хозяйственного использования актуальна именно в современных условиях. Полагаем, что, при условии определенной модернизации, данная классификация вполне могла бы заменить собой современное подразделение недвижимых памятников на категории историко-культурного значения.

Кроме рассмотренного деления объектов культурного наследия на виды и категории, из всей совокупности объектов культурного наследия Закон выделяет особо ценные объекты культурного наследия.

Данная группа объектов культурного наследия составляет наиболее значимую часть культурного наследия страны. Решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Реестр, особо ценным объектом культурного наследия принимается Правительством РФ. Кроме того, объекты культурного наследия, представляющие собой выдающуюся универсальную историческую, археологическую, архитектурную, художественную, научную, эстетическую, этнологическую или антропологическую ценность, могут быть отнесены к объектам всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

Следует обратить внимание на то, что объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. Таким образом, помимо Реестра в нашей стране предусмотрено также ведение Государственного Свода особо ценных объектов культурного наследия народов РФ.

Указанная категория объектов появилась в российском законодательстве задолго до принятия действующего ныне Закона об ОКН. В 1992 году было принято Положение об особо ценных ОКН. В оставшемся в силе Положении под особо ценными объектами культурного наследия понимаются историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства. В то же время, определение понятия «объект культурного наследия», данное в Законе об ОКН, не позволяет рассматривать в качестве соответствующих объектов предприятия, организации и учреждения культуры. Таким образом, налицо требующее скорейшего устранения противоречие между определениями понятия «особо ценный объект культурного наследия», содержащимися в Законе об ОКН и Положении об особо ценных ОКН. По нашему мнению, указанное противоречие должно быть решено в пользу более поздней нормы Закона об ОКН. Полагаем, что речь в данном случае должна идти именно об объектах права, но не о субъектах, каковыми являются предприятия, учреждения и организации.

Таким образом, нами были исследованы основные виды, категории и группы объектов культурного наследия - наиболее значимого вида культурных ценностей. Проведенный анализ показал, что не все из классификационных критериев, предусмотренных Законом для объектов культурного наследия, адекватны современным правовым реалиям. Определения некоторых понятий сформулированы противоречиво и нуждаются в усовершенствовании.

Обратимся теперь к изучению вопроса о «простых» и «сложных» культурных ценностях. Культурные ценности, как вещи sui generis, значимы сами по себе. Тем не менее, в литературе справедливо отмечается, что одной из особенностей вещного статуса культурных ценностей является весьма частое вовлечение культурных ценностей в гражданский оборот в виде сложных вещей[84]. Так, применительно к движимым культурным ценностям в российском законодательстве употребляется термин «коллекция». Под коллекцией культурных ценностей в Законе о вывозе понимается совокупность однородных либо подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них, собранные вместе имеют историческое, художественное, научное или иное культурное значение. Определение музейной коллекции дается в Законе о музейном фонде: «Музейная коллекция - совокупность культурных ценностей, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам»[85]. Приведенные определения практически совпадают с легальным определением понятия «сложная вещь». Согласно ч.1 ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Данное определение критически оценивается в литературе[86]. Удачным представляется определение, предложенное Н.Н. Аверченко, согласно которому под сложной вещью понимается определенное множество материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду интегральной (функциональной и/или физической) связи между ними. Важнейший особенный признак сложных вещей - их интегральность (целостность), под которой понимается возникновение у комплекса новых качеств, не присущих его компонентам[87].

Коллекции культурных ценностей образуются путем соединения многих предметов, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о цели: например, собрать как можно более полное собрание произведений какого-либо художника, или живописи определенного периода и т. д. Следовательно, коллекции культурных ценностей, с позиций гражданского права, могут являться сложными вещами. В то же время, следует помнить, что понятие сложной вещи носит характер относительности и условности, зависящей от воли субъектов. Таким образом, коллекционное собрание может представлять собой сложную вещь, а может являться неким набором, комплектом культурных ценностей. Основным вопросом в данном случае является вопрос о делимости коллекций. Физически вещи, входящие в состав коллекции, вполне могут быть разъединены. Однако при этом коллекция утрачивает свое значение. В ч.2 ст.134 ГК РФ указывается, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Данная диспозитивная норма предполагает, что, например, владелец коллекции самостоятельно определяет возможность разъединения предметов, составляющих его собрание[88]. Таким образом, если между сторонами в обязательстве нет спора по поводу делимости коллекции, то она может быть разделена в любом случае. Однако из этого правила есть исключения. Так, согласно ст.15 Закона о музейном фонде музейная коллекция является неделимой. Данная норма является одной из гарантий обеспечения сохранности музейного фонда РФ. Не секрет, что в последнее время стала появляться информация о том, что некоторым государственным музеям угрожает закрытие. В подобных случаях предполагается, что музейные предметы должны распределяться по другим государственным музеям и учреждениям. Полагаем, что, базируясь на приведенном выше определении понятия «музейная коллекция», норму ст. 15 названного Закона можно применить и в отношении всей совокупности музейных предметов, собранных в одном музее.

В состав коллекций культурных ценностей, обычно, входят лишь движимые вещи. В то же время, сложные вещи могут состоять и из разнообразных недвижимых культурных ценностей или же из совокупности движимых и недвижимых культурных ценностей. Часто помещения, являющиеся самостоятельными объектами культурного наследия, или составными частями здания – объекта культурного наследия, содержат отделимые или неотделимые архитектурно-художественные элементы интерьера, предметы декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры и т. п[89]. На практике весьма часто в случае наличия в помещении подобных элементов и предметов в договоры и охранные обязательства, о которых речь пойдет в следующей главе настоящей работы, включается положение о том, что «указанные элементы составляют единое целое с памятником». Возникает вопрос, какова правовая природа указанных объектов? Ответ на поставленный вопрос зависит от того, являются ли данные элементы и предметы неотделимыми. Под неотделимыми элементами мы понимаем такие элементы декора, изъятие которых из указанного помещения, влечет ухудшение их физического состояния и утрату ими своего значения. «Вырванные» из интерьера помещения, данные элементы практически не могут быть использованы по своему назначению. Речь идет о таких элементах, как, например, лепнина, настенные панели или росписи и т.п. Думается, что помещение, декорированное подобными элементами, не является сложной вещью, так как указанные элементы не имеют самостоятельной ценности и не могут использоваться отдельно. Следовательно, помещение, содержащие подобные элементы, следует рассматривать как простую неделимую вещь.

Иначе обстоит дело с теми предметами интерьера, которые исторически находились в данном помещении, но физически могут быть изъяты из него без ущерба для их значения и состояния. Вопрос о признании помещений, содержащих указанные предметы, сложными и неделимыми вещами зависит от определения так называемого «предмета охраны» объекта культурного наследия. В соответствии с п.8 ст.17 Закона об ОКН под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Для уяснения содержания указанного термина приведем следующий пример. Объектом культурного наследия, включенным в реестр, является здание, внешний облик которого не менялся с момента его постройки. В то же время планировка помещений, находящихся в здании, их внутреннее убранство не сохранились в первозданном виде и в современном состоянии не нуждаются в государственной охране. Таким образом, предметом охраны в данном случае является лишь внешний облик здания. Вернемся к рассматриваемому вопросу. Представляется, что если указанные физически вполне отделимые предметы интерьера входят в предмет охраны данного объекта, это означает, что рассматриваемое помещение и его интерьер представляют собой сложную и неделимую вещь[90].

В определение объекта культурного наследия Закон, среди прочего, включает произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), культурные и природные ландшафты, историко-культурные заповедники и исторические поселения[91]. В тексте Закона об ОКН нет прямого указания на правовую природу указанных объектов. Такое указание содержится в ст.29 Закона о приватизации, устанавливающей, что отнесенные к объектам культурного наследия архитектурные ансамбли, усадебные и дворцово-парковые комплексы являются сложными вещами[92]. Согласно п.2 ст. 54 Закона об ОКН памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. Таким образом, Закон признает данные сложные вещи неделимыми.

В состав объектов культурного наследия, являющихся сложными вещами, могут входить земельные участки, многолетние насаждения, здания и сооружения и иные объекты. Очень часто подобные сложные вещи содержат как природные, так и антропогенные объекты. Например, историко-культурные заповедники, как вид достопримечательных мест, представляют собой историко-культурные и природные комплексы, нуждающийся в особом режиме содержания. Как видим, подобные объекты неразрывно связаны со средой их нахождения, в силу чего охрана таких объектов должна иметь комплексный характер. В то же время, российское законодательство, как в свое время и советское, идет, в основном, по пути раздельного правового регулирования отношений, связанных с охраной и использованием объектов культурного наследия, с одной стороны, и объектов природы, с другой[93]. Тем не менее, Закон об ОКН, следуя международным тенденциям, большое внимание уделяет охране объектов культурного наследия, включающих как антропогенные, так и природные объекты[94]. Например, в советском законодательстве использовался только термин «природный ландшафт»[95]. Закон об ОКН дополнил российское законодательство уже упоминавшимся понятием «культурный ландшафт». Вероятно, используя в Законе оба термина, законодатель желал подчеркнуть распространение мер государственной охраны на все объекты, вне зависимости от природного или антропогенного происхождения объектов. При этом нельзя не упомянуть о том, что понятие «культурный ландшафт» никак не раскрывается в Законе, что, вряд ли, можно признать правильным, тем более что данное понятие в последние годы активно изучается и используется в специальной литературе[96]. Кроме того, в текст Закона об ОКН включена ст.34, посвященная зонам охраны объектов культурного наследия. Подобная норма содержалась и в Законе СССР об охране памятников, однако, в отличие от существовавшего ранее законодательства, в новейшем отраслевом кодифицированном законодательстве появились достаточно четкие специальные нормы, коррелирующие с законодательством об объектах культурного наследия[97].

Итак, мы рассмотрели деление вещей, относящихся к культурным ценностям, на простые и сложные. Нами был сделан вывод о том, что коллекции культурных ценностей, а также многие объекты культурного наследия могут быть признаны сложными и неделимыми вещами. Перейдем к исследованию вопроса об особенностях оборотоспособности культурных ценностей.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Согласно ст. 50 Закона об ОКН особо ценные объекты культурного наследия, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности. В соответствии с абз.1 ст.15 Закона о музейном фонде музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части музейного фонда РФ, также не подлежат отчуждению из государственной собственности, за исключением случаев утраты, разрушения либо обмена на другие музейные предметы и музейные коллекции. На основании изложенного к изъятым из оборота вещам причисляют культурные ценности, относящиеся к объектам государственной собственности и находящиеся в общественном пользовании[К1], например, Государственный Эрмитаж и т.д.[98]

Известно, что объекты культурного наследия, не подлежащие отчуждению из государственной собственности, тем не менее, активно сдаются в аренду, выступают предметом иных обязательств. Очевидно, ответ на вопрос, изъяты ли указанные вещи из оборота, напрямую зависит от того, какой смысл вкладывается законодателем в понятие «оборот». Указанное понятие, к сожалению, не имеет легального определения. В доктрине понятие «оборот» выводят, обычно, из п. 1 ст. 129 ГК, который гласит: «Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте». Таким образом, в целях определения оборотоспособности объекта законодатель рассматривает оборот как переход права на вещь от одного лица к другому. Подобная трактовка оборота позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в законе культурные ценности, не подлежащие отчуждению из государственной собственности, являются изъятыми из оборота вещами [99].

Согласно абз.2 п.2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом[100]. Согласно ст.12 Закона о музейном фонде указанные предметы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом только по специальному разрешению федерального органа исполнительной власти, на который возложено государственное регулирование в области культуры. Таким образом, к категории ограниченно оборотоспособных вещей по прямому указанию закона относятся музейные предметы, включенные в состав негосударственной части музейного фонда РФ. Полагаем, что подобное решение законодателя спорно, так как создает необоснованные препятствия для оборота движимых культурных ценностей. Отмеченная проблема будет рассмотрена нами в третьей главе настоящей работы.

Подобных ограничений в отношении иных культурных ценностей законодательством в настоящее время не предусмотрено. Иные вещи, относимые к культурным ценностям, могут принадлежать любым субъектам гражданского права без каких-либо ограничений. Также не требуется никаких специальных разрешений на их нахождение в гражданском обороте. Следует, однако, отметить, что вплоть до вступления в 2002 году в силу Закона об ОКН сохранял свое действие п.19 уже упоминавшегося Положения об охране памятников, согласно которому собирание старинных документальных памятников, произведений древней живописи и древнего декоративно-прикладного искусства организациями либо гражданами допускалось только при наличии специальных разрешений. В настоящее время в соответствии с п.1 ст.63 Закона об ОКН в силе остались лишь не противоречащие Закону нормы Положения, касающиеся охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры. Упомянутый п.19 входил в раздел, посвященный государственному учету памятников истории и культуры, который утратил силу.

Помимо описанных выше случаев изъятия и ограничения культурных ценностей в обороте, в законодательстве можно найти и иные нормы, отражающие особое отношение законодателя к исследуемым нами объектам. В частности, законодательством предусмотрены: специальное основание возникновение у государства права собственности на вновь обнаруживаемые памятники истории и культуры (п.2 ст.233 ГК РФ); возможность принудительного выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей у собственника (ст.240 ГК РФ); специальные правила перемещения движимых культурных ценностей через границу РФ (ст.19, 23 Закона о вывозе); увеличенные сроки для приобретения движимых культурных ценностей в собственность по давности владения (ч.3 ст.43 Закона о вывозе); возможность применения государством преимущественного права покупки культурных ценностей, отчуждаемых собственником (ч.1 и 2 ст.25 Закона о музейном фонде), при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия или вновь выявленного объекта собственник принимает на себя обязательства по сохранению указанного объекта, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект (п.4 ст. 48 Закона об ОКН).

Полагаем, что перечисленные нормы не устанавливают ограничений оборота культурных ценностей. Тем не менее, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о наличии существенной специфики в правовом регулировании общественных отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей. Обозначенная специфика связана, прежде всего, с четко выраженным публичным интересом в сохранении культурных ценностей, и, как следствие, - со значительным количеством императивных норм, направленных на обеспечение данного интереса. По нашему мнению, в большинстве перечисленных случаев, речь идет об ограничениях права собственности и иных вещных прав на культурные ценности. Любая вещь может удовлетворять как «бытовые», так и духовные потребности человека. Однако, обычно, для общества безразлично, что делает с вещью собственник. В то же время есть вещи, которые имеют для общества такое значение, что «духовная» функция получает перевес, в этом случае ради её исполнения может ограничиваться право собственности. Эти ограничения, о которых речь пойдет во второй главе настоящей работы, являются важным элементом правового режима культурных ценностей.

Поиск по сайту: