ГЛАВА 1. КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Параграф 1. Понятие и сущность культурных ценностей

Многозначность понятия «культурные ценности» очевидна. Проблема философского понимания категории «культурные ценности» подробно освещалась в предшествующих работах по данной тематике[15]. Исходя из этого, представляется целесообразным лишь вкратце сформулировать основные постулаты указанной философской проблематики.

Философское содержание категории «культурные ценности» раскрывается в рамках культурологии и аксиологии. У понятия «культура» существует множество разнообразных толкований. Предложены уже сотни его определений, но универсального, сущностного, до сих пор нет.

Можно лишь констатировать, что вне культуры невозможна жизнь человека и общества. Каждое новое поколение начинает свою жизнь не только в окружении природы, но и в мире благ, созданных предшествующими поколениями. Если человек создает культуру, то и культура создает человека. В общем смысле культуру можно рассматривать, как «неразрывное единство двух взаимосвязанных и взаимозависимых начал – создаваемого людьми предметного богатства мира и формируемых человеческих способностей, навыков, знаний и потребностей людей…[16]»

Принято различать культуру материальную и духовную. К материальной культуре относятся, прежде всего, средства производства и предметы труда, вовлеченные в водоворот общественного бытия. Понятие материальной культуры охватывает широкий круг вещей и процессов, которые служат человеку. Материальная культура является показателем уровня практического овладения человеком природой.

К духовной культуре относятся искусство, наука, религия, нравственные нормы поведения людей в обществе, богатство языка и многое другое. Таким образом, культура охватывает все достижения человечества в области как материального, так и духовного производства.

Кроме того, для осознания феномена культуры большое значение имеет принцип преемственности. Культура существует не как пассивное хранение материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями, а как активное творческое их использование человечеством для социального прогресса.

Понятие «ценность» также остается в центре внимания философов и правоведов на протяжении многих веков[17]. В философской литературе существуют разные точки зрения по вопросу о природе ценности. В частности, ценность рассматривается как предмет, имеющий пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо для человека или социальной группы и т. д[18]. В правовой же литературе отмечается, что понятие «ценность» обладает яркой субъективной окраской. Указывается, что ценность - это предмет, субъективно осмысленный с точки зрения интересов человека[19]. Упомянутые аспекты понятия «ценность» следует рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие общую концепцию ценностей. Обобщая приведенные определения,ценность, в самом общем виде, можно определить как осознанную людьми значимость объектов окружающего мира, которая определяется возможностью ценности удовлетворять потребности людей.

Среди множества классификаций ценностей, существующих в философской науке, представляется необходимым выделить следующие. Во-первых, нельзя обойти вниманием классификацию, предложенную Гегелем. Все ценности, по мнению Гегеля, следует делить на утилитарные (экономические) и духовные. Экономические ценности выступают как товары: «Поскольку вещи имеют ценность, мы рассматриваем их как товары. Их значимость состоит в ценности, и только в ценности, не в специфических качествах»[20]. Во втором смысле ценности связываются со свободой духа.

Большой интерес для целей настоящего исследования представляет и классификация, разработанная советским ученым В.П. Тугариновым, согласно которой ценности подразделяются на ценности жизни и ценности культуры[21]. Ценности жизни – все то, что дано человеку природой, - здоровье, окружающая среда и т.д. Ценности же культуры создаются самими людьми.

Такова, в самом кратком изложении, философская трактовка явления, описываемого как «культурные ценности».

Не менее сложен и вопрос о правовой сущности исследуемых объектов. Общепризнанно, что правовым регулированием охватываются далеко не все общественные отношения, связанные с культурными ценностями в философском понимании. Вне права происходит, например, сохранение и использование эстетических ценностей, ценностей морали и т.п. Таким образом, существуют такие культурные ценности в философском понимании названной категории, отношения по поводу которых, в принципе не могут быть урегулированы правом. Общественные отношения по поводу иных материальных и духовных культурных ценностей в философском понимании поддаются правовому регулированию. Изложенное позволяет очертить круг вопросов, требующих рассмотрения на данном этапе исследования. В первую очередь, необходимо ответить на вопрос, совпадает ли содержание юридического понятия «культурные ценности» с содержанием соответствующего философского понятия. Следует также определить, существует ли необходимость в разработке нового определения указанного юридического понятия. Для решения поставленных задач необходимо проанализировать имеющиеся в российском законодательстве определения понятия «культурные ценности», произвести обзор определений исследуемого понятия, содержащихся в международно-правовых документах, а также изучить определения рассматриваемого понятия, сформулированные в доктринальных источниках.

Итак, обратимся к изучению существующих в России нормативно-правовых документов на предмет выявления и анализа содержащихся в них определений понятия «культурные ценности».

Однако прежде чем приступить к выполнению указанной задачи следует хотя бы в общих чертах определить состав законодательства о культурных ценностях. В состав законодательства о культурных ценностях входят следующие законодательные акты: Основы законодательства о культуре; Закон об ОКН; ст. 20, 24, 31, 35, 40, 42 Закона РСФСР об охране памятников (остальные утратили силу); Закон о вывозе; Закон о музейном фонде; Закон о перемещенных культурных ценностях и некоторые другие. Кроме того, в состав законодательства о культурных ценностях включаются специальные подзаконные нормативные акты: Положение об охране памятников, Положение о музейном фонде и многие другие. Помимо названных актов, которые практически целиком посвящены регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, к законодательству о культурных ценностях могут быть причислены и отдельные статьи кодифицированных отраслевых актов, в частности, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Уголовного и иных кодексов. Правовое регулирование рассматриваемых нами вопросов осуществляется и иными законодательными и подзаконными нормативно-правовыми актами. Например, вопросы разграничения государственной собственности на памятники истории и культуры решаются на основе целого блока специальных подзаконных нормативно-правовых актов[22].

Отнесение названных актов к источникам законодательства о культурных ценностях определяется характером соответствующих норм. Таким образом, в состав законодательства о культурных ценностях входят как нормативные акты, специально посвященные их охране и использованию, так и отдельные статьи иных нормативно-правовых актов, которые содержат нормы той же направленности. Достаточно беглого взгляда на специальные нормативные акты в рассматриваемой нами сфере, чтобы определить, что в их состав входят нормы различной отраслевой принадлежности. В основной своей массе это гражданско-правовые и административно-правовые нормы. (Однако в кодифицированных актах встречаются и иные нормы, например, уголовно-правовые.) Большинство указанных норм может быть сгруппировано в относительно самостоятельные блоки. Так, к административно-правовому блоку можно отнести, например, нормы, регулирующие отношения по поводу выявления и учета культурных ценностей, нормы, касающиеся отношений, складывающихся по поводу государственной охраны и сохранения культурных ценностей. Кроме того, к указанному блоку следует отнести и нормы, регулирующие порядок вывоза и ввоза культурных ценностей, таможенные правила перемещения культурных ценностей через границу РФ, нормы об административной ответственности за правонарушения, связанные с культурными ценностями, некоторые градостроительные нормы и т.д. К гражданско-правовому блоку следует причислить нормы, отражающие гражданско-правовые особенности приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности; нормы, устанавливающие ограничения права собственности на культурные ценности; нормы, посвященные особенностям оборота культурных ценностей.

Таким образом, следует признать, что законодательство о культурных ценностях представляет собой относительно обособленную в системе российского законодательства общность нормативных актов и их частей, регулирующих отношения, складывающиеся по поводу культурных ценностей. Тем не менее, состав исследуемого массива норм неоднороден. В этой связи представляется правильным рассматривать законодательство о культурных ценностях в качестве комплексной отрасли законодательства, являющейся частью более общего массива законодательства РФ о культуре[23].

Итак, обратимся к обзору и анализу определений рассматриваемого понятия, содержащихся в российских законодательных актах. Конституция РФ, а также кодифицированные нормативно-правовые акты содержат лишь упоминания об исследуемом нами понятии, но не раскрывают его содержания, отсылая правоприменителя к специальному законодательству. В то же время специальное законодательство носит весьма противоречивый характер. Определение культурных ценностей, данное в основополагающем правовом акте в указанной сфере - Основах законодательства о культуре, никак нельзя назвать удачным[24]. Под культурными ценностями в ст. 3 Основ понимаются «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты». В сущности, указанная норма вводит в закон одно из возможных философских определений понятия «культурные ценности». Приведенное определение оказывается в значительной степени декларативным, поскольку такие явления как, например, «нравственные и эстетические идеалы» трудно представить в качестве объектов правового регулирования. Например, статья 188 УК РФ предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей. Очевидно, что совершить контрабанду «нравственных и эстетических идеалов, норм и образцов поведения» или же «языков, диалектов и говоров» невозможно. Таким образом, представляется, что определение, содержащееся в Основах законодательства о культуре, нуждается в изменении: оно должно включать в себя лишь основные сущностные признаки правового явления, описываемого как «культурные ценности». Именно в этом случае нормы иных нормативно-правовых актов, содержащие отсылку к специальному законодательству о культурных ценностях, обретут смысл.

Определение понятия «культурные ценности» содержится и в Законе о вывозе. Данное определение следует выводить из содержания ст.6 и ст. 7 Закона. Для целей Закона о вывозе под культурными ценностями понимаются «движимые предметы материального мира, находящиеся на территории РФ», перечисленные в ст.7 Закона (к ним, в частности, относятся: исторические ценности; предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности и многое другое). Таким образом, Закон содержит не общее определение понятия «культурные ценности», а перечень предметов, имеющий сугубо утилитарный характер и введенный в целях издания Закона о вывозе. Такое решение законодателя вполне оправдано целями принятия данного Закона. Однако трудно объяснить тот факт, что в принятых позднее нормативно-правовых актах, законодатель ссылается именно на сугубо специальное определение, содержащееся в Законе о вывозе, а не на «универсальное» определение Основ законодательства о культуре. В частности, ст. 3 Закона о музейном фонде и ст. 4 Закона о перемещенных культурных ценностях по вопросу определения понятия «культурные ценности» содержат отсылку к ст.7 Закона о вывозе.

Суммируя сказанное, можно констатировать, что в законодательстве РФ используется два основных подхода к определению понятия «культурные ценности». Законодатель либо дает «универсальное» определение понятия «культурные ценности» с недопустимо широким содержанием, либо ограничивается перечнем объектов, относящихся к рассматриваемому понятию «для целей настоящего закона».

В современном международном праве действует более 60 специальных правовых актов универсального и регионального характера, регулирующих вопросы правового режима культурных ценностей. Обратимся к нескольким наиболее значимым международно-правовым актам,в каждом из которых также применяется свое определение исследуемого нами понятия, сформулированное, обычно, «для целей данного акта»[25].

Рассмотрим определение культурных ценностей, содержащееся в ст.1 Гаагской конвенции. Согласно этому документу культурными ценностями признаются независимо от их происхождения и владельца:

(а) ценности, движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, произведения искусства, рукописи, книги и некоторые другие объекты;

(b) здания, главным и действительным назначением которых является сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в п. (а), такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей, указанных в п.(а);

(с) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пп. (а) и (в), так называемые центры сосредоточения культурных ценностей.

Согласно ст.1 Конвенции ЮНЕСКО 1970 года под культурными ценностями понимаются ценности религиозного или светского характера, которые рассматриваются каждым государством как представляющие значение для археологии, доисторического периода, истории, литературы, искусства и науки и которые относятся к перечисленным в Конвенции категориям. К таким категориям, в частности, относятся: редкие коллекции и образцы флоры и фауны, минералогии, анатомии, палеонтологии; ценности, касающиеся истории, включая историю науки и техники, историю войн и обществ, а также связанные с жизнью национальных деятелей, мыслителей, ученых и артистов и с крупными национальными объектами; археологические находки, этнологические материалы, художественные ценности и т.п. (всего 11 категорий предметов).

На региональном уровне, в частности, в рамках Совета Европы, также ведется активная работа по регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей. Так, например, Постановление Совета Европейских сообществ «О вывозе культурных ценностей» вместо определения соответствующего понятия содержит классификацию движимых культурных ценностей[26]. Все указанные объекты поделены на 14 категорий. В этот перечень входят, например, следующие объекты: археологические предметы более чем 100-летней давности из различных археологических источников; составные части памятников искусства и архитектуры или религиозных памятников, которые выделены в результате их разделения и насчитывают более чем 100 лет; картины и полотна, изготовленные из любого материала и на любом носителе, полностью ручной работы (в т.ч. акварели, гуаши и пастели); и многое другое.

Таким образом, во многих международных документах, посвященных регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, используется метод перечисления категорий. В специальной иностранной литературе справедливо отмечалось, что определение исследуемого понятия через перечни не может способствовать выработке единого универсального критерия для определения понятия культурной ценности[27]. Возникает закономерный вопрос, почему в текст международно-правовых документов не включаются общие определения исследуемого понятия? Полагаем, что причиной использования подобного подхода является объективная сложность выработки универсального содержательного определения, причем не только для целей международного права, но и в рамках национального законодательства.

Проиллюстрировать приведенный тезис можно на примере разнообразных доктринальных определений, предлагаемых в правовой науке для уяснения понятия «культурные ценности».

Как отмечалось выше, с общефилософской точки зрения культурные ценности могут быть подразделены на материальные ценности культуры и духовные культурные ценности. В правовой доктрине нет единства взглядов в отношении объема юридического понятия «культурные ценности». Часть ученых полагает, что в содержание юридического понятия «культурные ценности» должны включаться как материальные, так и духовные объекты. Например, Е. Александров указывает, что культурными ценностями, с позиции права, должны считаться не только материальные предметы, но и любые произведения духовного творчества, независимо от того имели ли они материальное воплощение или нет[28]. Подобный вывод был сделан, по собственному признанию ученого, на основе анализа легального определения понятия «памятник истории и культуры», содержавшегося в тексте Закона СССР об охране памятников[29]. В названное понятие помимо прочего включались «произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». В правовой науке постсоветского периода аналогичной позиции придерживается А.И. Чудинов. Культурными ценностями, по мнению указанного автора, признаются любые произведения, являющиеся результатом творческого самовыражения человека в прошлом или настоящем, которые имеют большое значение для науки, истории, образования членов общества и способствуют развитию современной и будущей культуры[30]. К сожалению, остается неясным, какой смысл вкладывает автор в используемый им термин «произведение»: понимается ли под произведением лишь некий нематериальный объект, его материальное воплощение, или же «синтез» духовного содержания и воплощающей его формы.

В отличие от предыдущего автора, Е.Ю. Егорова отмечает, что под культурными ценностями следует понимать «формы синтеза материальных и духовных результатов человеческой деятельности, за которыми признано обществом историческое, научное, художественное или иное культурное значение в силу их уникальности и способности выступать в качестве объединяющего начала для представителей народа одной страны, в том числе между их различными поколениями»[31].

Более убедительной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что юридическое понятие «культурных ценностей» неизбежно сужает философскую дефиницию лишь до рамок материальных предметов культуры. Результаты же духовной деятельности человека получают в праве иной режим - режим объектов интеллектуальной собственности[32]. Последней позиции придерживаются многие современные правоведы. Так, А.Л. Маковский указывает: «Гражданское право в данном случае защищает культурные ценности не потому, что они представляют для нас огромный интерес с точки зрения истории, культуры, представлений о красоте, не потому, что имеет место замечательное сочетание желтых и синих тонов на картинах Эль Греко, и не потому, что замечательно изображено осеннее северное небо на пейзажах Рейсдаля, а потому, что они являются материальными ценностями, предметом оборота, гражданско-правовых сделок, договоров, наследования и т. д.[33]» Аналогичное мнение высказывается и в иностранной литературе. Например, немецкий ученый Франк Фехнер полагает, что объектами права культурной собственности (в российском контексте – культурными ценностями) могут выступать только физические объекты. Иные объекты не должны, по мнению Фехнера, признаваться объектами права культурной собственности[34].

Представляется, что справедливость суждения о том, что юридическая наука сужает границы философской дефиниции культурных ценностей, в частности, может быть подтверждена международным опытом регулирования указанных вопросов. По сложившейся в международном праве традиции правовое регулирование общественных отношений, складывающихся по поводу «материальных» культурных ценностей и объектов интеллектуальной собственности, всегда производится раздельно[35]. Полагаем, что подобный подход объясняется, в первую очередь, существенными различиями в правовой природе названных объектов, а также практическими соображениями: совместное регулирование столь массивных нормативных блоков весьма затруднительно. Полагаем, что под культурными ценностями в праве следует подразумевать именно материальные объекты. Духовные же культурные ценности, в принципе охватываемые сферой правового регулирования, признаются произведениями литературы, науки, искусства, открытиями и т.д. и подчиняются правовому режиму объектов интеллектуальной собственности.

Итак, мы пришли к выводу, что культурными ценностями, с точки зрения права, следует признавать лишь материальные объекты. Здесь необходимо отступить от общей логики изложения и обратиться к вопросу о наименовании исследуемых объектов. Озвученный нами вывод неизбежно порождает вопрос о том, насколько оправданно использование для описания соответствующего правового явления термина, аналогичного философскому[36]. Дело в том, что в последнее время стали раздаваться голоса в пользу отказа от использования в законодательстве термина «культурные ценности»[37]. Аргументы сторонников данной позиции таковы. Во-первых, речь идет только о материальных объектах, соответственно содержание правового понятия отличается от содержания философского понятия. Во-вторых, терминология, используемая российским законодателем, все равно неоднородна. Так, помимо термина «культурные ценности», в нормативно-правовых актах России используются и другие термины, например, «ценные предметы», «объекты культуры», «предметы, имеющие особую ценность» и т.п.[38] В-третьих, как отмечалось ранее, понятие «ценность» имеет субъективную окраску. По мнению противников использования термина «культурные ценности», именно указанное обстоятельство предопределяет то, что на практике вопрос отнесения тех или иных предметов к категории культурных ценностей отдан сегодня на откуп исключительно субъективному мнению экспертов. Действительно, правоприменительная практика демонстрирует немало примеров того, как аморфность легального определения понятия «культурные ценности» и системные недостатки правового регулирования указанной сферы общественных отношений приводят к злоупотреблениям со стороны экспертов и, в целом, не позволяют экспертам в нормальном режиме осуществлять экспертизу соответствующих объектов[39].

В связи с этим некоторые авторы предлагают внедрить на российскую почву новый термин, предназначенный для обозначения исследуемых нами объектов – «культурная собственность»[40]. Этот термин заимствован из международного права. Терминология, используемая в международных правовых документах, в целом, неоднородна. Так, в некоторых актах используется понятие «cultural heritage» -«das Kulturerbe» – «patrimoine culturels», обычно переводимое на русский язык как «культурное наследие»[41]. В иных международных документах применяется сравнительно новый термин «объекты культуры» или «культурные объекты»[42]. Большое распространение в международном праве получил и термин «cultural property» - «das Kulturgut» – «biens culturels» (дословно - «культурная собственность»)[43]. В зависимости от контекста и по причине отсутствия в нашем законодательстве подобной конструкции указанный термин обычно переводится на русский язык как «культурное достояние» или «культурные ценности»[44].

В англоязычной юридической литературе, действительно, термин «property» постоянно используется в значении «объект», «вещь»[45]. Современные российские правоведы также часто используют термин «собственность» в самых разнообразных значениях. Однако в специальной литературе подобный подход подвергается критике[46]. Кроме того, известно, что в российском и в англо-американском праве представления о понятии «собственность» («право собственности») существенно различаются[47].

Невозможно не согласиться с утверждением о том, что на сегодня вопрос отнесения определенных объектов к культурным ценностям во многих случаях решается сугубо субъективно, а решение практических задач цивилизованного оборота культурных ценностей существенно затруднено бессистемностью понятийного аппарата законодательства о культурных ценностях. Тем не менее, на наш взгляд, отказ от традиционного термина «культурные ценности» и замена его каким-либо иным термином все же нецелесообразны в условиях российской правовой системы. Представляется, что даже кардинальная смена термина не устранит известной условности и элементов субъективизма, всегда присущих подобного рода отношениям. Усовершенствование правового механизма регулирования отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, не может произойти лишь за счет смены используемого термина. По нашему мнению, устоявшийся традиционный термин «культурные ценности», в содержание которого включаются лишь материальные объекты, может быть с успехом использован как для целей гражданско-правового регулирования, так и для решения межотраслевых задач. Необходимо лишь разработать четкие критерии, по которым тот или иной объект должен быть отнесен к категории культурных ценностей, сформулировать адекватное современным реалиям определение указанного понятия, а также унифицировать терминологический аппарат исследуемой комплексной отрасли законодательства, избавив действующее законодательство от существующего терминологического хаоса[48].

Однако вернемся к освещению вопроса об определении юридического понятия «культурные ценности». Мы пришли к выводу, что указанное понятие относится лишь к материальным объектам. Далее необходимо определить, каковы критерии признания соответствующих материальных объектов культурными ценностями. Приходится с сожалением констатировать, что лишь немногие ученые, выступающие за сужение объема юридического понятия «культурные ценности» и распространение его только на материальные объекты, смогли сформулировать указанные критерии. Так, В.Г. Горбачев, В.Г. Растопчин, В.Н.Тищенко определили культурные ценности как « особый вид ценностей, способный в той или иной мере удовлетворять духовные или эстетические потребности человека, одновременно содержащий в себе художественную, научную и т.д. ценность. Под культурными ценностями…понимаются как движимые, так и недвижимые объекты. К движимым объектам относятся предметы, находящиеся в недвижимых объектах или извлеченные из них и способные представлять ценность сами по себе. К недвижимым объектам относятся местности природного, этнического, археологического, исторического и другого научного значения; архитектурные сооружения, ансамбли, представляющие научную, мемориальную, художественную или иную культурную ценность»[49]. Приведенное определение, на наш взгляд, содержит, по меньшей мере, один важнейший критерий отнесения материальных объектов к категории культурных ценностей: способность в той или иной мере удовлетворять духовные или эстетические потребности людей. Нельзя, однако, не заметить, что в предложенной дефиниции искомый объект определяется idem per idem (ценности есть ценности). Настораживает и жесткая привязка движимых объектов к недвижимым. Представляется, что первые могут существовать вне всякой связи со вторыми. Наконец, авторы смешивают понятия «памятники культуры» и «памятники природы», несмотря на то, что указанные объекты и в советском и в российском законодательстве регулируются обособленно, о чем речь пойдет во втором параграфе настоящей работы.

В свою очередь, М.В. Васильева и И.В. Савельева, говоря о критериях, позволяющих сегментировать культурные ценности в кругу иных объектов, предлагают выделять общую и специальную социальную значимость исследуемых объектов. Под общей значимостью авторы понимают роль объекта в формировании культурных потребностей граждан. Специальная значимость, по мнению авторов, должна определяться на основе научных достижений[50]. Очевидно, что указанные критерии являются слишком размытыми.

Наиболее содержательные критерии выделения культурных ценностей, с нашей точки зрения, были предложены А.П. Сергеевым. Во-первых, по мнению автора, рассматриваемые объекты являются вещественным результатом всеобщего труда, создающим связь между людьми через производство конкретного определенного предмета труда. Во-вторых, они обладают признаком всеобщности, внешним проявлением которого обычно выступает уникальность тех объектов, которые признаются культурными ценностями. В-третьих, как правило, осознание истинного значения рассматриваемых объектов происходит лишь со временем. И, наконец, в четвертых, культурные ценности осуществляют очень важную социальную функцию: они являются связующим звеном между разными поколениями и народами и играют важнейшую роль в формировании необходимого обществу типа личности[51].

Однако на наш взгляд, не все из предложенных А.П. Сергеевым критериев могут быть использованы для сегментирования культурных ценностей в кругу иных материальных объектов. Во-первых, нельзя отрицать, что исследуемые объекты имеют вещественный характер, то есть являются вещами. Однако тезис о том, что культурные ценности являются результатом всеобщего труда, по нашему мнению, не следует выделять отдельно. Представляется, что не только культурные блага, а вслед за ними и культурные ценности, являются результатом всеобщего труда. Другие результаты человеческой деятельности, носящие не культурный, а какой-либо иной (экономический, политический, военный и т.п.) характер также могут быть признаны результатом всеобщего труда. Кроме того, указанный признак, с нашей точки зрения, вытекает из более общего тезиса о том, что культурные ценности являются результатами человеческой деятельности, то есть речь идет о тех объектах, к которым «приложил руку» человек. Именно «очеловеченность» культурных благ, а вслед за ними и культурных ценностей, является, на наш взгляд, одним из основополагающих свойств рассматриваемой категории объектов. Во-вторых, как отмечал сам автор, прошествие определенного времени для осознания ценности определенного объекта является возможным, но не обязательным признаком культурных ценностей, который должен быть включен в определение этого понятия[52]. В-третьих, признак всеобщности, по нашему мнению, также не подлежит обязательному включению в определение исследуемого понятия. Действительно, рассматриваемые объекты обязательно должны выделяться как значимые в культурном отношении существенной частью общества. Тем не менее, на наш взгляд, говорить о всеобщности, как об обязательном критерии выделения исследуемых объектов все же не следует: всегда существуют индивиды, не разделяющие мнения большинства.

Таким образом, анализ основных российских законодательных актов, посвященных регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, показал, что существующие легальные определения исследуемого понятия не соответствуют современным правовым реалиям и нуждаются в пересмотре. Обзор международных правовых норм, посвященных определению понятия «культурные ценности», выявил наличие лишь определений-перечней, сформулированных для целей принятия соответствующих международно-правовых актов. Российская правовая доктрина, к сожалению, также пока не выработала четкого перечня критериев, необходимых для отнесения тех или иных объектов к категории культурных ценностей. Отталкиваясь от опыта предшествующих исследователей, мы попытаемся выявить указанные критерии и сформулировать определение исследуемого понятия, используя цивилистический инструментарий.

Представляется, что отправной точкой при «конструировании» определения понятия «культурные ценности» следует считать то, что культурные ценности суть вещи. Однако культурные ценности, очевидно, являются вещами sui generis. Соответственно для того, чтобы определить понятие «культурные ценности» необходимо выявить, в чем состоит отличие вещей, относящихся к указанной категории, от иных вещей. Известно, что вещи занимают лидирующие позиции среди иных объектов гражданских прав. Однако, несмотря на свое значение, категория «вещь» никогда не получала определения в отечественном законодательстве. Еще Д.И. Мейер говорил о «несчастливой судьбе категории «вещь»[53]. В доктрине гражданского права также нет единства по вопросу определения понятия «вещь». Существует несколько критериев, позволяющих сегментировать вещи в кругу других объектов гражданских прав. Отечественная юридическая наука почти единодушно признаёт телесность (материальность) вещей[54]. Однако, какверно указывал Б.В. Покровский, вещи становятся объектами права в силу волевого отношения собственника, которое признаётся другими лицами[55]. Поэтому сущность вещи как объекта права не может быть определена лишь указанием на её естественное свойство – телесность. Присоединимся к позиции тех авторов, которые полагают, что в определение понятия «вещь» необходимо также включать критерий ценности, то есть доступности обладанию человека и способности удовлетворять те или иные потребности людей[56]. Этот критерий имеет особое значение по отношению к культурным ценностям. Он позволяет отделить культурные ценности от других вещей. Культурные ценности способны удовлетворить не только материальные, но и духовные потребности людей[57]. Полагаем, что именно способность культурных ценностей к удовлетворению не только материальных, но духовных потребностей человека является одним из важнейших признаков рассматриваемых объектов, позволяющим сегментировать их в кругу иных вещей.

Тем не менее, указанной способностью обладают не только культурные ценности, но и иные вещи. Например, многие животные, являющиеся согласно российской цивилистической традиции одушевленными вещами, также способны удовлетворять не столько бытовые, сколько духовные, эстетические потребности людей. В этой связи при определении понятия «культурные ценности» необходимо подчеркнуть, что к культурным ценностям могут быть отнесены лишь неодушевленные вещи.

Помимо разделения вещей на одушевленные и неодушевленные, в доктрине гражданского права разработано множество иных классификаций вещей. В частности, вещи могут быть разделены на созданные самой природой и произведенные трудом человека. Так, упоминавшиеся выше животные являются примером вещей, порожденных самой природой. Наличие в наименовании исследуемых объектов термина «культурные» подразумевает, что под культурными ценностями должны пониматься лишь вещи, созданные деятельностью человека. Ведь в узком смысле под природой понимают естественную среду возникновения и существования человека и всего живого. Известно, что к культуре относится все то, что «противостоит» натуре, то есть девственной природе, как нечто возделанное и созданное трудом человека. В действительности, культура и природа не могут противостоять друг другу. Культуру создает человек, но человек принадлежит и тому и другому. И человек создает культуру из того же вещества - из природы. Заметим, что во многих законодательных актах и международных документах среди иных культурных ценностей называются и объекты флоры и фауны, минералогии, анатомии. В научной литературе справедливо обращалось внимание на то, что обычно речь в таких случаях идет о препарированных, обработанных человеком предметах, поэтому не следует рассматривать их в качестве «чистых» природных объектов[58]. Представляется, что даже изъятие человеком естественных объектов из природной среды, порождением которой они являются, само по себе является целенаправленным воздействием человека на указанные объекты. По нашему мнению, изъятые из недр земли палеонтологические, геологические и иные природные объекты, ставшие препаратами, объектами изучения человеком, являются вещами, подвергнутыми целенаправленному воздействию на них человека, и могут быть отнесены к культурным ценностям. Таким образом, лишь вещи, созданные человеком или подвергнутые его целенаправленному воздействию, могут быть отнесены к категории культурных ценностей.

Одной из наиболее значимых классификаций вещей является их деление на индивидуально определенные и определямые родовыми признаками. В литературе обосновывается тезис об индивидуальной определенности вещей, относящихся к культурным ценностям[59]. В гражданско-правовой доктрине для обозначения круга индивидуально-определенных вещей, как правило, используют способ перечисления. К индивидуально-определенным вещам относят: а) уникальные вещи (вещи, единственные в своем роде); б) вещи, отличающиеся от им подобных по ряду признаков; в) вещи, выделенные из массы однородных им вещей; наконец, г) недвижимое имущество, пополнившее этот перечень в законодательстве РФ сравнительно недавно[60]. Согласно данной классификации, культурные ценности, с нашей точки зрения, представляют собой особую разновидность индивидуально-определенных вещей - уникальные вещи. Сама уникальность может иметь различную природу, в частности она может: 1) иметь естественное происхождение (например, отдельные экземпляры драгоценных камней); 2) быть опосредована человеческой деятельностью (например, известное произведение искусства; 3) быть связана с неким специфическим человеческим фактором (например, личные вещи известного человека)[61]. Речь идет о том, что культурная ценность как уникальная вещь не может быть воспроизведена, так как при любом воспроизведения она теряет присущие ей особые свойства. Таким образом, следует признать, что уникальность также является важнейшим признаком рассматриваемых объектов, позволяющих выделить их из всей совокупности иных вещей.

Базируясь на описанных признаках можно предложить следующее определение понятия «культурные ценности». К культурным ценностям относятся созданные человеком или подвергнутые его целенаправленному воздействию уникальные неодушевленные вещи, способные удовлетворять духовные потребности людей.

Полагаем, что приведенное определение понятия «культурные ценности» может быть использовано в качестве легального определения исследуемого понятия и включено в статью 3 Основ законодательства о культуре. Определения понятия «культурные ценности», включенные в иные специальные нормативно-правовые акты, должны быть унифицированы в соответствии с предложенным определением. Соответствующие изменения следует, в частности, внести в Закон о музейном фонде, Закон о перемещенных культурных ценностях. В текст указанных законодательных актов должны быть включены ссылки на определение, предлагаемое к включению в ст.3 Основ законодательства о культуре.

Поиск по сайту: