Параграф 2. Иные обязательства в отношении культурных ценностей

Помимо обязательств по передаче культурных ценностей в собственность, культурные ценности в гражданском обороте могут выступать и в качестве объекта иных обязательств. Например, договор аренды опосредует отношения по передаче культурных ценностей во временное владение и пользование, договор комиссии опосредуют отношения по оказанию услуг по приобретению и реализации культурных ценностей и т.д. Как отмечалось выше, правовое регулирование большинства общественных отношений, объектом которых являются культурные ценности, не отличается какими-либо особенностями и осуществляется при помощи общих правил, закрепленных гражданским законодательством. В этой связи, полагаем, что в особом рассмотрении нуждаются лишь те гражданско-правовые обязательства, в которых отражается специфика участия культурных ценностей в гражданском обороте.

Обязательства по передаче культурных ценностей в пользование очень распространены в нашей стране. Обеспечение рационального использования культурных ценностей – одна из важнейших задач государства. В этой связи обязательства по передаче культурных ценностей в пользование призваны выполнять несколько функций. С одной стороны, данные обязательства опосредуют рациональное использование, вовлечение культурных ценностей в гражданский оборот. С другой стороны, рассматриваемые обязательства всегда отражают правила охраны культурных ценностей в процессе их использования.

Наибольшее распространение в настоящее время имеют договоры аренды и договоры безвозмездного пользования культурными ценностями, находящимися в государственной собственности. Данная группа обязательств имеет отношение к недвижимым культурным ценностям, то есть к объектам культурного наследия. Движимые культурные ценности также могут передаваться в пользование (например, собственники произведений искусства могут предоставлять принадлежащие им культурные ценности для экспонирования). Однако удельный вес обязательств по передаче недвижимых культурных ценностей в пользование значительно выше.

Названная группа обязательств охватывает собой как возмездные, так и безвозмездные отношения по пользованию культурными ценностями. В большинстве случаев возмездность или безвозмездность указанных договоров ставится в зависимость от юридического положения лиц, которым передаются культурные ценности в пользование. Например, в соответствии с п.1.ст.56 Закона об ОКН объект культурного наследия, находящийся в федеральной собственности, предоставляется в безвозмездное пользование общественным объединениям, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия, детским общественным объединениям, общественным организациям инвалидов, благотворительным организациям и т.п.

Правовое регулирование обязательств по передаче культурных ценностей в пользование осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ, и с учетом требований специального законодательства об использовании и охране объектов культурного наследия. Ранее в литературе совершенно обосновано отмечалось, что указанные «требования специального законодательства» почти исключительно содержались в подзаконных нормативных актах (Положении 1982 года, Инструкциях), что не способствовало их четкому исполнению[218]. Следует с сожалением отметить, что принятие нового Закона об ОКН не только не изменило ситуацию, но, наоборот, появились дополнительные трудности, связанные с необходимостью толкования противоречивых норм вновь принятого Закона.

Закон об ОКН содержит главу Х - «Существенные условия договора аренды объекта культурного наследия и договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия», содержащую специальные нормы, касающиеся условий указанных договоров.

Так, п.2 ст.55 устанавливает, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с данным Законом независимо от формы собственности данного объекта. Подобная формулировка Закона, очевидно, должна была ориентировать правоприменителя на необходимость включения требований по сохранению объекта культурного наследия непосредственно в сам договор аренды. Таким образом, законодатель, фактически, возрождал практику заключения «охранно-арендных» договоров в их новом качестве, не зависящем от того, кто и на каком основании пользуется объектом.

Тем не менее, в декабре 2005 года ст. 55 Закона об ОКН была дополнена п.5, который установил, что обязательным условием заключения договора аренды объектов культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия[219]. В Законе указывается, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

В то же время, пп.3 п.3 ст. 63 Закона об ОКН гласит, что договоры аренды, безвозмездного пользования, закрепляющие за физическими и юридическими лицами – пользователями объекта культурного наследия соответствующие объекты, находящиеся в государственной собственности, подлежат переоформлению с участием соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и с учетом требований рассматриваемого Закона.

Таким образом, Закон, с одной стороны, предусматривает, что требования по сохранению объектов культурного наследия должны быть включены непосредственно в сам договор аренды, кроме того, указанные договоры подлежат переоформлению с участием органов охраны объектов культурного наследия. С другой стороны, законодатель явно отступает от первоначального замысла об отказе от охранных обязательств и вновь закрепляет необходимость их выдачи. Кроме того, в абз.1 п.5 ст.55 не уточняется, о каких конкретно договорах аренды идет речь. Путем систематического толкования абз.2 и 3 п.5 ст.55 можно придти к выводу о том, что законодатель все же имеет в виду договоры аренды, в которых арендодателем выступает государство, так как оформление соответствующих охранных обязательств возлагается на уполномоченные органы субъекта РФ или муниципальные органы.

Очевидно, что отмеченные коллизии не способствуют совершенствованию системы охраны объектов культурного наследия и вызывает существенные трудности в правоприменительной практике.

Полагаем, что механизм оформления отношений по охране объектов культурного наследия при передаче их в аренду или безвозмездное пользование должен соответствовать модели, изложенной нами выше применительно к собственникам объектов культурного наследия. Если собственником объекта культурного наследия является частное лицо, то обязательства по сохранению объекта культурного наследия предусмотрены непосредственно Законом и отражены в ЕГРП. В данном случае, между собственником и арендатором, как справедливо предусматривается в Законе, должен заключаться договор аренды, в котором указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта и требования к его сохранению. Арендатор, подписывая договор, соглашается с необходимостью использовать указанный объект с учетом обременений, наложенных на него. При этом арендатор, естественно, не должен выдавать органам охраны никаких охранных обязательств, так как соответствующие ограничения наложены на право собственности, и именно собственник несет ответственность перед государством за соблюдение требований по охране объекта культурного наследия. Как отмечалось выше, Закон требует переоформления соответствующих договоров с участием органов охраны. Полагаем, что в данном случае, достаточной мерой могло бы послужить лишь требование об обязательном уведомлении собственником объекта культурного наследия органов охраны о заключении им договора аренды.

В случае если собственником объекта культурного наследия является государство, соответствующие ограничения (обременения) в виде обязательств по сохранению объекта должны налагаться на право государственной собственности. Если соответствующие ограничения наложены, следовательно, арендодателю и арендатору также достаточно лишь заключить договор аренды, включающий в себя все сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта и требования к его сохранению. В таком варианте, государство несет указанные обязательства перед самим собой, а арендатор несет ответственность только за нарушение условий договора аренды. В варианте, предусмотренном Законом, арендатор обязан выдать охранное обязательство пользователя. При этом выдача указанного охранного обязательства не означает того, что арендатор принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые будут являться ограничением его прав на указанный объект. (В таком варианте имело бы место ограничение ограничения.) Таким образом, остается непонятным, в чем смысл выдачи указанных охранных обязательств? В данном случае, на наш взгляд, имеет место лишь дублирование соответствующих требований по сохранению объекта культурного наследия в двух документах: договоре аренды, оформленном в соответствии с требованиями Закона, и охранном обязательстве.

Суммируя сказанное, предлагаем исключить из ст. 55 Закона об ОКН п.5, устанавливающий, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия является обязательным условием заключения договора аренды.

Одним из наиболее мощных двигателей оборота культурных ценностей является антикварная торговля[220]. Однако активное развитие «цивилизованных» форм антикварной торговли, к сожалению, сдерживается рядом факторов. Одной из основных причин сложившейся ситуации, по мнению экспертов, является практически полное отсутствие законодательного регулирования указанной сферы общественных отношений[221].

Рассматриваемые отношения опосредуются договорами комиссии. Аукционные дома и антикварные галереи, как специализированные организации, обычно, не являются собственниками выставляемых на продажу культурных ценностей, обязуясь по поручению комитента (продавца культурной ценности) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже культурной ценности. К указанным отношениям применяются общие правила ГК РФ о договоре комиссии (ст. 990 – 1004 ГК РФ).

Помимо общего гражданского законодательства в советское время в отношении указанных обязательств всегда действовали специальные правила, устанавливаемые подзаконными актами[222]. Сегодня осуществлению антикварной торговли посвящена лишь одна отсылочная норма специального законодательства – п. 11 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, в котором указывается, что прием на комиссию и продажа предметов антиквариата производится в соответствии с Правилами и с соблюдением требований законодательства РФ, регулирующего порядок реализации предметов антиквариата[223]. Однако в настоящее время такой порядок законодательством не установлен. До недавнего времени действовал Указ Президента «О реализации предметов антиквариата и создании специального уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей», который устанавливал обязательное лицензирование деятельности по реализации предметов антиквариата[224]. Однако в 2002 году данный Указ был отменен[225].

Нельзя не отметить, что уполномоченными государственными органами принимается целый ряд мер по предотвращению незаконного оборота культурных ценностей. Так, в 2001 году Правительством РФ было утверждено Положение «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов музейного фонда РФ, документов библиотечных фондов, архивного фонда РФ, а также кинофонда», в соответствии с которым соответствующие государственные учреждения обязаны ежегодно предоставлять информацию о сохранности и состоянии культурных ценностей в уполномоченные государственные органы управления культурой[226]. Как отмечалось выше, в нашей стране функционирует электронная регистрационно-поисковая автоматизированная система по регистрации культурных ценностей (ЭРПАС), содержащая информацию о похищенных, утраченных, незаконно вывезенных культурных ценностях. Сожаление вызывает тот факт, что на сегодняшний день в законодательстве РФ отмечается правовой вакуум в отношении норм, регулирующих вопросы антикварной торговли, и предпринимаемые законодателем меры по предотвращению незаконного оборота культурных ценностей вообще не затрагивают антикварную торговлю.

Очевидно, что осуществление антикварной торговли остро нуждается в скорейшем законодательном регулировании[227]. В первую очередь, правового закрепления требуют сами правила осуществления антикварной торговли. О том, что подобные правила должны быть приняты указывалось в упоминавшемся Постановлении Правительства РФ «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами». Тем не менее, данные правила так и не были приняты. Полагаем, что Правила осуществления антикварной торговли в РФ должны быть разработаны и утверждены Постановлением Правительства РФ.

С учетом сделанных в работе предложений, представляется целесообразным включить в указанные правила следующие положения:

· В отношении предметов, у которых отсутствует документальное подтверждение их ценности, требующих подтверждения авторства произведения, а также в силу редкости или уникальности представляющих музейную или историческую ценность, должна проводиться специализированная искусствоведческая экспертиза, осуществляемая экспертом, имеющим государственный сертификат установленного образца.

· Культурные ценности, источник поступления которых или предоставленная информация о происхождении которых вызывает сомнения, имеющие инвентарные номера, штампы, печати и другие идентификационные признаки, должны проходить обязательную проверку по ЭРПАС.

· В случае если на комиссию принимается предмет, оценочная стоимость которого превышает 50 тыс. МРОТ, комиссионер обязан уведомить об этом соответствующий государственный орган в целях решения вопроса о постановке указанного предмета на государственный учет и вопроса о реализации государством преимущественного права покупки.

· Прием на комиссию и продажа предметов археологии осуществляется на основании предоставления документов, в которых указана информация о том, когда, где и по какому Открытому листу был найден представленный на продажу предмет археологии и на основании какого документа был передан в частную собственность.

В рассматриваемые Правила целесообразно также включить нормы, устанавливающие порядок продажи принимаемых на комиссию культурных ценностей через аукцион, определяющие положения по созданию специальной аукционной комиссии для его проведения, публикации объявления об аукционе, регистрации участников, ведению протокола, составлению аукционной ведомости и т. п.

Принятие предлагаемых Правил позволит, по нашему мнению, существенно упорядочить антикварную торговлю.

Еще одной заметной проблемой, касающейся оборота движимых культурных ценностей в России, является огромное количество поддельных предметов искусства, буквально заполонивших отечественный рынок антиквариата[228]. Одной из основных причин сложившейся ситуации является практически полное отсутствие законодательного регулирования деятельности в области экспертизы и атрибуции культурных ценностей. До последнего времени участники рынка движимых культурных ценностей чаще всего обращались за экспертными заключениями в крупные государственные музеи и иные учреждения: именно эти организации могут предоставить наиболее солидную кадровую, технико-технологическую базу, а также сопоставительный материал для проведения подобных исследований[229]. Однако осенью 2006 года государственные музеи были лишены права на оказание платных услуг по экспертизе культурных ценностей[230]. Следует, по нашему мнению, поддержать данное решение законодателя. Действительно, закрепление указанного права в уставе государственного учреждения, оформление заключений на бланках государственного музея, заверяемых подписью руководителя соответствующего отдела музея и печатью музея, свидетельствует о том, что экспертное заключение выдается не конкретным исполнителем, а самим государственным учреждением. Таким образом, государство как учредитель государственного музея, должно нести субсидиарную ответственность в случае предъявления музею иска о возмещении ущерба, причиненного выдачей «недостоверного» заключения[231]. В других странах государственные музеи не наделены правом осуществлять коммерческую деятельность по экспертизе культурных ценностей. Осуществление подобной деятельности музеями не приветствуется Международным советом музеев[232].

В то же время российский рынок культурных ценностей был абсолютно не готов к введению указанного запрета. Статус эксперта, имеющего право производить экспертизу культурных ценностей, законодательно не разработан. По нашему мнению, деятельность по оказанию платных услуг по экспертизе культурных ценностей может осуществляться негосударственными организациями или индивидуальными предпринимателями. Указанная деятельность подлежит обязательной сертификации соответствующим государственным органом с выдачей государственного сертификата установленного образца.

Известно, что деятельность по экспертизе художественных произведений является, безусловно, «рискованной». Любой, даже самый опытный, эксперт может допустить ошибку. Цена подобной ошибки может быть очень значительной. Для минимизации указанных рисков весьма успешно может быть использован институт страхования гражданской ответственности. Например, ст. 17 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено требование об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков[233]. Полагаем, что по аналогии с указанным правилом следует на законодательном уровне закрепить обязанность сертифицированных экспертов заключать договоры страхования гражданской ответственности.

Заключение

Исходя из задач представленного диссертационного исследования, нами были рассмотрены основные проблемы гражданско-правового режима культурных ценностей. Так, в работе была предпринята попытка охарактеризовать культурные ценности в качестве объектов гражданских прав, исследовать основные виды культурных ценностей, сформулировать определения основных понятий, необходимых для осуществления правового регулирования данной сферы общественных отношений, а также внести предложения по совершенствованию понятийного аппарата законодательства в рассматриваемой области. Кроме того, в настоящем исследовании были рассмотрены некоторые вопросы приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, основные проблемы осуществления права собственности на указанные объекты, а также очерчен круг вопросов, касающихся культурных ценностей как объектов обязательственных правоотношений.

В ходе изучения законодательства о культурных ценностях нами была выявлена совокупность правовых норм, отличающихся различной отраслевой принадлежностью и общей несогласованностью. Противоречивость терминологии, очевидные изъяны юридической техники, использование неадекватных современным правовым реалиям механизмов – вот лишь неполный список характеристик современного состояния законодательства в указанной сфере. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что российский законодатель, к сожалению, рассматривает исследуемую сферу общественных отношений как «второстепенную» и не спешит принимать меры к совершенствованию законодательства о культурных ценностях. Такое положение дел объясняется, на наш взгляд, объективными трудностями в регулировании рассматриваемых отношений, связанными с их комплексным характером, а также тем, что «рутинная неопределенность» в решении многих важных вопросов выгодна некоторым членам нашего «несовершенного» гражданского общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том что, исследование проблем гражданско-правового режима культурных ценностей на протяжении длительного времени не утратит своей актуальности. Представленная работа может рассматриваться лишь в качестве одного из первых шагов на пути исследования данной темы. Дальнейшая научная разработка проблем гражданско-правового режима культурных ценностей представляется весьма важной в силу особой общественной значимости исследуемых объектов.

Поиск по сайту: