|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Новые характеристики природы фирмыВ основе традиционного взгляда на природу фирмы, по мнению Д. Хея и Д. Морриса, лежит следующий ряд допущений. Во-первых, предполагается, что фирма принимает решения как неделимая единица, «черный ящик», поведение которого сходно с поведением индивидуального предпринимателя-собственника, самостоятельно осуществляющего управление фирмой. Во-вторых, допускается, что функция полезности каждой фирмы содержит только одну переменную, а именно однозначно определенную прибыль. В-третьих, предполагается, что прибыль потенциально однозначно измерима и ее максимизация подчиняется однозначному толкованию. В-четвертых, исходной позицией является соблюдение принципа рациональности в поведении предпринимателя. Когда последний принимает решение, то он намеревается максимизировать полезность, которую он получает в результате выполнения его решений. В-пятых, предполагается полная достоверность информации в коммерческих взаимоотношениях. Достаточно распространенным является мнение, что эти пять допущений «логически образуют традиционную картину холистической фирмы, максимизирующей прибыль в условиях определенности». На основе этих допущений и некоторых отклонений от них появляется многообразный спектр определений фирмы. Вместе с тем многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют о том, что по мере развития рыночных отношений изменяются характеристики внутренней природы фирмы как субъекта рынка. Прежде всего, отмечен процесс дифференциации фирм по размеру. Традиционный подход к анализу природы фирмы не придавал особого значения этому явлению. Однако, с одной стороны, появляются гигантские фирмы с огромным внутрифирменным оборотом, с другой — растет число мелких фирм. Очевидно, что мы имеем дело с различными участниками рынка. Более того, следует учитывать, что на долю немногочисленных крупных фирм приходится существенная часть объема производства, в то время как выпуск продукции многочисленных мелких фирм представляет собой незначительную часть. Ныне насчитывается 63 тыс. транснациональных корпораций, они имеют 690 тыс. зарубежных филиалов, а массой соответствующих межфирменных (внутрикорпоративных) контрактов охватывают все страны и виды экономической деятельности. Следовательно, сила воздействия новых, гигантских субъектов рынка и традиционных фирм на структуру отраслевого рынка не может быть одинаковой. Кроме того, мелкие компании традиционно реализуют свою продукцию на одном отраслевом рынке. Крупные же корпорации, которые все больше доминируют, как правило, поставляют свою продукцию не на один отраслевой рынок. Диверсифицированность производства крупных компаний, которая может быть итогом как слияний и поглощений, так и внутренней диверсификации, делает их участниками различных (не одного, а нескольких) отраслевых рынков, и это не может не сказаться на результатах анализа структуры конкретного отраслевого рынка. Сама по себе диверсификация не влияет на величину и пропорции издержек, как при вертикальной интеграции. Покупатель фирмы просто реорганизует работу приобретенной компании, занимающей нетрадиционный для него сегмент рынка. Вместе с изменением размеров фирм и диверсифицированностью их производства возрастает и сложность организации управления фирмой. Очевидным является утверждение, что функциональная и организационная структуры у малых и крупных фирм различны. Последние используют нетрадиционные приемы в организации производства и распределении ресурсов. За счет увеличения внутрифирменного оборота крупные фирмы прибегают к нерыночным методам распределения ресурсов. Властные отношения в известной мере выходят за пределы границ фирмы. Изменяются также требования к внутрифирменному уровню развития технологий. Последние исследуют с разных точек зрения: физической, химической, биологической, структурной и т.п. В данном случае попытаемся рассмотреть технологию с точки зрения общественной организации производительной силы труда. Известно, что простая кооперация как первая и простейшая форма общественной организации производительной силы труда имеет свое, вполне определенное технологическое состояние — ручной труд. По мере развития производства технология, присущая простой кооперации, постепенно вытесняется мануфактурой, или разделением ручного труда. Мануфактуру сменяет фабрика. Здесь другие требования к технологиям, ибо человеческая двигательная сила заменяется, например, силой пара. Фабричное производство постепенно трансформируется в конвейерное, где упраздняются нерациональные перемещения полуфабрикатов внутри фабрики, достигает высокой степени нивелирование различия в применяемом человеческом труде. Конвейер дает жизнь заводам-автоматам, или жестким автоматизированным системам (ЖАС), в которых функции человека вытесняются роботами-манипуляторами. ЖАС имеют гигантский производственный потенциал, но их переналадка требует непомерных затрат. Поэтому на смену ЖАС приходят гибкие автоматизированные производства (ГАП), станки с числовым программным управлением, роботы, вычислительная техника. Внутрипроизводственная или, как ее называл О. Уильямсон, естественная интеграция базируется на вполне определенной общественной организации труда, проявляется в смене этапов — простая кооперация, мануфактура, фабрика, конвейер, ЖАС, ГАП. Для традиционного взгляда на природу фирмы характерна оценка управления как однозначного использования своего права индивидуальным собственником, который является единственным претендентом на прибыль, но в развитии гигантских объединений произошли существенные изменения. Практически все фирмы — и гигантские, и малые — первоначально имели неразделенную частную собственность. Однако уже в начале XX в. многие растущие фирмы стали прибегать к широкому заимствованию финансовых средств. Постепенно это привело к тому, что владение фирмой и управление ею стали отдельными процессами. Поэтому характерной чертой нетрадиционного подхода к анализу природы фирмы является учет разделения функций собственности и управления. Рассмотрение некоторых аспектов процесса трансформации фирмы еще раз демонстрирует, насколько неоднородна внутренняя природа фирмы, действующей на отраслевом рынке. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |