АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
СТЕРЕОТИПИЗАЦИЯ И НЕХОЛИСТИЧНОЕ ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ
Построение теории обычно подразумевает процедуру селекции, а это, всвою очередь, означает, что теория призвана сделать более выпуклыми иочевидными одни аспекты мира и менее очевидными другие. Всякая нехолистичнаятеория представляет собой попытку рубрификации или классификации. Однаконикому еще не удалось создать универсальной классификации, которая смогла быобъять собой все существующие в природе феномены; всегда найдется нечто, неукладывающееся в рамки класса, или занимающее промежуточное положение междучетко разграниченными рубриками, или нечто такое, что можно отнести сразу кнескольким рубрикам. Кроме того, нехолистичной теории почти всегда свойственны попыткиабстрагироваться от конкретного содержания феномена, она всегда стараетсяподчеркнуть часть его характеристик, с ее позиций особо важных и значимых. Врезультате этого характеристики, не попавшие в поле зрения теории, лишаютсязаконного права на существование, и вместе с ними законного права насуществование лишается и часть истины. Нехолистичная теория всегдапрепарирует реальность, исходя из неких прагматических соображений, и потомулюбую из них в лучшем случае можно счесть лишь одним из фрагментов общейкартины реальности. Но даже комбинация всех существующих теорий не можетдать нам целостного представления о мире. Богатство и разнообразие мирагораздо чаще открываются человеку при помощи непосредственного восприятия,на которое в полной мере способны скорее люди с художественныммировосприятием, эмоционально открытые индивидуумы, чем ученые интеллектуалыи теоретики. Я готов допустить, что способность к постижению всех сторонконкретного феномена в наиболее полном виде и наиболее совершенным способомпроявляется в так называемых мистических переживаниях. Приведенные здесь соображения помогают нам обнаружить одну из важнейшихособенностей индивидуального опыта, а именно ҫ его принципиальнуюантиабстрактность. Антиабстрактность не равнозначна той конкретностивосприятия, о которой писал Гольдштейн. Люди, страдающие органическимипоражениями мозга, восприятие которых предельно конкретно, на самом деле неспособны воспринять всех чувственных характеристик объекта. Они способныразглядеть в предмете только ту характеристику, которая существенна дляконкретной ситуации. Так, например, бутылка вина для них ҫ это толькобутылка вина и ничего более; они не в состоянии увидеть в ней элементинтерьера или средство самообороны, или пресс-папье, или огнетушитель. Еслиопределить абстрагирование как селективное внимание к одним свойствамобъекта в ущерб множеству других, неважно, какими причинами продиктована этаизбирательность, то мы вправе назвать пациентов Гольдштейна людьми,склонными к абстрагированию. Таким образом можно заключить, что вышеназванные способы познанияреальности, в известной мере, противоположны друг другу. И в самом деле,стремление к классификации опыта может мешать его осмыслению, а стремлениеизвлечь выгоду из опыта может лишить человека радости познания. Тольконекоторые из психологов обратили внимание на этот факт, но зато о нем в одинголос говорят все исследователи мистических и религиозных переживаний. ОлдосХаксли, например, пишет: "Человек взрослеет, и его знание о мире становитсявсе более концептуализированным и систематизированным. Человек накапливаетогромный багаж фактов утилитарного содержания. Но эти приобретения возможнытолько за счет ухудшения качества мгновенного постижения, за счетпритупления и утраты интуитивных способностей" (209).fo Однако, постижение многообразия природы ҫ далеко не единственная и ужникак не самая насущная с биологической точки зрения форма нашихвзаимоотношений с ней, и поэтому было бы глупо походя отвергатьнеобходимость теорий и абстракций, какими бы опасностями они не грозиличеловеку. Их преимущества огромны и очевидны, особенно с точки зрениякоммуникации и практического взаимодействия с миром. Если бы я вознамерилсяраздавать рекомендации, то первая из них звучала бы так: если ученый,мыслитель, интеллектуал, теоретик осознает, что когнитивные процессы ҫ вовсене единственно возможное средство постижения реальности, то его движение кзнанию станет гораздо более мощным, гораздо более продуктивным. Арсеналисследователя может и должен включать в себя все многообразие методовпостижения истины. Мы без сожаления уступаем часть из них поэтам ихудожникам, не понимая, что тем самым закрываем перед собой двери, ведущие ктем аспектам реальности, постижение которых невозможно средствамиабстрагирования и интеллектуализации. В Приложении В приведена аргументация, которая позволяет нампредполагать принципиальную возможность холистичного теоретизирования,возможность построения такой теории, которая не будет расчленять реальностьна отдельные, изолированные, никак не связанные друг с другом составляющие,которая будет рассматривать различные феномены во всей совокупности ихвзаимосвязей, как грани целого, неотделимые от целого, как фигуры на общемфоне реальности, как разные стадии приближения к единой истине.
ЯЗЫК И НАЗВАНИЯ
Язык ҫ это превосходное средство восприятия и передачи номотетич-нойинформации, то есть превосходное средство рубрификации. Безусловно, языктакже пытается выразить и передать идиосинкратические, идеографическиеаспекты реальности, но эта его попытка чаще всего оказывается безуспешной.66Единственное, что может сделать слово с идиосинкратическим опытом ҫ дать емуназвание, которое в конечном счете не описывает и не выражает его, а лишьобозначает, определяет, приклеивает к нему ярлык. Познаниеидиосинкратического возможно лишь посредством полного и самостоятельногопереживания. Ярлык, прикрепленный к опыту, не помогает его постижению,напротив, он заслоняет реальность, не позволяя воспринять и постигнуть ее вполном объеме. Один профессор, прогуливаясь проселочной дорогой со своейженой-художницей, увидел незнакомый цветок. Цветок восхитил его своейкрасотой, и он спросил у жены, как он называется. "Зачем тебе название? ҫзасмеялась жена. ҫ Ты ведь утратишь к цветку интерес, стоит мне толькосказать, как он называется".67 Чем успешнее языку удается отнести конкретный опыт к той или инойрубрике, тем более плотной вуалью укрывает он наш взгляд на реальность. Мыдорого платим за те преимущества, которые дает нам язык. Поэтому всякий раз,когда мы в силу необходимости пользуемся словом, мы должны отдавать себеотчет в том, что язык неизбежно ограничивает наше восприятие, и должныстараться минимизировать эти последствия.68 Если все сказанное верно даже в отношении поэзии, даже в отношениилучшего, на что способен язык, что уж тут говорить о тех случаях, когда языкдаже и не претендует на идиосинкратичность, когда он представляет собойограниченный набор стереотипов, банальностей, лозунгов, призывов, слоганов,клише и эпитетов. Очевидно, что такой язык может исполнять только однуфункцию ҫ функцию оглупления и одурачивания человека, такой язык притупляетвосприятие, заглушает мысль и в конечном итоге становится тормозоминтеллектуального роста и духовного развития. Про такой язык нельзя сказатьдаже, что он исполняет коммуникативную функцию, скорее он служит сокрытиюМысли. Язык обладает еще одним свойством, которое не может не вызыватьбеспокойства. Я говорю о том, что язык как таковой или, по крайней мере,отдельные слова не подчиняются законам времени и пространства. За многиевека своего существования слово "Англия", например, не претерпело никакихизменений ҫ в отличие от государства оно все это время не увеличивалось и неуменьшалось, не эволюционировало, не дряхлело и не омолаживалось. Но что женам делать, если слово не отражает временных и пространственных изменений,которыми характеризуется любое явление реальности? И как в таком случаепонимать девиз "Англия навсегда"? По меткому выражению Джонсона,"действительность пишет свою историю быстрее, чем успевает возвестить о нейязык. Структура языка гораздо менее подвижна, чем структура реальности.Раскаты грома, доносящиеся до нашего уха, представляют собой лишь отголоскиуже отсверкавшей молнии, точно так же и реальность, о которой мы говорим,уже канула в небытие". (215, р. 119)
ГЛАВА 14
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | Поиск по сайту:
|
