АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
ПРИОРИТЕТ СРЕДСТВ И ДОГМАТИЗМ В НАУКЕ
Приоритет средств неизбежно порождает научный догматизм, который тут жеобъявляет войну еретикам. Научные проблемы не так-то просто сформулировать,подвергнуть классификации и упорядочиванию. Разрешенная проблема перестаетбыть проблемой, она становится методом или техникой, а та, что еще несформулирована ҫ почти что и не существует. Получается так, чтоформулировать и классифицировать мы можем лишь методы и техники, порожденныеразрешенными когда-то проблемами, таким классификациям мы присваиваем гордоезвание "законов научной методологии". Канонизированные, загнанные впрокрустово ложе исторических традиций, эти "законы" не только не помогаютисследователю, но и связывают его по рукам и ногам. Они становятсянепреложными истинами для заурядного, нетворческого, конвенционального,робкого ученого; такому ученому проще подступаться к решению встающих передним проблем именно так, как предписано догмами. Догматизм особенно опасен в психологии и в социальных науках, где"научность" обозначает использование методов и техник, заимствованных изестественных наук. Именно догматизм подталкивает многих психологов исоциологов снова и снова пользоваться апробированными, чаще всего изжившимисебя методиками, вместо того, чтобы направить свои усилия на разработкуновых методов, более отвечающих насущным требованиям нынешнего этапаразвития психологии, далеко ушедшей от проблем естественных наук. Традиции внауке ҫ весьма сомнительное благо, догматизм и слепое следование традициямнаносит науке несомненный вред. Опасность догматизма в науке Основная опасность догматизма в науке состоит в том, что онпрепятствует обновлению методологии научного познания. Законы научнойметодологии, однажды сформулированные, становятся беспрекословной догмой длязаконопослушного ученого. Применение оригинального метода, попытканестандартного решения проблемы вызывает подозрение и, как правило,встречается в штыки, ҫ так было с психоанализом, с гештальт-терапией, стестом Роршаха. Подозрительность и враждебность, по-видимому, неизбежны дотех пор, пока не будет создана стройная, целостная система логических истатистических процедур и техник, столь необходимая сегодня психологии исоциологии. Открытие, как правило, бывает результатом совместных усилий,сотрудничества множества людей. Лишь в коллективе ученый, не одаренныйвыдающимся талантом, может способствовать постижению истины. Если жесотрудничество невозможно, если оно не может устоять под натискомвраждебности и подозрительности, наука останавливается в своем развитии, онавынуждена ждать появления какого-нибудь гиганта, гения, способного водиночку поднять проблему. Однако гению не стоит рассчитывать на помощьсвоих догматичных коллег. Гениальность ҫ удел избранных, она неизбежновступает в противоречие с ровным, поступательным развитием ортодоксальнойнауки. Потому ученые-догматики, как полноправные хозяева науки, встречают вштыки любую мало-мальски новаторскую, еретическую идею, преследуют изагоняют в подполье настоящих ученых-творцов. Непризнанному гению остаетсялишь ждать той счастливой поры, когда его идеи будут все-таки воспринятыширокой научной общественностью, когда он сможет выйти из подполья, чтобыустановить в науке власть своих догм. Другая, возможно еще более серьезная опасность догматизма, взращенногона чрезмерном внимании к средствам, состоит в том, что он все больше ибольше ограничивает юрисдикцию науки. Догматизм не только тормозит развитиеновых научных методов, он становится непреодолимым препятствием для ученого,стремящегося сформулировать новую проблему. Догматизм апеллирует к тому, чтоновую проблему, нестандартно поставленный вопрос нельзя исследовать спомощью апробированных методов и инструментов, мне часто приходилось слышатьподобные заявления в отношении, например, ценностей, религии. Ученый, ненашедший в себе научного мужества противостоять этой бессмысленнойлогической парадигме, обречен на тщету и неуспех, именно этот надуманныйконцепт становится благодатной почвой для обвинений в "логическойнесообразности" и "ненаучности проблемы" ҫ догматизм, по существу,отказывает человеку в праве задавать любые вопросы и искать ответы на них.Вся история развития науки показывает нам, что не имеет смысла браться зарешение неразрешимой проблемы, в любом случае лучше говорить о проблемах,которые пока не нашли своего решения. Такая постановка вопроса, несомненно,побуждает нас к поиску, творчеству, изобретательности, тогда как подход,сформулированный в терминах нынешней ортодоксальной науки, вопросы типа:"Как применить этот метод (в том виде, в каком он известен ныне)?",напротив, заставляют нас признать собственную ограниченность, принуждают кдобровольному отказу от познания важнейших человеческих проблем. Подобныйвзгляд на вещи может стать причиной самых невероятных и чрезвычайно опасныхпоследствий. Я вспоминаю, как недавно на одном из научных конгрессовпрозвучало скандальное предложение нескольких ученых-физиков о прекращениигосударственной поддержки психологических и социологических исследований.Они мотивировали свое предложение тем, что, по их мнению, эти наукинедостаточно "научны". В основе столь "революционной" идеи лежитгипертрофированное стремление к гладкости, полное непонимание "вопрошающего"характера науки, ее человеческой природы. Как должен я, психолог, пониматьэтот и подобные ему выпады коллег-физиков? Может, они считают, что я в своихисследованиях должен пользоваться методами их науки? Но физические методывряд ли помогут мне найти ответы на мои вопросы. Каким же образом мнеисследовать психологические проблемы? Или их не нужно исследовать вовсе? Илипсихологи должны отдать их на откуп теологам? Или же это заявление следуетвоспринимать просто как колкость, как насмешку? Может быть, имелось в виду,что психолог не столь умен, не столь образован, как физик? Но на чемосновывается такое суждение? На личных впечатлениях? В таком случае я хочуподелиться с вами своим личным впечатлением: мне кажется, что дуракивстречаются в психологии так же часто, как и в физике. А теперь давайтепоспорим: чье впечатление в большей степени соответствует истине? Боюсь, что единственным разумным объяснением подобного рода заявленийможет быть тот факт, что в современной нам науке средству исследования,инструменту придается незаслуженно большое значение. Догматичная наука, отдающая приоритет средствам, понуждает ученого к"осмотрительности и логичности в суждениях", вместо того, чтобы побуждатьего на дерзновенность, толкать на новые исследования. Мы уже не удивляемсятому. что ученый шаг за шагом, сантиметр за сантиметром продвигается вдольдавно проложенных магистралей вместо того, чтобы решительно направиться всторону неизведанных территорий, прокладывая новые дороги к еще непознанному. Ортодоксальная наука внушает ученому консервативное отношение кнепознанному и отвращает от радикального. Ей не нужен ученый-завоеватель, ейнужен мирный фермер, обживающий уже завоеванные территории.6 Настоящий ученый обязан, хотя бы время от времени, бросаться в гущунепознанного, где нет сформулированных понятий и точных методов, а естьтолько хаос, туман, мистерия. Ученому "средства" этот путь заказан, ноученый "цели" должен знать дорогу туда, должен всегда быть готовым копасному путешествию, как бы ни противилась тому строгая классная дамаортодоксальной науки. Приоритет средств приводит к тому, что ученые 1) считают себя болееобъективными, чем они есть на самом деле, и менее субъективными, чем ониесть на самом деле, 2) считают себя вправе не считаться с проблемойценностей. Метод всегда нейтрален, проблема, напротив, предполагает некийэтический компонент, проблема почти обязательно затрагивает сложнейшиевопросы человеческих ценностей. Ученый, отдающий приоритет методу,инструменту исследования в ущерб его цели, имеет возможность уклониться отрешения щекотливой проблемы ценностей. Очень может быть, что одна из главныхпричин инструментальной ориентации сегодняшней науки, ее пресловутойобъективности коренится именно в неосознаваемой тяге к свободе от ценностей. И все-таки, как я уже говорил в предыдущей главе, науке никогда неудавалось и никогда не удастся достичь абсолютной объективности, ей никогдане суждено стать независимой от человеческих ценностей. Более того, ясомневаюсь, нужно ли ей стремиться к абсолютной объективности (может бытьлучше сказать так ҫ наука должна быть объективной ровно в той мере, в какойчеловек может быть объективным?) Все ошибки современной науки, перечисленныемною выше, имеют в своем основании нежелание признать несовершенствочеловеческой природы. Ученый муж в этом случае уподобляется невротику ҫ онустремляется к "чистоте" и "объективности", он хочет видеть в себе толькомыслителя, хочет забыть о своей человеческой природе, и в результателишается психологического здоровья: но мало того, по иронии судьбы он к томуже становится и плохим мыслителем. Воображаемая свобода от ценностей приводит ко все более смутномупониманию ценностных стандартов. Если бы ученые "средства" были предельнопоследовательными в своем отрицании цели (на что они не отваживаются, ощущаяявную нелепость возможных последствий), наука оказалась бы не в состоянииотличить важный эксперимент от неважного, второстепенного. Мы могли бырассуждать лишь о большей или меньшей степени технической грамотностиэксперимента.7 Самое банальное и самое оригинальное исследование с точки зренияметодологии могут выглядеть одинаково "хорошими", одинаково "добротными". Напрактике мы, разумеется, вряд ли поставим их на одну доску, но лишь потому,что при оценке научных исследований мы все же используем не толькометодологические критерии и инструментальные стан дарты. Мы редко ошибаемсястоль вопиющим образом, и все-таки мы можем ошибаться. Пролистайте первыйпопавшийся вам под руку научный журнал, и я думаю, что вы согласитесь сомной ҫ нестоящее дело не заслуживает хорошего исполнения. Если бы наукапредставляла собой просто свод правил и процедур, то чем бы она отличаласьот шахмат, или от алхимии, от зубоврачебного дела, от науки о дамскихзонтиках?8
ГЛАВА 3
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | Поиск по сайту:
|
