Цель: Сформировать у студентов систему знаний о механизме реализации государственной политики, основах разработки управленческих решений

План:

1. Основы разработки государственной политики.

2. Механизм реализации государственной политики.

3. Виды и формы государственных решений.

4. Методологические основы разработки управленческих решений.

1. Государственная политика представ­ляет собой целенаправленное решение задач в социальной, экономической, оборонной и других сферах общественной жизни, выражающее доми­нирующие приоритеты и ценности применения власти. Американский теоретик Дж. Андерсон характеризовал разработку политического курса государства как «последовательную схему деятельности», предполага­ющую «определение исходных позиций, насущных проблем, выра­ботку политической линии, ее утверждение, применение и оценку».

Технологии формирования и проведения государственной поли­тики определяются в зависимости от выбора предмета и характера государственного регулирования, финансовых возможностей государ­ства и ряда иных факторов (например, имеющихся обязательств пе­ред другими государствами). В то же время универсальными техноло­гическими звеньями принятия решений, лежащими в основе разра­ботки государственной политики и направленными на согласование интересов, соотнесение целей и средств и т.д., являются политичес­кое прогнозирование, планирование и программирование.

2. Политическое прогнозирование представляет собой форму гипоте­тического отражения политики будущего, раскрывающего совокуп­ное влияние тех факторов, которые в данное время влияют на разви­тие объекта государственного регулирования. Иначе говоря, прогно­зирование – это разновидность гипотетической и проектной методики отражения будущего. Такой характер «заглядывания» в будущее осно­вывается на стремлении учесть как научные рекомендации, так и на­копленный практический опыт в той или иной области жизни, а так­же данные о тех людях, которые будут реализовывать эти проекты.

В отличие от других видов умозрительного предвосхищения буду­щего, прогнозирование не только раскрывает характер причинности в развитии событий, фиксирует цели и последовательность действий органов управления, но и предполагает поиск пороговых значений объекта государственного регулирования, а соответственно и сопут­ствующие этому процессу трансформацию внешней среды, наиболее общие показатели деятельности контрагентов государства и т.д.

Прогнозирование представляет собой такую идеально-преобразую­щую деятельность, в которой объективные факторы (например, пока­затели уровня жизни населения) и субъективные намерения управляю­щих по сути дела равноправны. Их соединение на практике в первую очередь предполагает учет территориальных аспектов проблемы, ориентирующий аналитиков на уточнение тех последствий, которые мо­жет повлечь за собой политика государственного вмешательства (не­вмешательства) для конкретных слоев населения, проживающих в определенном месте. В силу этого прогнозирование практически все­гда имеет межотраслевой и междисциплинарный характер, позволяя учитывать взаимосвязь объекта регулирования с широким комплек­сом условий и факторов, обеспечивающих его развитие и изменения.

Целостное рассмотрение объекта государственного регулирования позволяет увидеть в структуре прогноза ретроспективные и перспек­тивные оценки событий. Причем каждый компонент руководствуется едиными принципами измерения социальной динамики; содержит диагностику локальных ситуаций, представления о существовавших и наметившихся тенденциях, идеи, определяющие перспективные ори­ентиры развития.

Соотношение этих внутренних компонентов меняется в зависимос­ти от характера – поискового или нормативного – прогнозирования. Поисковое прогнозирование направлено на определение наиболее ве­роятных тенденций развития, на предвидение и предварительный ана­лиз возможной трансформации наличной ситуации, формируясь таким образом по логике – «от настоящего к будущему». Нормативное же прогнозирование связано с обозначением конкретных действий, ве­дущих к достижению сознательно поставленных целей, а следователь­но, и с определением соответствующих критериев, приоритетов, ме­тодов поведения акторов и иных характеристик деятельности, фор­мирующейся по логике «от будущего к настоящему».

И в том, и в другом случае при прогнозировании используются разнообразные методы, но главным из них является построение сце­нария развития. По сути дела сценариотехника представляет собой ос­новной технологический инструментарий, предполагающий пошаговое описание гипотетического развития событий. Она включает в себя (наряду с формированием общих представлений о параметрах буду­щего) и поиск альтернативных вариантов движения, и поворотных точек в развитии процесса, а также ряда других характеристик. В зави­симости от типа задач, масштаба и времени их рассмотрения, сцена­рии могут иметь форму эссе, т.е. свободного, публицистического от­ражения развития событий с учетом особенностей драматических, сугубо человеческих реакций на события; аналитического исследова­ния или краткого описания основных структурных параметров ситуа­ции и тенденций их развития, в также формализованного сообщения, сделанного на основе обобщения количественно обоснованных суж­дений. Общая логика построения прогноза предполагает последова­тельный переход от уточнения характера и масштабов целей и пост­роения рабочих гипотез к построению базовой гипотетической моде­ли, включающей поэлементный анализ процесса с учетом его иерархических уровней и функций, сбор фоновых данных и построе­ние динамических рядов показателей, и наконец, к оценке достовер­ности и точности прогноза.

Цели и характер государственной политики определяют масшта­бы прогнозов. По этому признаку различают: макро (экономический), региональный, прогноз, осуществляемый на уровне отдельной орга­низации (учреждения), по производству отдельного вида услуг и т.д. Кроме того, прогнозы дифференцируются на долго-, средне-, крат­косрочные и оперативные, каждый из которых способствует формиро­ванию соответствующей государственной политики.

Планирование и программирование

В отличие от прогнозирования, пла­нирование представляет собой разно­видность гипотетического предвиде­ния, отражающего конкретные параметры активности и обязательства субъектов, действующих в определенных условиях и временных рамках для достижения формализованных целей. Это как бы проектно-конструкторская деятельность, цель которой – обрисовать целевую перспек­тиву, предполагая не предвосхищение будущих решений, а учет воз­действия принимаемых сегодня решений на ситуацию в будущем.

Управленческие технологии, сопряженные с этой формой предви­дения, неразрывно связаны с выработкой конкретных параметров орга­низационной структуры государственных учреждений, поведения отдельных лиц (кадров), определением используемых ресурсов, норм кон­троля, соотнесенных с пространственно-временными показателями, Такой способ разработки политики государства рассчитан на полное устранение эффекта неопределенности ситуации, хорошо заметного в прогнозировании. Уделяя основное внимание постановке целей и за­дач, планирование органично связано с механизмами так называемой рециклизации, т.е. изменения первичных параметров процесса достиже­ния цели на основе информации, поступающей по мере ее реализации.

Содержание технологий и процедур планирования конкретизиру­ется в зависимости от его стратегического или тактического характера. Так, для стратегического планирования в большей мере свойственна ориентация на долгосрочные способы действий, на уникальные и более неопределенные задачи, на учет множества факторов и противоречи­вых критериев их оценки, на предвидение последствий и т.д. Это объяс­няет, почему в масштабах государства более эффективным оказыва­ется среднесрочное и краткосрочное планирование.

Еще одним типом технологических приемов формирования госу­дарственной политики является программирование. Оно представляет собой совокупность мер, направленных на решение конкретной про­блемы и жестко связывающих целевые задания и параметры деятельно­сти по их достижению. Это значительно менее комплексная процедура, чем планирование. Она увязывает процесс достижения конкретной цели с процедурами организации и бюджетного финансирования, коорди­нирует действия различных партнеров, процесс информационного обес­печения и т.д. В конечном счете программирование ориентировано на выявление и измерение фактически достигнутых результатов.

Главная проблема, определяющая характер применяемых в про­граммировании технологий, состоит в создании единой методической основы, способной преодолеть функционально-структурную раздроб­ленность государственных органов и охватить весь цикл целеполагания, соединив таким образом деятельность различных участников программы и определив формы надлежащего контроля за их деятель­ностью. В связи с этим важной проблемой является и создание единой нормативной базы, институциализация процесса, а главное – обеспе­чение бесперебойного финансирования процесса решения конкретных задач. Вообще, как показывает практика, связь процесса бюджетиро­вания и организации коллективных действий является основополага­ющей для этого типа технологического обеспечения государствен­ной политики.

Содержание технологий и процедур формирования государствен­ной политики определяется конкретными государственными програм­мами, которые могут быть связаны с решением межведомственной про­блемы или задачи, решаемой одним ведомством. В зависимости от этого применяемые техники и методики определения программных целей будут в большей или меньшей степени связаны с координацией, с механиз­мами согласования действий различных структур государства или с та­кими типами контроля, как непосредственное государственное финан­сирование, госзаказ, квотирование, лицензирование, государственное предпринимательство, или с формами косвенного обеспечения про­грамм: налоговой, таможенной, амортизационной или кредитно-де­нежной политикой.

3. Принятие политических решений представляет собой совокупность дей­ствий разнообразных субъектов по со­знательной постановке и достижению целей в сфере государственной власти. Впервые термин «принятие решений» появился в 30-х гг. XX столетия для характеристики децентрализации социальных и организационных процессов в трудах Ч. Бернарда, Э. Стина и других, в основном амери­канских, ученых. Подлинный ренессанс эта теория пережила в 60-х гг. этого столетия (Г. Саймон, Д. Марч). В настоящее время наблюдается весьма интенсивная разработка ее различных направлений на стыке те­орий организации, экономики, социологии, политологии и моделиро­вания социальных процессов.

В силу разносторонности социальных процессов, в которых осу­ществляется целеполагание, в науке практически никогда не ставил­ся вопрос о выработке универсального, «полного» и единого алгорит­ма принятия решений.* Такой подход обусловлен и неоднозначной интерпретацией данного явления, которое понимают то как опреде­ленную технологическую цепочку действий, связанную с получением особого интеллектуального и организационного «продукта»; то как способ реализации интересов конкретных субъектов; то как метод уре­гулирования конфликтов, предполагающий коррекцию стратегии и тактики целедостижения, и т.д. В целом сегодня все эти разноречивые трактовки можно свести к двум основным подходам к его содержа­тельному описанию и соответствующему конструированию полити­ческих технологий: нормативному и поведенческому.

Авторы, придерживающиеся нормативного подхода, рассматрива­ют принятие решений как совокупность рационально обусловленных действий и процедур, последовательное применение которых способ­ствует выдвижению оптимальных целей и средств их реализации (Р. Абельсон, А. Леви и др.). Такая исследовательская установка, тесно связанная с основными постулатами теории «рационального выбора», исходит из понимания человека как рационального существа, самодостаточного для выработки устраивающих его оптимальных и в конечном счете эф­фективных решений. С процессуальной точки зрения таким образом понимаемое принятие решений представляет собой совокупность дей­ствий, жестко связывающих оценку проблемы, выбор решения и планируемый позитивный результат. Важнейшими же методами обеспе­чения такого процесса являются разнообразные математические мо­дели и исследование операций (Б. Ланге, В. Садовский).

Поведенческий подход к трактовке принятия решений (Г. Саймон) основывается на том, что реальные, стоящие перед человеком цели слишком сложны, чтобы их можно было описать с помощью не толь­ко количественных, но и качественных методов. Более того, возмож­ных для решения задач альтернатив существует значительно больше тех, которые доступны для рассмотрения человеком, а уж способы реализации так или иначе сформированных целей в еще большей сте­пени сокрыты от человека. В силу этого принятие решений представ­ляет собой уникальный способ взаимодействия конкретных субъек­тов, формирующих целевую программу своих действий в каждый раз заново складывающихся условиях. Поэтому, как полагают Л. Планкетт и Г. Хейл, принятие решений – это ситуационный процесс, в кото­ром цели, методы и прочие его компоненты постоянно варьируются в зависимости от изменения всего комплекса условий существования конкретной проблемы.

4. Этапы принятия решений

Подготовительный этап принятия решений

На практике стадии формирования государственной политики постоян­но пересекаются и накладываются друг на друга, создавая множественные параллельные процессы, в которых не существует четко выделенных причин и следствий, конца и начала действий разных групп управляющих. Однако с логической точки зрения любые используемые государством технологии приня­тия решений строго привязаны к определенным этапам данного про­цесса, на которых предпринимаются конкретные сущностно значи­мые управленческие действия, устанавливается соотношение офици­альных и неофициальных (формальных и неформальных, явных и теневых) механизмов согласования интересов, допускаются те или иные способы административного поведения управляющих* и тем самым задается последовательность использования определенных тех­ник и процедур государственного управления.

Обычно в теории процесс принятия решений пытаются диффе­ренцировать с разных точек зрения. Но наиболее простая из них про­водится путем выделения трех основных этапов, позволяющих после­довательно снижать неопределенность знаний при выработке целей государственного управления: подготовительного, этап постановки це­лей и этап их реализации.

На подготовительном этапе процесса принятия решений произ­водятся идентификация и формулировка проблемы. С этой целью фор­мируется база данных, достаточных для вычленения требующих ре­шения проблем, вырабатывается перечень наиболее важных для госу­дарства проблем («повестка дня»), выделяются и формулируются наиболее значимые среди них вопросы, а также определяются крите­рии измерения проблемы и достижения успеха в ее решении.

Используемые на этом этапе технологии применяются в рамках следующей схемы действий: поиск проблем при анализе ситуации; при признании наличия проблемы государство выбирает между тремя альтернативами: 1) обозначить свое нейтральное отношение к ней либо сформулировать ту или иную позицию по отношению к ней, не предпринимая дальнейших действий; 2) умышленно затянуть начало действий по ее реализации; 3) начать активно работать над ее разре­шением. В последнем случае у государства также имеется несколько вариантов действий: оно может предпринять действия по решению ситуации без ее анализа; начать затягивать какие-либо действия, что­бы в дальнейших событиях более выпукло высветились причины кон­фликта и можно было выбрать более выгодные пути его разрешения (государство при этом будет отставать от развития ситуации); поста­раться передать разрешение проблемы на другой уровень (например, ассоциациям гражданского общества) и начать предпринимать дей­ствия по оперативному урегулированию ситуации.

В силу непрерывности процессов прогнозирования, планирования и осуществления целей в государстве, такая схема поиска проблем встраивается в круговую модель управленческого цикла, которая пред­полагает параллельный анализ ситуации и одновременно уточнение «повестки дня». Как правило, государство рассматривает проблемы в рамках различных концептуальных и теоретических подходов, изменя­ющих ее значение для выработки его политического курса. Это дает возможность уточнить содержание сложных и масштабных задач, учесть межгрупповой характер государственных интересов. Ведь если поме­нять значения и ценности, то проблема может попросту исчезнуть из поля зрения государства (Л. Планкетт, Г. Хейл), Такое мультиконцептуальное рассмотрение проблемы позволяет компенсировать харак­терные для государства издержки диагностики, связанные, к приме­ру, с игнорированием той или иной частью управляющих явных проблем в связи с их персональными (политическими) убеждениями и наклонностями (так называемый «мобилизационный наклон»), при­крываемыми ссылками на «общественный интерес», и т.д.

Превращение аналитическими структурами государства тех или иных событий в проблемную для него ситуацию должно иметь обяза­тельные юридические последствия. Причем ситуация должна быть од­нозначно понятой, фиксировать общесоциальные причины обществен­ных противоречий, прояснять побочные следствия.

В конечном счете итогом подготовительного этапа являются: осоз­нание проблемной ситуации, определение иерархии составляющих ее вопросов (т.е. понимание их важности и первоочередности с точки зрения общегосударственных интересов), а также четкая формули­ровка данных проблем. Коротко говоря, это этап, отделяющий пони­мание проблемы от представлений о путях и средствах ее решения. В этом смысле для. государственных деятелей очень важно сохранять определенное спокойствие, чтобы предполагаемая сложность реше­ния задачи не исказила понимание ее сути, в результате чего ответ­ственные лица могут просто проигнорировать социальную проблему. Столь же тяжкие последствия для государства и его граждан могут повлечь за собой и частично понятые, а также неточно (или фрагмен­тарно) сформулированные проблемы.

Этап постановки целей

Второй этап, на котором осуществля­ется выбор решения, концентрирует­ся вокруг процесса выработки конкретных целей (подцелей) деятель­ности. При заинтересованности государства в принятии решений по той или иной проблеме оно должно выработать и рассмотреть различные альтернативы, имея в виду возможность «смены тем», т.е. переключе­ния своего внимания на иные способные резко обостриться проблемы. Выбор цели предполагает сведение всей сложной общественной ситуа­ции к определенным, имеющим количественное выражение парамет­рам деятельности различных государственных структур и институтов.

Формируя цели государственной политики, управленческие орга­ны анализируют и сопоставляют различные альтернативы решения проблемы, моделируя развитие событий по каждому из выбранных вариантов. Как минимум, рассматриваются три альтернативы: макси­малистская, безопасная (нейтральная) и минимально возможная. Каж­дая из них обладает своими «высшими» (выражающими зависимость деятельности государства от ресурсов, информации, времени действий, прошлых обязательств и т.п.) и «низшими» (обусловленными нали­чием факторов, позволяющих существовать самой проблеме) границами, определение которых и является главной аналитической зада­чей на данном этапе (Г. Стерлинг).

В сфере государственного управления явно прослеживаются три типа проблемных ситуаций и соответствующих задач, в связи с которыми рассматриваются различные альтернативы действий и принимаются решения. Во-первых, это хорошо структурированные (стандартные) за­дачи, которые государственные органы периодически решают, напри­мер, в связи с появлением определенных условий (скажем, в связи с подготовкой коммунальных служб к зиме, навигационными мероприя­тиями, сбором урожая и т.д.). В подобных случаях уже имеются отрабо­танные алгоритмы решения, подкрепляемые богатым прошлым опы­том, известными сроками, применяемыми обычно средствами и т.д. Как правило, задачи этого типа достаточно быстро переформулируются в цели, содержат разветвленную систему подотчетных действий, ком­понентов сформулированных и готовых к реализации целей.

К другому типу задач относятся задачи слабо структурируемые, при их решении прогнозы дают не вполне убедительные результаты. И нако­нец, задачи третьего типа – это иеструкгурируемые задачи, при оценке которых вообще отсутствуют критерии объективно лучшего и которые не понятны ни с точки зрения целей, ни с точки зрения средств, тем­пов и ресурсов обеспечения. Необходимые компоненты решения плохо описываются количественно и проявляются лишь по мере развития си­туации. Таким образом, решение этих задач требует творческих подхо­дов, предполагающих разрушение существующих стереотипов и пере­смотр ранее известных подходов. В результате эффективность принимае­мых в связи с такими ситуациями решений может быть основательно снижена.

Важнейшим средством решения нестандартных (неструктуриро­ванных) задач является применение разнообразных аналитических методик, помогающих вычленить цели, определить критерии успеха, нащупать связи между переменными, дать качественную и количе­ственную характеристику ситуации. Как полагает Э. Квейд, подобные методики за счет определения элементов проблемы, о которых суще­ствует достаточная информация, могут уменьшить сложность пробле­мы до управляемых пропорций, а также исключить из анализа наибо­лее слабые альтернативы и даже рекомендовать варианты действий, приемлемые для всех заинтересованных сторон, даже если они не полностью удовлетворяют их интересам.

Способом уточнения возможностей государства в решении задач всех указанных типов является формулировка подцелей, призванных дифференцировать программу действий государства в связи с конк­ретными групповыми и индивидуальными исполнителями, снять про­тиворечия между краткосрочными и долгосрочными установками и заложить основы для формирования соответствующих организацион­ных структур.

В конечном счете на этапе постановки целей необходимо выбрать наиболее предпочтительную модель будущих действий путем сопос­тавления ее основных параметров с параметрами других моделей, оценки ожидаемого эффекта от предполагаемых действий. Выбор од­ной альтернативы позволяет сформулировать конечные цели, а также выявить главные (прогнозируемые и непрогнозируемые, управляемые и неуправляемые) факторы, способные повлиять на динамику собы­тий как извне, так и внутри государства.

При этом государственные органы вынуждены ориентироваться на конечный результат, а потому ставить не столько оптимальные, сколько реально достижимые цели, ориентироваться на осуществи­мые в действительности программы. Лица, управляющие государством, просто вынуждены чураться бесплодных фантазий, учитывать реалии дня, стремиться рационально расходовать ограниченные ресурсы и при всем том принимать во внимание возможность возникновения непредвиденных ситуаций. Важным критерием формулировки целей является и предотвращение дополнительных проблем и противоре­чий, которые могут проистекать из принятого решения. Управляющие должны действовать так, чтобы удачное в той или иной сфере реше­ние не вызвало разрастания конфликтов в смежных областях и не увеличило груз проблем, лежащих на плечах государства.

Достижение подобных целей в немалой степени зависит от доми­нирующих при выборе решений методов. Спектр применяемых в госу­дарственном управлении методов весьма широк: от интуитивных до формально-рационализированных, основанных на применении мате­матических моделей.Их выбор и использование зависят: от состояния ЛПР, от ситуации, от стратегических приоритетов и ряда других ус­ловий. Например, сориентированные на удержание власти лидеры могут предпочитать инкрементальные (см. далее) методы достижения цели и предполагающие сравнительно небольшие изменения в проблем­ной ситуации. Так, элиты, борющиеся за власть, могут исходить из принципа «чем хуже – тем лучше» и провоцировать применение аван­тюрных способов, увеличивающих риски развития. В то же время экс­перты могут ограничиваться сугубо технократическими подходами, противоречащими интуиции и опыту политического руководства.

В целом же все многообразие методов, используемых при приня­тии решений, можно было бы свести к шести классам:

- интуитивные, выражающие доминирование неотрефлексированных, чувственных, гипотетических соображений субъекта;

- методы прецедента, ориентирующие субъекта на механическое воспроизведение приемов (и средств) прошлой деятельности, осуще­ствленной в подобной или внешне схожей ситуации;

- рациональные (научные), математические методы, основанные на применении норм «правильного» (идеализированно интерпретиру­ющего действительность) мышления для анализа ситуации. В данном случае можно говорить о широкой совокупности стоимостных мето­дов «затрат и выгод», «затрат и действеннности», «опережающего ис­следования», «исследования рынка и настроений» и т.д.;

- инкрементальные методы, предполагающие незначительные из­менения ситуации, не затрагивающие ее системных и фундаменталь­ных черт;

- смешанные (смешанно-сканирующие методы), использующие общетеоретические подходы социального (политического) анализа в качестве основы для детального эмпирического исследования конк­ретной проблемной ситуации;

- экспериментальные методы, предполагающие искусственное моделирование проблемной ситуации и соответствующих ей методов деятельности.

К факторам, ограничивающим возможности государства форми­ровать адекватную ситуации систему целей, можно отнести: недосто­верность и недостаточность информации о проблемной ситуации; цен­ностные, психологические и другие субъективные противоречивые свойства ЛПР (нелегитимность, нежелание рисковать или, напротив, авантюрный стиль руководства и т.д.); ситуационные условия (дефи­цит времени для принятия решений или ресурсов, ограничивающий возможности субъектов, непросчитываемость обстоятельств, отсутствие очевидных факторов, влияющих на динамику ситуации, и т.п.); орга­низационные условия (узость ведомственных правил, неготовность организационных структур к принятию решений, формально-бюрок­ратическое отношение аппарата к поставленным целям и т.д.).

Этап реализации целей

Принятое решение – это лишь воз­можность успешного достижения цели, поэтому выбор целей является предпосылкой для существова­ния третьего этапа, сущность которого и составляет реализация госу­дарством соответствующих решений. Ключевая особенность данного этапа заключается в расширении числа участников управленческого цикла за счет привлечения управляемых и включения механизмов обратной связи. Ведь в государстве, как правило, выполнение реше­ний, во-первых, осуществляется не только и даже не столько теми людьми, которые принимают решение, а во-вторых, эти решения изначально рассчитываются на широкий круг структур и граждан (в том числе и на противников данных решений, которым, тем не ме­нее, предписываются определенные обязанности по выполнению тех или иных задач).

Содержание технологий госуправления на данном этапе, как пра­вило, определяется действием таких принципов, как директивность (предполагающая облечение решений в повелительно-рекомендатель­ную форму), адресность (т.е. обращенность к определенным слоям, структурам, организациям и, следовательно, предписание им соот­ветствующих форм ответственности); законность; наличие резервной системы реализации решений; институциализация контроля за процессом реализации принятых решений; непротиворечивость требова­ний; бесперебойная информация о следствиях и характере реализа­ции целей и т.д. Все это дает возможность государству оперативно производить оценку сведений на основе выработанных критериев ожидаемого успеха, с точки зрения интересов государственной влас­ти в целом (или же организации, ведомства), путем сопоставления целей и результатов своей деятельности, за счет корректировки (по необходимости) собственных действий.

Усложнение технологических приемов зависит и от характера контр­агентов государства, в качестве которых могут выступать как все об­щество (население страны), так и отдельные государственные струк­туры, другие государства и организации. Связь государства с такими объектами управления может быть весьма различной, а потому применяемые технологии должны быть предельно гибкими, ориентиро­ваться на институты, дающие преимущества в реализации целей, из­бегать использования явно дисфункциональных методов, примене­ния полумер и т.д. В целом же они могут быть построены на использовании насилия (и даже террора), средств правового урегули­рования, техник логроллинга (торга, компромиссов, сделок), мани­пулирования, убеждения и т.д.

Многообразие стоящих перед государством задач обусловливает выделение внутри данного этапа двух внутренних подэтапов, каждый из которых предполагает использование специфических технологий: подэтап подготовки реализации целей, который включает в себя анализ плана действий, поиск и нахождение ресурсов для реализации задач и ряд других мероприятий; и подэтап оперативного управления реализа­цией целей, предусматривающий мотивацию субъектов, принятие так называемых «вторичных решений» (т.е. решений, уточненных в связи с развитием ситуации), коррекцию данного процесса, контроль за использованием ресурсов и поведением чиновников и т.п.

В силу того что усиление директивных подсистем государственно­го управления увеличивает роль и влияние исполнительных органов, возрастает и значение технологий, обеспечивающих правовое и зако­нодательное регулирование деятельности. При этом особую сложность составляет контроль за их применением в тех областях общественной жизни, где государство обладает монополией на предоставляемые населению услуги. В то же время структуры отдельных министерств и ведомств не дают возможности установить индивидуальную ответствен­ность за реализацию принятых решений. Существенное значение име­ют и организационные условия повышения эффективности реализа­ции решений: для того чтобы решение состоялось (т.е. чтобы были в срок выполнены запланированные действия), необходимо максимально приблизить органы управляющего Центра к месту событий, предель­но децентрализовать систему управления, одновременно повысив са­мостоятельность ее низовых структур, и т.д.

Вопросы к лекции:

1. Каковы основы разработки государственной политики?

2. Механизм реализации государственной политики.

3. Виды и формы государственных решений.

4. Методологические основы разработки управленческих решений.

Тесты к теме:

1.Дисциплину в государственном управлении по критериям направленности и содержания подразделяют на.

А) плановую, договорную, финансовую, служебную, штатную,

учетно-статистическую, трудовую, учебную;

В) статистическую, коллективную, производственную, трудовую,

штатную;

С) бухгалтерско-отчетную, расчетно-денежную, внутреннюю,

учебную;

D) организационно-распорядительную, налоговую, проектно-

сметную, техническую, бюджетную;

Е) правильные ответы В и С.

2. Основные источники, объективно порождающие

управленческую информацию.

А) нормы законодательных актов, обращение граждан в

государственные органы по реализации своих законных

интересов и прав, указания вышестоящих государственных

органов, факты, отношения, выявляемые в процессах контроля;

Проблемные, конфликтные, экстремальные ситуации.

В) данные международных организаций, законы, указы

государственных органов выступления государственных и

общественных деятелей, данные периодической печати;

С) статические ежегодники, данные переписи населения, судебные

решения;

D) нормы законодательных актов проблемные ситуации, факты,

отношения, обзоры жалоб, протоколы различных заседаний;

Е) бухгалтерские, финансовые акты, сообщения персонала,

результаты конкурсов, информация отраслей, банков.

3. Предметом теории государственного управления является.

А) изучение функции государства как института управления

обществом, закономерностей и принципов их реализаций;

В) функциональный анализ государства, деятельности его органов

власти как политико- правового института управления обществом

и складывающихся при этом политико- правовых и социальных

отношений;

С) инструмент познания социально – экономических процессов и

использования полученных знаний в процессе их

государственного управления;

D) деятельность государства в области социального управления;

Е) изучение общественных отношений, складывающихся в сфере

организации и осуществления государственного управления.

4. Выделите свойства государственного управления, которые

присущи только ему.

А) его управляющие воздействия опираются на государственную

власть, подкрепляются и обеспечиваются ею, распространенность

на все общества, системность;

В) независимость, централизованность, осуществление

экономической деятельности на базе государственной

собственности;

С) оказание социальных и других услуг, выполнение

организационных функции в различных сферах общественной

жизни;

D) политический режим;

Е) властная сила, господство над людьми.

Литература

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. – М.: Омега-Л., 2005. Издание 3-е, дополненное.

2. Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М., 1987.

3. Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М.: Экономика, 2002.

Поиск по сайту: