ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Ни одна стадия уголовного судопроизводства не испытывала на себе такого влияния уголовно-процессуальной теории

Ни одна стадия уголовного судопроизводства не испытывала на себе такого влияния уголовно-процессуальной теории, как стадия назначения и подготовки к судебному заседанию. Диапазон научных рекомендаций колебался от предложений значительно усилить ее правовую регламентацию до предложений вообще от нее отказаться.

Один тот факт, что правовое регулирование рассматриваемой стадии неоднократно подвергалось существенным изменениям, уже свидетельствует о том, что законодатель, ученые и правоприменители придают ей особое значение.

Выявляя и устраняя ошибки и недостатки, допущенные в досудебном производстве, стадия назначения и подготовки к судебному заседанию способствует повышению качества работы органов предварительного расследования и прокуратуры, а также обеспечивает высокое качество судебного разбирательства, поскольку предотвращает передачу поверхностно расследованных уголовных дел в стадию судебного разбирательства и создает необходимые условия для рассмотрения дела по существу.

Повышение эффективности деятельности на данной стадии будет способствовать экономии процессуальных средств, позволит с меньшей затратой процессуальных сил решать вопросы, перенесение которых в судебное разбирательство осложнит судопроизводство, потребует дополнительных усилий суда и участников процесса.

Рекомендуемая литература

1 Конституция Российской Федерации.

2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

3 ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2005 г. № 177-ФЗ // Российская газета от 22 декабря.

4 Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 132-О «По жалобе гражданина Горского А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2804.

5 Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. «По жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ» // Российская газета. — 2003. — 27 мая.

6 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // ВКС РФ. - 2004. - № 1.

7 Постановление Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовно дела к судебному разбирательству».

8 Тумашов С.А. Подготовка к судебному заседанию. Предварительное слушание // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. – М., 2003.

9 Учебник по уголовному процессу / Под редакцией Божьева В.П. – М.: Высшее образование, 2010.

10 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика" (2-е издание, переработанное и дополненное) "Норма", "Инфра-М", 2010).

[1] Духовский М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1910. - С. 105.

[2] Необходимо отметить, что отдельные ученые-процессуалисты именуют данную стадию «Подготовка к судебному заседанию». Например, см.: Тумашов С.А. Подготовка к судебному заседанию. Предварительное слушание // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. – М., 2003. – С. 8-10.

[3] Представители кафедры уголовного процесса Омской академии МВД РФ справедливо отмечают, что более логичное название стадии «Назначение и подготовка к судебному заседанию». В юридической литературе можно встретить и другие названия рассматриваемой стадии. Например, С.В. Бородин называет обозначенную стадию «Производство в суде до судебного разбирательства». См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. – М., 2002. – С. 433.

[4] См.: Российская газета. – 2003. – 4 марта.

[5] Здесь необходимо акцентировать внимание на содержании Определения Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. См.: Российская газета. — 2003. — 27 мая.

[6] См.: СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 24477.

[7] Изъятие из этого правила было установлено ч. 6 ст. 234 УПК. В связи с ним ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежало удовлетворению лишь в том случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором или если о наличии такого свидетеля стороне защиты становилось известно после окончания предварительного расследования. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П это положение ч. 6 ст. 234 УПК было признано не соответствующим Конституции // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

[8] СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

[9] Решения, принятые судьёй по результатам предварительного слушания, затрагивающие конституционные права и свободы участников судопроизводства или затрудняющие доступ к правосудию, могут быть обжалованы как в кассационном, так и в надзорном порядке (ч. 6 ст. 236 УПК; Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П; Определение Конституционного Суда от 09.06.2004 № 233-О). См.: ВКС РФ. 2004. № 1; СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3989.

Поиск по сайту: