Суперечності суспільного пізнання

Соціальна пам'ять — сховище всіляких змістів: знань, умінь, стимулів, емоцій. Суспільні настрої, що висловлюють бажання, симпатії, антипатії більшості членів суспільства, швидкоплинні. Популярні вчора гасла і ідеали, сьогодні забуті; привабливі недавно лідери і суспільні рухи тепер здаються старомодними і застарілими. Механізми швидкоплинної зміни суспільних настроїв діють таким чином, що не допускається накопичення і одночасне існування в актуальній суспільній свідомості протилежних прагнень і емоцій. Допустимо, довіра до М. С. Горбачова, що виникло в роки оголошеної ним перебудови, досить швидко змінилося розчаруванням і симпатіями до його опонента Б. Н. Єльцину, але й популярність Єльцина була не довгою. Позитивність емоційно-орієнтаційної нестійкості в тому, що не відбувається перевантаження соціальної пам'яті, вона оперативно очищається і оновлюється. Тому постійного зростання емоційно-вольової складової соціальної пам'яті не відбувається. Інша справа — раціональні знання і уміння. Тут немає механізму розвантаження, що автоматично діє, і людство зіткнулося з кризовими явищами. Криза має кількісну і якісну інтерпретації.

Кількісна інтерпретація полягає в наступних міркуваннях. Розвиток суспільного пізнання викликає суперечність між об'ємами поточної інформації і інформаційних фондів, що постійно ростуть, і фізичними можливостями індивідуальної пам'яті освоїти їх. Це суперечність, що отримала назву криза інформації, особливо хворобливо переживається професійними ученими, які суто вибірково і фрагментарно знайомляться з роботами колег з інших країн, та своїх співвітчизників.

Очевидний збиток, що наноситься інформаційною кризою науково-технічному прогресу: геніальні відкриття, можливо, зроблені, опубліковані і поховані в надрах бібліотек; поширюється дублювання досліджень; знижується рівень компетентності фахівців, — коротше, «ми не знаємо, що ми знаємо» через відсутність надійного контролю за змістом фондів суспільного знання. Ситуацію інформаційної кризи не полегшують реферативні журнали, експрес-інформація і інші способи згортання публікацій; не допомагають і автоматизовані інформаційно-пошукові системи. Адже суть кризи полягає в обмеженості сприйняття інформації індивідуальною пам'яттю, а ці обмеження зняти не вдається.

Якісний бік кризи соціального пізнання полягає в суперечності самого знання, концентрованого в пам'яті суспільства. На початку XX століття була загальновизнана кумулятивна модель зростання наукового знання. Кумулятівность розумілася як «поступове послідовне зростання одного разу пізнаного, подібно до того, як цеглинка до цеглинки нарощує стіну. Праця ученого в цьому випадку полягає в добуванні цегли-факту, з якої рано чи пізно зводиться будівля науки, її теорія»[7]. На зміну кумулятивної концепції прийшла концепція революційних переворотів в науці, що заперечувала цінність накопиченого знання. Унаслідок нестабільності суспільне знання не можна представити у вигляді логічно стрункої та естетично гармонійної структури, це не система, а мозаїка.

Мозаїка відрізняється від системи тим, що не має єдиної структури, об'єднуючої елементи в системну цілісність. Характеристику мозаїчності культури, дану свого часу А. Молем, можна розповсюдити на суспільне знання. Мозаїчна культура, по словах А.Моля, складається з «розрізнених уривків, зв'язаних за співзвуччям або асоціацією ідей... Вона складається з безлічі дотичних, але не створюючих конструкцій фрагментів, де немає точок відліку, немає ні єдиного загального поняття, та зате багато понять, що володіють великою важливістю (опорні ідеї, ключові слова і так далі)»[8]. Приклад мозаїчності —освіта у ВНЗ, де немає жорсткої послідовності і спадкоємності курсів.

Якщо придивитися до мозаїки суспільного знання, виявляється, що це мозаїка конкуруючих і кооперуючих смислових блоків. Як смислові блоки виступають: теорії, концепції, наукові школи, доктрини, наукові дисципліни, в своїх локальних межах що володіють добре розвиненою системністю: єдність термінології, методології, цільових установок, традицій і так далі Отже, суспільне знання — це не жорстка система систем, а м'яка мозаїка щодо стійких і самобутніх смислових конструкцій.

Унаслідок конкурентної боротьби мозаїка суспільного знання не має стабільної структури і постійно видозмінюється, виключаючи тим самим кумулятивне накопичення. Існуютьтакі типові види конкуренції, можна сказати, суперечності в мозаїці суспільного знання:

1. Конкуренція старого і нового, природна для будь-якої цілісності, що еволюційно розвивається. Цей вид конкуренції набуває різної гостроти в різних галузях суспільного знання. Політичне і технічне знання застаріває досить швидко і інтенсивно витісняється в архівну частину соціальної пам'яті; для залузей мистецтва і філософії характерне збереження актуальності класичних творів; правова, етична, релігійна свідомість відрізняється високою стабільністю, що доходить до догматизму.

2. Конкуренція стилів мислення: буденно-міфологічний і науково-технічний, образно-художній і абстрактно-раціональний («лірики» і «фізики»), детерміністський і імовірнісний, різні стилі релігійного мислення. Стиль мислення — це складова частина методології, тому конкуренція стилів мислення відображає конкуренцію методологічних учень.

3. Конфлікт між різними класовими ідеологіями, що приймає форму непримиренної ідеологічної боротьби; конфлікт між релігійним і атеїстичним світоглядом, між ортодоксальними і єретичними доктринами.

4. Конкуренція різних відповідей на одне і те ж питання (різні способи розв’язання однієї й тієї ж проблеми). Причиною конкуренції в даному випадку є відносна істинність наших знань. Конкуренція такого виду проявляється в дискусіях, диспутах, круглих столах і тому подібне

5. Конкуренція національних мозаїк суспільного знання, зумовлена відмінністю мов, етнопсихологічними особливостями, культурно-історичними традиціями та ін.

6. Конкуренція однакових відповідей на одне й те ж питання. У даному випадку мова йде про дублюванні результатів пізнання, повторенні вже відомого «винаходу велосипедів», і тому подібне Ця конкуренція загострюється, якщо зачіпаються пріоритет або престиж (пригадаємо майже сторічну полеміку навколо винаходу радіо: А. С. Попов або Р. Марконі?).

Конкурентним тенденціям, що приймають іноді руйнівний і нігілістичний характер, протистоять кооперативні процеси, які не спрощують мозаїчність знання, а навпаки, додають їй багатовимірності, утрудняючи пошук істини.

1. Застарілі знання не заперечуються абсолютно, а в «знятому», якісно перетвореному вигляді входять до складу нового знання. І. В. Гете авторитетно стверджував: «Істина і помилка походять з одного джерела. От чому часто ми не маємо права знищувати помилку, тому що разом з тим ми знищуємо істину».

Тому спадкоємність виступає як один з видів кооперації в суспільному пізнанні. Архівна частина суспільного знання не втрачає суспільної цінності, не перетворюється на обтяжливий релікт. Там зберігаються пояснення нинішнього стану справ, «зерна істини», які можуть повернути актуальність архівному знанню, і через це тексти минулих епох дбайливо зберігаються в бібліотечних і архівних фондах, посилюючи кризу інформації.

2. Різноманітність конкуруючих стилів мислення і різних методологічних підходів розширює вибір засобів самореалізації людини; ці засоби доповнюють один одного. Тому сучасному дослідникові, щоб уникнути однобічності, потрібно оволодіти не одним, а декількома методологіями і стилями мислення — завдання таке ж важке, як християнинові зрозуміти буддизм, і навпаки.

3. Ідеологічні, класові, релігійні конфлікти служать випробуванням життєстійкості тих або інших доктрин, і в цьому відношенні сприяють розвитку суспільного знання. Погано, коли дослідник вільно або мимоволі виявляється втягнутим в ці конфлікти і втрачає свою незалежність.

4. Конкуренція старого, що утвердилося в громадській думці знання, і знання нового, такого, що шукає визнання, часто приводить до диференціації наукового знання. Диференціації протистоїть інтеграційна тенденція, що зміцнює системну цілісність науки. Важливу конструктивну функцію в процесі інтеграції наукового знання грають узагальнювальні науки (метанауки), що синтезують досягнення приватних дисциплін, долаючи бар'єри нерозуміння і термінологічної роз'єднаності між ними.

5. Національній відособленості протистоїть тенденція до формування єдиної загальнолюдської культури. Ця тенденція виявляється в створенні глобальних комунікаційних систем, прикладом яких служить Інтернет. При цьому передбачається визнання безумовної цінності і збереження самобутності культури всіх народів, що не розвантажує національну соціальну пам'ять, а навпроти, додатково її обтяжує, бо в неї включаються чужорідні «загальнолюдські» елементи.

6. Однакові відповіді на одне і те ж питання розцінюються як надмірність, коли мова йде про «винаході велосипедів», але, разом з тим, вони мають і позитивний бік. Як відомо, дублювання повідомлень в комунікаційних системах підвищує надійність передачі інформації. Дублюються частіше за все повідомлення, що володіють підвищеною суспільною актуальністю, мають масовий попит, і тому надмірність такого роду у багатьох випадках виправдана.

Отже, змістовна суперечність і мозаїчність — характерна особливість національних систем суспільного знання, що стрімко ростуть. Інтелектуальні здібності окремої людини безсилі охопити багатомільйонні документальні фонди, що приховують в своїх надрах вищі досягнення людської культури і «золоту жилу подальшого прогресу» (У. Буш). Виникає спокуса: чи не можна утворити «золотий фонд загальнолюдської культури», куди включити осяжний круг найбільш видатних творів людського генія? Ця спокуслива ідея лежить в основі проекту «Пам'ять світуу», висунутого ЮНЕСКО в 1994 р.

М. М. Бахтін звертав увагу на парадоксальність долі загальнолюдських духовних цінностей. Парадокс полягає в тому, що «в процесі свого посмертного життя вони збагачуються новими значеннями, новими сенсами і як би переростають те, чим вони були в епоху свого створення. Ми можемо сказати, що ні сам Шекспір, ні його сучасники не знали того «великого Шекспіра», якого ми тепер знаємо. Античність сама не знала тієї античності, яку ми тепер знаємо... Стародавні греки не знали про себе найголовнішого, вони не знали, що вони стародавні греки і ніколи себе так не називали»[9].

Причина парадоксального оновлення і збагачення сенсів у вічності після смерті їх творців в часі полягає в тому, що в цих сенсах зосереджені загальнолюдські духовні цінності, які великі літератори і художники змогли уловити й утілити в своїх творах. Але потрібне випробування часом, щоб майбутні покоління змогли оцінити шедеври дідів і прадідів. Є небезпека, що «Пам'ять світу» може перетворитися на музей старовини, якщо людство не оволодіє методологією відрізняти твори загальнолюдської гідності від модних бестселерів.

Висновки

1. Зберігання соціальних змістів забезпечує індивідуальна і соціальна пам'ять, причому остання ділиться на неупредметнену (природну) і упредметнену (штучну) частини. Індивідуальній пам'яті притаманний психічний хронотоп (психічний простір і час), неупредметнена соціальна пам'ять існує в соціальному хронотопі (соціальний простір і час), а упредметнена соціальна пам'ять належить до матеріальної культури, для якої діє фізичний хронотоп: астрономічний час і геометричний тривимірний простір. Таким чином, виявляються три види людської пам'яті, що забезпечують рух соціальних сенсів в різних хронотопах:

• Індивідуальна природна;

• Соціальна неупредметнена природна;

• Соціальна упредметнена штучна.

Зіставлення цих видів виявляє наступне:

• Спільність всіх видів пам'яті визначається тим, що всі вони забезпечують збереження і передачу одних і тих же сенсів: знань, умінь, емоцій, стимулів; у всіх випадках збігаються мнемічні дії — запам'ятовування (фіксація), зберігання, відтворення, забуття (руйнування).

• Відмінність полягає у використанні різних хронологічних шкал, різних мов і кодів, різних матеріальних носіїв змістів.

• Природні види пам'яті зближують емоційна забарвленість і наявність несвідомої основи; є аналогія між різновидами пам'яті.

2. Принципова відмінність між груповою пам'яттю цільових соціальних груп і соціальною пам'яттю суспільства полягає в тому, що остання має шар соціального несвідомого (генетично успадковані сенси), а перша має в своєму розпорядженні тільки культурну спадщину у вигляді професійної свідомості і пам'ятників культури.

3. Найважливішим виявом упредметненої частини соціальної пам'яті цивілізованого суспільства є документні фонди. Документ — це стабільний речовий об'єкт, призначений для використання в соціальній смисловій комунікації як завершене повідомлення.

Таблиця

Зіставлення різних видів людської пам'яті

4. Сучасна неокультура характеризується стрімким зростанням документованого суспільного знання, що привело до виникнення інформаційної кризи у вигляді суперечності між об'ємами поточної інформації і інформаційних фондів, що постійно ростуть, і фізичними можливостями індивідуальної пам'яті освоїти їх.

5. Суспільне знання — це мозаїка конкуруючих і кооперуючих смислових блоків.

6. Terra incognita соціальної пам'яті розширюється унаслідок непізнаності природи пам'яті взагалі.

• Угорський біолог Д. Адам поставив питання про єдність всіх видів пам'яті. Якщо пристрої комп'ютерів запам'ятовують, імітують дію людської пам'яті, то чи не можна поставити питання про відкриття не біологічного, а універсального закону пам'яті?

• У літературі зустрічаються формулювання закону збереження інформації, наприклад: «інформація не виникає і не знищується, а тільки міняє свою форму»[10]. Прямим наслідком цього закону є афоризм М. А. Булгакова «Рукописи не горять!». Збереження інформації не що інше, як рух її в часі, тобто стабільність пам'яті. Чи дійсно інформаційний зміст пам'яті «не виникає і не знищується, а тільки міняє свою форму»?

• Постульована наявність К. Г. Юнгом «колективного несвідомого» у вигляді архетипов приймається далеко не всіма ученими. Незрозуміла роль несвідомого шару соціальної пам'яті в різних видах соціальної комунікації. Чи успадковуються генетично риси національної вдачі або вони засвоюються за допомогою соціальної комунікації? Етнічна психологія не дала певної відповіді на це питання.

• Чи можливе свідоме формування загальнолюдської пам'яті — «Пам'яті світу»? Ясно, що вона не може мати несвідомого шару, унаслідок штучного свого походження; значить, вона повинна підсумовувати раціональне знання в залузях математики, природознавства, техніки, не стосуючись релігійних, етнічних і естетичних сенсів, що інтуїтивно осягаються. Як подолати це обмеження?

• Чи можливе розв'язання кризи інформації? Не доводиться розраховувати на значне розширення індивідуальних здібностей сприймати інформацію. Значить, потрібно йти по шляху впорядкування людського знання в національному і міжнародному масштабі. Що для цього потрібно зробити?

• Неконтрольований, нереєстрований шлях стихійного зростання суспільного знання призводить до його мозаїчності і суперечності. Воістину «ми не знаємо, що ми знаємо». Розповсюдження електронної комунікації у вигляді глобального телебачення та Інтернет не зменшує, а навпроти, посилює мозаїчність і суперечність нашої культури. Чи немає виходу з цієї безвиході?

Література

1. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1980. — 528 с.

2. Йейтс Ф. Искусство памяти. — СПб.: Университетская кни­га, 1997. — 480 с.

3. Колеватов В. А. Социальная память и понимание. — М.: Мысль, 1984. — 190 с.

4. Лапп Д. Искусство помнить и забывать. — СПб.: Питер, 1995. — 216с.

5. Лурия А. Р. Маленькая книжка о большой памяти. — М.: Эйдос, 1994 — 96с.

6. Психология памяти/ под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Ро­манова. — М.: ЧеРо, 2000. — 816 с.

Поиск по сайту: