СУДОУСТРОЙСТВО И СУДОПРОИЗВОДСТВО

Особенности судоустройства и судопроизводства взаимосвязаны. Известно, что легисакционный и формулярный процессы, характерные для большей части классического периода, имели две стадии: in iure et in iudicio, что соответствовало особенностям судоустройства.

Стадия in iure осуществлялась магистратами. Первоначально судом управляли консулы, затем (после 347 и 242 годов до н.э., когда была создана претура) претор города – по спорам римлян между собой, и претор перегринский – по спорам римлян с иностранцами. По спорам, возникавшим из купли-продажи и т.п. на рынке Рима - эдилы. В колониях и муниципиях судили те же магистраты, впоследствии – префекты, в провинциях – правители провинций.

Стадия in iudicio осуществлялась в различных инстанциях. Так, известны судебные коллегии: центумвиральные судьи (105 судей, избираемых по 5 от каждой из 35 триб - округов), они рассматривали дела о наследстве; децемвиры (10 судей) рассматривали дела о свободе. Все остальные дела рассматривались судьями, которых назначал магистрат (претор) по соглашению со сторонами отдельно по каждому делу. Мог назначаться один или несколько судей, назывались они агbitri. Основная масса судебных споров разрешалась этими судьями.

Судопроизводство в Риме проходило в две стадии in iuге и in iudicio, обе стадии имели место в легисакционном и формулярном процессах. Различия между ними будем выделять особо. Применение легисакционного процесса в классическую эпоху угасает.

«Из этих законов (XII таблиц) были составлены иски, посредством которых люди спорили на суде, чтобы народ не устанавливал этих исков, как он захочет, но захотели, чтобы они были твердыми и торжественными» (D. 1.2.2.6).

«Иски, которые были в употреблении у древних, назывались legis actiones» (Gai Inst.4.11).

«Магистраты провозглашали право (выносили решения), и чтобы граждане знали, какое право будет высказано о любом деле и могли охранить себя, магистраты выставляли эдикты. Эти эдикты устанавливали ius honorarium. Это название дано потому, что это право возникло из должности претора» (D. 1.2.2.9).

1. На стадии in iure стороны в присутствии магистрата совершали одно из пяти, предусмотренных законами XII таблиц «законных действий» – legis actiones, то есть устно заявляли требования, составленные из текста законов, – так называемые формулы, в некоторых случаях совершая какие-либо символические действия или жесты. В одном из таких случаев (вещные и личные споры) стороны обязаны были уплачивать в пользу государства определенную сумму, судья же решал, кто должен платить. В другом случае приносилась также вещь или ее часть. Итак, истец заявлял о своем праве против ответчика и, если тот не оспаривал это заявление, то производство считалось оконченным, характерный пример – судебная уступка (Gai Inst.2.24). Магистрат не судил, а лишь выступал третьей стороной (от лица государства), утверждая спор или назначая судью. В последнем случае начиналась стадия in iudicio.

Однако не всегда возможно было предъявить требование на основе законов XII таблиц, особенно, когда оказалось, что огромное число ситуаций не охватывается этими законами и не укладывается в пять легисакционных формул. Начиная со второго века до н.э. преторы выслушивали стороны, заявлявшие свои требования в относительно свободной форме (а не в пяти легисакционных формулах), аргументируя их, как правило, нравственными доводами, справедливостью. Если преторы решали защитить притязания, то писали судье формулу, то есть указания, при наличии каких обстоятельств следует положительно разрешить спор. В формулу могли вставляться также возражения. В противном случае отказывали в праве на иск. Истец перед заявлением требования мог задавать вопросы ответчику для составления иска. Формулы претора вошли в регулярную практику и из них постепенно сложился эдикт к началу первого века до н.э. (первое упоминание эдикта – 118 год до н.э.).

Процедура in iure выработала непреложное правило: истец, заявивший притязание к данному ответчику, утрачивал право на повторное предъявление этого иска к тому же лицу. Кроме обязательного присутствия магистрата процесс на этой стадии мог состояться только при личной явке сторон, законы XII таблиц предусматривали особую процедуру для приведения ответчика на суд. Процесс не мог состояться в некоторые праздничные дни, когда претор не мог произносить «do, dico, addico», и в дни комиций (народных собраний). Судебное производство происходило на площади перед зданием магистрата, представители сторон не допускались (кроме опекунов).

2. На стадии in iudicio суд выслушивал стороны, их ораторов (представителей), оценивал доказательства. После чего выносил решение. Решение всегда постановлялось в деньгах, которые должен был выплатить ответчик. Решение считалось формальной истиной, поэтому нельзя было вторично рассматривать этот вопрос, например, в другом иске. Место и время судебного разбирательства назначал судья, кроме дней игр, посева, жатвы. При неявке ответчика выносилось заочное решение, при неявке истца оппонент мог потребовать освободительного решения.

3. Экстраординарное производство. В начале классической эпохи в качестве вспомогательного процесса развивается экстраординарный процесс. Он имел место в делах, которыми занимался сам консул, принцепс, позднее императорский чиновник, как правило, в случаях вне обычной судебной компетенции. Магистрат в этом процессе сам решал все дело, либо назначал другое лицо, которое действовало от его имени. К 342 году н.э. процесс вытеснения формулярного судопроизводства закончился, оно было упразднено.

Призвание ответчика на суд осуществлялось уже не силами истца. Первоначально истец заявлял перед магистратом в присутствии ответчика претензию, которая записывалась в протокол. При Юстиниане подавалось заявление в суд с указанием предмета спора, судья посылал его ответчику, который расписывался в получении. При неявке ответчика возможно было заочное разбирательство.

В случае явки сторон магистрат сам разбирал дело. Излагались требования истца и возражения ответчика, после чего выносилось решение. Решение могло определять не только сумму, но и присуждение вещи. Какая-либо вещь изымалась у ответчика судебным чиновником и продавалась для удовлетворения истца. В случае присуждения выдачи вещи, она изымалась судебным служителем.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Фрагменты из первоисточников печатаются по изданиям:

Гай. Институции. Варшава 1898, М., 1997. Дигесты Юстиниана. М., 1984. Римское частное право. М., 1948; ряд фрагментов, в том числе не вошедших в указанные издания, приводятся в редакции или переводе автора.

Источники

«Цивильное право – это то, которое происходит из законов плебисцитов, сенатусконсультов, декретов принцепсов, мнений мудрецов. Преторское право это то, которое ввели преторы для содействия цивильному праву» (D.I.1. 7).

«Таким образом, в нашем государстве право устанавливается или на основании права, т.е. закона, или имеется цивильное право, которое состоит лишь в толковании oпытными юристами без записи, или же имеются содержащие способ действия в суде, или плебисцит, который устанавливается без утверждения сената, или эдикт магистратов, откуда происходит, или сенатусконсульт, который вводится одним утверждением сената, без закона, или конституции принцепса, то есть соблюдается как закон то, что установил сам принцепс» (D. 1.2.2.12).

«Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императора, эдиктов тех должностных лиц, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)» (Gai Inst.1.2).

1. Закон есть общее для всех предписание... общее обещание государства» (D. 1.3.1).

"Между плебисцитами и законами есть разница в способе установления, но сила их одинакова» (D.I. 2.2.8).

«Закон есть, что римский народ одобрял и постановил... было определено, чтобы постановления плебейских собраний были обязательны для всего народа» (Gai Inst.1.6).

2. «Нет сомнения, что сенат может творить право» (D. 1.3.9).

«Сенат начал таким образом воздействовать на дела, и то, что он постановлял, соблюдалось, и это право называлось сенатусконсультами» (D.I. 2.2.9).

«Сенатское постановление есть то, что сенат повелевает и устанавливает; оно имеет силу закона, хотя это было спорно» (Gai Inst. 1.4).

3. «То, что решил принцепс, имеет силу закона, так как народ посредством царского закона, принятого по поводу высшей власти принцепса, предоставил принцепсу всю свою высшую власть и мощь. Таким образом, то, что император постановил путем письма и подписи или предписал, исследовав дело, или вообще высказывал, или предписал посредством эдикта, как известно, является законом» (D.I.4. Г).

По установлении должности принцепса ему было предоставлено право на то, чтобы установленное им являлось действительным (обязательным) (D. 1.2.2. II).

Указ императора есть то, что постановил император или декретом, или эдиктом, или рескриптом; и никогда не было сомнения в том, что указ императора имеет силу настоящего закона, так как сам император приобретает власть на основании особого закона (Gai Inst. 1.5).

4. «...до времен Августа право давать публично ответы не предоставлялось принцепсам, но те, кто внушал доверие своими знаниями, давали ответы тем, кто спрашивал совета. И они не давали ответов за своей печатью, но обычно сами писали судьям или выдавали свидетельство тем, кто спрашивал совета. Впервые божественный Август для возвышения авторитета права установил, чтобы они давали ответы на основании его власти... (D.1.2.2.49).

Ответы знатоков права - это мнения и суждения' юристов, которым повелено было устанавливать и творить право. Если мнения этих лиц сходятся, то приобретает силу закона то, в чем они согласны. Если же мнения юристов не согласны между собою, то судье предоставляется право следовать тому мнению, которое он считает самым лучшим» (Gai Inst.1.7).

5. «Преторское право – это то, которое ввели преторы для содействия цивильному праву или для его дополнения или исправления в целях общественной пользы...» (D.I. 1.7.1).

«В то же время и магистраты провозглашали право (выносили решения), и чтобы граждане знали, какое право будет высказано о любом деле и могли охранить себя, магистраты выставляли эдикты. Эти эдикты устанавливали ius honorarium. Это название дано потому, что это право возникло из должности претора» (D. 1.2.2.10).

«Эдикты суть постановления и предписания тех должностных лиц, которые имеют право их издавать. Право же издавать эдикты предоставляется должностным лицам римского народа; самое важное значение, однако, в этом отношении имеют эдикты двух преторов - городского и перегринского, юрисдикция которых в провинциях принадлежит их наместникам. То же самое относится к эдиктам курульных эдилов, юрисдикцию которых в провинциях римского народа имеют квесторы. В императорские же провинции квесторов вообще не назначают, а потому в этих провинциях такой эдикт не обнародуется» (Gai Inst.1.6).

6. «Прежний укоренившийся обычай заслуженно применяется как закон, и это право называется правом, установленным нравами» (D.I. 3.32.1).

«Долго применявшийся обычай следует соблюдать как право и закон в тех случаях, когда не имеется писаного закона» (D. 1.3.33).

Лица

«Так как все право установлено для людей, то сначала мы будем говорить о положении лиц, а потом о прочих предметах...» (D.I. 5.2).

Признаки лица, имеющие юридическое значение:

Возраст

«Опекуны должны участвовать в деле за тех, которые не могут говорить (менее семи лет) или отсутствуют; тем же, которым менее семи лет и которые налицо, опекуны дают разрешение» (D. 26.7.1.2).

«Малолетний совершает законно всякую юридическую сделку, лишь бы только опекун принимал участие там, где утверждение опекуна необходимо, например, когда малолетний сам обязывается, ибо обязать в свою пользу другого он может и без участия и согласия опекуна....Во всяком случае сказанное нами о малолетних прилагается только к тем, которые имеют известное понятие (о значении сделок), ибо дитя и тот, кто близок к детству, немного разнятся от сумасшедшего, потому что малолетние этого возраста не имеют никакого рассудка. Но по отношению к малолетним, близким к детскому возрасту, в интересах пользы принято менее строгое толкование права» (Gai Inst.3.107-109).

«Ни по какому контракту подопечный не может принимать на себя обязательство без разрешения опекуна, однако он может без разрешения приобретать для себя путем совершения стипуляции и принятия вещи, но он не может обязывать в свою пользу других лиц путем дачи взаймы, так как без разрешения опекуна он ничего не может отчуждать» (D. 26.8.9).

«Несовершеннолетние являются обязанными, если опекун утвердил сделку, хотя бы сами они молчали» (D.26.8.13).

«По делам же юношей лицам, предъявляющим иск, дается возможность вызвать в суд самого юношу, имеющегося в наличии, чтобы он отвечал по иску с разрешения попечителя» (D.26.7.1.2).

«Признается, что несовершеннолетние, действующие без опекуна, ничего не могут и не знают» (D.22.6.10).

«В отношении совершения сговора возраст не определен, в отличие от того, что установлено в отношении брака. В силу этого сговор (брачный) может быть произведен и в раннем возрасте, если только оба лица (жених и невеста) понимают, что совершается сговор» (D.23.1.14).

«Дети мужского пола освобождаются от опеки, когда достигают возмужалости; при этом Сабин, Кассий и другие считают возмужалым того, который выказывает половую зрелость, то есть который может производить потомство; относительно же тех, которые не способны к деторождению, следует ожидать того возраста, в котором они достигают совершеннолетия; но приверженцы других школ полагают, что возмужалость следует определять по годам, то есть они считают возмужалым того, кому окончилось 14 лет от роду» (Gai Inst.1.196).

«Претор постановил в эдикте: «Я буду обращать внимание сообразно с характером дела на то, что согласно показаниям будет совершено с лицом, не достигшим возраста в 25 лет». Ясно, что эта помощь обещана лицам, не достигшим 25 лет, так как несомненно, что по достижении этого возраста уже достигнута крепость мужа. Таким образом в настоящее время лица моложе данного возраста направляются в своих делах помощью попечителей...» (D.4.4.1.I).

«Не все, что совершают не достигшие 25 лет, недействительно, но лишь то, что следует считать недействительным по рассмотрении дела, например, когда они утратили то, что имели вследствие обмана со стороны других или своей доверчивости, или упустили выгоду, которую могли приобрести, или приняли на себя тяготы, которых не следовало принимать» (D.4.4.44).

2.. Болезнь

Немой не может ни стипулировать, ни обещать, что очевидно. То же правило принято и по отношению к глухому, так как и тот, кто стипулирует, должен выслушать слова обещающего, и тот, кто обещает, слова стипулятора (Gai Inst. 3.105).

Сумасшедший не может совершать никакого юридического акта, так как он не понимает, что делает (Gai Inst.3.106).

Спрашивается, если причинил ущерб безумный, то имеется ли иск по Аквилиеву закону? Пегас отрицал это: какова его вина, если он не в своем разуме? Это мнение является вернейшим (D. 9.2.5.2).

Претор устраняет слепого на оба глаза, конечно, потому, что он не может видеть знаки достоинства магистрата и воздать ему почет. Лабеон сообщает, что слепец Публилий,...был поставлен Брутом спиной к креслу магистрата, когда он хотел выступать на суде. Хотя слепец не может выступать в суде за другого, однако он сохраняет сенаторское достоинство и исполняет обязанности судьи (D.3.1.1.5).

За назначенным судьей сохраняются его обязанности, хотя бы он стал безумным, так как в начале он был правильно назначен судьей, но тяжелая болезнь освобождает от должности судьи, поэтому судья должен быть заменен (D. 5.1.46).

Родство

Когда заключен законный брак, дети следуют юридическому положению отца, зачатый вне брака следует положению матери (D.I. 5.19).

Да и не только вследствие двух первых видов умаления правоспособности уничтожается право агнатства, но также вследствие наименьшего умаления, и потому, если одно эманципируется отцом, то после смерти ни одно из них не может быть другому опекуном по праву агнатства (Gai Inst.1.163).

Поиск по сайту: