Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 6 страница

1) постоянно действующий третейский суд может быть образован уже созданной в соответствии с действующим гражданским законодательством организацией;

2) такая организация должна являться юридическим лицом;

3) постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

- приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

- утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

- утвердила список третейских судей.

Направление в компетентный суд документов об образовании постоянно действующего третейского суда имеет уведомительный характер <25>.

--------------------------------

<25> Копии перечисленных документов направляются в арбитражный суд и (или) в районный суд общей юрисдикции в зависимости от объема компетенции постоянно действующего третейского суда (круга споров, которые указаны в Положении о постоянно действующем третейском суде как отнесенные к его компетенции).

Какие-либо правила направления копий документов об образовании постоянно действующего третейского суда в компетентный суд и их рассмотрения в компетентном суде в законодательстве не установлены. На практике копии документов об образовании постоянно действующего третейского суда адресуются в компетентный суд, например в Арбитражный суд г. Москвы. Они направляются по почте с уведомлением о вручении или сдаются в канцелярию компетентного суда. Дата получения компетентным судом копий вышеназванных документов на дату образования постоянно действующего третейского суда также не влияет.

Новые редакции правил постоянно действующих третейских судов направляются в компетентный суд, однако ни принятие новых редакций таких правил, ни их направление в компетентные суды также не влияют на дату образования постоянно действующего третейского суда.

"Образование" третейского суда для разрешения конкретного спора фактически означает формирование состава третейского суда.

К иным отличающимся своеобразием, новеллам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" относятся положения:

- об исключении возможности образования третейских судов при органах государственной власти и органах местного самоуправления (п. 2 ст. 3);

- о недопустимости понуждения к третейскому разбирательству путем включения третейских соглашений в договоры присоединения (п. 3 ст. 5);

- об установлении квалификационных требований к третейским судьям. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального рассмотрения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда. Дополнительные квалификационные требования к третейским судьям могут быть согласованы сторонами (ст. 8);

- о запрете выполнять функции третейских судей лицам, которые в соответствии с их должностным статусом, определенным федеральным законом, не могут быть избраны (назначены) третейскими судьями (ст. 8). Такой запрет уже предусмотрен в изменениях, внесенных в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

§ 5. Международные договоры с участием России

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как правопреемник СССР продолжает участвовать в Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958 о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений с 24.12.1991 <26>, а также в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).

--------------------------------

<26> См.: "p": "The Russian Federation continues, as from 24 December 1991, the membership of the former Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in the United Nations and maintains, as from the date, full responsibility for all rights and obligations of the USSR under the Charter of the United Nations and multilateral treaties deposited with the Secretary-General". Текст примечания "p" включен в документ ЮНСИТРАЛ о статусе Нью-Йоркской конвенции 2006 г. См.: www.uncitral.org/ ucitral/ en/ uncitral_texts/ arbitration/ NYConvention_status.html.

В Российской Федерации остается в силе принятая странами - членами СЭВ в 1972 г. Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества.

Россия участвует в заключенном странами - членами СНГ в 1992 г. Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киевском соглашении). Формально это соглашение распространяется и на исполнение решений третейских судов, вынесенных на территории одного из государств - участников соглашения, на территории других государств-участников.

Ряд двусторонних договоров Российской Федерации содержит положения о третейском разбирательстве споров.

1. Конвенция о признании и приведении в исполнение

иностранных арбитражных решений

Принятая в 1958 г. Конвенция ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йоркская конвенция) была призвана продолжить традицию, начало которой было положено принятыми в начале 20-х гг. XX в. двумя многосторонними международными договорами. Этими двумя международными договорами были:

- Протокол об арбитражных соглашениях (Женевский протокол 1923 г.);

- Конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений (Женевская конвенция 1927 г.).

Предназначение Женевского протокола состояло в создании международно-правовой основы для признания Договаривающимися Государствами действительности арбитражных соглашений, включаемых в договоры находящимися под их юрисдикцией сторонами. Стороны могли договориться о передаче в арбитраж, в том числе на территории страны, чьей юрисдикции стороны не подчинялись, всех или любых разногласий, которые могут возникнуть в связи с таким договором, в том числе и коммерческого характера.

Сфера действия Женевского протокола была ограничена применением только к сторонам из разных государств, а также возможностью его подписания с "коммерческой оговоркой" - о применении его только к спорам коммерческого характера, определявшимся по законодательству соответствующего государства. Кроме того, Женевский протокол предусматривал обязательство Договаривающихся Сторон "обеспечить исполнение своими властями в соответствии с положениями национального законодательства арбитражных решений, вынесенных на его собственной территории...".

Несомненным достижением Женевской конвенции было исключение пересмотра арбитражного решения "по существу".

В Женевской конвенции было два ограничительных условия:

- "двойная экзекватура" (double exequatuer) - возможность исполнения только такого иностранного решения, которое стало "окончательным" (final) в стране его происхождения. Испрашивающая исполнение сторона должна была получить подтверждение окончательности решения ("экзекватуру") в суде той страны, на территории которой было принято арбитражное решение, а затем "приказ об исполнении этого решения" (enforcement order) в суде той страны, на территории которой подлежало исполнению иностранное арбитражное решение;

- возложение на ходатайствующую об исполнении иностранного арбитражного решения сторону бремени доказывания отсутствия основания для отказа в исполнении.

Масштабные перемены в практике международной торговли потребовали пересмотра не отвечавших новым условиям положений Женевской конвенции. Начатая в 1953 г. по инициативе Международной Торговой Палаты (ICC, Paris) работа над проектом новой международной конвенции об исполнении иностранных арбитражных решений завершилась принятием 10.06.1958 под эгидой Организации Объединенных Наций Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йоркская конвенция 1958 г.).

Нью-Йоркская конвенция - многосторонний (универсальный) международный договор, ставший важной вехой в становлении института международного коммерческого арбитража. Почти беспрецедентное увеличение числа государств - участников Конвенции - до 144 - означает возложение на государственные суды 144 стран - участниц этой Конвенции <27> обязанности по соблюдению двух основополагающих закрепленных в Конвенции начал:

--------------------------------

<27> См: www.uncitral.org/ ucitral/ en/ uncitral_texts/ arbitration/ NYConventionstatus.html. Приведены данные на январь 2010 г.

- признание обязательности арбитражного соглашения;

- признание и исполнение арбитражных решений как результата, основанного на арбитражном соглашении третейского - частного, негосударственного - разбирательства правовых споров.

К основным достижениям Нью-Йоркской конвенции относятся <28>:

--------------------------------

<28> См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 8 - 9.

- введение унифицированного правила, требующего соблюдения письменной формы арбитражного соглашения (ст. II (2));

- упразднение "двойной экзекватуры", на которое указывает замена требования о том, чтобы иностранное арбитражное решение было окончательным (final) в стране его вынесения, на требование обязательного характера (binding) такого решения для сторон;

- распространение сферы применения на территорию всех государств - участников Нью-Йоркской конвенции (за исключением примерно трети государств-участников, которые подписали Конвенцию с первой оговоркой о применении конвенции только в отношении решений, вынесенных на территории "другого Договаривающегося Государства") (ст. I (3));

- перераспределение бремени доказывания: вместо возложения на ходатайствующую о признании и исполнении иностранного решения сторону обязанности доказать наличие установленных для этого оснований - обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа в признании и исполнении возложена на ту сторону, в отношении которой испрашивается признание (исполнение) (ст. V (l));

- изменение правила Женевской конвенции о том, что образование состава арбитража и арбитражный процесс на территории иностранного государства всегда должны осуществляться в соответствии с законом (law) места арбитража. В ст. V (1) (d) установлено, что для отказа в признании и исполнении должно быть доказано несоответствие порядка формирования состава арбитража или арбитражного процесса соглашению сторон и только в отсутствие такового - закону страны места арбитража;

- закрепление "правила более выгодной нормы", в соответствии с которым положения Нью-Йоркской конвенции не затрагивают действительности других многосторонних или двусторонних договоров о признании и приведении в исполнение арбитражных решений и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения (ст. VII (1)).

Общепризнано, что значение Нью-Йоркской конвенции для международного коммерческого арбитража требует ее единообразного применения государственными судами всех стран. Это достигается в том числе на основе сравнительного анализа судебной практики <29>.

--------------------------------

<29> См.: Van den Berg A.-J. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer Law and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint. (TMC Asser Institute, The Hague). P. 1 - 6. В этой книге представлены результаты обобщения всей известной в мире судебной практики за первые 25 лет после принятия Нью-Йоркской конвенции. Обновленное обобщение всей известной этому автору судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции см. также: Van den Berg A.-J. Consolidated Commentary on the Court Decisions Concerning the New York Convention // Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXVIII. 2003. P. 562 - 738. На русском языке краткий обзор судебной практики разных стран по применению Нью-Йоркской конвенции со времени ее принятия содержится в публикации: Ван ден Берг А.Я. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть исполнены? Доклад на 17-й конференции Международного совета по коммерческому арбитражу (ICCA). Пекин, май 2004 г. // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 38 - 62; 2005. N 2. С. 32 - 49.

2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Европейская конвенция) была подписана в Женеве 21.04.1961, т.е. через 3 года после Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

СССР ратифицировал Европейскую конвенцию 27.06.1962 <30> Российская Федерация участвует в этой Конвенции как правопреемник СССР.

--------------------------------

<30> ВВС СССР. 1964. N 44. Ст. 485.

По разным данным, в этой региональной Конвенции в конце XX в. участвовало от 25 государств <31> до 28 государств (по состоянию на 31.03.1999) <32>. Только одно из подписавших Европейскую конвенцию государств - Финляндия - не ратифицировало ее. В числе участников Конвенции были: все социалистические страны (за исключением Албании); два неевропейских государства - Буркина-Фасо и Куба. Из западноевропейских стран в Европейской конвенции не участвуют: Королевство Великобритании и Нидерланды <33>.

--------------------------------

<31> См.: Брунцева Е.А. Международный коммерческий арбитраж: Учеб. пособие для высш. юрид. учеб. заведений. СПб., 2001. С. 47.

<32> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law International. 1999. Para. 275. P. 139.

<33> См.: Ibid. Para. 283. P. 142.

Европейская конвенция применяется:

- "к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникших при осуществлении операций по внешней торговле";

- к арбитражным разбирательствам и арбитражным решениям, принятым по отнесенным к сфере Европейской конвенции спорам. При этом "местонахождение юридического лица" обозначает место, где находится контора юридического лица, заключившего арбитражное соглашение (ст. I ("а"), ("б") Европейской конвенции), а понятие "внешняя торговля" подлежит применению в самом широком значении.

В отличие от Нью-Йоркской конвенции, применение Европейской конвенции не поставлено в зависимость от "места арбитражного разбирательства". При соблюдении положений о сфере ее применения Европейская конвенция имеет действие независимо от того, имело ли, имеет ли или будет иметь место арбитражное разбирательство на территории участвующего в этой конвенции государства.

Практически все европейские страны - участницы Европейской конвенции одновременно участвуют и в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Этим объясняется содержание положений, направленных на согласованное применение обеих конвенций. Так, в п. 7 ст. X Европейской конвенции указывается на то, что "постановления этой Конвенции не затрагивают действительности многосторонних и двусторонних соглашений в отношении арбитража, заключенного Договаривающимися Государствами".

В силу п. 2 ст. IX Европейской конвенции в отношениях между государствами-участниками Европейской конвенции, являющимися одновременно участниками Нью-Йоркской конвенции, ограничено применение ст. V (1) (е) Нью-Йоркской конвенции <34>.

--------------------------------

<34> В Европейскую конвенцию не включено основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленное в ст. V (I) Нью-Йоркской конвенции: "...e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применялся".

Например, включение в Европейскую конвенцию указания на возможность передачи спора как в постоянно действующий третейский суд ("институционный арбитраж"), так и в третейский суд для разрешения конкретного спора ("арбитраж ad hoc ").

Именно эти положения были отвергнуты и преодолены в Европейской конвенции. Согласно Европейской конвенции:

- "юридические лица, которые по применимому к ним национальному закону рассматриваются как "юридические лица публичного права", будут иметь возможность заключать арбитражные соглашения" ("о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операции по внешней торговле" (п. 1 ст. I; п. 1 ст. II);

- "арбитрами могут быть назначены иностранные граждане" (ст. III).

Считается, что Московская конвенция продолжает действовать в отношениях трех стран России, Кубы и Монголии, а участие в Конвенции Болгарии и Румынии остается неясным <35>.

--------------------------------

<35> О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Право и арбитражная практика. Вып. 1. М., 1997. С. 29.

3. Конвенция о разрешении арбитражным путем

гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений

экономического и научно-технического сотрудничества

Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, была подписана социалистическими странами в Москве в 1972 г. В 1997 г. из 9 стран - участниц этой Конвенции прекратили участие в ней: ГДР, Чехословакия (не заявили о своем правопреемстве ни ФРГ, ни Чехия, ни Словакия). Денонсировали Московскую конвенцию: Венгрия - 20.10.1994, Польша - 15.12.1994, Румыния. В отсутствие денонсации в установленном порядке в Румынии, тем не менее были случаи отказа в применении Московской конвенции. По-прежнему считаются участвующими в Московской конвенции: Куба, Монголия, Россия <36>. Нет полной ясности об участии Болгарии и Румынии.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья И.О. Хлестовой "Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию МКАС при ТПП РФ / Под ред. А.С. Комарова. М., 2007.

<36> См.: Хлестова И.О. Актуальные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в РФ // Журнал российского права. 2006. N 8.

Основное назначение Московской конвенции состояло в установлении обязательной подсудности споров между организациями стран - участниц Конвенции арбитражному (третейскому) суду при торговой палате страны-ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице настоящей Конвенции (п. 1 ст. II). Московская конвенция на международно-договорной основе распространила на широкий круг отношений экономического и научно-технического сотрудничества хозяйственных организаций стран - членов СЭВ обязательную (исключительную) компетенцию арбитражных судов при торгово-промышленных палатах стран - участниц Конвенции, установленную еще в начале 50-х гг. XX в. применительно к спорам из договоров поставки <37>.

--------------------------------

<37> См.: Бардина М.П. Действие Конвенции из "правового наследия СЭВ" в современных условиях: Проблема несовместимости (Вопросы применения Конвенции о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, 1972 г.) // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 2. С. 6 - 8.

Согласно п. 2 ст. IV Московской конвенции арбитражные решения подлежат исполнению в любой стране-участнице в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения.

Обращение за принудительным исполнением решений арбитражных судов при торгово-промышленных палатах стран - участниц Московской конвенции и утвержденных этими арбитражными судами мировых соглашений возможно в течение двухлетнего срока.

Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Московской конвенцией, включает только 3 таких основания:

- вынесение решения с нарушением правил о компетенции, установленных Московской конвенцией;

- представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного производства или других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд об этих обстоятельствах;

- представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что это решение на основании национального законодательства той страны, в которой оно было вынесено, отменено или приостановлено исполнением.

Современная практика применения Московской конвенции, в том числе в разных, продолжающих участвовать в ней странах, противоречива.

В практике Международного коммерческого арбитражного суда по общему правилу продолжает признаваться наличие у этого постоянно действующего третейского суда компетенции на основе Московской конвенции, если сторонами спора выступают организации из стран, сохранивших членство в этой Конвенции.

Впредь до выхода Российской Федерации из Московской конвенции <38> либо решения всеми оставшимися странами-участницами вопроса о судьбе этой Конвенции на многосторонней основе, российским организациям следовало бы очень тщательно и всесторонне формулировать условия о разрешении споров с контрагентами из Кубы и Монголии и, возможно, Болгарии и Румынии.

--------------------------------

<38> Предложения об этом публиковались, в частности, М.П. Бардиной (Указ. соч. С. 15); Мата О. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих спорах. М., 2004. С. 14.

4. Соглашение о порядке разрешения споров,

связанных с осуществлением хозяйственной деятельности

Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение) регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, "находящимися в разных государствах - участниках Содружества Независимых Государств" (ст. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 3 этого Соглашения "хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют право на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в ст. 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды)...".

В ст. 7 Соглашения предусмотрено: "Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств".

Исходя из системного толкования преамбулы, ст. ст. 2 - 3 и ст. ст. 7 - 9 Соглашения, решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика - хозяйствующего субъекта из другого государства СНГ - участника Киевского соглашения, подлежат исполнению на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств. С принятием АПК РФ 2002 г. такие заявления подведомственны арбитражным судам Российской Федерации (ст. 32) и подлежат рассмотрению в порядке, определенном в гл. 31 АПК РФ, в части, не противоречащей международным договорам Российской Федерации.

Судебная арбитражная практика до последнего времени формировалась как исходящая из приоритета Киевского соглашения по отношению к Нью-Йоркской конвенции, которая имеет универсальный характер и действует в отсутствие регионального или двустороннего международного договора по одному и тому же вопросу (ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров) <39>.

--------------------------------

<39> См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам государств - участников СНГ // Хозяйство и право. 1998. N 1. С. 126 - 128. С критикой этой позиции выступили: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. М., 2001; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002.

Об исполнении в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, а не Киевским соглашением на территории РФ решения Международного Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь см., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу N А21-8497/2008.

5. Международные договоры

об арбитражном разрешении инвестиционных споров

Большую группу двусторонних договоров образуют двусторонние международные соглашения о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений. В них регламентируется порядок рассмотрения споров между инвестором и принимающим инвестиции государством. Это споры о размере и порядке выплаты компенсации возмещения за ущерб, причиненный инвестициям в предусмотренных случаях <40>. Ряд соглашений предусматривает передачу таких споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда в Швеции, другие - в арбитраже ad hoc, третьи - по выбору сторон: в одном из постоянно действующих третейских судов (институционных арбитражей) либо в арбитраже ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. В числе двусторонних международных договоров России и применяемые в силу правопреемства заключенные СССР соглашения о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений <41>.

--------------------------------

<40> Вооруженный конфликт; введение чрезвычайного положения или гражданские беспорядки; национализация, экспроприация, иные аналогичные им меры; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного пребывания инвестора и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Международное частное право" (Богуславский М.М.) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (издание пятое, переработанное и дополненное).

<41> См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учеб. М., 1999. С. 399 - 401.

Вашингтонская конвенция 1965 г. - Конвенция о разрешении инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами - вступила в силу 14.10.1966. По состоянию на 25.01.2006 155 государств подписали Вашингтонскую конвенцию, 143 из 155 подписавших эту конвенцию представили депозитарию документы о ее ратификации <42>. Эта Конвенция подписана Россией 16.06.1992, однако до настоящего времени не ратифицирована. В соответствии с Вашингтонской конвенцией в Вашингтоне учрежден центр по разрешению инвестиционных споров (International Center for Settlement of Investment Disputes - ICSID).

--------------------------------

<42> List of Contracting States and other Signatories of the Convention (as of January 25, 2006). См.: www.worldbank.org/icsid.

Вашингтонская конвенция:

- применяется при наличии арбитражного соглашения для рассмотрения споров, возникающих между государством, государственным образованием или государственным органом и инвестором (физическим или юридическим лицом) из другого государства <43>;

--------------------------------

<43> Подробнее см.: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государствами и иностранным инвестором. М., 2002.

- исключает обращение за разрешением споров в национальные (государственные) суды сторон спора и ссылки на государственный иммунитет;

- регулирует вопросы формирования состава арбитража и порядка рассмотрения им спора; процедуру "аннулирования" решения Генеральным секретарем ICSID по итогам рассмотрения ходатайства проигравшей стороны; придание арбитражному решению юридической силы решения государственного суда <44>.

Поиск по сайту: