Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 13 страница

<62> Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 216.

3. Требования к форме и содержанию решения третейского суда

Решение третейского суда, так же как и решение государственного суда, является заключительным актом, в первом случае - гражданского судопроизводства, во втором - производства по делам, переданным на рассмотрение третейского суда (третейского разбирательства).

В современном российском законодательстве о третейском суде требования к содержанию и порядку принятия решения третейского суда, являющиеся отражением требований к третейскому разбирательству, могут быть разделены на 2 группы в зависимости от того:

- подлежит их нарушение доказыванию стороной третейского разбирательства;

- устанавливается государственным судом ex officio при рассмотрении заявления об отмене (отказе в исполнении) решения третейского суда.

Отличием Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в отношении формы и содержания арбитражного решения является императивный, а не диспозитивный характер нормы об указании мотивов арбитражного решения. Кроме того, здесь предусмотрено обязательное указание в арбитражном решении:

- вывода об удовлетворении или отклонении исковых требований;

- суммы арбитражного сбора и расходов по делу, их распределения между сторонами.

Остальные требования к решению международного коммерческого арбитража, местом проведения которого является территория Российской Федерации, могут быть согласованы сторонами, договорившимися о подлежащих применению правилах третейского разбирательства, в том числе регламента избранного ими постоянно действующего третейского суда.

Все приведенные выше императивные требования к форме и содержанию решения международного коммерческого арбитража воспроизводятся в ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того, согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны:

- состав третейского суда и порядок его формирования;

- наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства;

- обоснование компетенции третейского суда;

- требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;

- обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Отмечается, что в настоящее время крайне редко следуют распространенной до середины 90-х гг. XX в. практике составления чрезмерно кратких арбитражных решений, содержавших просто констатацию того, что состав арбитров посчитал убедительными доказательства одной стороны и отверг доказательства другой. Арбитражные решения могут составлять сотни страниц и включать подробное описание доказательств и аргументов сторон, сопровождаемое подробно мотивированным выводом <63>.

--------------------------------

<63> См.: Redfern A., Hunter M. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd ed.), L., 1999. Para 8 - 58. P. 391 - 392.

При формировании практики применения нового российского процессуального законодательства важно иметь в виду, что требования к объему мотивов решения не установлены.

Отсутствие в решении третейского суда его мотивов или иной, предписанной законом либо третейским соглашением информации не включено в перечень оснований для безусловной отмены (отказа) в исполнении решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) <64>.

--------------------------------

<64> Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: Ibid. См. также: Дубровина М.А. Указ. соч. С. 160 - 162.

4. Последствия принятия (свойства) решения третейского суда

В российских и зарубежных законах, в международных договорах <65> закрепляется, а в зарубежной доктрине акцент делается преимущественно на таком важном последствии принятия решения третейского суда по существу спора как "исключительность" (важная составляющая понятия exceptio res judicata), т.е. недопустимость рассмотрения государственным судом уже рассмотренного третейским судом дела по тождественному иску.

--------------------------------

<65> В ст. III Нью-Йоркской конвенции установлено: "Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражное решение как обязательное и приводит в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается исполнение...".

Доктрина res judicata, согласно которой ранее состоявшееся и окончательное решение государственного или третейского суда по спору о том же предмете или способе защиты (relief), по тем же основаниям и между теми же сторонами ("триединый (triple-identity) " критерий), существует на протяжении многих веков в странах, принадлежащих к разным правовым системам. Res judicata являлась принципом римских юристов, признавалась в древних текстах индусов (Hindu texts). Авторы Предварительного доклада Ассоциации международного права по теме "Res judicata and Arbitration" (2004) назвали эту доктрину "очевидным примером общего принципа права, признанного цивилизованными народами" <66>.

--------------------------------

<66> Interim Report "Res judicata" and Arbitration // International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration.

Авторы доклада констатируют, что res judicata имеет "позитивный эффект", заключающийся в том, что судебное решение или решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и подлежит исполнению (являясь при этом предметом любого имеющегося способа обжалования или оспаривания), и "негативный эффект", а именно недопустимость пересмотра решения по тождественному иску. При этом отмечается почти бесспорное признание "позитивного эффекта".

Основное назначение доктрины res judicata нашло отражение в двух латинских максимах:

- публичный интерес (public interest) заключается в том, чтобы положить конец тяжбе (interest reipublicae ut sit finis Шит);

- никто не должен дважды отвечать по одному и тому же делу (nemo debet bis vaxari una at eadem causa).

Первая максима является вопросом публичной политики (public policy), вторая - вопросом справедливости в отношениях частных лиц (matter of private justice) <67>.

--------------------------------

<67> Interim Report "Res judicata" and Arbitration // International Law Association: Berlin Conference (2004) International Commercial Arbitration / Introduction.

Именно наделение решения третейского суда свойством res judicata <68> в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в качестве основания для прекращения производства по делу <69>, имеет принципиальное значение для квалификации института третейского суда как альтернативной по отношению к государственному суду формы разрешения правовых споров.

--------------------------------

<68> В п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ сделано применимое в отдельных, не указанных в АПК РФ случаях дополнение к классической формуле res judicata: "За исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда". Так, следует признать правильной позицию Арбитражного суда г. Москвы (Определение по делу N А-40-44052/03-91-473) и Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление от 10.02.2004 по делу N КГ-А40/3350-04), считавших правомерной выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Омской Торгово-промышленной палате при следующих обстоятельствах. Исполнительный лист был выдан на (второе) решение по иску, тождественному разрешенному ранее другим составом третейского суда, однако не исполненному ввиду отказа Арбитражного суда Омской области выдать исполнительный лист на (первое) решение, принятое иным составом третейских судей в том же постоянно действующем третейском суде. Основанием для отказа стал вывод о том, что состав третейского суда не мог обеспечить беспристрастное рассмотрение спора, так как в него входили директор одной и генеральный директор другой организаций - учредителей истца в третейском разбирательстве.

<69> "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Примером верного толкования этого законоположения является Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2002, в котором отмечается: "Рассмотрению спора в арбитражном (государственном) суде препятствует уже состоявшееся решение третейского суда...".

Решение третейского суда приобретает свойство исключительности тогда, когда оно становится обязательным (окончательным) для сторон.

Действующее российское процессуальное законодательство, так же как и большинство иностранных законов о третейском суде, содержит положения об обязательности решения третейского суда для сторон третейского разбирательства <70>. В отличие от обязательности судебных актов решения третейских судов не являются обязательными для неограниченного круга лиц.

--------------------------------

<70> В английском языке: "binding".

Поскольку обжалование решения третейского суда и повторное рассмотрение дела, по которому оно вынесено, вышестоящими судебными инстанциями не допускается, решение третейского суда считается обязательным для сторон со дня его принятия. Именно так определяется момент приобретения решением третейского суда свойства обязательности.

В российском процессуальном законодательстве решениям третейского суда преюдициальное значение не придается. По общему правилу установленные в решении третейского суда факты и правоотношения подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц. При этом "первое" решение третейского суда должно приниматься и исследоваться как письменное доказательство по "другому делу" <71>.

--------------------------------

<71> Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства (М.А. Попов) вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя.

О свойстве "исполнимости" применительно к решению третейского суда можно говорить только в специальном значении. Такое решение может принудительно исполняться на тех же основаниях, что и решение государственного суда только после получения "санкции", "одобрения" государства. В Российской Федерации такое санкционирование имеет место в случае выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды выдают исполнительные листы на исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, и иностранных арбитражных решений в порядке, определенном в гл. 30 - 31 АПК РФ.

Дополнительная литература для подготовки

Актуальные вопросы МКАС при ТПП РФ / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002.

Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Зыкин И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 4.

Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М., 2003.

Костин А.А., Елисеев Н.Г. К вопросу о сроках в третейском разбирательстве // Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: Сб. статей / Под ред. С.Н. Лебедева. М., 2006.

Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Постатейный науч.-практ. комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Под ред. В.А. Мусина // Третейский суд. 2004. N 1 - 4.

Глава 26. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

И ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

§ 1. Общая характеристика производства по делам

об оспаривании и об исполнении решений третейских судов

1. Решение третейского суда как предмет

производства об оспаривании или исполнении

Предмет оспаривания (заявления об отмене), признания и приведения в исполнение - окончательное решение третейского суда, в котором дается ответ по существу всех или части заявленных требований. Название решения третейского суда не влияет на решение вопроса о его квалификации как предмета оспаривания либо признания и приведения в исполнение.

Кроме того, предметом оспаривания (заявления об отмене) может быть "постановление" состава международного коммерческого арбитража о наличии у него компетенции, вынесенное "как по вопросу предварительного характера". Такое решение может быть обжаловано на основании ст. 235 АПК РФ и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в течение месяца (30 дней) <1> после его получения стороной третейского разбирательства, подающей заявление об отмене. Иных случаев "отмены постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции" международные договоры и федеральные законы Российской Федерации не предусматривают.

--------------------------------

<1> В п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" указанный срок определен как составляющий 30 дней после получения решения "предварительного характера" о наличии у третейского суда компетенции, оспаривающей это решение стороной третейского разбирательства.

Независимо от их наименования не могут быть предметом оспаривания (заявлений об отмене) определения, постановления, решения третейского суда:

- по процессуальным вопросам <2>;

--------------------------------

<2> В литературе упоминается о возможности отмены третейского решения "процессуального" характера в случаях, когда при вынесении такого решения третейские судьи превысили объем основанной на третейском соглашении компетенции и разрешили правовой вопрос, который был предметом спора между сторонами. См.: Berger K.P. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002. P. 256.

- о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения по существу спора.

2. Соотношение положений АПК РФ, международных договоров,

законов о третейском суде

(международном коммерческом арбитраже)

Задача "пакетного" согласования ГПК РФ и АПК РФ с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а также Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" в принципе реализована в положениях этих законов, регламентирующих производство по делам:

- об отмене (исполнении) решений третейского суда (международного коммерческого арбитража), принятых на территории Российской Федерации ("место арбитража", "место третейского разбирательства");

- о признании и исполнении решений иностранных третейских судов ("иностранных арбитражных решений").

За основу согласования принимались синхронизированные положения Нью-Йоркской конвенции и Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже", принятые за основу Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Во-первых, так же как и при разработке названного Типового закона, в процессе работы над новыми российскими процессуальными законами было принято решение установить одинаковые основания как для отмены, так и для отказа в принудительном исполнении решений:

- третейского суда;

- международного коммерческого арбитража.

Основания для отмены (отказа в принудительном исполнении решений третейских судов), установленные в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", имеют лишь некоторые непринципиальные различия по отношению к основаниям для отмены (отказа в признании и исполнении решений) международных коммерческих арбитражей (иностранных арбитражных решений).

Такой подход имеет основополагающее значение и призван содействовать развитию международного коммерческого арбитража (третейского разбирательства) за счет повышения его предсказуемости и непродолжительности, а также установления гармоничной системы исчерпывающего перечня оснований для отмены арбитражных решений и отказа в их исполнении <3>. Теоретической базой приведенного подхода является трактовка отмены и отказа в исполнении решения третейского суда как способов защиты стороны, против которой вынесено решение третейского суда <4>. Такова и правовая позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу, сформулированная применительно к основаниям для отмены (отказа в признании и исполнении решений) международного коммерческого арбитража: "...не только ходатайство об отмене, но и ходатайство об исполнении арбитражного решения как способы реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту могут повлечь аннулирование решения. При этом перечни оснований для отмены арбитражного решения (пункт 2 статьи 34) <5> и для отказа в признании и приведении его в исполнение (статья 36), по существу, совпадают..." <6>.

--------------------------------

<3> См.: Holtzmann H.M. Op. cit. P. 912 - 913.

<4> См.: Redfern A., Hunter M. Op. cit. Para. 10-02. P. 444.

<5> В Определении Конституционного Суда РФ делаются ссылки на статьи Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта I статьи 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Цит. по: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: Компетенция российских судов. М., 2002. С. 162 - 167.

Во-вторых, "отмена" ("setting aside") - единственный способ ("recourse") оспаривания решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, допускаемый по ограниченному кругу оснований. Такие основания отличаются от оснований "обычного" инстанционного пересмотра решений государственных судов.

В-третьих, не допускается оценка государственным судом "существа решения третейского суда" при рассмотрении заявлений об отмене (исполнении) такого решения.

Одна лишь ошибка в применении "простых" норм права, даже в тех случаях, когда она имеет решающее значение для исхода дела, никогда не может послужить основанием для отмены решения третейского суда. Это тот риск, который стороны принимают, когда они договариваются о третейском разбирательстве и соглашаются с принципом окончательности решений третейского суда <7>.

--------------------------------

<7> См.: Berger K.P. Op. cit. P. 258; Redfern A., Hunter M. Op. cit. Para. 9 - 34. P. 433.

В-четвертых, применен симметричный подход к распределению бремени доказывания между сторонами по данной категории дел.

В производстве по делам об отмене решения третейского суда - сторона, которая является заявителем, должна представить доказательства обоснованности своего заявления об отмене. В производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений заявитель - сторона, в пользу которой вынесено решение. Возложение обязанности по доказыванию на эту сторону не допускается. Она должна представить только:

- документы, подтверждающие наличие третейского соглашения;

- решение третейского суда (в подлиннике или в копии). Обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа в признании и исполнении решения третейского суда несет сторона, против которой вынесено решение.

В ряде случаев имеются различия между положениями АПК РФ, положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Можно выделить 2 основных вида таких различий:

- обусловленные изменениями подведомственности заявлений об отмене (признании и исполнении) решений международного коммерческого арбитража, а также иностранных арбитражных решений по спорам, подведомственным российским арбитражным судам. В таких случаях положения ранее принятых федеральных законов, а также Указа Президиума Верховного Совета РФ от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" "применяются в части, не противоречащей" АПК РФ <8>;

--------------------------------

<8> См.: ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

- вызванные отсутствием в АПК РФ положений по вопросам, урегулированным в федеральных законах о третейском разбирательстве (международном коммерческом арбитраже). В подобных ситуациях положения специальных законов могли бы применяться как не противоречащие АПК РФ и его дополняющие <9>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<9> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 508.

§ 2. Процессуальные правила обращения

в арбитражный суд с заявлением об отмене

или об исполнении решения третейского суда

1. Подведомственность и подсудность

Подведомственность заявлений об отмене и исполнении решений третейских судов, международных коммерческих арбитражей, иностранных арбитражных решений производна от подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом вопрос о подведомственности может стать предметом доказывания в производстве по делам об отмене (исполнении) решений третейских судов.

По подведомственным им спорам арбитражные суды РФ обладают исключительной компетенцией рассматривать заявления об отмене решений третейских судов на территории Российской Федерации. Это правило применяется в случаях, когда территория Российской Федерации является или признается "местом третейского разбирательства (арбитража)" - "местом вынесения решения" третейского суда (международного коммерческого арбитража). Критерий "места третейского разбирательства (арбитража)" использован и для определения территориальной подсудности заявлений об отмене решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей) арбитражному суду субъекта РФ.

В настоящее время нет правовых оснований для применения ч. 5 ст. 230 АПК РФ. Согласно этой статье "в предусмотренных международным договором случаях" в соответствии с § 1 гл. 30 АПК РФ в арбитражных судах РФ "может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства".

Во-первых, под "законодательством" в данном случае должно пониматься "право, которое регулировало процесс арбитражного разбирательства, а не материальное право, применявшееся арбитражным (третейским) судом при разрешении спора" <10>.

--------------------------------

<10> См.: Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. 2003. N 2. С. 78.

Во-вторых, приведенное положение не соответствует современной тенденции определения подсудности таких заявлений с использованием критерия "места третейского разбирательства (арбитража)".

В-третьих, нелогично определение подсудности заявлений об отмене иностранного арбитражного решения "по месту нахождения должника", поскольку подающей заявление стороной может быть и кредитор <11>. Кроме того, "российское законодательство" может быть избрано сторонами либо определено третейским судом в качестве применимого права и по спору между двумя нероссийскими организациями. И наконец, должником может оказаться иностранная организация.

--------------------------------

<11> См.: Там же. С. 78 - 79.

В-четвертых, нет ни одного международного договора, предусматривающего возможность отмены иностранного арбитражного решения государственным судом другого государства.

Не может считаться основанием для отмены иностранного арбитражного решения государственным судом РФ положение ст. V (I) (е) Нью-Йоркской конвенции. Согласно этому положению в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено. Для этого заявляющая такую просьбу сторона должна представить компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что "решение еще не стало окончательным для Сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью той страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применяется".

Использованный в ст. V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции оборот "или в соответствии с правом которой было вынесено арбитражное решение" имеет известную историю и основанное на ней широко распространенное толкование. Этот оборот был дополнительно включен в текст ст. V Нью-Йоркской конвенции по настоянию Германии и Франции. Действовавшие в то время в этих странах процессуальные кодексы, частью которых были главы (разделы) о третейском разбирательстве, допускали соглашения сторон о третейском разбирательстве на территории одного государства с применением законодательства о третейском суде другого (иностранного) государства. Формулировка ст. V (I) (е) Нью-Йоркской конвенции была предназначена для изменения национальности арбитражного решения именно в целях предотвращения рассмотрения ходатайств об отмене такого решения в государстве, процессуальный закон которого не применялся при определении правил арбитражного разбирательства.

Впоследствии с принятием нового законодательства о третейском разбирательстве во Франции (1981 г.) и в Германии (1998 г.) от такого "территориального критерия" отказались. В настоящее время в обоих государствах единственным критерием для определения подсудности заявлений об отмене решений третейских судов является "место арбитража" <12>.

--------------------------------

<12> См.: Berger K.P. Entstehungsgeschichte und Leitlinien des neuen deutschen Schiedsverfahrensrechts, PWS-Dokumenten 21, Koln, 1998. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1207. P. 652.

В современный период законодательство Германии следует "территориальному принципу" (territoriality principle). Статья 1025 (1) книги X германского Устава гражданского судопроизводства устанавливает, что новое "арбитражное право" подлежит применению ко всем третейским разбирательствам на территории Германии. Это положение означает отказ от так называемой процессуальной теории, которой ранее придерживалась правовая доктрина в Германии в целях определения национальности решения третейского суда. Согласно этой теории решение третейского суда было "немецким", если оно было вынесено в соответствии с законом Германии о третейском суде (german arbitration law), даже если территория Германии не была "местом третейского разбирательства (арбитража)". "Процессуальная теория" была сопряжена с риском возникновения "позитивного" конфликта компетенции между судами. Суды Германии, так же как и суды государства, на территории которого имело место третейское разбирательство, могли признать наличие у них компетенции по отмене решения третейского суда <13>.

Поиск по сайту: