ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

В предыдущем параграфе рассматривалось соотношение различных форм производства знаний человека об окружаю­щем мире и степень эффективности этих форм. Но круг познавательных проблем включает в себя и вопрос об отношении имеющейся системы знаний к тем фрагментам действительности, которые они описывают. Причем, помимо оценки истинности или ложности различных элементов этой системы, возникает необходимость понять, какую роль играют конструируемые людьми представления об окружающей действительности в их практическом взаимодействии с этой действительностью.

С одной стороны, человеческие знания представляют собой /результат воздействия предметов и явлений окружающей среды на органы чувств людей и содержат в преобразованной форме основные характеристики как внешних по отношению к человеку факторов, так и самих индивидуальных воспри­ятий подобных воздействий. Эта сторона знаний традиционно рассматривается в рамках понятия «отражение». 1C другой —

производимые знания направляют и регулируют разнообраз­ные формы взаимодействия людей с действительностью. В этом случае система знаний выступает в качестве программы человеческой деятельности.

Знания определяют и характер выдвигаемых задач, и направленность поиска, связанного с попытками решить эти задачи, и способ оценки эффективности решений, их надеж­ности, перспективности и пр. В этом смысле^знание является проектом будущего состояния мира, обусловленного дейст­виями человека в этом мире. Следовательно, можно говорить о своеобразном конструировании окружающей действитель­ности в системе представлений о ней. |

Подобная двойственная природа знаний делает необходи­мым обсуждение вопроса и о том, как соотносятся между собой эти аспекты познавательной деятельности. Является ли отражение простым фиксированием следов воздействия пред­метов и явлений окружающей среды на органы чувств человека или преобразование энергии внешних раздражений в формы субъективного ощущения и восприятия тоже представляет собой процесс конструирования образов? Не менее важно оценить и степень участия процессов отражения, следов разнообразных воздействий мира на человека в построении образов цели, программы будущих действий и т. д.

Проблема отражения имеет длинную историю. Начиная с Демокрита, видевшего в актах индивидуального восприятия вещей и явлений результат буквального впечатывания внеш­них форм этих вещей в воспринимающие органы людей, порождающего в уме человека образы этих вещей, до современного подхода к решению проблемы идеального — можно говорить о различных вариантах толкования природы отражения и способов его проявления.

Если для античных мыслителей (во всяком случае, в традиции атомистов) «эйделя» представлялась материальным образованием и «эйдос» — образ предмета — отождествлялся с простым отпечатком вещи на пластичной поверхности других вещей (и, в частности, органов чувств людей), то чем дальше, тем больше отражение как след воздействия отде-

лялось от непосредственного контакта предметов друг с другом и смещалось в область «идеального». Однако подобное смещение никогда не ставило под сомнение фундаментальное положение о том, что отражение является одним из моментов, одной из сторон взаимодействия, включающего такие уровни, как взаимодействие самих вещей между собой, вне сферы человеческих действий, взаимодействие людей с миром вещей, взаимодействие людей между собой.

В современной гносеологии под отражением понимается всеобщее свойство материальных систем реагировать на внешнее воздействие, изменяясь таким образом, что характер изменений в большей или меньшей степени соответствует особенностям воздействующего фактора, вследствие чего структура или состояние изменившейся системы представля­ют след, отпечаток воздействия. Поэтому говорят об отраже­нии, имея в виду, что в особенностях организации и функционирования вещей и явлений, испытавших воздейст­вие, отражается как в своеобразном зеркале то, что вызвало соответствующие изменения.

При этом важнейшими характеристиками самого отраже­ния оказываются его содержание и форма. Под содержанием обычно имеются в виду как раз особенности воздействующих факторов, тогда как понятие формы выражает структуру изменений, происходящих в системах, испытавших воздей­ствие. Рассмотрение человеческих знаний как результатов отражения (и соответственно познания как процесса взаимо­действия человека и окружающей действительности, вызы­вающего появление знаний) предполагает специальный анализ соотношения содержания знаний и формы их представлен-ности в мышлении, языке и схемах практической деятель­ности людей.

Познавательная деятельность представляет собой один из моментов активного отношения субъекта к объекту. Возни­кающие в результате этого представления и образы реальности определяют направленность и характер дальнейших усилий человека, способствуя как формулировке целей, так и разработке способов достижения этих целей. Причем если для предметов неорганического мира след воздействующего

на них агента чаще всего не становится причиной пробуж­дения собственной активности, то уже на уровне простейшего психического (и даже физиологического) реагирования отра­жение может играть роль стимула, порождающего качест­венно новые формы поведения организмов.

Понятно, что там, где речь идет о целенаправленном взаимодействии познающего человека и объектов его интереса и внимания, данная особенность проявляется наиболее прямо и наглядно. Накопление следов воздействия среды приводит к изменениям знаний о ее важнейших характеристиках и может вызвать существенную перестройку поведенческой стратегии человека, заставить его вносить соответствующие коррективы в свои планы и устремления. Поэтому отражение, возникающее в процессах познавательной деятельности, можно характеризовать как «информационный тип», имея в виду под информацией средства, повышающие степень адап­тации людей к условиям, в которых им приходится дейст­вовать.

В современной познавательной практике понятие инфор­мации играет существенно важную роль, но при этом используется в весьма различных контекстах. Чаще всего с этим термином связано представление о каком-то сообщении, способном изменять отношение человека к некоторой ситуа­ции и его поведение в ней. Полученные сведения отражают соответствующие воздействия среды на взаимодействующего с ней индивида и либо уточняют его представления о происходящих событиях, либо увеличивают степень неопре­деленности в этих представлениях, что ведет к появлению ошибок, нежелательных результатов и пр. и может стать стимулом новых познавательных актов.

Хотя сегодня понятие информации во многом лишилось антропоморфной окраски и превратилось в достаточно фор­мализованную характеристику способов передачи сигналов по каналу связи в процессах управления, тем не менее ее понимание как меры упорядоченности. системы, состояние которой выражается в особенностях формы и содержания сигнала, позволяет по-прежнему видеть в ней некое сообще­ние. Действительно, если человеческие знания *трвктовать

I как определенную форму отражения того порядка, который (видает качественное отличие изучаемого объекта от других | элементов мира, то получение новых сведений об этом объекте (или уточнение уже имеющихся) повышает степень органи-Шованности наших знаний в соответствии с мерой упорядо­ченности самого объекта.

В этом случае информация, содержащаяся в полученном сообщении (определяющая меру организации знаний), и информация как мера порядка соответствующего предмета или явления оказываются связанными друг с другом как образ и прообраз. Тогда обыденно бытовой смысл слова «информация», используемый в контекстах типа: «я получил важную информацию», «хорошо информированный источник сообщает» и т. д., не так уж существенно оторван от формально-теоретического понимания информации как меры порядка или меры снятой неопределенности.

Следует подчеркнуть, однако, что информационное отра­жение не воздействует прямо и непосредственно на само поведение, а лишь стимулирует возникновение новой мыс­лительной последовательности (образной или понятийной) шагов деятельностной схемы. Сама же эта схема может Остаться предметно не реализованной, если, например, обна­руживается ее неэкономичность, неэффективность в сущест­вующих условиях. Тогда деятельность переносится в интел­лектуальную сферу до тех пор, пока не будет создан образ наиболее оптимального для практической реализации варианта.

В этом случае характер и интенсивность отражения существенно определяются особенностями отражающей сис­темы, поскольку хотя воспринимающий индивид изменяет организацию своих знаний под воздействием извне, но само изменение встречает «сопротивление» со стороны уже сло­жившихся представлений, и потому результат носит суммар­ный, комплексный характер. Данное обстоятельство делает понятным, почему не очень сильное воздействие может иногда вызывать эффект кардинального изменения всей системы Человеческого поведения.

Усиливающий эффект обусловлен, кроме того, и тем, что не все воздействия окружающей среды и не все реакции на

них входят в поле сознания индивида. Огромное число следов, порожденных взаимодействием познающего субъекта с изу­чаемыми им объектами, остается неосознанным, составляя массив так называемого «неявного», «скрытого» знания. Слой таких знаний не участвует в процессах интеллектуальной переработки представлений о мире и соответствующих дея-тельностных схем прямо и непосредственно, однако он является основой разнообразных мыслительных актов, в том числе существенно определяет проявление интуитивных шагов, без которых никакие творческие процессы (в том числе и в сфере познания) просто невозможны.

Информационный тип отражения связан с выделением из общего комплекса воздействующих факторов таких составля­ющих, которые могут обеспечивать повышение степени организации знаний о фрагментах объективной реальности, включенных в познавательный контекст человеческой дея­тельности. Ведь исследователь фиксирует в результатах пред­принятого им поиска не любые характеристики изучаемых предметов и явлений, а только те, которые имеют для него «сигнальное» значение, т. е. оказываются важными с точки зрения его целей и интересов. При этом он постоянно стремится повышать точность своих представлений о связях между различными объектами реальности и связях между своими воздействиями на эти объекты и получаемыми результатами.

Оценка существенности и важности свойств и сторон природного мира фундаментального обусловлена социальными потребностями и интересами, но в реальной исследовательской практике она осуществляется конкретными индивидами, выражающими в своих ориентациях осознание ими неких групповых установок, в которых проявляется ррциальная потребность общества в целом. Выделяемые характеристики входят в структуру нормативно-ценностных систем, регули­рующих как поведенческую стратегию отдельных социальных 1 слоев и индивидов, так и всего данного сообщества в самых] различных сферах его деятельности.

Ценностные ориентации в познании наиболее явно выра-1 жены как раз через информационный тип отражения и] позволяют отчетливо увидеть связь между двумя указанными!

аспектами исследовательской практики. Действительно, по­вышение соответствия между образом, конструируемым уче­ным, и внешними реалиями, играющими роль прообраза, способствует не только повышению адекватности следов, возникающих в человеческом сознании при воздействии среды, но и обеспечивает оптимизацию использования про­изводимых знаний в предметно-практической деятельности людей. Поэтому информационное отражение оказывается определенным синтезом отражения и конструирования.

Еще наглядней такая связь проявляется в другом типе отражения, получившем название «опережающего». Данное название носит отчетливо метафорический характер, что существенно затрудняет понимание его сущности. Ведь взаимодействовать (а значит, и отражать) человек может лишь с тем, что уже существует и реально воздействует на воспринимающие рецепторы людей. С этой точки зрения будущее не может быть отражаемым, поскольку имеет только потенциальный характер.

Однако сегодня достаточно ясно, что отражение, опреде­ляющее чувственно-интеллектуальную деятельность людей, не аналог простой фиксации и накопления следов воздейст­вия. Человек не зеркало. Он активно преобразует поступаю­щие в его нервные каналы сигналы и конструирует такие системы образов действительности, которые включают в число своих характеристик нечто, отсутствующее в самой реальнос­ти, но обусловленное природой и устройством воспринимаю­щего эти сигналы сознания.

Понимание данного факта предполагает выделение форм отражения, соответствующих различным уровням познава­тельной деятельности, поскольку «опережающее отражение» представляет собой элемент рационального уровня, хотя и базируется на тех данных, которые составляют содержание чувственно-эмпирического познания. Опережающее отраже­ние ориентировано на создание некоторых моделей возмож­ного будущего, сконструированных из деталей, полученных в результате уже осуществленных актов познания. Тем самым задается образ желаемой цели, какой она могла бы быть при успешном разворачивании деятельностной программы.

Создание моделей возможного будущего — ааигд» годна из важнейших функций науки. Но в наше время· она офяобретает особое значение, поскольку масштаб человеческого воадейст-вия на окружающий мир достиг такого уровня, когда любое усилие может вызвать непредсказуемый, а часто и нежела­тельный результат, а то и поставить под. угроау, само существование человечества. Поэтому 4опережающее отраже­ние», лежащее в основе прогностической функции науки, приобретает все большее значение в современной исследова­тельской практике. Разумеется, при этом речь идет не о каком-то мистическом проникновении в скрытые тайны времени, а о необходимости осмысливать информацию, получаемую сегодня.

Создаваемые людьми системы знаний явно или неявно предназначены для их практического применения, а значит, ориентированы на порождаемые ими следствия, т. е. события, которые только произойдут через некоторый интервал вре­мени после осуществленного действия. Следовательно, в каждый конкретный момент нашего взаимодействия с окру­жающим миром мы заинтересованы в оценке будущих результатов, чтобы устранить такие формы собственной активности, которые способны вызвать опасные последствия. Прогностические модели играют, таким образом, роль фильт­ра, блокирующего проявление шагов деятельностной схемы, обнаруживающих при рационально-теоретическом анализе свою неэффективность или неплодотворность.

Сам подобный анализ становится возможным именно потому, что люди отражают не отдельные стороны и свойства объектов, с которыми вступают во взаимодействие, но, скорее, объективные тенденции, проявляющиеся в этих актах взаи­модействия. Накапливая и обобщая отдельные разрозненные данные о проявлении особенностей предметов реального мира, мы создЬем идеальные образы действительности, в том числе и действительности потенциальной, строим так называемые «возможные миры», в которых проявляется и наше представ­ление о том, какой сиюминутная реальность должна стать.

При 'этом все прогнозы описывают возможное изменение мира не «самого по себе», а с учетом человеческого

воздействия на него. Будущее обязательно включает в свою структуру и особенности понимания людьми их способности действовать, преобразуя фрагменты объективной реальности в направлении, обусловленном интересами и потребностями самих людей. В этом смысле особенности «опережающего отражения» связаны с тем, что оно фиксирует не только актуальные формы проявления закономерностей природной среды, но и является саморефлексией, самоотражением человеком своих свойств и особенностей.

Комплексный характер «опережающего отражения», со­вмещающего в своей структуре элементы различной природы, делает эту форму неким промежуточным звеном как между эмпирическим и теоретическим уровнями познания (и соот­ветствующими им формами отражения), так и между «отражательным» и «конструирующим» аспектами познава­тельных процессов.

Понимание познания как своеобразного способа создания новой действительности предполагает выделение двух различ­ных, хотя и связанных друг с другом сторон: конструирование моделей будущего, определяющих поведенческую стратегию людей, и.конструирование деятельностных схем, реализую­щих эту стратегию. Но и само построение знаний о некоторой данной реальности, как уже отмечалось, включает в себя не только описание свойств и сторон, фиксируемых в реальном взаимодействии с природной средой, но и своеобразное приписывание ее объектам характеристик, необходимость которых диктуется соответствующими теориями. Так, суще­ствующая система знаний становится средством организации вновь возникающих ее фрагментов, влияя на их отбор и оценку существенности.

Все это позволяет говорить о том, что познавательные процессы имеют в качестве своего результата не только.дриращение знаний, простой рост их массива, но изменение способов организации, производимой информации, включая и взаимную адаптацию старого и нового знания. Следовательно, помимо взаимоупорядочения эмпирического и теоретического уровней познавательной деятельности, исследовательский поиск предполагает и совмещение, состыковку фрагментов

Создание моделей возможного будущего —·; ММД*; една из важнейших функций науки. Но в наше время ояввриобретает особое значение, поскольку масштаб человеческого «оедейст-вия на окружающий мир достиг такого уровня, НОГДО любое усилие может вызвать непредсказуемый, а часто- · нежела­тельный результат, а то и поставить под. угреву,само существование человечества. Поэтому «опережающее отраже­ние», лежащее в основе прогностической функций науки, приобретает все большее значение в современной исследова­тельской практике. Разумеется, при этом речь идет не о каком-то мистическом проникновении в скрытые тайны времени, а о необходимости осмысливать информацию, получаемую сегодня.

Создаваемые людьми системы знаний явно или 'неявно предназначены для их практического применения, а значит, ориентированы на порождаемые ими следствия, т. е. события, которые только произойдут через некоторый интервал вре­мени после осуществленного действия. Следовательно, в каждый конкретный момент нашего взаимодействия с окру­жающим миром мы заинтересованы в оценке будущих результатов, чтобы устранить такие формы собственной активности, которые способны вызвать опасные последствия. Прогностические модели играют, таким образом, роль фильт­ра, блокирующего проявление шагов деятельностной схемы, обнаруживающих при рационально-теоретическом анализе свою неэффективность или неплодотворность.

Сам подобный анализ становится возможным именно потому, что люди отражают не отдельные стороны и свойства объектов, с которыми вступают во взаимодействие, но, скорее, объективные тенденции, проявляющиеся в этих актах взаи­модействия. Накапливая и обобщая отдельные разрозненные данные о проявлении особенностей предметов реального мира, мы создаем идеальные образы действительности, в том числе и действительности потенциальной, строим так называемые «возможные миры», в которых проявляется и наше представ­ление о том, какой сиюминутная реальность должна стать.

При 'этом все прогнозы описывают возможное изменение мира не «самого по себе», а с учетом человеческого

воздействия на него. Будущее обязательно включает в свою структуру и особенности понимания людьми их способности действовать, преобразуя фрагменты объективной реальности в направлении, обусловленном интересами и потребностями самих людей. В этом смысле особенности «опережающего отражения» связаны с тем, что оно фиксирует не только актуальные формы проявления закономерностей природной среды, но и является саморефлексией, самоотражением человеком своих свойств и особенностей.

Комплексный характер «опережающего отражения», со­вмещающего в своей структуре элементы различной природы, делает эту форму неким промежуточным звеном как между эмпирическим и теоретическим уровнями познания (и соот­ветствующими им формами отражения), так и между «отражательным» и «конструирующим» аспектами познава­тельных процессов.

Понимание познания как своеобразного способа создания новой действительности предполагает выделение двух различ­ных, хотя и связанных друг с другом сторон:конструирование моделей будущего, определяющих поведенческую стратегию людей, и.конструирование деятельностных схем, реализую­щих эту стратегию. Но и само построение знаний о некоторой данной реальности, как уже отмечалось, включает в себя не только описание свойств и сторон, фиксируемых в реальном взаимодействии с природной средой, но и своеобразное приписывание ее объектам характеристик, необходимость которых диктуется соответствующими теориями. Так, суще­ствующая система знаний становится средством организации вновь возникающих ее фрагментов, влияя на их отбор и оценку существенности.

Все это позволяет говорить о том, что познавательные процессы имеют в качестве своего результата не только ^риращение знаний, простой рост их массива, но изменение способов организации, производимой информации, включая и взаимную адаптацию старого и нового знания. Следовательно, помимо взаимоупорядочения эмпирического и теоретического уровней познавательной деятельности, исследовательский поиск предполагает и совмещение, состыковку фрагментов

знания разной природы и происхождения. Это во многом обусловливает использование в научной практике различных мыслительных и языковых приемов и средств, квалифици­руемых как «научные метафоры».

Необходимость подобных средств, кроме прочего, обуслов­лена и тем, что в структуру научных теорий, в качестве ее существенных и неустранимых элементов, входят и резуль­таты «опережающего отражения», т. е. фрагменты, порож­денные прогностическим моделированием. Мыслительные и языковые метафоры обеспечивают возможность конструиро­вать целостные системы знаний из качественно разнородных средств, погружая их в некую общую систему языка.

В этом смысле метафоры играют роль объединяющего начала и потому оказываются регулятивом, задающим ин­терпретацию и понимание как отдельных утверждений теории, так и всей ее системы в целом. Естественно, что в данном случае речь идет не о прямом логическом следовании одних утверждений из других, а о своеобразной «когерент­ности» уже используемых языковых средств и тех, которые только вводятся в систему знаний. Каждое слово или выражение нагружено определенными ассоциативными свя­зями и потому, попадая в сферу действия определенного комплекса знаний, они могут изменять свои связи в соответствии с контекстом данного комплекса. Те понятия и выражения, для которых подобная адаптация оказывается затруднительной, обычно элиминируются из научного упот­ребления.

Постепенно метафорический контекст становится привыч­ным и начинает восприниматься как достаточно стандартный. Тем не менее неявное (чаще всего неосознаваемое исследова­телем) воздействие исходного метафорического смысла может сохраняться достаточно долго, задавая глубинные регулятивы и нормы исследовательского поиска. Именно поэтому ученые вынуждены использовать при описании реально существую­щих объектов гипотетические характеристики, обусловленные теоретическим контекстом, что и вносит в акты познания конструктивный оттенок.

Повышение уровня теоретичности знаний усиливает этот оттенок, делая его ведущим в дисциплинах, достигающих стадии «зрелости», что обычно связывается со степенвю саморефлексивности данной дисциплины. Впрочем, это отно­сится и к науке в целом. Современные формы исследователь· окой деятельности характеризуются к тому же и тем, что все большую часть своих усилий обращают на самооргани­зацию, порождая соответствующие слои «метазнания». И постоянный рост значимости этих слоев свидетельствует о том, что возрастает интерес к совершенствованию способов, с помощью которых реализуется другая сторона конструк­тивного аспекта познания — разработка деятельностных схем, позволяющих включать производимое знание в струк­туру общественной практики.

В этом случае выдвигаемые нормы и правила определяют не то, как организовать систему описания интересующей нас предметной области, а то, как реализовать программу действий, содержащуюся в имеющемся знании, как превра­тить последовательность описания свойств и сторон соответ­ствующего фрагмента реальности в последовательность опе­раций, направленных на порождение новой реальности. При этом понятия, с помощью которых строилась теоретическая модель описываемого явления, замещаются командами, по­рождающими конкретные деятельностные акты.

Последнее становится возможным в силу того, что и само описание представляет собой по своей сути комплекс операций с абстрактными заместителями реальных свойств и сторон объекта. Чем большей зрелости достигает отдельная дисцип­лина или наука в целом, тем отдаленней и опосредованней связи между свойствами некоторого предмета и им самим. Так называемые «идеальные объекты» являются объедине­нием не столько реально присущих им свойств, сколько выражают человеческие представления о возможных законо­мерностях взаимодействия с ними.

Поэтому идеальные объекты организованы гораздо эффек­тивней, чем их реальные прообразы, и современное познание неявно ориентирует исследователей на оценку выявляемых характеристик природного мира как недостаточно совершен-

ных способов упорядочения действительности, предполагаю­щих их оптимизацию в соответствии с канонами теории. Отождествление создаваемых наукой моделей с непосредст­венной действительностью приводит к технологизации позна­ния, к абсолютизации роли инструментов и орудий, исполь­зуемых учеными в процессах воздействия на природную среду. Но тогда эта среда начинает пониматься как объект, на который направлена человеческая активность и само существование которого полностью определяется этой актив­ностью.

В этом случае важнейшей задачей научного познания становится создание более совершенных орудий, технических средств, через которые люди могут исправлять недостатки природной среды. Возникновение особого вида познавательной деятельности — целого комплекса «технических наук» — свидетельствует не только о растущей активности общества в его отношениях с окружающим миром, но и о смене фундаментальных установок, определяющих характер позна­вательного поиска. Сегодня отчетливо различимы тенденции превращения науки в разновидность технологического зна­ния, непосредственно направленного на переконструирование мира. Подобный подход заставляет исследователя даже на природные феномены смотреть с точки зрения их «сделан­ности», «сконструированное™».

Техническое производство превращается в образец, эталон, на который должна ориентироваться любая форма исследо­вательской деятельности. А поскольку современное машинное производство тяготеет к серийности своих результатов, постольку и в науке все сильней проявляется сходная ориентированность. Современный исследователь (неявно для себя) даже уникальное событие или явление склонен рас­сматривать как элемент некоторого ряда и строит свой поиск с целью его обнаружения и упорядочения.

Поскольку человеческая деятельность вообще порождает результаты, которые вне ее контекста возникнуть не могут, постольку и научное познание все больше нацелено на решение чисто технологических задач, причем именно тре­бования технической реализуемости становятся сегодня тем

«фильтром», который регулирует отбор и результаты собст-ценно научных исследований. Но это приводит к весьма существенным деформациям внутренней «логики» науки. В сферу ее деятельности попадают лишь такие задачи, решение которых заведомо гарантировано и обладает конкретной практической значимостью. Все это резко ограничивает спектр «возможных миров», на создание которого и должна быть нацелена наука в качестве особой культурной деятельности.

В отличие от познавательных установок и традиций прошлого, сегодня «понять нечто» означает умение построить «го модель, а не просто составить полный список соответст-иующих свойств и особенностей изучаемого объекта. Это означает, что знание правил «соединения» уже известных деталей в работающую систему часто оказывается более ножным, чем выявление пока неизвестных еще характеристик |>еальности. В этом случае неожиданное обнаружение таких характеристик может вызвать существенную деформацию стандартных деятельностных схем и привести к отказу от используемой технологии.

Одна из важнейших задач научного познания, как уже отмечалось, состоит как раз в создании средств, с помощью которых можно было бы заранее предвидеть возможность подобных ситуаций и обеспечить наиболее оптимальный «ыход из них. Если раньше исследовательский поиск во многом представлял собой попытку найти ответ на стихийно иозникающие вопросы относительно устройства и функцио­нирования мира «самого по себе», то сегодня необходима специальная методологическая деятельность, связанная с выявлением возможных в будущем вопросов, определением иакономерностей, регулирующих их последовательность.

Следовательно, производимое человечеством знание должно (интерпретироваться не только как программа будущих (действий с объективным миром, не только как описание (идеального его устройства, но и как саморазвивающаяся ]оистема. Осмысление правил такой самоорганизации должно эиособствовать повышению уровня упорядоченности как имеющихся на какой-то данный момент сведений, так и тех, аторые могут возникнуть в будущем.

Конечно, преувеличивать автономность программ, порож­дающих наши знания о мире, не следует. Их появление и организация являются результатами человеческой деятель­ности, и потому попперовская трактовка ι «повнания без познающего субъекта» как побочного феномена адаптации людей к условиям среды является слишком· сильным огруб­лением реального положения дел. Но и игнорировать наличие определенной автономности познания тоже неэвристично.

Сама же подобная автономность обусловлена сложным взаимодействием отражательной и конструктивной функций познавательной деятельности. Фиксируя воздействия окру­жающей действительности на нас, мы накапливаем и преоб­разуем возникающие следы отражения, делая их, в свою очередь, основой последующих обратных воздействий на эту действительность, что порождает новые ее ответные реакции, вызывающие появление новых следов, и т. д. Этот цикл в различных вариациях осуществляется до тех пор, пока продолжается существование человечества, и составляет важ­ную долю общечеловеческой деятельности.

Знания не просто хранятся в нашей памяти, но постоянно и активно воспроизводятся во множестве практических ситуаций, и чем шире спектр таких ситуаций, тем более полно обнаруживаются возможности дальнейших изменений как окружающей среды, так и нашего с ней взаимодействия. Такие возможности скрыты в уже имеющемся знании. Мы всегда знаем больше, чем осознаем, и весь ход научного познания обусловливает углубление понимания содержания; создаваемых наукой теорий и других форм знания.

Поскольку один из видов понимания реализуется через I содержательную интерпретацию утверждений теории, а по-1 добная интерпретация представляет собой введение соответ-1 ствующих образов действительности в систему языков, 1 используемых научным сообществом, постольку языковые! структуры являются одним из важнейших средств констру-1 ирования новой действительности (во всяком случае, eel предполагаемых вариантов, т. е. «возможных миров»). Зада-1 ваемые теорией идеальные объекты часто существуют лишь| в качестве определенных языковых сущностей, а потому

можно приписывать всевозможные воображаемые свойства. С помощью формирования метафорических контекстов иссле­дователи получают, как уже отмечалось, возможность вре­менно, условно объединять фрагменты знаний, представляю­щих собой выражение существенно различных, иногда даже взаимонесовместимых характеристик. Все это расширяет систему используемых человеком представлений о мире, хотя одновременно и увеличивает их гипотетичность.

Теоретические конструкты (т. е. всевозможные идеальные сущности, как отражающие некоторые реальные черты природных объектов, так и возникшие в результате припи­сывания миру заведомо нефиксируемых эмпирическими средствами свойств) представляют собой своеобразные модели потенциально возможной действительности. Если традицион­ное моделирование связано с замещением в познавательных актах природных объектов их искусственно созданными аналогами (включая и математические модели), то прогнос­тические модели ничего не замещают и выступают в качестве единственно возможного предмета, с которым оперирует исследователь.

В этом случае последовательное изменение каких-то параметров подобной модели, фиксирование возникших мо­дификаций и их содержательная интерпретация могут давать качественно новую информацию об окружающей реальности, вне непосредственно эмпирического с ней взаимодействия. Следовательно, реализация конструирующей функции позна­ния обусловливает порождение еще одного специфического вида отражения — модельного.

Производя различные преобразования создаваемых теоре­тическим сознанием моделей, мы фиксируем возникающие результаты, т. е. накапливаем следы воздействия на нас объектов, созданных нашим же воображением. Поэтому данный тип отражения служит средством расширения чело­веческих знаний, но не о самой объективной реальности, а о специфике интеллектуальной деятельности, выполняя ту функцию, которую когда-то Дж. Локк связывал с так называемым «внутренним опытом» людей. Модельное отра-

жёние с этой точки зрения оказывается, скорее, способом осмысления конструктивной способности сознания.

Тем не менее в рамках научного исследования (и особенно с выделением слоя научно-технического познания) постоянно предпринимаются попытки предметно реализовать порождае­мые воображением идеальные модели, придать им вещест­венно-конкретный характер, либо выявить в самой объектив­ной среде те свойства, которые теория заставляет нас приписывать какому-то «возможному миру*. Хорошо извест­но, какие усилия были связаны с попытками обнаружить (или создать) введенные в науки виртуальные объекты типа монополя или знаменитых кварков. Неоднократные сообще­ния о том, что удалось выделить последние в свободном состоянии оказывались впоследствии недостоверными.

Усилия такого рода выражают неосознаваемое до конца учеными стремление добиться полного совпадения образа и возможного прообраза, превратить аналогию в надежную форму логического вывода. Ведь любое заключение, получен­ное с помощью аналогии, имеет лишь гипотетический, вероятностный характер, что не может устраивать исследо­вателей, стремящихся построить систему гарантированно истинного знания. Поэтому используемые в актах познава­тельной деятельности модели достаточно часто вызывают потребность в постоянном их усовершенствовании с целью от чисто функционального подобия перейти к структурному j и, может быть, даже субстратному.

Ярким примером может служить активно обсуждавшаяся i в недавнем прошлом проблема создания кибернетической! системы, равномощной по сложности человеческому мозгу. [ Попытки ее решения привели наконец к осознанию того! факта, что, решив эту проблему, мы «не только не получим! приращения новой информации, а, наоборот, окажемся перед| новым- объектом, относительно устройства которого сведение явно недостаточно. Тогда как задача модели как раз и состоит в том, чтобы с помощью отказа от полноты детальног описания фрагментов интересующей нас предметной область сконструировать ее упрощенные, схематизированные образы,) позволяющие лучше представить и понять существенные

псономерности ее функционирования и возможности исполь-1вования. Человека все-таки в большей степени интересует ^успешность его действий, для чего он и стремится познать | особенности предметов, с которыми эти действия связаны.

Осознание данного обстоятельства является одним из существеннейших результатов философии XX в. Намеченный Когда-то Декартом путь, ориентированный на изучение внутреннего мира людей, в современных философских поис­ках занимает, как известно, одно из главных мест. И важным направлением в этих поисках является изучение операцио­нальных приемов, которые использует человеческое сознание. Именно здесь связь функции отражения и функции констру­ирования проявляется особенно наглядно.

Как было отмечено выше, формы отражения, связанные с познанием, неизбежно оказываются и формами проявления конструирующей способности сознания, поскольку знание о свойствах и сторонах познаваемой реальности во многом определяется тем, как мы организуем взаимодействие с ней. С другой стороны, создание деятельностной схемы, в которой проявляется во вне человеческая активность, обусловлено теми знаниями, представлениями и образами, которые уже содержатся в нашем сознании, будучи следами предшеству­ющих воздействий природного мира на наши органы чувств.

Цциный комплекс отражательно-конструктивной деятель­ности людей оказывается средством преобразования не только внешней среды, но и самого взаимодействующего с ней человека. Приобретаемый опыт (включающий и знание о существенных свойствах изучаемой реальности, и навыки предметно-практической деятельности с ней) определяет различия между способами восприятия воздействий мира представителями разных эпох или носителями разных куль­турных традиций. Например, черты действительности, рас­цениваемые с точки зрения одного какого-то сообщества как существенно важные, могут вовсе не восприниматься другим сообществом.

Это вызвано тем, что рассматриваемые стороны и функции познания обусловлены контекстом всей системы социокуль­турного поведения людей и приобретают осмысленный ха-

рактер только в рамках такого контекста. У ям шакоп ленные и ставшие знанием следы предыдущих воздОЙОТВНи среды на познающего человека определяют отбор и оргошввцию новых

данных, оценку их важности, способ адаптации it существу­ющему комплексу представлений о мире в т: д. В свою очередь, весь этот комплекс играет роль «канала», по которому идет конструирующая деятельность исследователей.

Но периодически возникает возможность выбора одного из вариантов дальнейшего хода познавательной деятельности, и осуществление этого выбора может привести к кардиналь­ному изменению не только направленности научного поиска, но (что еще важнее) и к переоценке всех предшествующих его шагов. Тогда возникает другой «канал», определяющий форму взаимосвязи отражающей и конструирующей сторон познавательного процесса.

Например, отмеченная выше технологизация современной науки может быть проявлением растущей ответственности людей за осуществляемое преобразование природного мира и стремлением организовать действия подобного рода макси­мально рациональным образом. В этом случае можно говорить о том, что весь ход познавательной деятельности подготовил переход познания от его «отражательного*· аспекта к «кон­струирующему», доминирование которого является вполне закономерным и предсказуемым результатом.

Но можно увидеть в этом же явлении неожиданный возврат к чему-то вроде рецептурной организации знаний, характер­ной для стадии донаучного познания и его обыденно-повсе­дневных форм. Тогда не так-то просто ответить на вопрос: чем такой возврат вызван? Как взаимодействие этих сторон познания обусловило подобную трансформацию науки, и можно ли выявить какие-то закономерности, регулирующие переход от одной стадии познавательного поиска к другой, или в данном случае мы имеем дело с полностью случайным процессом?

Ответ на подобные вопросы требует предварительной оценки степени осознанности различных форм как функции отражения, так и конструирования на различных стадиях

познания. Но перед тем как перейти к этой теме, необходимо выделить в обобщенной форме сами такие стадии.

Прежде всего следует подчеркнуть, что не любые формы отражения, присущие человеку, прямо связаны с познанием. Простейшие физиологические реакции на воздействия среды чаще всего просто не охватываются сознанием_ги хотя входят в комплекс эмпирического основания, без которого познава­тельное отношение к миру не возникает, но являются, скорее, условиями, нежели элементами системы знаний. Поэтому первая форма, имеющая непосредственно познавательное значение, — это «информационное отражение», в рамках которого происходит осознание фиксируемых следов воздей­ствия, их оценка и упорядочение. На этой стадии констру­ирующая функция играет вспомогательную роль.

Следующая стадия — «опережающее отражение» — свя­зана с созданием образов «возможного будущего» и с фиксацией не отдельных конкретных воздействий среды, а с выделением основных тенденций и закономерностей ото­бражаемых процессов. Здесь аспект конструирования начи­нает усиливаться и приобретает столь же важное значение, сколько и отражение в собственном смысле этого слова.

Постепенное увеличение конструирующей функции позна­ния, ориентированной на создание четко выраженного пред­ставления о цели познания и способах ее достижения, порождает еще один специфический вид отражения — «модельное отражение», находящееся в существенной зави­симости от конструирующей функции, поскольку сами модели, выступающие в качестве отображаемого объекта, возникают в результате реализации творческой способности человеческого интеллекта. Этот вид отражения служит в большей степени средством экспликации особенностей мыс­лительной деятельности людей и потому предполагает спе­циальное внимание к соотношению интуитивно-неосознавае­мых и дискурсивно-вербализированных элементов интеллек­туальных процессов, что и составляет содержание следующего параграфа.

§ 3. ИНТУИТИВНОЕ И

Как уже было отмечено, развитие познаВЙИЙНИОЙ деятель­
ности не только увеличивает общий М*йё|К ' 'Чв'ЯЙВеческих
знаний об окружающей действительности, 'ϊίβ ' Η йриводит к
повышению степени осмысленности ejiejiSWtf ''И способов,
используемых людьми в своем взаимодействии с этой
действительностью. Данный результат относится и' к самой
познавательной сфере, что порождает ' подробность в ее
самоанализе. ···,·'.'

Необходимость постоянно выявлять и раскрывать сущность глубинных механизмов, регулирующих интеллектуальную активность человека, существенно обусловлена стремлением к эффективному контролю за организацией мыслительных процессов, управлению ими с целью получения интересующих человека результатов максимально надежным и действенным способом. Потребность в создании средств, оптимизирующих производство наших знаний об окружающей действительнос­ти, порождает пристальное внимание методологов к мельчай­шим оттенкам процессов познания.

Обычно в структуре познавательного поиска выделяют прежде всего такие его формы, как интуиция и дискурсия. При этом иногда делались попытки принципиально оторвать их друг от друга, рассматривая как абсолютно противопо­ложные. Этим были вызваны и не раз предпринимавшиеся усилия устранить интуитивные шаги из практики, по крайней мере научного познания, заменить их формализованными схемами, обеспечивающими надежный контроль за правиль­ностью хода познавательного поиска.

Попытки такого рода к особым успехам не привели, что позволяет предположить принципиальную бинарность (а| может, и еще большую многоуровневость) всех видов чело-| веческого взаимодействия с миром. Об атом свидетельствует! и неудача неопозитивистской программы, целью которой было! сведение языка теоретического знания к уровню «протоколь­ных высказываний», объявленных эмпирическим основанием познания вообще. Однако в конце концов стало ясно, что эмпирическое и теоретическое описание представляют собой

«что вроде взаимодополняющих слоев знания, не вполне эрдинируемых между собой. Вполне возможно, что выдви-|утый когда-то Н. Бором для целей физического познания |ринцип дополнительности является универсальным регуля-, определяющим ход культурной деятельности людей в алом. Собственно говоря, и сам автор данного принципа 1ридавал ему значение, выходящее за рамки только естест-знания.

В этом смысле дилемма интуитивного и дискурсивного (так же, как и эмпирического — теоретического) выражает 1це только принципиальную оппозиционность сторон этого •Отношения, но и их обязательную взаимопредполагаемость, (порождая образ взаимопересекающихся «возможных миров», [описывающих некие общие предметные области с разных [сторон.

Действительно, термин * интуиция», как известно, проис-(Цодит от латинского «всматриваться», «созерцать» и пони-[мается обычно как непосредственное восприятие целого, не [связанное с последовательным эмпирическим взаимодействи­ем с ним, либо как предвосхищение искомого результата, не следующее из какого-то наблюдения или умозаключения. Под [дискурсией же обычно имеют в виду рассудочное знание, выраженное в понятийной форме, полученное в результате логического рассуждения, в котором каждый элемент и шаг четко определены и явно выражены.

Интуитивное знание характеризуется как непосредствен­ное, тогда как дискурсивное представляет собой знание опосредованное. В этом смысле они противопоставлены друг другу, и у них отсутствуют какие-то общие элементы. Но при попытке построить достаточно связное представление о сущности интуитивного акта обнаруживается, что различные аспекты его весьма не просто соединить в единое целое. С одной стороны, интуиция как наглядный «образ целого» явно должна соотноситься с чувственным познанием, с другой — предвосхищение результата может быть фрагментом интеллек­туального процесса и вовсе не обязательно связано с какими-то формами эмпирии. В то же время оба эти вида интуиции не

имеют того интерсубъективного значения, которое характерно для дискурсивного познания.

Последнее ориентировано на явную формулировку как правил рассуждения, так и его результатов, а потому представляет собой последовательную цепочку суждений, одинаково воспринимаемых теми, кто владеет методикой и языком подобного рассуждения. Не случайно термин «дис-курсия» восходит к понятиям «рассуждать», «аргументиро­вать». И все-таки изначально учение об интуиции как форме познавательной деятельности было связано не столько с наглядно-чувственным проникновением в сущность вещей, сколько с практикой интеллектуального познания и прежде всего с математическими исследованиями. Дело в том, что математическое знание претендовало на всеобщность своего значения, и с этой точки зрения каждое доказанное в математике-положение относится не к какому-то отдельному и конкретному факту, а ко всей области фактов, с которой данное доказательство связано. Кроме того, полученные ею результаты, их справедливость и значение должны воспри­ниматься всеми без исключения (по крайней мере, среди людей, понимающих суть математики) в качестве необходимо истинных, если при их получении соблюдены все правила.

Для философии XVII столетия, когда проблема осмысле­ния опыта науки стала одной из важнейших тем, попытки понять природу всеобщности и необходимости математичес­кого (шире — научного вообще) знания привели к допущению существования некой «интеллектуальной интуиции» как основания всех рациональных построений. Именно она определяет выбор аксиом — недоказуемых исходных поло­жений, с помощью которых строится затем доказательство в логике и математике.

Понимаемая так интуиция не опирается сама на логичес­кие правила, не требует построения силлогизмов, разворачи­вания доказательств и пр. Она есть непосредственное усмот­рение истины разумом и должна противопоставляться зави­сящему от нее опосредованному рациональному рассуждению. Не случайно именно рационалист Декарт настаивал на том, что силлогизм представляет собой лишь разворачивание

^держания истин, известных нам заранее, и предупреждал об Опасности попыток определять «простые идеи», поскольку

|одобные попытки только замутняют их.

Другой представитель рационалистической традиции этого

ко периода — Спиноза — вообще считал интуицию высшей

[юрмой познания, дающей возможность адекватно постигать Сущность вещей и гарантирующей обязательную истинность

юлучаемых человеком результатов. Для него интуитивное [познание просто не может быть связано с возможностью каких-либо ошибок, в отличие от познания чувственного. Оба эти автора, | как видно, понимали под «интеллектуальной интуи цией» един­ство разных форм проявления человеческого разума.

Поскольку здесь не ставится вопрос о подробном рассмот­рении всевозможных трансформаций представлений о природе и сущности феномена интуиции, постольку укажем только на противоположную тенденцию в ее трактовке, связанную с сенсуализмом, и прежде всего с еще одним мыслителем XVII в. — Локком, согласно которому источником любых человеческих знаний является лишь чувственный опыт.

Правда, он допускал и опосредованное, «демонстративное» знание, но видел в нем лишь вторичную форму, используемую там, где ум не может в силу каких-то причин непосредственно воспринимать соответствие опытных идей друг другу. Следует отметить тот факт, что Локк под «умом» понимал некоторый способ чувственного самосознания. Следовательно, с его точки зрения, чем меньше ступеней, опосредующих непосредственное видение истины, тем больше ясность и достоверность получа­емых человеком знаний. В дальнейшем подобная традиция оказалась существенно связана с чисто созерцательной трак­товкой чувственности и привела к резкому противопоставле­нию рационального и иррационального отношения к возмож­ности получения истинного знания о мире. Но обсуждение подобной эволюции представлений об интуиции выходит за рамки интересующей нас здесь темы. Достаточно подчеркнуть, что анализ современной познавательной практики заставляет всё с большей отчетливостью не противопоставлять интуитив­ное и дискурсивное в нем, а видеть их неразрывную взаимо­связь и взаимодополнительность.

В глобальном смысле эти две формы позцфрщ,,0 разных сторон определяют границы и возможности интеллектуальной активности человека на каждой отдельно шцЦйЦ ступени познания. Действительно, если средства и методу дискурсии направлены на выяснение детального устройства окружающей реальности и наших представлений о ней, то интуитивные представления задают сам общий образ целого, на анализ которого дискурсия затем и направляет свои усилия.

В таком случае необходимо различать те виды.интуиции, которые действуют в познавательной сфере (особенно в сфере научного исследования), и те, которые имеются в виду, когда речь идет о бытовой, художественной, религиозной и прочих ее формах. Детальное обсуждение данной темы превышает возможности этого параграфа, поэтому остановимся только на той характеристике, которая реально и достаточно наглядно позволяет выделить именно познавательную состав­ляющую в общей структуре интуитивных актов.

Представляется, что контексты обыденной, художествен­ной и прочих видов человеческой деятельности не связаны с такой отчетливой потребностью в постоянной проверке результатов интуитивного шага, как это обнаруживается в области познания. Это обстоятельство обусловлено прежде всего тем, что люди заинтересованы в практической приме­нимости и эффективности своих предположений и догадок, а потому стремятся как можно полнее и точнее убедиться в их истинности. И в тех случаях, когда это не удается сделать, догадка выводится за рамки познавательной практики. История науки дает тому не мало убедительных свидетельств.

Правда, преувеличивать и абсолютизировать значимость каких-то конкретных форм подобной проверки тоже опасно. Не случайно такие современные методологи, как Лакатос или Фейерабенд, столь активно настаивали на необходимости сохранять даже такие теории, которые сталкиваются с большой массой противоречащих фактов. Но ни концепция «научно-ис­следовательских программ», ни «методологический анархизм» не смогли указать границы, до которых следует спокойно отно­ситься к познавательным противоречиям. Однако можно пред­положить, что и противоречия различны по своей природе.

Проницательный Бор выделял так называемые «поверх-эстные противоречия», появление которых свидетельствует возможной ошибке в производимых исследованиях (а потому ¹ них необходимо избавляться), и неустранимые («глубинные 1ротиворечия»), указывающее на изменение уровня проблем­ной ситуации в целом. И опыт современного познания дает::новация говорить о том, что сегодня происходит именно |Такое изменение.

Ориентация классического естествознания на построение (описаний мира «каким он есть сам по себе» давно уже (оказалась исчерпанной, и современная наука старается, (скорее, представить природную реальность такой, какой она [становится в результате наших воздействий на нее. Этим [обусловлено и понимание зависимости используемых учеными [средств от каких-то предварительных установок и регулятивов (исследовательской деятельности. И это вовсе не означает сдвига науки в сторону философского идеализма. Просто сама природа человеческого взаимодействия с окружающей реаль­ностью оказалась много сложнее, нежели это представлялось! предшествующим поколениям ученых. Интерпретация харак-1 теристик, с помощью которых современная теория описывает свои объекты, в качестве индуктивного обобщения эмпири­ческих данных давно не работает, что приводит к принятию каких-то постулатов, не связанных с чисто рациональными рассуждениями.

Прежде всего это относится к оценке «достаточности» процедур проверки гипотез, прогнозов и т. д. Вечное подо­зрение, что слово «все» (без которого немыслим никакой научный закон) используется не вполне обоснованно, вынуж­дает, исследователей идти на множество ухищрений, чтобы скорректировать существующую асимметричность между под­тверждением и опровержением выдвинутых предположений. И порой они произвольно принимают решение об их обоснованности, которое нередко впоследствии обнаруживает свою ошибочность.

Вообще проблема подтверждения истинности производи­мых знаний, как известно, связана с созданием одинаковых, повторяющихся условий эмпирической деятельности (без чего

невозможно обеспечить действие критерия воспроизводимос­ти, а значит, и интерсубъективности), что, в свою очередь, предполагает принятие оценки о достаточном сходстве зада­ваемых условий. А такая оценка также не может обосновы­ваться исключительно рациональными средствами. Возникает некий круг, выход из которого возможен лишь с помощью интуитивного шага.

В свою очередь, сама процедура проверки обязательно предполагает использование логически обоснованных правил рассуждения, и, таким образом, дискурсия выступает сред­ством оправдания интуитивного предположения или его блокировки. Взаимодополнительность этих двух форм позна­ния проявляется во множестве контекстов, обеспечивая сложным образом целостность исследовательского поиска, при всей его многоуровневости и комплексности. Для того чтобы понять, как это осуществляется, необходимо хотя бы в самых общих чертах охарактеризовать наиболее важные особенности интуитивных шагов, с одной стороны, и их дискурсивного анализа — с другой.

Прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что интуиция в некотором смысле представляет собой «началь­ную» фазу исследования, задавая образ «целого» без явного указания на его устройство, характер связи элементов и даже, достаточно часто, без явного представления о самих этих элементах. Таким образом, возникает как бы контур объект­ной области, для уточнения и детализации которой в дальнейшем применяются средства дискурсии. И в данном случае не так важно — идет ли речь о «непосредственном усмотрении истины» или о «предвосхищении некоторого решения». И в том и в другом случае появляется предметное поле для использования методов последовательного анализа.

Эвристичность исходного интуитивного шага объясняется тем, что, сталкиваясь с достаточно нетрадиционной задачей, исследователь весьма редко может однозначно судить о том, как связаны между собой области известного и неизвестного. Возникающая неопределенность заставляет его осуществлять первые шаги буквально «вслепую», и он редко может указать какие-то рациональные основания предпринимаемых попы-

ж. Но осуществляя их, он получает возможность более втрого оценивать обнаруживаемые соотношения между имею-|щимся в его распоряжении предпосылочным знанием и [формирующимся представлении об искомом ответе.

Вот эти-то предварительные шаги и расцениваются как f интуитивные. Следует при этом уточнить, что сегодня они | связываются большинством авторов не с каким-то «мисти-I ческим озарением», а с изменением степени осознанности так называемого «неявного знания», о котором уже шла здесь речь. Представляя собой не во всех своих фрагментах отдифференцированный и осмысленный опыт взаимодействия людей с окружающим миром, неявное знание играет роль своеобразного «полуфабриката», из которого в различных практических ситуациях возникают (или могут возникать) какие-то, уже фиксированные явным образом, комплексы информации.

Можно представить себе неявное знание в виде нежестко структурированного множества характеристик, выражающих различные степени оценок индивидом своего взаимодействия о конкретной предметной сферой. Вес таких оценок и их ранжированность по отношении друг к другу достаточно размыты и могут изменяться под воздействием требований, которые создает каждая конкретная проблемная ситуация. Причем в зависимости от эффективности разрешения этой ситуации соответствующим образом перестраивается и исход­ный комплекс характеристик, превращаясь в конце концов в осмысленный и стабильно оцениваемый фрагмент знаний. В самом же начале поисковой деятельности связь между элементами данного комплекса не только может не опозна­ваться, но некоторые из них вообще не присутствуют в сознании последователя. Интуитивный шаг в этом случае можно интерпретировать как энтимему — сокращенное рас­суждение, в котором пропущенные части играют роль неосознаваемой подсказки при выборе деталей, из которых строится примерный образ целого. Посылки и заключение такого рассуждения могут быть просто удалены друг от друга но времени. Допустим, в каком-то деятельностном акте, осуществленном человеком в прошлом, реализовывалась связь

между факторами А, В и С. СталкИвмЙйР^ЧМЙЙЯвдствии с
ситуацией, где присутствуют А и В, данМсУЧММвОК может
не помнить об их связи с неразличимым β 1ЙОдй*ДЯвМ случае
С, и тем не менее неосознаваемое воопоМЙнЛШЙ*¹ О прошлом
опыте может вызвать в нем предстаВлениНЬ Необходимости
допустить существование этого С, что 'чвйИиА фМщенивается
в качестве интуитивного шага. ^ ·> у·

Подобные виды «предвосхищения» могут (ЙИтъ связаны с эмоциональными реакциями людей на своё вааимодействие с объектами практической или познавательной ситуаций. Причем эмоции * положительного» знака обычно закрепля­ются, хотя и не осмысливаются до конца. Тогда их действие в интуитивном шаге осуществляется максимальным образом, не входя в то же время в зону действия дискурсивного анализа. Если В импликативно зависит от некоего А и воспринимается как «желательное», то А интуитивно будет расцениваться в качестве «истинного». Таким образом, внезапно возникающий в сознании исследователя образ целого часто оказывается результатом предъявленное™ человеку в явном виде некоторого фрагмента этого целого при отсутст­вии четкого понимания связей данного фрагмента с другими, его места в структуре целого и пр.

Это делает понятным возможность ошибочных предвосхи­щений, что происходит достаточно часто. Ведь то, как человек связывал детали своего опыта в прошлом, было обусловлено конкретной проблемной ситуацией, которая и определяла тогда его поиск. Если же неявное воспоминание об этом прошлом опыте стимулирует интуитивное «озарение» в качественно иной ситуации, то такое озарение может не оказаться в соответствии с потребностями сиюминутной проблемной ситуации и потому привести к результату, оцениваемому как неверный.

Динамичность смыслов, характеризующих системы наших знаний о мире,.возможность их перестраивания и в то же время их устойчивая воспроизводимость — существенные черты человеческого действия в природной реальности вооб­ще. И возможность сохранения каких-то фрагментов прошло­го опыта в новых условиях обусловлена тесной связью |

|нтуитивного познания с таким элементом мыслительной и шковой практики, как метафора. В самом деле, метафора, галкивая между собой различные по природе ряды ассоциа-ш, порожденных в сознании людей при их воздействии на 1ир, постоянно выявляет контекст «как бы совпадений» ифактеристик существенно различной природы. В силу этого Она способна сохранять целостность ассоциативных рядов, |вязанных с тем или иным понятием или образом даже тогда, згда изменяется оценка значимости какого-либо элемента |тих рядов.

При переинтерпретации термина смысловые оттенки, Прежде определявшие способ использования данного термина, йогут становиться неявными, вторичными. В то же время Го, которые раньше не принимались во внимание, становятся Существенными. Но общее отношение между ними сохраня- 9Тся, и потому люди могут одновременно воспринимать и Новый и устаревший смыслы того или иного слова, хотя вряд W способны достаточно отчетливо охарактеризовать саму возможность. Эта особенность и сближает метафори-||иское и интуитивное мышление.

Дело в том, что между семантиками различных контекстов, которых используются различные средства и конструкции (аыка (в том числе и языка научного исследования), на [протяжении всей человеческой истории складываются весьма [многоуровневые отношения. Поскольку слово всегда несет в историю своего употребления, постольку следы прошлых знтекстов способны выступать в роли подсказки, порождаю-цей тот образ целого, с которым и связано интуитивное [предвосхищение. Смысловые структуры мыслительно-языко-Вых контекстов включают в себя существенно различающиеся |И одновременно пересекающиеся уровни — статический, [Позволяющий сохранять значение слов в различных контекс- лх. их употребления, и динамический, в котором выражаются энности каждого нового конкретного контекста. И взаи-[модействие этих уровней различным образом способствует возникновению интуитивного шага в познании.

Возникающее на базе метафорического «отождествления («тождественного» интуитивное видение целого обеспечивает

возможность его последующего расчленения на конструктив­ные элементы, рациональную оценку их значимости, суще-1 ственности, ранжировку по отношению друг к другу, что и] способствует формированию концептуально-дискурсивной! формы представленности объекта познания. При этом инту-1 итивное предвосхищение определяет границы целого, лишь! указывая на пределы, в которых оно существует, но не| обнаруживая характера соотношения этих пределов. Отмече это, физиолог И. П. Павлов, например, понимал под интуи-j тивным результатом видение начального и конечного состой яния задачи при полном отсутствии знаний о промежуточны} ее звеньях.

Практика современного познания в достаточной мере обнаруживает растущее значение ориентации подобного рода Хорошим примером может служить широко используемая ι современной микрофизике так называемая «S-матрица» описывающая начальное и конечное состояние Ηβκοτοροί системы частиц. Сами эти состояния фиксируются эмпири чески, такая матрица лишь обеспечивает возможность cbs зыватъ различные ряды экспериментальных данных, н! выявляя глубинной сущности этой связи. Конечно, сама щ себе такая матрица не обязательно есть результат интуитш ного шага, но показательна тенденция, проявляющаяся создании и использовании формализмов такого рода.

Конструируемые теорией «возможные миры» сегодня ош сывают такие объекты, эмпирическое существование κοτορι вообще гипотетично. Поэтому попытки наглядно представит себе нечто вроде «электрона, размазанного по времени», ид «мега-микро-симметричной вселенной», наталкиваются на щественные, иногда просто непреодолимые трудности, исследователи не могут относиться к продуцируемым и» представлениям как к чисто техническим приемам, в которь выражается некая «игра ума». Потребность в содержательш] интерпретации формальных построений требует каких-1 новых соотношений различных слоев и уровней знания.

И здесь интуитивная идея, не вытекающая из логическ! аргументов или эмпирически-чувственных восприятий, мож оказаться в роли квазинаглядного образа, позволяюще

Поиск по сайту: