Подходы

КУМУЛЯТИВИЗМ – теория согласно которой каждый новый ученый в области добавляет свое опираясь на предыдущего. Прогресс науки состоит в добавлении новых неизменных истин к массиву приобретенного ранее знания. Т.е. ученый А не может опровергнуть высказывания ученого б, а основываясь либо отталкиваясь от воззрений ученого Б строит свою теорию.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД – существует определенный дух времени (ввел Боринг) который как бы определяет все, что изобретено в тот или иной момент. С теорией духа времени соглашался Т. Кун только называл ее теорией парадигм – он считал что наука развивается за счет парадигм, кот рождаются из социальных и культурных процессов и они определяют способ подхода к проблеме любой области науки. Рано или поздно кто-нибудь делает открытие несовместимое с общей падаигмой, революционное открытие и происходит научная революция которая толкает всех к новой парадигме. НИ КУН НИ БОРИНГ НЕ ПРИУМАЛИ РЕВОЛ. ПОДХОД

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД - сторонники которого предполагали существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим, от дикости к цивилизации

Проблема движущих сил развития науки: экстернализм и интернализм.

Два противоборствующих взгляда на развитие науки. В интернализме считается (например, так считал Лакатос). Что наука развивается исходя из когнитивных факторов исключительно. Лакатос признавал что наука неотделима от культуры ее окружающей, но считал что она сама внутренне развивается. А экстерналисты были не согласны, считали, что развитие науки продиктовано социальными факторами. Социально-экономические условия диктуют выбор изучаемой проблемы. Периодизация истории психологии в связи с гражданской историей и в соотношении с историей науки.

Роль личности в истории

Есть теория развития истории психологии и истории вообще – теория великих людей выдвинутая Карлейлем в 19 веке. Это довольно иррационально и односторонне естественно не только фрейд и уотсон сделали всю психологию. Важность личности ученого подчеркивается многими (экстерналистами и в революционном подход) тк от нее может зависеть, например, выбор темы. И таким образом и развитие дальнейшее науки.

Историзм научного познания.

Философский принцип, требующий рассматривать любое явление в его возникновении, развитии и изменении. Историзм возможен в политике, искусстве, философии, архитектуре, литературе и пр. Как метод «наук о духе», возник на рубеже 18—19 вв. на основе учения о трансцендентальной субъективности в немецком идеализме. Центр философских размышлений переместился от анализа способа бытия объекта к рассмотрению способа бытия исторически развивающегося субъекта. В результате была создана онтология, основой ее стали «науки о культуре», среди которых истории как отдельной научной дисциплине, равно как и истории всех дисциплин корпуса социально-гуманитарного знания, отводилось ключевое положение. Классический Историзм Вико, Вольтера, Руссо, Гердера, Гегеля как особый стиль мышления, распространялся, в основном, на область всеобщей истории. Его главными чертами являются сконцентрированность на категории развития (прогресса); интерес к исторической перспективе, «финалистский детерминизм; идея провиденциальной необходимости; оправдание зла, несправедливости и насилия как орудий прогресса в истории; толкование настоящего как полной истины прошлого».

В середине 19 в. Историзм стал пониматься как всеобщее историзирование всего существующего, т.е. рассмотрение действительности под историческим углом зрения. Дильтей: историческое познание основано на «внутреннем опыте» субъекта познания. Он ввел понятие критики исторического разума, в чьей компетенции находилось исследование (переживание) «духовных миров», разнообразных уникальных культурно-исторических образований. Идеи Дильтея были продолжены Виндельбандом и Риккертом, обосновавшими идею идеографического метода. Для Маркса Историзмом было требование последовательно рассматривать предмет в развитии, противопоставляя друг другу разные моменты и уровни исторического движения.

Особого взлета Историзм достиг в немецкой науке и в исторической культурологии конца 19 —20 вв. Историзм понимался как способ историописания. Л. фон Ранке рассматривал как умение узнавать, постигать и излагать факты такими, какими они являются «на самом деле», т.е. какими их сотворила божественная мысль. Присоединяясь к Ранке, Мейнеке трактовал И. как «историческую религию», направленную против идей Просвещения, как предельную индивидуализацию исторических событий и субъектов (наций, эпох). В исторической культурологии Зиммеля, Кассирера, Вебера и Трельча И. есть способ мышления в категориях истории, т.е. принципиальное объяснение реальности, познания и мышления как продуктов исторического развития, что необходимо для установления культурной идентичности исторических субъектов. Мангейм считал, что «историзм есть принцип, который не только скрытно от нас организует всю работу в области гуманитарных наук, но и пронизывает обыденную жизнь».

В 20-х гг. 20 в. И. столкнулся с рядом трудностей, которые вызвали его кризис. Во-первых, он развивался как оппозиция позитивистским идеалам науки и познания, предлагавшим искать стандарт метода исследования социально-гуманитарных проблем в естествознании, где существуют законы, объясняющие индивидуальные случаи. Отрицание этих законов, акцент на конкретном и уникальном, привели к обвинению И. в контекстуализме, перспективизме, в релятивизме. Во-вторых, еще эмпирическое естествознание 30—40-х гг. 19 в. объявило себя эталоном научного познания, поэтому ряд позитивистски настроенных исследователей, Зибель и Бокль, рассматривали И. как вариант естественнонаучного эмпирического анализа, а Дройзен понимал И. по-кантиански — как исследование в форме гипотез, дополняющее естествознание. В-третьих, в 70-х гг. 19 в. И. подверг сомнению Ницше, считавший его проявлением болезни человека, разрушающим все основы науки вообще и ее претензию быть объективной в особенности. Кризис И. его сторонники усматривали в нерешенных проблемах критериев объективности исторического знания и общественной значимости научного познания вообще, в устаревшей методологии исторического познания, в появлении социально-экономической истории вместо истории отдельных событий, в кризисе западной цивилизации в целом.

Дебаты об эпистемологической роли И. разгорелись в середине 20 в. в связи с обсуждением проблемы статуса исторического знания. У Дрей, напр., рассматривал И. как постулат существования только исторически конкретного, отрицающего общие законы. Ключевым стало положение М. Манделбаума о том, что И. есть «вера в то, что сущность любого явления и адекватное понимание его ценности могут быть получены благодаря его рассмотрению в терминах места, которое оно заняло».

Возрождение И. как мышления в категориях истории, призванное восполнить в настоящем утрату традиций и норм прошлого, наблюдается в трудах неомарксистов — Лукача, Грамши и др.. Рюзен считает, что И. осуществляет в современном мире важную функцию формирования культурной идентичности в темпоральной перспективе, устанавливая связи между прошлым, настоящим и будущим, и становится средством кросс-культурной ориентации.

Постмодернизм понимает себя как радикальный И. Фуко предложил, напр., схему «общей истории», основанную на базовых дискурсивных практиках, программирующих действия людей в прошлом и в настоящем. Различие состоит в понимании субъекта и объекта исторического познания. Объектом познания в И. становится любой физический предмет, находящийся вне человека и служащий объективизации прошлого, понимаемого как линейный процесс. Поэтому И. представляет прошлое отдельно от него самого. Постмодернизм же понимает прошлое в единстве прошлого и настоящего, т.к. субъект исторического познания здесь находится внутри прошлого и понимает его как часть своей идентичности. Это достигается посредством выбора объекта исторического познания. Новый И. считает необходимым интеграцию истории и литературы, т.к. полагает, что литературные тексты активно участвуют в конструировании культурно-исторических систем, а не являются их продуктами.

Поиск по сайту: