СООТВЕТСТВИЕ ПОВЕДЕНИЯ СУДЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЦЕДУРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ЛИТОВСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА)
Автор: Г. ВАЛИЦКАС, В. ЮСТИЦКИС
СООТВЕТСТВИЕ ПОВЕДЕНИЯ СУДЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ПРОЦЕДУРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (на примере литовского судопроизводства)1
© 2006 г. Г. Валицкас*, В. Юстицкис**
* Доктор психологических наук, профессор Вильнюсского университета, Вильнюс, Литва
** Габ. доктор юридических наук, профессор Университета Миколаса Ромяриса, Вильнюс, Литва
Для реконструкции судебного разбирательства использовалась разработанная авторами методика наблюдения за поведением судьи. Специально подготовленные исследователи наблюдали за 103 судебными заседаниями в окружном и трех городских судах г. Вильнюса. Использовался метод экспертных оценок для определения того, насколько применяемые процедуры судебного разбирательства способствуют или препятствуют формированию чувства справедливости. Полученные результаты показали, что соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в различных ситуациях сильно колеблется (от 0 до 80%). Выявлены существенные различия между отдельными стилями судейства, а также между реальным поведением судей и оценками экспертов. Приводятся рекомендации по внедрению установленных требований процедурной справедливости в уголовный процесс.
Ключевые слова: процедуры рассмотрения судебных споров, процедурная справедливость, субъективное чувство справедливости, поведение судей, стили судейства.
Известно, что рассмотрение любого вопроса в суде происходит в соответствии со строго регламентированными процедурами уголовного, гражданского и административного процесса. Именно они предусматривают, как должны решаться споры между различными сторонами: защитой и обвинением, преступником и потерпевшим, гражданским истцом спора и ответчиком, должностным лицом и гражданином и т. п. Эти процедуры устанавливают, какие обстоятельства спора имеют отношение к делу, как должны быть выявлены и исследованы доказательства, предъявлены аргументы сторон, каковы их права и обязанности и т. п. С точки зрения права, справедливым является только такое решение спора, которое полностью соответствует всем требованиям, предусмотренным законом. Чтобы установить это соответствие, требуются глубокие и всесторонние юридические знания и немалый профессиональный опыт.
Однако большинство участников процесса (в особенности подсудимый, свидетели, потерпевшие, истцы и ответчики в гражданском деле) не являются юристами и не обладают соответствующими знаниями и опытом. Тем не менее, они чаще всего покидают судебное заседание со сложившейся оценкой того, были ли справедливы как отдельные решения судьи, все рассмотрение дела, так и окончательный приговор. Более того, эта оценка нередко распространяется далее на оценку суда, в котором рассматривалось дело, судебной системы, действующего закона, всей системы общественных отношений.
Разумеется, такая оценка субъективна и может значительно расходиться с юридической. Однако, несмотря на это, значение ее огромно. Вряд ли можно признать успешной деятельность суда, которая хотя формально и соответствует юридическим процессуальным нормам, но воспринимается участниками процесса и другими наблюдающими за ней лицами как несправедливая. Такой суд подрывает веру в закон, правосудие, справедливость общественного устройства и фактически действует деструктивно.
Формирование у участников судебного процесса чувства, что рассмотрение дела происходит в полном соответствии с требованиями справедливости, всегда считалось одной из важнейших целей суда. В связи с этим каждая система юстиции прилагает немало усилий для того, чтобы у сторон спора возникло субъективное чувство справедливости. Для достижения этой цели используется вся символика и риторика суда и юстиции.
Психологические закономерности оценки справедливости рассмотрения и решения самых различных споров привлекли к себе активное внимание психологов более трех десятилетий на-
1 Исследование проведено при поддержке Открытого фонда Литвы (грант V0130 - 0).
стр. 95
зад и с тех пор изучаются весьма интенсивно (см. обзорные работы: [14, 24, 26 - 28]). Значительную часть этих исследований составляют эксперименты. Их общая схема чаше всего следующая: в центре внимания оказывается спор между двумя сторонами - участниками эксперимента. Каждая сторона должна отстоять свое решение указанного спора. Руководство рассмотрением спора и его разрешение осуществляет арбитр (аналог судьи). Независимой переменной является поведение арбитра в ходе спора, особенно применяемые им процедуры (способы) рассмотрения спора, т. е, что он делает для того, чтобы решить его. Экспериментатор манипулирует этой переменной с помощью инструкции, которая заранее дается арбитру. Это может быть различный уровень активности арбитра (он получает инструкцию активно участвовать в решении спора или, наоборот, лишь пассивно наблюдать за ним). Инструкция может касаться коммуникативности арбитра: он подробно комментирует каждое свое решение, откровенно делится своими сомнениями или, напротив, ведет себя немногословно. Предметом манипулирования также может стать позиция, которую арбитр избирает по отношению к сторонам: обращается он к ним "свысока", всячески подчеркивая свой более высокий социальный статус, требуя повышенного уважения, или, напротив, обращается как с равными, как с людьми, достойными не меньшего уважения, чем он сам. Независимой переменной может быть и так называемая этичность арбитра, т. е. культура его поведения, включая соблюдение правил вежливости.
Зависимой же переменной в таких исследованиях является данная сторонами спора оценка справедливости или несправедливости действий и решений арбитра. При этом особенно важна оценка, которую дает поведению арбитра сторона проигравшая и, следовательно, недовольная решением арбитра. Исследователи ставили своей целью установить, в какой мере готовность проигравшей стороны оценить неблагоприятное для нее решение как справедливое зависит от поведения арбитра. Указанные исследования начались в США. Однако уже через несколько лет исследования процедурной справедливости провели психологи Великобритании, Франции, ФРГ, Японии и других стран. Этими исследованиями были охвачены различные контингенты испытуемых -разных профессий, пола, возраста и национальности. Столь же различными были и предметы споров: от сугубо материальных (спор о праве на определенную собственность) до мировоззренческих и этических (например, допустимость эвтаназии).
Важнейшим результатом этих исследований стало выявление особенностей поведения арбитра, оказывавших большое влияние на оценку, которую давали разные испытуемые, его действиям и решениям. Это влияние прослеживалось в ходе исследований, проведенных в различных странах, в условиях разных культур. Впоследствии данные особенности получили название "критериев" процедурной справедливости. Назовем основные из них:
1. Имели ли участники спора возможность выразить свое мнение о предмете спора и способах его решения [7, 14, 19, 22, 30].
2. Насколько активно арбитр информировал стороны спора о процедурах решения спора, мотивах принимаемых решений, своих сомнениях, соображениях и других сходных моментах [14, 19, 27].
3. Вел ли арбитр себя нейтрально, т. е. избегал ли он односторонних высказываний в пользу той или иной стороны, основывался ли на объективных фактах или, напротив, руководствовался своим предвзятым мнением (например, о представителях определенных социальных групп, к которым принадлежит та или иная сторона спора), обнаруживал ли каким-либо образом свою заинтересованность в результатах спора [3, 16, 24, 25].
4. Соответствовало ли поведение арбитра стандартам культуры поведения (был ли арбитр вежливым, проявлял ли уважение к сторонам спора) [14, 16, 23 - 25].
5. Могли ли участники спора оказывать влияние на ход и способ решения спора арбитром (обжаловать принятое решение, вызвать нужных свидетелей, убедить арбитра поступить так или иначе) [9, 13, 27].
Вместе с этим надо отметить, что оценку применяемых процедур, а также процедурную справедливость определяют разные факторы, и трудно однозначно сказать, когда и какой из них является самым важным. В различных обстоятельствах люди могут обратить внимание на разные аспекты применяемых процедур. Например, если конфликт решают только стороны спора, тогда оценка процедурной справедливости прежде всего основывается на признании статуса и нейтральности другой стороны. Но если в решение спора вовлекается третья сторона (арбитр или судья), то на оценку процедурной справедливости больше всего влияет доверие к этому арбитру [15]. Выбор того или иного критерия процедурной справедливости может зависеть от принадлежности к группе и воспринятой общности с членами этой группы [31], приобретенного опыта и/или располагаемой информации (например, о том, как поступает арбитр с другими людьми) [27], занимаемой позиции [17], эмоционального состояния [29], когнитивной тенденциозности [20], благосклонности или неблагосклонности к другому человеку [21] и других субъективных факторов. Кроме того, существуют и некоторые межкуль-
стр. 96
турные различия оценки процедурной справедливости, которые могут быть связаны с ожиданиями поведения арбитра, с атрибуциями поведения (особенно невербального) оппонента спора, с установившимися традициями и т. п. [18].
Результаты многих исследований показывают, что в типичных обстоятельствах люди понимают процедурную справедливость одинаково и оценивают ее, основываясь на общих принципах, независимо от различий в культурной обстановке и во времени [2, 6, 9 - 11, 15, 16, 18, 27]. Это позволяет говорить об общей или универсальной модели процедурной справедливости, которая является относительно независимой от культурных и правовых особенностей среды, образования, возраста, пола или этнической принадлежности людей.
Выявление этих общих критериев процедурной справедливости оказывается весьма важным для более глубокого понимания межличностных конфликтов, особенно способов, с помощью которых люди их регулируют. Это позволяет уточнить психологические требования (не всегда ясно осознаваемые), предъявляемые участниками спора и теми, кто наблюдает за ним, к процедурам решения разных споров. В свою очередь, это дает возможность установить, какими должны быть процедуры, чтобы проигравшая сторона оценивала результаты спора как справедливые.
Как уже указывалось, требования процедурной справедливости проявляются в решении различных споров. Их выявление дает возможность для психологической оценки того, как решаются самые важные и трудные правовые споры. Таким образом, стала реальной психологическая оценка деятельности судов, занимающихся решением подобных споров, и определения степени соответствия их действий критериям процедурной справедливости, выявленным в исследованиях. Это, в свою очередь, позволяет установить, в какой мере деятельность системы правосудия способствует или, наоборот, противодействует возникновению у участников процесса чувства его справедливости.
Такая оценка может осуществляться в двух направлениях. Первое - исследовать, насколько формированию чувства справедливости содействуют процедуры, установленные процессуальным законом, в соответствии с которыми рассматривается и решается дело. Если требования процессуального закона соответствуют требованиям процедурной справедливости, появляется основание считать, что такой закон способствует формированию у участников процесса чувства справедливости.
Известно, что процедуры рассмотрения правовых споров сильно различаются в разных странах. Выявление психологами критериев процедурной справедливости создает основу для сравнения процедур, применяемых в разных странах, и установления самых предпочтительных из них. Наиболее значимым достижением оказалось психологическое исследование двух важнейших мировых систем решения судебных споров: состязательного (характерного для США, Великобритании и многих других стран так называемого общего права) и инквизиционного (характерного для большинства стран Европы, в том числе и России). В первом случае судья - это скорее пассивный наблюдатель спора между сторонами (например, защитой и обвинением), вмешивающийся в него лишь при крайней необходимости. Участники спора задают вопросы противной стороне, опрашивают свидетелей, исследуют доказательства. Во втором случае все это делает судья. Он допрашивает стороны, а также активно определяет ход и содержание спора. Психологические исследования этих альтернативных способов позволяют отдать предпочтение состязательному решению правовых споров [8, 9, 12 - 14, 22, 27]2.
Второе направление - психологическая оценка тех аспектов поведения судьи, которые не подвергаются строгой регламентации закона (так называемый второй источник применяемых процедур, или неформальная основа процедурной справедливости) [1, 26]. Это, во-первых, поведение, которое закон никак не регламентирует (например, в какой мере судья должен пояснять свои действия, насколько скрупулезно придерживаться правил вежливости и предоставлять сторонам возможность высказать свое мнение по различным вопросам и т. п.). Во-вторых, это те аспекты поведения судьи, которые закон регламентирует только в общих чертах. Например, процессуальный закон многих стран, в том числе России и Литвы, устанавливает обязанность судьи разъяснять подсудимым их права. Однако закон оставляет на усмотрение самого судьи, в каких словах и насколько подробно это делать, как и в какой мере контролировать, степень понимания подсудимым объясняемого, а также сумеет ли он после данных объяснений действительно реализовать свои права, и т. п.
Отсутствие строгой регламентации поведения позволяет судьям вести себя по-разному, что, в свою очередь, создает условия для различных стилей судейства. Выявленные критерии процедурной справедливости также допускают оценку соответствия упомянутых особенностей поведения судьи требованиям процедурной справедливости. Однако, в отличие от первого направле-
2 В этой связи важно отметить, что в новейшем (2001 г.) уголовно-процессуальном кодексе Россия сделала важный и решительный шаг в сторону состязательной процедуры. В частности, в части 3 статьи 278 УПК Российской Федерации "Допрос свидетелей" устанавливается, что судья задает вопросы свидетелю лишь после его допроса сторонами.
стр. 97
ния, в центре внимания здесь оказывается не процессуальный закон, а судья - соответствие его поведения требованиям процедурной справедливости.
Необходимо сказать, что в данном направлении наблюдается намного меньший прогресс. Пока практически не изучается соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости. Недостаток подобных исследований можно объяснить несколькими обстоятельствами. Одно из важнейших - это отсутствие методик оценки поведения судей с точки зрения его соответствия требованиям процедурной справедливости. Разнообразие и сложность поведения судей в ходе судебного рассмотрения дела, зависимость этого поведения от различных правовых и неправовых обстоятельств в немалой степени осложняет такую оценку. Немалую роль играет и высокая специфичность правовой среды. Психологи нередко чувствуют себя здесь намного менее уверенно, чем в хорошо знакомой им обстановке контролируемого психологического эксперимента.
Наше исследование - это первая попытка решить указанные проблемы и на основе разработанной нами методики дать оценку соответствия поведения судей требованиям процедурной справедливости.
Цель исследования - оценить, насколько применяемые в нашей стране процедуры судебного разбирательства соответствуют установленным принципам процедурной справедливости и тем самым способствуют или препятствуют формированию чувства справедливости.
Объект исследования - судебное разбирательство уголовных дел.
МЕТОДИКА
1. Методика наблюдения за судебным заседанием. Для реконструкции важнейших аспектов судебного разбирательства была использована специально разработанная нами методика наблюдения за поведением судьи. На основе изучения уголовно-процессуального закона, комментария к нему, литературы по уголовному процессу и наблюдений за поведением судей в ходе судебных заседаний был составлен список так называемых "критериальных ситуаций". Критериальной мы назвали ситуацию, возникающую при рассмотрении судом различных дел, в которых судья имеет возможность, не нарушая уголовно-процессуального закона, вести себя в соответствии или вопреки требованиям процедурной справедливости. Например, закон никак не регламентирует поведение судьи в случае, если судебное заседание началось с опозданием. В частности, закон не обязывает судью в этом случае принести извинение перед собравшимися и объяснить причину задержки. Если судья все же приносит такое извинение, то он поступает в соответствии с одним из важнейших требований процедурной справедливости - этичности поведения. Если же он вдобавок информирует аудиторию о причинах задержки, то это соответствует другому требованию процедурной справедливости - информирования. Соответственно эти два момента являются критериальными ситуациями. Точно так же возможности судьи поступить в соответствии с различными требованиями процедурной справедливости были выявлены и на последующих стадиях судебного заседания, т. е. в ходе опроса свидетелей, разъяснения подсудимому его прав, опроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судебных прений, оглашения приговора. Всего было выделено 79 критериальных ситуаций.
Фиксирование во время судебного заседания того, сколько раз и в каких критериальных ситуациях судья повел себя в соответствии с требованиями процедурной справедливости, составило основу нашей методики. Особенности поведения судьи устанавливали специально подготовленные исследователи. Наблюдая за судебным заседанием, они должны были в каждой критериальной ситуации установить факт соответствия или несоответствия поступка судьи требованиям процедурной справедливости. Этот факт отмечался в специально подготовленном бланке психологического наблюдения.
Специальные шкалы отражали одно из психологических требований процедурной справедливости, а именно - сколько раз в ходе судебного заседания судья повел себя в соответствии с ним. В нашей методике использовались следующие шкалы:
1. Шкала информирования, отражающая склонность судьи информировать подсудимого и других участников процесса о самых важных моментах рассмотрения дела, их правах, обязанностях и возможностях защиты своих интересов (в ходе исследования мы наблюдали 15 ситуаций, когда судья мог предоставить или не предоставить участникам процесса соответствующую информацию).
2. Шкала активного участия, отражающая склонность судьи поощрять подсудимого и других участников процесса активно участвовать в определении процедур рассмотрения дела (склонность судьи поощрять или подавлять активность участников процесса фиксировалась в 13 ситуациях).
3. Шкала этичности поведения, отражающая склонность судьи обращаться с участниками процесса в соответствии с этическими стандартами поведения (в ходе исследования мы наблюдали 9 ситуаций, когда судья мог поступить согласно этическим стандартам или не соблюдать их).
4. Шкала тенденциозности, отражающая склонность судьи руководствоваться заранее сформированным мнением или принятым решением
стр. 98
(тенденциозность судьи по отношению к подсудимому и другим участникам процесса фиксировалась в 10 ситуациях).
5. Шкала апелляции, отражающая стремление судьи разъяснить подсудимому и другим участникам процесса способы, как можно оспорить незаконные или несправедливые его действия или принятое решение (в ходе исследования мы наблюдали 2 ситуации, которые были отнесены к шкале апелляции).
6. Шкала состязательности, отражающая склонность судьи поощрять участников процесса высказать свое мнение о событиях, имеющих признаки преступления (в ходе исследования мы наблюдали 14 ситуаций, когда судья мог поощрять или подавлять стремление участников процесса высказать свое мнение).
7. Шкала контроля понимания прав, отражающая стремление судьи убедиться, что подсудимый до конца и адекватно понял свои права после их разъяснения (контроль понимания прав подсудимого фиксировался в 16 ситуациях).
Методике наблюдения были обучены 9 студентов и докторантов кафедры общей психологии Вильнюсского университета. Нам представлялось весьма важным, чтобы наблюдатели хорошо понимали все то, что происходит в ходе судебного разбирательства. Поэтому с будущими исследователями были обсуждены основные этапы судебного разбирательства, возможные действия судьи на каждом этапе, их роль и место в уголовном процессе и т. п. После этого все исследователи наблюдали за двумя судебными заседаниями, заполняли бланки наблюдения, сравнивали и обсуждали полученные результаты. Проведенный анализ показал, что результаты пробных наблюдений всех 9 исследователей в первом случае совпали в 89.28%, а во втором - 90.47%. Такое высокое совпадение результатов наблюдения позволяет утверждать, что эксперты были достаточно хорошо подготовлены для проведения исследования.
Исследователи наблюдали за 103 судебными заседаниями в окружном и трех городских судах г. Вильнюса (каждое наблюдение продолжалось от одного до нескольких часов). До начала исследования мы письменно уведомили председателей всех судов о его проведении. Больше всего было таких дел, которые исследователи могли наблюдать от начала до конца (70.9%). Некоторые заседания были затяжными, а иногда рассмотрение дела откладывалось.
2. Метод экспертных оценок. Для того чтобы определить, насколько применяемые процедуры судебного разбирательства поощряют или препятствуют формированию чувства справедливости, мы использовали метод экспертных оценок (пятибалльная оценочная шкала). Всего в исследовании участвовал 21 эксперт: семь судьей, семь преподавателей юридических дисциплин и семь следователей. Средний рабочий стаж экспертов - 13.85 года.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Анализируя данные наблюдений за судебными заседаниями, сначала мы устанавливали поведение судьи во всех случаях, когда он мог поступить в соответствии или вопреки требованиям процедурной справедливости. Затем эти поступки "разносились" по шкалам - подсчитывалось, сколько из них соответствовало требованиям процедурной справедливости. Далее осуществлялась статистическая обработка полученных данных -анализировалась взаимосвязь различных особенностей поведения судьей: во-первых, на уровне отдельных критериальных ситуаций (в какой мере судьи используют возможности вести себя в соответствии с требованиями процедурной справедливости); во-вторых, на уровне шкал, обобщенно отражающих особенность поведения (стиль судейства) отдельного судьи. Здесь нас интересовали различия между судьями с точки зрения их готовности действовать в соответствии с требованиями процедурной справедливости.
На первом уровне (использование судьями имеющихся возможностей вести себя в соответствии с требованиями процедурной справедливости) были получены основные результаты наблюдений (см. табл. 1, 2 и 3).
Каждая выделенная критериальная ситуация наблюдения вынуждала судью выбирать, как ему
Таблица 1. Особенности поведения судей в начале заседания
| Поведение судей
| Судьи, поступившие соответствующим образом (%)
| | Судья занял свое место в назначенное время
| 25.2
| | Заседание суда началось с опозданием, но участникам процесса была объяснена причина такого опоздания
| 22.7
| | Заседание суда началось с опозданием, но судья извинился из-за опоздания
| 2.3
| | Судья объяснил свидетелям, почему они были вызваны и не могут остаться в зале суда до их опроса
| 6.6
| | Судья объяснил свидетелям, как они должны вести себя до их вызова в зал суда
| 1.5
| | Отложив рассмотрение дела, судья опросил свидетелей, чтобы им не пришлось повторно являться в суд
| 66.7
| | Перед отложением рассмотрения дела судья спросил подсудимого и других участников процесса, имеют ли они какие-нибудь просьбы
| 69.6
|
стр. 99
Таблица 2. Особенности поведения судей при разъяснении прав подсудимого
| Поведение судей
| Судьи, поступившие соответствующим образом (%)
| | Перед разъяснением прав судья предупредил подсудимого, чтобы он слушал внимательно и постарался все понять
| 7.6
| | Судья объяснил подсудимому, что при возникновении неясностей он может задать вопросы
| 5.1
| | Судья разъяснил подсудимому его право знать, в чем он обвиняется
| 43.2
| | Судья убедился, что подсудимый понял право знать, в чем он обвиняется, до конца и адекватно
| 2.2
| | Судья разъяснил право отстранения
| 50.6
| | Судья убедился, что подсудимый понял право отстранения до конца и адекватно
| 0.0
| | Судья разъяснил подсудимому его право на защиту
| 47.6
| | Судья убедился, что подсудимый понял право на защиту до конца и адекватно
| 0.0
| | Судья разъяснил подсудимому его право предъявить просьбы
| 2.4
| | Судья убедился, что подсудимый понял право предъявить просьбы до конца и адекватно
| 0.0
| | Судья разъяснил подсудимому его право участвовать при изучении всех доказательств
| 59.3
| | Судья убедился, что подсудимый понял право участвовать при изучении всех доказательств до конца и адекватно
| 0.0
| | Судья разъяснил подсудимому его право представить объяснение в деле
| 62.4
| | Судья убедился, что подсудимый понял право представить объяснение в деле до конца и адекватно
| 0.0
| | Судья разъяснил право обжалования
| 62.8
| | Судья убедился, что подсудимый понял право обжалования до конца и адекватно
| 0.0
| | Судья разъяснил подсудимому его право сказать последнее слово
| 60.5
| | Судья убедился, что подсудимый понял право сказать последнее слово до конца и адекватно
| 0.0
|
Таблица 3. Другие особенности поведения судей
| Поведение судей
| Судьи, поступившие соответствующим образом (%)
| | Судья разъяснил подсудимому, что от него ожидается не признание, а правда
| 2.2
| | Подсудимый признал свою вину, и судья показал, что он доволен этим признанием
| 13.6
| | Подсудимый не признал своей вины, и судья показал, что он этим не доволен
| 87.7
| | Судья спросил, есть ли предложения по поводу порядка изучения доказательств
| 10.2
| | Предоставляя слово подсудимому, судья поощрял его сообщать исчерпывающие данные
| 38.1
| | Судья не прерывал подсудимого во время его свободного рассказа
| 56.6
| | Судья прежде всего разрешил другим участникам процесса допросить подсудимого и только тогда сам его допросил
| 12.9
| | Судья задал подсудимому больше вопросов, чем другие участники процесса
| 67.4
| | Во время заседания судья оказывал на подсудимого какое-нибудь давление
| 68.9
| | Опрашивая подсудимого, судья показал, что он уже имеет твердое мнение
| 75.7
| | Судья задал подсудимому наводящие вопросы
| 51.2
| | Судья после объявления приговора комментировал его
| 40.0
| | Судья после объявления приговора поинтересовался, есть ли вопросы
| 80.0
|
поступить: согласно требованиям процедурной справедливости или как-то иначе. Как показывают полученные результаты, можно выделить два очень важных момента: 1) не было ни одной критериальной ситуации, во время которой все судьи поступили бы согласно требованиям процедурной справедливости; 2) соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости было очень различным - колебалось от 0 до 80%.
Далее с помощью шкал процедурной справедливости мы старались выявить различные особенности поведения судей (насколько их поведение соответствует отдельным требованиям процедурной справедливости). Подсчитывая значение каждой шкалы, мы суммировали случаи, когда судья поступал согласно требованиям процедурной справедливости (за исключением шкалы тенденциозности, когда суммировались такие реакции судьи, которые противоречили требованиям процедурной справедливости). Основные характеристики каждой шкалы (после их стандартизации) представлены в табл. 4.
Определяя степень соответствия поведения судей требованиям процедурной справедливости, мы ориентировались на максимальное значение каждой шкалы. Из полученных данных видно, что существует большая разница между тем, как судьи реально вели себя во время судебного разбирательства и как они должны были поступать согласно требованиям процедурной справедливости.
Пытаясь выяснить, насколько соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости зависит от них самих, мы анализировали поведение тех судей, которые больше всего придерживались этих требований. На этой основе было описано поведение "идеального судьи", отражающее те элементы поведения различных судей, которые больше всего соответствовали требованиям процедурной справедливости. Например, если было установлено, что поведение судьи
стр. 100
Таблица 4. Результаты шкал процедурной справедливости
| Шкалы процедурной справедливости
| Число наблюдений
| Максимально возможное соответствие требованиям процедурной справедливости
| Среднее значение
| Стандартное отклонение
| Реальное соответствие требованиям процедурной справедливости (%)
| | Контроль понимания прав
| 103.00
| 48.00
| 12.47
| 1.78
| 25.98
| | Этичность поведения
| 103.00
| 9.00
| 1.43
| 0.94
| 15.89
| | Тенденциозность
| 103.00
| 10.00
| 6.25
| 1.27
| 62.50
| | Активное участие
| 103.00
| 13.00
| 5.47
| 1.74
| 42.08
| | Информирование
| 103.00
| 15.00
| 4.21
| 2.50
| 28.07
| | Апелляция
| 103.00
| 4.00
| 0.67
| 0.47
| 16.75
| | Состязательность
| 103.00
| 14.00
| 6.87
| 3.20
| 49.07
|
А больше всего приближается к требованиям процедурной справедливости по шкале информирования, поведение судьи Б - по шкале состязательности, а поведение судьи В - по шкале этичности, то поведение "идеального судьи" по шкале информирования соответствовало поведению судьи А, по шкале состязательности - судьи Б, а по шкале этичности - судьи В. Таким образом, можно сказать, что "идеальный судья" старался сделать все от него зависящее, чтобы обеспечить процедурную справедливость. При сравнении особенностей поведения "идеального судьи" и максимальных значений шкал процедурной справедливости были получены результаты, представленные в табл. 5.
Как видно из данных табл. 5, даже поведение "идеального судьи" в некоторых случаях (прежде всего по шкалам контроля понимания прав, этичности поведения и апелляции) существенно отдаляется от максимальных значений шкал процедурной справедливости.
Так как оценка процедурной справедливости зависит от многих аспектов поведения судьи (и их вклад в формирование этой оценки может быть различным), мы старались установить, как общий стиль судейства соответствует требованиям процедурной справедливости. Например, если стиль судьи А соответствует этим требованиям только по одному аспекту, а судьи Б - по двум, то соответствие требованиям процедурной справедливости общего стиля судейства судьи Б будет выше. Количественное выражение общего стиля судейства определялось таким образом: мы суммировали нормализированные значения шкал процедурной справедливости каждого судьи. После этого все судьи, используя программу Binder (статистический пакет SPSS), были распределены на пять групп: 1) антипроцедурного стиля (среднее значение стиля = -5.0187; стандартное отклонение = 0.35653); 2) непроцедурного стиля (-1.7307; 0.11706); 3) стиля среднего соответствия (по отношению к требованиям процедурной справедливости) (-0.2488; 0.11045); 4) стиля хорошего соответствия (2.1846; 0.15599); 5) стиля очень хорошего соответствия (5.0543; 0.29070).
Определив применяемые процедуры судебного разбирательства, с помощью экспертных оценок мы старались выяснить, насколько эти процедуры поощряют или препятствуют формированию чувства справедливости. Как показали полученные результаты, по мнению экспертов, чувство справедливости поощряют многие различные ситуации. Например, самыми важными в этом отношении оказались такие: 1) разъяснил ли судья подсудимому, что от него ожидается не признание, а правда (среднее значение оценок всех экспертов по пятибалльной шкале - 4.38); 2) отложив рассмотрение дела, судья опросил свидетелей, чтобы им не пришлось повторно являться в суд (4.38); 3) откладывая рассмотрение дела, судья спросил подсудимого и других участников процесса, имеют ли они какие-нибудь просьбы (4.33); 4) судья разъяснил подсудимому его право знать, в чем он обвиняется (4.24); 5) судья разъяснил подсудимому его право на защиту (4.10); 6) судья убедился, что подсудимый понял свое право знать, в чем он обвиняется, до конца и адекватно (4.05) и т. п. В то же время, по мнению экспертов, формированию чувства справедливости больше всего препятствуют такие ситуации: 1) опрашивая подсудимого, судья показал, что он уже имеет твердое мнение (1.33); 2) судья задал подсудимому наводящие
Таблица 5. Соответствие поведения "идеального судьи" максимальным значениям шкал процедурной справедливости
| Шкалы процедурной справедливости
| Соответствие поведения (%)
| | Контроль понимания прав
| 33.33
| | Этичность поведения
| 44.44
| | Тенденциозность
| 100.0
| | Активное участие
| 76.92
| | Информирование
| 60.0
| | Апелляция
| 50.0
| | Состязательность
| 85.71
|
стр. 101
вопросы (1.62); 3) судья каким-нибудь образом прерывал подсудимого во время его свободного рассказа (1.76); 4) судья выразил какое-нибудь недовольство, когда подсудимый не признал своей вины (1.90).
Согласованность экспертных оценок судей, следователей и преподавателей юридических дисциплин во всех случаях была статистически значимой (p < 0.01, применялся коэффициент корреляции Кендалла). Кроме того, были установлены существенные различия между оценками экспертов и реальным поведением судей (соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в среднем оценивалось от 0 до 2.76 балла по пятибалльной шкале).
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Полученные результаты дают нам возможность реконструировать типичную картину судебного разбирательства споров. Приходится констатировать, что эта картина по многим признакам довольно сильно отличается от той, которая могла бы стимулировать положительную оценку криминальной юстиции. Следует подчеркнуть, что реальное и желаемое (с точки зрения процедурной справедливости) применение процедур судебного разбирательства отличается не только по отдельным или несущественным аспектам. Напротив, была выявлена достаточно стабильная и значительная разница такого применения. Можно сказать, что существуют два различных способа применения процедур судебного разбирательства: 1) желаемый, который соответствует установленным требованиям процедурной справедливости и вместе с этим стимулирует положительную оценку криминальной юстиции, должностных лиц, их действий, а также воспринятое чувство справедливости; 2) реальный, соответствие которого требованиям процедурной справедливости варьирует от 0 до 80% и который может вызвать противоположный эффект - отрицательную оценку криминальной юстиции, должностных лиц, их действий, а также воспринятое чувство несправедливости.
Результаты показывают, что соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости зависит от различных факторов. Прежде всего склонность судьи поступать согласно этим требованиям зависит от того, как они сформулированы в процессуальном законе. Требования процедурной справедливости по существу соответствуют важнейшим установкам уголовного закона Литвы [4, 5]. Определенная часть норм этого закона регламентирует поведение судьи в стандартных ситуациях и предъявляет ему требования, которые совпадают с требованиями процедурной справедливости. В таких случаях мы констатируем, что поведение судьи, соответствующее требованиям процедурной справедливости, регламентируется законом. Например, необходимость разъяснить подсудимому его права следует и из требований процедурной сраведливости, и из норм закона уголовного процесса. В тех случаях, когда поведение судьи в стандартных ситуациях регламентируется законом, можно выделить два различных варианта. Во-первых, закон детально регламентирует поведение судьи и прямо указывает, что он должен делать в конкретной ситуации (например, судья должен задать подсудимому вопрос о том, хочет ли он отстранить судью или других участников процесса). Во-вторых, закон регламентирует поведение судьи только в общих чертах, предъявляет ему определенные требования, однако конкретно не указывает, как он должен их осуществить (например, закон требует, чтобы судья разъяснил подсудимому его права, но конкретно не определяет, как он должен это сделать).
Кроме того, существует немало ситуаций, не регламентируемых законом. В таких случаях в поведении судьи, соответствующем требованиям процедурной справедливости, проявляются этические и догматические нормы, психологическая интуиция, стремление принять во внимание реакции подсудимого и т. п. Необходимо добавить, что если закон не регламентирует некоторых ситуаций, поведение судьи, соответствующее требованиям процедурной справедливости, может логически следовать его нормам. Например, закон уголовного процесса определяет, что судья должен разъяснить подсудимому его права. Но закон не требует от судьи, чтобы он убедился, понял ли подсудимый это разъяснение на самом деле. Допустим, если судья сообщает подсудимому его права, а тот их не понимает или понимает неправильно, то формально требование закона будет исполнено. Следуя логике рассуждения, судья должен убедиться, понял ли подсудимый свои права до конца и адекватно. Как показывают результаты нашего исследования, это требование чаще всего не соблюдается - судьи объясняют подсудимому его права, но совсем не заботятся о том, чтобы это объяснение было адекватно понято.
Разделив все наблюдавшиеся ситуации на детально регламентированные, регламентированные в общих чертах и совсем не регламентированные законом, мы установили следующее: во-первых, в ситуациях, детально регламентированных законом, поведение судей соответствовало требованиям процедурной справедливости в 59.5% случаев. Во-вторых, когда ситуации были регламентированы законом только в общих чертах, то поведение судей соответствовало требованиям процедурной справедливости в 45.8% случаев. Наконец, в-третьих, в ситуациях, не регламентированных законом, поведение судей соответствова-
стр. 102
ло требованиям процедурной справедливости только в 7.6% случаев.
Эти данные, с одной стороны, подтверждают давнюю истину, что судьи являются "формалистами", больше внимания уделяют выполнению "буквы закона" и меньше руководствуются духом закона. С другой стороны, во многих случаях детальное правовое регламентирование ситуаций является довольно сильным средством регулирования поведением судей. Когда определенное требование становится ясной правовой нормой, вероятность, что оно будет исполнено, сразу возрастает. В связи с этим можно сказать, что, внедряя установленные критерии процедурной справедливости в уголовный процесс, требования, предъявляемые судьям, необходимо формулировать как точные и конкретные нормы закона.
Полученные данные показывают, что детальное правовое регламентирование ситуаций не всегда достигает поставленной цели - в некоторых случаях судьи не выполняют точных и детальных требований процессуального закона. Чаще всего такие "упрощения" уголовного процесса связаны с разъяснением прав подсудимого. Например, судьи часто "забывают" разъяснить подсудимому право отстранения (49.4% случаев), право знать, в чем он обвиняется (56.8% случаев), право на защиту (52.4% случаев), право предъявить просьбы (97.6% случаев), право представить объяснение в деле (37.6% случаев).
Установленный довольно большой разрыв между поведением "идеального судьи" и максимальными значениями шкал процедурной справедливости может быть связан с обстоятельствами, не зависящими от непосредственных усилий судей. Однако это не означает, что обеспечение максимально возможной (или хотя бы большей) процедурной справедливости является второстепенной задачей. В таком случае ответственность за обеспечение реализации требований процедурной справедливости несут законодатели и инстанции, организующие работу судов. Они должны обратить внимание на те факторы, которые ограничивают возможности судей поступать согласно требованиям процедурной справедливости. Можно добавить, что при установившихся правовых обычаях, которые препятствуют реализации требований процедурной справедливости, особо важную роль в решении этой задачи выполняет Верховный суд.
Стили судейства, с точки зрения их соответствия требованиям процедурной справедливости, различны (диапазон соответствия общего стиля судейства этим требованиям колеблется от -5.0187 до 5.0543). Вместе с тем между отдельными стилями судейства были выявлены существенные различия. Кроме того, различные судебные заседания, которые вел один судья, довольно часто причислялись к одному и тому же стилю судейства. Этот факт позволяет предположить, что определенный стиль судейства более тесно связан с личностью судьи, а не с особенностями рассматриваемого дела. Правомерность такого предположения подтверждают и другие факты. Например, когда мы сравнили стиль очень хорошего соответствия требованиям процедурной справедливости (стиль судейства лучших судей) со стилем среднего соответствия этим требованиям (стиль "средних" судей), то оказалось, что по многим шкалам поведение "среднего" судьи в 1.5 - 2 раза меньше соответствует требованиям процедурной справедливости. Таким образом, стиль судейства лучших судей показывает, что поведение, в большей степени соответствующее требованиям процедурной справедливости, в принципе возможно, только для этого необходимо желание и решимость судей использовать все имеющиеся возможности.
Существенные различия, выявленные между отдельными стилями судейства, позволяют говорить о значении источника применяемых процедур рассмотрения спора. Не вызывает сомнения, что все судьи, за поведением которых мы наблюдали, руководствовались требованиями уголовного закона, однако каждый из них применял эти требования согласно своему усмотрению и предоставленной законом свободе выбора действий. Очевидно, что в будущем этому неформальному источнику применяемых процедур (который не подвергается строгой регламентации закона) необходимо уделять дополнительное внимание (например, следовало бы выяснить, как индивидуальные свойства судей связаны с тем, что они склонны придерживаться требований процедурной справедливости или, наоборот, игнорировать их).
Полученные данные также позволяют выделить определенные признаки процедурной справедливости, которые больше всего влияют на различия стиля судейства. Это три классических признака, часто используемые различными авторами: информирование, апелляция и состязательность.
Анализ экспертных оценок прежде всего заставляет обратить внимание на различия между оценками экспертов и реальным поведением судей. Этот факт позволяет выделить несколько важных моментов. Во-первых, нельзя утверждать, что эксперты подвергают сомнению или недооценивают важность соответствия поведения судьи требованиям процедурной справедливости. Другими словами, им не надо доказывать важность осуществления требований процедурной справедливости. Во-вторых, мнение экспертов-судей по этому вопросу сходно с мнением других экспертов (следователей и преподавателей юридических дисциплин). В-третьих, в свете вы-
стр. 103
сокой взаимной согласованности мнений различных экспертов о том, как должен вести себя судья, особенно интересны существенные различия между оценками экспертов-судей и реальным поведением судей. "Теоретическое" мнение судей о том, как должен вести себя судья, почти всегда совпадало с требуемым поведением (с точки зрения процедурной справедливости). Реальное же поведение судей довольно сильно отличалось от требуемого. Дальнейшие исследования должны раскрыть причину столь резкого различия между представлениями о должном и реальном поведении. Отметим лишь, что ознакомление других (участвовавших в курсах повышения квалификации) судей с результатами исследования показало, что для многих из них столь резкое отличие реального поведения судей в зале суда от их же представления о должном поведении оказалось полной неожиданностью. Вопреки данным наблюдения, которое фиксировало подлинное, далекое от требуемого (с точки зрения процедурной справедливости) поведение судей, многие судьи, участвовавшие в курсах повышения квалификации, утверждали, что их поведение близко к должному. Это позволяет сделать парадоксальное предположение: некоторые судьи не очень хорошо представляют, как они ведут себя на самом деле. Иными словами, их представление о своем поведении в зале суда может отражать не столько реальное, сколько желаемое представление о должном поведении3.
ВЫВОДЫ
1. Соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в различных ситуациях существенно различается, однако не было ни одной ситуации, в которой все судьи поступили бы согласно требованиям процедурной справедливости. Даже поведение "идеального судьи" в некоторых случаях (например, по шкалам контроля понимания прав, этичности поведения и апелляции) значительно отклоняется от максимальных значений шкал процедурной справедливости.
2. Соответствие поведения судей требованиям процедурной справедливости в различных ситуациях зависит от того, насколько эти ситуации детально регламентированы процессуальным законом.
3. Выявлены существенные различия между отдельными стилями судейства (например, поведение "средних" судей по сравнению с поведением лучших судей по многим шкалам в 1.5 - 2 раза меньше соответствует требованиям процедурной справедливости).
4. Все эксперты (судьи, следователи и преподаватели юридических дисциплин) признают важность требований процедурной справедливости и сходным образом оценивают процедуры судебного разбирательства споров (однако их оценки существенно отличаются от реального поведения судей).
5. В Литве законодатель предоставляет судье возможность применять самые эффективные (с точки зрения полученных эмпирических данных) процедуры рассмотрения споров. Однако в действительности реальное поведение судей значительно отличается от оптимальной модели рассмотрения споров.
Необходимо стремиться к тому, чтобы судебное разбирательство гарантировало не только объективную, но и субъективную (воспринятую) справедливость и тем самым удовлетворяло граждан применяемыми процедурами рассмотрения споров, вызывая доверие к должностным лицам и законам.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Blader S. L., Tyler T. R. A four-component model of procedural justice: Defining the meaning of a "fair" process// Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. V. 29. P. 747 - 758.
2. Cohn E. S., White S. O., Sanders J. Distributive and procedural justice in seven nations // Law and Human Behavior. 2000. V. 24. P. 553 - 579.
3. De Crenter D. The influence of accuracy as a function of leader's bias: The role of trustworthiness in the psychology of procedural justice // Personality and Social Psychology Bulletin. 2004. V. 30. P. 293 - 304.
4. Justickis V. Bendroji ir teises psichologija. Vilnius: Lietuvos teises universiteto Leidybos centras, 2003.
5. Justickis V., Valickas G. Procedurinio teisingumo problemos Lietuvos kriminalineje justicijoje // Lietuvos psichologijos akiraciai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2002. P. 134 - 147.
6. Karstedt S. Coming to terms with the past in Germany after 1945 and 1989: Public judgments on procedures and justice // Law and Policy. 1998. V. 20. P. 15 - 56.
7. Kitzman K. M., Emery R. E. Procedural justice and parents' satisfaction in a field study of child custody dispute resolution // Law and Human Behavior. 1993. V. 17. P. 553 - 567.
8. LaTour S. Determinants of participant and observer satisfaction with adversary and inquisitorial modes of adjudication // J. of Personality and Social Psychology. 1978. V. 36. P. 1531 - 1545.
9. Leung K. Some determinants of reactions to procedural models in conflict resolution: A cross-national study // J. of Personality and Social Psychology. 1987. V. 53. P. 898 - 908.
10. Leung K., Au Y. F., Fernandez-Dols J. M., Iwawaki S. Preferences for methods of conflict processing in two
3 В то же время можно полагать, что такой феномен может быть свойствен не только судьям. Может оказаться, например, что не соответствует реальности и представление учителя о своем поведении в классе.
стр. 104
collectivist cultures // International J. of Psychology. 1992. V. 27. P. 195 - 209.
11. Lind E. A., Erickson B. E.,Friedland N., Dickenberger M. Reactions to procedural models for adjudicative conflict resolution: A cross-national study // J. of Conflict Resolution. 1978. V. 2. P. 318 - 341.
12. Lind E. A., Kurtz S., Musante L., Walker L., Thibaut J. W. Procedure and outcome effects on reactions to adjudicated resolution of conflicts of interests // J. of Personality and Social Psychology. 1980. V. 39. P. 643 - 653.
13. Lind E. A., Lissak R. I., Conion D. E. Decision control and process control effects on procedural fairness judgments // J. of Applied Social Psychology. 1983. V. 13. P. 338 - 350.
14. Lind E. A., Tyler T. R. The social psychology of procedural justice. N. Y.: Plenum Press, 1988.
15. Lind E. A., Tyler T. R., Huo Y. J. Procedural context and culture: Variation in the antecedents of procedural justice judgments // J. of Personality and Social Psychology. 1997. V. 73. P. 767 - 780.
16. Machura S. Fairness, justice and legitimacy: Experiences of people's judges in South Russia // Law and Policy. 2003. V. 25. P. 123 - 150.
17. Montada L. Justice, equity and fairness in human relations // Handbook of psychology. V. 5. Personality and social psychology/Ed, by T. Millon, M J. Lerner. Hoboken, N. J.: John Wiley and Sons, 2003. P. 537 - 568.
18. Morris M. W., Leung K. Justice for all? Progress in research on cultural variation in the psychology of distributive and procedural justice // Applied Psychology: An International Review. 2000. V. 49. P. 100 - 132.
19. Shapiro D., Brett J. Comparing three processes underlying judgements of procedural justice // J. of Personality and Social Psychology. 1993. V. 65. P. 1167 - 1177.
20. Stroessner S. J., Heuer L. B. Cognitive bias in procedural justice: Formation and implications of illusory correlations in perceived integroup fairness // J. of Personality and Social Psychology. 1996. V. 71. P. 717 - 728.
21. Tanaka K., Takimoto S. Effects of interpersonal affect upon fairness judgment // Japanese Psychological Research. 1997. V. 39. P. 312 - 322.
22. Thibaut J., Walker L. Procedural justice: A psychological analysis. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum, 1975.
23. Tyler T. R. Social justice: Outcome and procedure // International J. of Psychology. 2000. V. 35. P. 117 - 125.
24. Tyler T. R. Why people obey the law: Procedural justice, legitimacy and compliance. New Haven: Yale University press, 1990.
25. Tyler T. R. What is procedural justice? Criteria used by citizens to assess the fairness of legal procedures // Law and Society Review. 1988. V. 22. P. 301 - 355.
26. Tyler T. R., Blader S. L. Cooperation in groups: Procedural justice, social identity and behavioral engagement. Philadelphia, P.A.: Psychology Press, 2000.
27. Tyler T. R., Boeckmann R. J., Smith H. J., Huo Y. J. Social justice in a diverse society. Boulder, CO.: Westview Press, 1997.
28. Tyler T. R., Smith H. J. Social justice and social movements // The handbook of social psychology. 4th ed. V. 2 / Ed. by D. T. Gilbert, S. T. Fiske, G. Lindzey. Boston: The McGraw-Hill Companies, 1998. P. 595 - 629.
29. Van den Bos K. On the subjective quality of social justice: The role of affect as information in the psychology of justice judgments // J. of Personality and Social Psychology. 2003. V. 85. P. 482 - 498.
30. Van den Bos K., Vermunt R., Wilke HA.M. The consistency rule and the voice effect: The influence of expectations on procedural fairness judgements and performance // European J. of Social Psychology. 1996. V. 26. P. 411 - 428.
31. Van Prooijen J. -W., Van den Bos K., Wilke H. A. M. Group belongingness and procedural justice: Social inclusion and exclusion by peers affects the psychology of voice // J. of Personality and Social Psychology. 2004. V. 87. P. 66 - 79.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Поиск по сайту:
|
