N. D. Pavlova

Sc.D. (psychology), head of psychology of speech and psychologuistics laboratory, Psychological Institute of RAS, Moscow

Developing approaches to discourse study concerned with different aspects of its organization and functioning in socium are reviewed. The characteristics of discourse approach is given, its possibilities and perspectives at the present-day stage of science and practice development is discussed. Original methodical approaches and received on its basis new data concerning intentional discourse space, interlocutors' interaction, demonstration of personal peculiarities, influence techniques, designed in discourse view of the World are presented. Besides general issues of discourse's organization and mechanisms its special kinds functioning in different communicative contexts (political, religious) brining to social practice problem's discourse are analyzed.

Key words: verbal communication, discourse, interlocutors' intentions, interaction, influence, metaphorical models of reality, argumentation, discourse and personality, political and other kinds of discourse, content-analysis, intent-analysis.

стр. 30

ОБРАЗ НАУКИ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Автор: Е. А. Володарская

Кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Центра науковедения Института истории естествознания и техники РАН, Москва

Ставится проблема имиджа науки, понимаемого как совокупность содержательных и эмоционально-оценочных представлений о ее существенных компонентах. Обосновывается возможность изучения средств массовой информации, рассказывающих о науке, в качестве источника формирования имиджа науки. Излагаются результаты эмпирического изучения особенностей восприятия научно-популярных СМИ, выявленных в ходе опроса, и приводятся данные контент-анализа статей в отечественной газете "Поиск" и некоторых зарубежных журналах в целях исследования разных видов имиджа науки (предметного, группового и персонального).

Ключевые слова: представление о науке; виды имиджа науки: предметный, групповой, персональный; научно-популярные средства массовой информации.

Осмысление социально-психологических проблем научной деятельности предполагает выделение особой функции общества по отношению к научному знанию - распространения знания. "На уровне общества в целом знание достигает наивысшего уровня объективации и одновременно социализации, приобретая тот вид, в котором оно предстает в учебниках и бывает доступным каждому, кто наделен разумом" [8, с. 324]. Проблема передачи полученного знания - большая культурно-социальная проблема, существенным аспектом которой являются вопросы присвоения научного знания, познавательной компетентности и культурного капитала реципиентов, влияния ближайшего социального окружения, семьи, рассматриваемые в качестве нормы их культурной идентификации [24, 25, 29, 33]. Значимым параметром распространения научного значения служит научная популяризация, осуществляемая не только в межличностном общении, но и в специализированных изданиях, на телевидении, по радио, в газетах и журналах [7, 22]. Основная цель научной популяризации заключается в просвещении, формировании общественного мировоззрения, установлении доверительных контактов между обществом и наукой как его существенной характеристикой, создании позитивного имиджа науки [7].

Наука как сфера социальной практики и феномен культуры имеет собственный имидж в обществе. Важное значение научной популяризации заключается в том, что она выступает способом формирования образа, имиджа науки в обществе. Под имиджем науки мы понимаем совокупность содержательных и эмоционально-оценочных представлений о ее специфических особенностях.

Многомерность понимания науки позволяет выделить разные виды ее имиджа. Методологическим основанием для анализа видов имиджа науки служит принцип трехаспектности ее изучения, разработанный М. Г. Ярошевским. Согласно этому принципу, любой феномен науки необходимо рассматривать в единстве трех составляющих: внутренней логики развития науки (предметно-логический аспект), психологических характеристик научного сообщества и социального контекста функционирования науки (социально-научный аспект) и индивидуально-личностных особенностей ученых (личностно-психологический аспект) [10 - 12]. Имидж науки как результат восприятия и оценки обществом с необходимостью предполагает учет выделенных аспектов анализа. Структура имиджа науки, подчиняясь логике ее изучения в рамках применения принципа трехаспектности, отражает эти три составляющие. Таким образом выделяются три вида имиджа науки: предметный, групповой и персональный. Предметный означает совокупность представлений, возникающих у аудиторий имиджа, о результатах, достижениях ученых, продуктах их коллективной творческой деятельности. Персональный связан с представлениями об индивидуально-личностных, психологических характеристиках исследователей, реализующихся в особенностях их мышления, коммуникативных умениях, организаторских способностях, личностных качествах и признаках внешности. Групповой реализуется в формировании поля представлений о современном состоянии профессионального научного сообщества, о событиях, происходящих в нем, об отношениях, складывающихся между наукой, обществом, государством.

стр. 31

Одним из способов становления имиджа являются средства массовой информации (СМИ). Стиль ее подачи, объем, актуальность, форма преподнесения сообщения во многом продиктованы коллективным характером коммуникатора и его взглядами на обсуждаемую проблему [1]. Мы рассматриваем СМИ как наиболее важный источник формирования представлений о науке, являющийся средством распространения знаний о науке через механизм научной популяризации. Цель данной статьи состоит в анализе научной популяризации как канала коммуникации между наукой и обществом, на базе которого формируется имидж науки в обществе. Предмет исследования - особенности восприятия и оценки средств массовой информации, затрагивающих проблемы науки, а также исследование образа науки, транслируемого в специализированных научно-популярных изданиях. Эмпирическое изучение поставленной проблемы осуществлялось нами в два этапа. Первый - социально-психологический анализ научно-популярных средств массовой коммуникации - был нацелен на изучение проблемы распространения научного знания в обществе. Мы исходили из предположения о том, что СМИ выступают средством формирования имиджа науки. Второй этап сбора эмпирического материала был посвящен изучению видов имиджа науки на материале исследования образа науки, формируемого в российских и зарубежных печатных средствах массовой информации. На данном этапе была выдвинута гипотеза о формировании в СМИ, популяризующих науку, предметного, социального и персонального видов ее имиджа. Также мы предположили, что выделение этих видов имиджа науки носит интернациональный характер, подобно интернациональной сути самой науки как общечеловеческого творения и достояния.

МЕТОДИКА

Участники исследования - это 222 респондента (133 женщины и 89 мужчин), студенты или работающие (109 и 113 чел. соответственно). Возраст опрошенных колебался в пределах от 19 до 50 лет. В выборку были включены студенты 3 - 6-х курсов государственных и негосударственных вузов заочной, очной, дневной и вечерней форм обучения, получающие знания в области психологии, экономики, филологии, математики, истории. Подгруппа работающих респондентов составлена с учетом типологии профессий, предложенной Е. А. Климовым, согласно которой профессии можно отнести к следующим категориям: "человек-человек", "человек-природа", "человек-знак", "человек-техника", "человек-образ" [2].

Основным методическим средством сбора эмпирического материала на первом этапе исследования стал анкетный вариант опроса респондентов, нацеленный на выявление их представлений о различных СМИ в процессе популяризации научного знания. Специально для целей данного исследования была сконструирована анкета "Отношение к научной популяризации", позволяющая определить особенности восприятия научно-популярных изданий как средства получения косвенной имиджформирующей информации о науке и включающая в себя блоки вопросов о месте и роли научно-популярных изданий, распространяющих информацию о науке, о том, кто именно должен заниматься научной журналистикой, о приоритетных направлениях научного интереса респондентов. Респондентам был задан следующий вопрос: " Представьте, что Вам необходимо получить информацию о науке. Какому средству массовой информации, рассказывающему о науке, Вы доверяете в большей степени? (Проранжируйте представленные ниже средства массовой информации от 1 до 10, поставив на первое место источник, заслуживающий наибольшего Вашего доверия, а на 10-е место - источник, которому Вы доверяете в наименьшей степени: научно-популярные программы на телевидении, научно-популярные программы на радио, научные журналы, специализированные издания, периодическая печать, новости о науке на телевидении, новости о науке на радио, Интернет, посещение музеев, посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники, другое (что именно?)". Для анализа мнения респондентов по поводу того, кто должен заниматься научной популяризацией, им предъявлялись варианты ответа на вопрос о том, кто, с их точки зрения, должен заниматься научной журналистикой, из которых они выбирали суждение, отражающее их мнение: "Ученый, который продолжает заниматься наукой", "Профессиональный журналист", "Бывший ученый", "Кто-либо еще". Сформулированный таким образом закрытый вопрос позволял косвенным образом выявить систему предпочтения респондентов по отношению к компетентности людей, передающих научную информацию. Испытуемых просили указать процентное соотношение тем, о которых они хотели бы услышать в СМИ, популяризующих науку. В качестве вариантов ответа этого закрытого вопроса предлагались такие, как "Научные открытия, достижения", "Научные теории, методы, подходы", "Рассказ о личности ученого", "Описание состояния современного научного сообщества". Первые два варианта затрагивали интерес к различным видам научного результата (представление о научном продукте), а третий отражал представление об ученом как субъекте научной деятельности (личностно-психологический аспект анализа науки). Четвертый вариант ответа указывал на интерес к науке как к социальной группе, профессио-

стр. 32

нальному научному сообществу. "О каких проблемах науки и техники Вы хотели бы узнать из средств массовой информации?" - этот вопрос позволял определить сферу научных интересов респондентов и служил индикатором имиджа отдельных научных дисциплин как приоритетных.

Второй этап социально-психологического изучения средств массовой информации как способа формирования имиджа науки был посвящен исследованию образа науки, который транслируется самими СМИ. В качестве объекта были выбраны публикации по проблемам науки в научно-популярной газете "Поиск", а также зарубежных научно-популярных изданиях "La Recherche", "Science et Avenir", "Pour la Science", "Decouvrir". (Выбор франкоязычных изданий определился исследовательскими интересами автора статьи.) На примере использования метода контент-анализа информации, являющейся базой для опосредованного формирования представления о науке, по составленной автором кодировочной инструкции было раскрыто содержание трех выделенных видов имиджа науки (предметный, персональный, социальный).

В выборку вошли все номера газеты "Поиск" за период с декабря 2003 г. по февраль 2004 г. Всего исследовано 12 номеров газеты (общим числом 492 газетные статьи). Мы изучали имидж науки только на основе публикаций, посвященных разным аспектам жизни отечественной науки. Поэтому статьи, затрагивающие иные проблемы, не вошли в основную выборку. В обзор не были включены публикации по следующим вопросам: сообщения о новостях в мире зарубежной науки; материалы социологических опросов, не связанных с проблемами науки; объявления о конкурсах, грантах, программах; информация о присуждении премий, стипендий; о решениях правительства, Госдумы, Министерства образования и науки, Администрации президента; о книжных новинках; о средних учебных заведениях; о вненаучной деятельности вузов; обзор газетных публикаций прошлого. В итоге объем исследуемой выборки составил 221 публикацию. Выбор франкоязычных изданий был обусловлен тем, что данные журналы являются научно-популярными печатными органами. "La Recherche" - ежемесячный журнал, входящий в Общество научных изданий Франции и имеющий дополнительное название - "Актуальные события науки". "Science et Avenir" - это научно-популярное издание, нацеленное в большей степени на французскую молодежную аудиторию. "Decouvrir" представляет собой канадский научный журнал, являющийся членом Ассоциации франкоязычного научного знания. "Pour la Science" - французское издание журнала "Scientific American". В выборку вошли 13 номеров этих журналов, по три номера от каждого издания ("Science et Avenir", "Pour la Science", "Decouvrir"), и 4 номера журнала "la Recherche" за период с марта по июнь 2005 г. Общий объем выборки составил 1288 статей. Учитывая, что не все материалы напрямую касались освещения проблематики науки, мы сочли возможным сузить выборку статей для контент-анализа. Из выборки были исключены такие материалы, как, например, головоломки, вопросы читателей, отклики на публикации, анонсы новых книг, описание научных курьезов и важных дат, объявления о научных конференциях, короткие новости из Интернета. Таким образом, для анализа были отобраны 747 статей, опубликованных в этих зарубежных изданиях ("La Recherche" - 246 статей, "Science et Avenir" - 315 публикаций, "Decouvrir" - 109 статей, "Pour la Science" - 77 материалов).

Базовым методическим средством второго этапа был метод контент-анализа. В целях выявления качественных параметров текста была разработана специальная кодировочная сетка, отражающая множественность представлений о науке, обусловленных различием в ее содержательных особенностях, как прототипа имиджа. Количественной единицей контекста рассматривалась каждая отдельная публикация в газете. Частота упоминания категорий в единицах контекста фиксировалась как тематическая. Объем печатного материала подсчитывался по количеству упоминаний категорий в одном номере газеты. Были выделены основные виды имиджа науки (категория "А"): А1 - предметный имидж как представление о научном продукте, идее, изобретении, открытии и т.д.; А2 - групповой имидж как образ российского научного сообщества, профессиональной группы отечественных ученых, образ событий и отношений, характерных для современных ученых; А3 - персональный имидж, включающий представление об индивидуально-личностных качествах исследователей - субъектов научной деятельности. Другие содержательные категории - это упоминание общих характеристик всех видов имиджей науки (категория "Б"), а также наличие специфических параметров, относящихся исключительно к конкретному типу представлений о науке (категория "В"). Для категории "Б" были выделены следующие подкатегории: Б1 - оценочный параметр; Б2 - параметр сравнения; Б3 - содержательный параметр: Б3.1 - предметная сфера, Б3.2 - вид научного подразделения, Б3.3 - географический регион. Категория "В" конкретизировалась исходя из определения каждого вида имиджа науки. В1 - предметный имидж: В1.1 - тип научного продукта, В1.2 - характеристики научного продукта; В2 - групповой имидж: В2.1 - тип научного события, В2.2 - охват участников, В2.3 - упоминание отношения науки и государства, В2.4 - вид научной группы. ВЗ - персональный имидж: В3.1 - социально-демографические характеристики, В3.2 - описание внешности,

стр. 33

Таблица 1. Распределение уровня выраженности доверия к средствам массовой информации

1 - научно-популярные программы на телевидении, 2 - научно-популярные программы на радио, 3 - научные журналы, 4 - специализированные издания, 5 - периодическая печать, 6 - новости о науке на телевидении, 7 - новости о науке на радио, 8 - Интернет, 9 - посещение музеев, 10 - посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники.

В3.3 - характеристики мышления, В3.4 - организаторские способности, В3.5 - коммуникативные умения, В3.6 - личностные качества.

В ходе статистической обработки результатов были использованы: коэффициент корреляции χ ² Пирсона, критерий согласия распределений λ Колмогорова-Смирнова и коэффициент углового преобразования φ* Фишера.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Первый этап. Результаты ранжирования респондентами СМИ, рассказывающих о науке, с точки зрения доверия к ним и обращения в целях получения научной информации отражены в табл. 1. Первое место с точки зрения доверия к средствам массовой информации, рассказывающим о науке, занимают специализированные издания (47% выборов). В меньшей степени респонденты доверяют научным журналам (22%) и Интернету (11%) как источникам информации о науке. Остальные СМИ имеют низкий рейтинг (не более 5% выборов), что свидетельствует об их непопулярности. Наименее выбираемыми источниками научной информации в восприятии респондентов оказались посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники (25% выборов), а также новости о науке, представленные в периодической печати (22% случаев). Для проверки гипотезы о том, что доверие каналам СМИ, популяризирующим науку, носит неслучайный характер, т.е. отличается от равномерного распределения, был использован коэффициент корреляции χ² Пирсона, указывающий на согласие распределений признаков (χ² = 426.41 при p ≤ 0.01). Подобный результат позволяет говорить о том, что выбор имеющих доверие каналов коммуникации как источников получения информации о науке имеет закономерный, а не случайный характер. Обратившись к показателям медианы, необходимой для сравнения выборки по уровню выраженности доверия к разным СМИ, получаем, что распределение доверия к СМИ в среднем по выборке (а не только по первому месту выбора СМИ, заслуживающего наибольшего доверия) проявилось следующим образом: научно-популярные программы на радио и новости о науке на ТВ, научно-популярные программы на ТВ, новости о науке на радио, Интернет, посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники и музеев (Политехнический музей и т.д.), периодическая печать, научные журналы и специализированные издания. Иными словами, сформирована система выбора каналов СМИ, заслуживающая доверие респондентов, что может служить показателем культуры потребления научной проблематики, предоставляемой средствами массовой коммуникации.

Далее нас интересовал вопрос о связи характеристик испытуемых с каналами коммуникации, выбираемой в ситуации обращения за научной информацией. В качестве характеристик были

стр. 34

выбраны половая принадлежность и социальный статус, т.е. учится или работает респондент. На рис. 1 отражены результаты выбора источника, которому доверяют женщины и мужчины, студенты и работающие респонденты в наибольшей степени.

Результаты показывают, что каналы, которым наиболее доверяют респонденты в случае необходимости получения информации о науке, - это специализированные издания и научные журналы, а также новости на радио. Данные выбора средства массовой информации, освещающего научные результаты, которому доверяют в наименьшей степени, свидетельствуют о том, что периодическая печать и временные экспозиции по проблемам науки и техники пользуются наименьшим доверием у респондентов. Определение различий между распределением предпочтений каналов СМИ в зависимости от половой принадлежности и статуса испытуемых осуществлялось с использованием критерия согласия распределений λ Колмогорова-Смирнова. Коэффициент корреляции λ = 1.91 при p ≤ 0.01 в случае изучения влияния пола на выбор предпочитаемых каналов СМИ. Следовательно, различия между распределением выбора каналов СМИ значимы по половой принадлежности. Анализ различий между распределением доверия к каналам СМИ в зависимости от статуса испытуемых (работают или учатся) показал, что эти различия статистически не достоверны (λ Колмогорова-Смирнова равен 1.33, что меньше критического показателя коэффициента корреляции). Таким образом, распределение доверия к каналам СМИ, популяризирующих науку, не связано с социальным положением людей, принявших участие в опросе.

Результаты выбора респондентами тех, кто, по их мнению, должен популяризировать науку - ученые, которые, продолжают ею заниматься, профессиональные журналисты, бывшие ученые, - представлены (в процентах) на рис. 2.

Результаты позволяют сделать вывод о том, что большинство респондентов (41%) отдают предпочтение ученому, продолжающему заниматься наукой. На втором месте - профессиональный журналист (32%); ученый, ушедший из науки, пользуется доверием 26% респондентов. Подобное распределение предпочтений можно объяснить так: чтобы интересно и понятно рассказывать о науке, надо уметь в ней разбираться, понимать суть проблемы. А кто как не профессиональный ученый лучше других знаком с предметной сферой исследований и разработок. Другое дело, что умению передать свое знание образно и ярко необходимо учиться. Ученые не всегда владеют коммуникативными умениями. В социальной психологии существует традиция рассмотрения модели коммуникатора сквозь призму двух факторов: "компетентность - убежденность коммуникатора" и "уважение - привлекательность коммуникатора для аудитории" [1]. Использование критерия согласия распределения признаков χ² Пирсона показало, что выявленное распределение предпочтений не носит случайный характер и статистически достоверно (χ² = 8.30 при p ≤ 0.05). Таким образом, представление о том, кто должен рассказывать в СМИ о науке, вошло в имиджелогическое поле респондентов. Важно проследить наличие или отсутствие влияния осо-

Рис. 1. Наиболее предпочитаемый канал коммуникации в зависимости от половой принадлежности и социального статуса респондентов. По оси ординат указаны показатели в процентах, по оси абсцисс представлены СМИ, освещающие данные, полученные учеными. 1 - научно-популярные программы на телевидении, 2 - научно-популярные программы на радио, 3 - научные журналы, 4 - специализированные издания, 5 - периодическая печать, 6 - новости о науке на телевидении, 7 - новости о науке на радио, 8 - Интернет, 9 - посещение музеев, 10 -посещение временных экспозиций по проблемам науки и техники.

Рис. 2. Диаграмма предпочтений коммуникатора.

стр. 35

Таблица 2. Распределение аспектов науки, интересующих респондентов (в %)

Примечание. В каждой колонке представлено количество испытуемых, выбравших ту или иную сферу науки в данном процентном соотношении.

бенностей испытуемых (пол и социальный статус) на сделанный выбор коммуникатора. Из результатов коэффициента корреляции χ² Пирсона следует, что ни признак пола, ни особенности социального статуса респондентов - студент или работающий - не имеют статистически подтвержденного влияния на выбор испытуемым коммуникатора в процессе научной популяции (χ² = 11.04 и χ² = 1.84 соответственно, что меньше критических значений этого коэффициента). Следовательно, компонент имиджа науки, формируемый в СМИ, включает имидж коммуникатора, предпочтение которого не имеет значимых различий в разных социальных группах испытуемых, т.е. можно говорить о его общем характере.

Нас интересовал вопрос о приоритетах интереса респондентов в отношении выделенных нами видов имиджа науки - научных результатах, личности ученого, событиях, происходящих в научном сообществе. Результаты распределения процентного соотношения тем, о которых респонденты хотят узнать из СМИ, приведены табл. 2.

Наиболее интересным для респондентов оказалось отражение в СМИ разнообразных результатов в форме научных открытий, достижений, методов, теорий, подходов. Применение критерия согласия распределения признаков χ² Пирсона для подсчета случайности или неслучайности распределения ответов по каждому из их вариантов показало, что отражение интереса респондентов к разным сторонам науки (в процентах) имеет закономерный, статистически подтвержденный характер. Для варианта "Научные открытия, достижения" χ² = 125.91 при p ≤ 0.01; для варианта "Научные теории, методы, подходы" χ² = 228.86 при p ≤ 0.01; для варианта ответа "Рассказ о личности ученого" χ² = 308.2 при p ≤ 0.01; для варианта "Описание состояния современного научного сообщества" χ² = 353.07 при p ≤ 0.01. Эти результаты свидетельствуют о том, что в обществе сформирована структура ожиданий по отношению к научно-популярным СМИ, структура научных интересов людей, не связанных профессионально с производством научного знания. Статистический анализ показал, что, хотя полученные данные относительно интереса респондентов к различным аспектам науки - научный результат, личность ученого, научное сообщество, носят неслучайный характер и отражают сформированную систему предпочтений респондентов, но на этот интерес к науке не оказывает влияние пол и статус участвующих в опросе испытуемых, за исключением влияния пола на выраженность интереса к научному результату (χ² = 1.64 при p ≤ 0.01). Оказалось, что женщин в большей степени, чем мужчин, интересует описание в СМИ результатов научных исследований.

Так как сфера научного результата оказалась наиболее интересной для испытуемых, было проведено изучение конкретных проблем, о которых они хотели бы узнать из СМИ, затрагивающих сферу науки. Всего было получено 432 суждения. Результаты распределения дисциплинарных интересов респондентов представлены в табл. 3, данные которой позволяют сделать вывод о том, что интересующие испытуемых проблемные сферы связаны с вопросами разных наук (биология, физика) и дисциплин социогуманитарного профиля (психология, экономика и т.д.); это получило свое статистическое подтверждение (χ² = 245.15 при p ≤ 0.01). Иными словами, распространение научного знания в обществе ведет к формированию системы предпочтений по отношению к определенным исследовательским дисциплинам. Этот факт можно рассматривать как показатель общественного интереса по отношению к конкретным научным дисциплинам, что свидетельствует об общественной поддержке данных дисциплин и необходимости их развития как приоритетных.

Для более детального анализа конкретных научных проблем, обсуждаемых в СМИ и отвечаю-

стр. 36

Таблица 3. Распределение интересов респондентов по сферам науки

щих ожиданиям респондентов, из всего перечня тем были отобраны только те, которые имели не менее 10% опрошенных (см. табл. 4).

Перечень интересных для опрошенных тем, представленных в табл. 4, показывает, что все указанные проблемы связаны с сегодняшним и завтрашним днем науки. Применение статистического критерия (χ² Пирсона для определения случайности или неслучайности распределения интересов респондентов в зависимости от половой принадлежности показал, что выбор научных тем статистически значимо связан с полом респондента (χ² = 27.76 при p ≤ 0.05). По данным табл. 4 девушки более охотно интересуются созданием искусственного интеллекта и развитием способностей человека, т.е. общегуманитарными проблемами. Интересы же юношей сфокусированы на вопросах строения Вселенной, информационных технологий, автомобилестроения, т.е. на физико-математических и технических сферах науки. Данные сферы науки выделены на основе свободных высказываний респондентов. Интересно, что разница в научных интересах, определяемая половой принадлежностью респондента, выявляется также зарубежными авторами [17 и др.]. Например, 80% девушек и 50% юношей указали на необходимость в первую очередь найти вакцину против СПИДа. Наибольший интерес юношей проявился к телепортации и летающим автомобилям. Выделились различия и в оценке разных сфер науки: 84% юношей проявили интерес к точным наукам, а 49% девушек - к гуманитарным.

Второй этап. Анализ содержания разных видов имиджа науки позволил получить следующие результаты. Описание предметного имиджа науки содержится в 15% проанализированной выборки статей газеты "Поиск". Основной акцент в публикациях делается на описании проблем в области естественных наук (16 статей). В 10 статьях речь идет о технических науках. Гуманитарным наукам и математике посвящено по 4 публикации. Использование критерия Пирсона говорит о том, что различия в распределении признаков научной области знания статистически достоверны (χ² = 6.76 при p ≤ 0.01). Выделение в предметном образе науки характеристики вида научного подразделения позволяет говорить о преобладании статей, посвященных изобретениям в области фундаментальной науки, сделанным в подразделениях РАН (16 статей), по сравнению с вузовской и отраслевой наукой (11 и 7 публикаций соответственно). Неслучайность данного распределения статистически подтверждена (χ² = 4.62 при p ≤ 0.05). Имидж нового научного продукта по Москве и регионам представлен примерно сходным образом. Так, 19 публикаций отражают деятельность научных организаций Москвы, 15 статей посвящены работе научных подразделений регионов, среди которых упоминаются Дальневосточное и Сибирское отделения РАН, Уральский регион, Санкт-Петербугский научный центр, Казанский научный центр. Хотя чуть более половины публикаций отражают успехи московской науки, данная закономерность не подтвердилась статистически. Анализ типов научного продукта, отра-

Таблица 4. Распределение наиболее интересных для респондентов научных тем, о которых они хотели бы узнать из СМИ

стр. 37

женных в статьях, позволил разделить все новое знание на два больших блока - изобретения (27 статей) и создание новых научных структур (7 публикаций). Мы считаем правомерным рассматривать изобретения как получение нового продукта в широком смысле, который конкретизируется в форме новых теорий, методов, технологий, приборов. Ко второму блоку научных продуктов, описываемых в публикациях, были отнесены новые исследовательские структуры, например Центр дистанционного зондирования земли или виртуальная лаборатория.

Групповой имидж науки затрагивается в большинстве проанализированных публикаций в газете "Поиск" (77.5% статей). Анализ эмоционально-оценочного параметра данного вида имиджа науки показал, что из 171 статьи положительная оценка содержится в 71 статье, нейтральная характеристика представлена в 96 случаях. В 4 публикациях дается негативное описание группового имиджа науки; наблюдается небольшое увеличение числа нейтральных оценок. Эти данные свидетельствуют о неоднозначно положительной оценке параметров группового имиджа по сравнению с тем, как это наблюдается в предметном и персональном имиджах науки, которые оцениваются большинством публикаций позитивно. При анализе статей, посвященных описанию событий, происходящих в российском научном сообществе, указание на сопоставление признаков сравнения присутствует только в 48 статьях из 171 публикации (28% материала). Сопоставление групповых характеристик представлено по выявленным критериям через сравнение: описываемых признаков с аналогичными характеристиками в других научных структурах страны; с предыдущим временным срезом; с параметрами зарубежной науки. Соответственно в 123 статьях критерий сравнения отсутствует. Из этого может следовать непонимание читателями оснований для описания содержательных характеристик группового имиджа науки. Данная тенденция может также затруднить формирование оценки рассматриваемой ситуации. В статьях описывается в основном научная группа, ведущая междисциплинарные исследования и локализованная в вузе - т.е. авторы статей отдают предпочтение вузовской науке с акцентом на региональные события, сравнивая их с научной жизнью в Москве. В групповом имидже науки представлены такие параметры, как отношение науки и государства, новые социальные функции современной науки, а также новые организационные структуры отечественной науки.

Персональный имидж науки строился на основе 7.5% проанализированного материала публикаций в газете "Поиск" (17 статей) и был посвящен характеристикам личности ученых - субъектов научной деятельности. Преобладающее число статей, главным героем которых стал ученый, относится к исследованиям в области естественных наук (10 публикаций). Речь об исследователях в гуманитарных и технических науках идет в 3 публикациях соответственно каждой из областей. Математические науки упоминаются лишь в одной публикации. Ученым, работающим в подразделениях РАН, посвящено 7 статей, в вузах - 5, в отраслевой науке - 5 публикаций. Различия в характеристиках ученых по региональному признаку носят случайный характер и не получили своего статистического подтверждения, хотя большая часть публикаций знакомит с учеными, работающими в другом регионе (12 статей), по сравнению с учеными-москвичами (5 публикаций). Газетные материалы рассказывают в основном об ученых-мужчинах (14 статей) по сравнению с 3 статьями, героинями которых стали ученые-женщины. Такая дифференциация по половому признаку получила статистическое подтверждение (χ² = 7.69 при p ≤ 0.01). Возраст ученых указан лишь в 3 публикациях. Так как в некоторых статьях имеются фотографии героев материала, можно сказать, что, вероятно, возраст основной части описываемых ученых - от 60 лет и старше. В основном героями публикаций стали ученые с научной степенью (доктора наук - 11 человек, кандидаты наук - 6 человек). В статьях речь идет об ученых, занимающих, как правило, руководящие должности: заведующий лабораторией, директор научного центра, проректор вуза, ведущий научный сотрудник.

Дальнейший анализ образа науки, представленный в средствах массовой информации, был направлен на выявление содержательных компонентов ее имиджа во франкоязычных СМИ, популяризирующих науку. Был осуществлен контент-анализ статей, помещенных в таких изданиях, как "La Recherche", "Sciecne et Avenir", "Pour la Science", "Decouvrir".

Результаты выделения разных видов имиджа науки в этих зарубежных журналах приведены в табл. 5.

Итак, преобладающим видом имиджа науки, представленным в публикациях, оказался предметный имидж, посвященный изложению материалов по поводу научных теорий, моделей, результатов, открытий и т.д. Использование коэффициента углового преобразования φ* Фишера позволило сделать вывод о неслучайном характере распределения проанализированных публикаций журналов и о доминировании статей, освещающих научные результаты (φ* = 15.22 при p ≤ 0.01). Эмоциональный компонент феномена имиджа науки, т.е. оценка, которая упоминалась в тексте статей, представлена в табл. 6.

Данные табл. 6 показывают, что для предметного и группового видов имиджа науки ведущей стала нейтральная оценка, иными словами, ин-

стр. 38

Таблица 5. Распределение публикаций, отражающих разные виды имиджа науки

Таблица 6. Характеристика эмоционально-оценочного компонента имиджа науки

формирование читателей о результатах и событиях, происходящих в научном сообществе, статистически достоверно (λ = 16.5 при p ≤ 0.01). Статьи, рассказывающие об ученых, в большинстве содержат фразы с указанием на позитивную оценку героя публикаций. Действительно, журналисты посвящают свои материалы людям науки, которые сделали что-то неординарное, добились значимых успехов. Подобная информация может заинтересовать читателя. Негативное же описание увеличивает психологическую дистанцию между читателем, редакцией и научной сферой в целом. Негативная трактовка предметного и группового образов науки обусловлена упоминанием о недостатках, например, в финансировании разработок, внимания со стороны властных структур, интересе со стороны потенциальных пользователей научного результата. Подобным образом редакция привлекает интерес к описываемым темам, акцентируя внимание на недостатках для косвенного указания на значимость содержания статьи.

Следующим параметром формирования имиджа науки является, по нашему мнению, сравнение содержания материалов публикаций с другими объектами по разным основаниям. Оказалось, что при формировании предметного имиджа науки сравнение присутствует в 41 статье (6.2%), социального имиджа - в 7 публикациях (11.5%), персонального имиджа - в 5 материалах (20.8%). В ситуации описания научного продукта используется сравнение с предыдущими результатами, данными других авторов, зарубежными аналогами, с прежними методологическими подходами. Реконструкция группового имиджа науки сопровождается сравнением с событиями, происходящими в других странах, а также с аналогичными, предыдущими по времени организации, событиями. Формированию персонального имиджа сопутствует сравнение с великими учеными прошлого, а также научных взглядов героев статей с современными исследователями. Так как параметры сравнения указываются довольно редко, то это может затруднить понимание читателем оснований, позволяющих ему выбрать конкретный сюжет для публикации в научно-популярном журнале, что, с нашей точки зрения, препятствует формированию позитивного представления о науке.

Далее охарактеризуем отдельно каждый из видов имиджа науки.

Предметный имидж науки строится на основе преобладания статей, посвященных описанию научных достижений. Эти проблемы отражаются в 88.8% всех изученных материалов. Распределение публикаций по областям науки отражено в табл. 7.

Дисциплины естественно-научного цикла лидируют в этом списке и завершают его. СМИ описывают результаты разных наук, что свидетельствует о широкой предметной платформе и разносторонности интересов редакции. Разные научные подразделения представлены практически в равной степени: 220 статей отражают результаты, достигнутые в академической науке, 237 - в университетской науке [26], 205 материалов - в отраслевой науке [18]. Региональная представленность публикаций выражена в описании научных достижений канадских ученых (324 материала), французских ученых (259 статей), американских исследователей (79 публикаций). Изучение того, какой именно научный продукт описывается в

стр. 39

Таблица 7. Дисциплинарная ориентация предметного имиджа науки

журналах, показало, что отражению научных теорий и гипотез посвящено 157 статей, результатам исследования научных фактов - 137, сделанным открытиям - 129, изобретениям - 122, методам - 117. Таким образом, мы считаем правомерным рассматривать научный результат как получение нового продукта в широком смысле, который конкретизируется в его различных формах. Содержательные компоненты предметного имиджа науки были раскрыты через выделение характеристик, посредством которых описывается научный результат. Это такие качества, как актуальность, оригинальность, новизна, теоретическая и практическая значимость продукта.

Групповой имидж науки описывается через выделение следующих содержательных характеристик научных событий: предметная сфера, вид научного подразделения, регион, тип научного события, охват участников. Из 61 статьи, формирующей данный вид имиджа, их распределение по дисциплинарному принципу происходящего события показало, что междисциплинарным событиям посвящено большинство (16) публикаций; демографии - 8 статей; информатике и биологии - по 5 статей; событиям, происходящим в областях генетики, химии, медицине и экологии, - по 5 материалов; физике - 3 публикации; антропологии - 2 статьи. Доминанта материалов, описывающих события междисциплинарного характера, совпадает с результатом, полученным на выборке публикаций в отечественных СМИ. Этот факт может указывать на наметившуюся тенденцию СМИ описывать события, затрагивающие не отдельные научные дисциплины, а те, которые волнуют мировое научное сообщество. Событиям, происходящим в подразделениях академической науки, посвящено 15 статей, вузовской науке - 15 статей, проблемам отраслевой науке - 28 статей. Можно сказать, что сфера отраслевой науки является в большей степени практикоориентированной областью по сравнению с фундаментальной наукой. Акцент именно на это подразделение отражает фокус современного общественного отношения к науке, т.е. переход от сциентизма как всеобщего поклонения знанию к прагматизму, ставящему во главу угла практическую результативность науки [9].

Регионально распределение описываемых событий следующее: Канада - 30 публикаций, Франция - 24 статьи, США - 5 материалов, Германия - 2 публикации. В 47 статьях происходящие события охватывают уровень региональной (в данном случае национальной) науки, лишь 14 публикаций отражают события международного уровня. Таким образом, проявился интерес редакций изданий к описанию в основном событий, происходящих в национальных научных сообществах. Напомним, что изученные журналы являются органами СМИ Канады и Франции. Поэтому понятен приоритет отражения научных событий собственных стран. Отчасти упоминаются США и Германия. Остальные страны не упоминаются в публикациях. Публикации посвящены таким научным событиям, как формы научной коммуникаций ученых (конгрессы, встречи, "круглые столы", конференции, симпозиумы) - 24 статьи; осуществляемые научные проекты (16 публикаций); создание новых научных подразделений (10 статей); участие ученых в выработке решений государственной политики (7 материалов); введение новых дисциплин в учебный процесс (4 статьи). Иными словами, событийный ряд, представленный в публикациях научно-популярных журналов, взятых для контент-анализа, достаточно многогранен и отражает разные аспекты функционирования научного сообщества, делая более явным и понятным читателю содержание и формы своей жизнедеятельности.

Одной из аудиторий имиджа науки выступает государство, научная политика которого способна влиять на формирование представлений о науке в разных слоях общества. Упоминание в материалах отношений, складывающихся между наукой и государством, выразилось в 20 статьях (32.8% материалов). В этих публикациях речь идет о том, что описываемое событие осуществляется при государственной поддержке, которая может выражаться в таких формах, как финансовая помощь, присутствие представителей властных структур, реализация в ответ на запрос правительства. Вопросы отношения государства и науки затрагивались в 55% всех проанализированных статей (94), содержащих информацию, которая может стать основой для формирования группового имиджа российской науки. В описании отношений между наукой и государством выделились две группы статей: в первой дается положительная оценка или отсутствует прямая оценка этих отношений, во второй - отрицательная оценка взаимоотношений науки и государства. К первой группе отнесены статьи, описыва-

стр. 40

ющие научные события, состоявшиеся при поддержке Министерства науки и образования или при участии отдельных членов правительства (26 статей); при участии и поддержке региональной, местной власти в лице губернатора, мэра, областной администрации (37 упоминаний); при поддержке науки со стороны бизнеса (11 публикаций). Ко второй группе причислено 20 материалов, содержащих критику отношений между наукой и государством, проявляющихся в неустойчивости, недофинансировании, малом разнообразии и негибкости источников поддержки науки.

Персональный имидж науки раскрывается через выделение показателя предметной сферы, в которой работает герой материала. Дисциплинарная ориентация ученых по количеству статей распределилась следующим образом: физика - 8 статей, математика - 4, технические науки - 3, биология - 2, история - 2, медицина - 2, социология - 1, филология - 1, антропология - 1 публикация. Таким образом, акцентируется внимание на дисциплинах естественного и научного профиля по сравнению, в частности, с социогуманитарными науками. В сравнении с результатами контент-анализа публикаций в газете "Поиск" можно сказать, что первенство естественных дисциплин является общим для образов как отечественной, так и зарубежной науки. Эта тенденция подтверждает глоба-лизационный характер приоритетов общественного интереса к современной мировой науке.

Анализ принадлежности ученых к разным научным организациям показал, что описанию науки в вузах посвящено 13 статей (54.2%), академической науки - 8 материалов (33.3%), прикладной науки - 3 публикации (12.5%). Материалы научно-популярных журналов описывают в большинстве случаев ученых-мужчин (22 статьи), ученым-женщинам посвящены лишь 2 публикации. Сходная тенденция прослеживается в отечественных публикациях. Региональное распределение интереса редакции журнала сводилось к приоритету изложения материалов об ученых - гражданах своих стран: Франция - 8 статей, Канада - 9 статей. Упоминания во франкоязычных изданиях представителей национальных научных сообществ других стран не было обнаружено. Часто упоминаются ученые из США (7 статей). Изучение должностных позиций, которые занимают герои статей, показало, что описываются люди, работающие на руководящих ступенях служебной лестницы в науке. Речь идет, например, о директорах лабораторий (4 статьи), лауреатах Нобелевской и других премий, а также награжденных золотыми медалями в своих научных областях (6 материалов), директорах научных центров (4 публикации), директорах научных институтов (2 статьи), профессорах (4 материала), директорах научных фондов (2 публикации), главных редакторах научных журналов (2 статьи). Иными словами, при формировании имиджа ученого акцент в журналах ставится на рассказах о людях, достигших значительных успехов и высот в профессии, что должно вызывать у читателей уважение и положительное отношение. Внимание к руководящему составу науки наблюдается и в материале отечественных СМИ, что также указывает на схожую тенденцию в "правилах" научной популяризации, общую для мировой научной журналистики.

Формированию имиджа личности во многом способствует упоминание характеристик ее внешности. Визуальный ряд не описывался в публикациях, но в некоторых из них (11 статьях из 24) были опубликованы фотографии героев, по невербальным проявлениям которых можно судить о психологических характеристиках ученого. Изображенные на фотографиях ученые занимали непринужденные, открытые позы, улыбались. Все эти особенности могли стать индикаторами позитивного персонального имиджа науки. В статьях дается описание индивидуально-личностных особенностей ученых, характеристик мышления, их коммуникативных и организаторских способностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ особенностей восприятия СМИ, популяризирующих науку, на базе опроса студентов и работающих респондентов показал, что источники, заслуживающие наибольшего доверия опрошенных при необходимости получения ими информации о науке, - это телевидение, радио и Интернет. Другие средства распространения научного знания также упоминаются респондентами, но это не носит систематического характера. Таким образом, СМИ оказывают влияние на создание имиджа науки, а расхождения выбора каналов СМИ статистически значимы и не носят случайного характера. Выяснилось, что структура доверия к каналам коммуникации статистически достоверно связана с половой принадлежностью респондентов и не связана с их социальным статусом (студент или работающий).

Изучение представлений опрошенных о личности популяризатора науки продемонстрировало, что предпочтение отдается ученому, продолжающему заниматься научной деятельностью: он должен покидать "башню из слоновой кости" и "наводить мосты" между научным и обыденным знанием. Подобная практика существует в Канаде, где организуются встречи ученых-генетиков с простыми людьми для того, чтобы в непосредственном общении развеять существующие ошибочные представления о содержании исследований в этой области, разъяснить их суть, что способствует налаживанию позитивных отношений между учеными и обществом [27]. Анализ приоритетов интереса респондентов в отношении видов имиджа науки - научные результаты, личность

стр. 41

ученого, события, происходящие в научном сообществе, - показал, что респондентов в первую очередь интересует сфера научного результата, научного продукта (открытия, достижения, технологии и т.д.). То есть предметно-логический аспект описания науки, или предметный имидж науки, является ведущим, определяющим ожидания респондентов по отношению к СМИ, распространяющим научное знание. При этом женщины больше, чем мужчины, проявляют интерес к проблемам освещения в СМИ научных достижений ученых, что подтверждено статистически, хотя это не связано с социальным статусом респондента.

Значимым параметром имиджа науки является отношение общества к отдельным научным дисциплинам, которые вызывают у респондентов разные по содержанию социальные представления. Данный факт был обнаружен при изучении научных сфер, информацию о которых респонденты хотели получить из СМИ. Это такие проблемные области, как космос, генная инженерия, искусственный интеллект, информационные технологии, создание вакцин, развитие способностей человека, автомобилестроение, альтернативные виды топлива. Интерес к подобным темам определяет запрос общества по отношению к науке, что во многом отражает практическую направленность этих исследовательских областей. Большинство вопросов анкеты "Отношение к научной популяризации" задавались в условном наклонении, направленном на реконструкцию установок респондентов по отношению к средствам популяризации научного знания. Поэтому результаты такого исследования могут отличаться от исследования, в котором вопросы задавались бы в форме, нацеленной на получение ответов, отражающих реальное поведение респондентов. Таким образом, сравнение установок и реального поведения людей по отношению к СМИ, затрагивающим проблемы науки, может выступить перспективной линией дальнейших исследований в этом направлении.

Поиск по сайту: