СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 19 мая 2005 г

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 19 мая 2005 г. № 21

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ОБЩЕЙ ЧАСТИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В связи с введением в действие Общей части Налогового ко­декса Республики Беларусь и в целях разъяснения некоторых вопросов применения налогового законодательства Пленум Выс­шего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, руководству­ясь статьями 14—16 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1998 года «О хозяйственных судах в Республике Беларусь» (Ве- дамасщ Нацыянальнага сходу Рэспублйи Беларусь. 1999. № 2. Ст. 32), постановляет:

1. Хозяйственным судам Республики Беларусь (далее — хо­зяйственные суды) следует иметь в виду, что Общая часть Нало­гового кодекса Республики Беларусь (далее — Кодекс) введена в действие с 1 января 2004 года, за исключением положений, для которых Законом Республики Беларусь от 4 января 2003 го­да «О введении в действие Общей части Налогового кодекса Рес­публики Беларусь» (Национальный реестр правовых актов Рес­публики Беларусь. 2003. № 8. 2/933; № 85.,2/977) (далее — вводный Закон) установлены иные сроки вступления в силу.

Статьи 7—9 Кодекса, предусматривающие виды взимаемых на территории Республики Беларусь налогов, сборов (пошлин), и статьи 11, 12, предусматривающие порядок установления, введения, изменения и прекращения действия республикан­ских налогов, сборов (пошлин), местных налогов и сборов, со-

_____________ "П

гласно статье 1 вводного Закона вступают в силу со дня введе­ния Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — Особенная часть).

В связи с этим хозяйственным судам при рассмотрении спо­ров, вытекающих из налоговых правоотношений, необходимо иметь в виду, что до вступления в силу Особенной части Кодекса на территории Республики Беларусь взимаются налоги, сборы (пошлины), установленные законодательными актами и актами областных Советов депутатов, Минского городского Совета депу­татов, Советов депутатов базового территориального уровня.

2. Согласно статье 3 вводного Закона положения Кодекса применяются к отношениям, регулируемым налоговым законо­дательством и возникшим с 1 января 2004 года. К отношениям, регулируемым налоговым законодательством и возникшим до 1 января 2004 года, Кодекс применяется к правам и обязаннос­тям, возникшим после введения его в действие.

Применяя указанную норму, хозяйственные суды должны иметь в виду, что вводный Закон не допускает придание обрат­ной силы положениям Кодекса.

3. Обратить внимание хозяйственных судов, что в соответ­ствии со статьями 39, 42 Хозяйственного процессуального ко­декса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственным су­дам подведомственны споры с участием Министерства по нало­гам и сборам Республики Беларусь и инспекций Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — налоговые органы).

4. В частности, налоговые органы могут участвовать в качес­тве истцов (заявителей) в делах: ^

о взыскании налога, сбора (пошлины), пени(ей) за счет иму­щества плательщика (иного обязанного лица);

о признании сделок (договоров) недействительными (об ус­тановлении фактов ничтожности сделок);

о ликвидации организаций и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей;

о признании осуществляемой плательщиком (иным обязан­ным лицом) деятельности незаконной и применении последст­вий;

об экономической несостоятельности (банкротстве) платель­щика (иного обязанного лица),

а также в иных случаях, предусмотренных законодательны­ми актами.

5. При рассмотрении дел, в которых в качестве ответчиков выступают налоговые органы, хозяйственным судам необходи­мо иметь в виду, что статьей 85 Кодекса каждому плательщику (иному обязанному лицу) предоставлено право обжаловать ре­шение налогового органа, действие (бездействие) их должност­ных лиц, если плательщик (иное обязанное лицо) считает, что решение или действие (бездействие) противоречит требовани­ям, установленным налоговым или иным законодательством, либо нарушает права плательщика (иного обязанного лица).

В частности, в качестве ответчиков налоговые органы могут участвовать в делах, возбужденных по заявлениям, жалобам на решения налоговых органов, на действия (бездействие) их дол­жностных лиц (далее — исковые требования): о наложении ареста на имущество;

о бесспорном взыскании налога, сбора (пошлины), пеней за счет денежных средств на счетах плательщика (иного обязанно­го лица) — организации;

о бесспорном взыскании налога, сбора (пошлины), пеней за счет наличных денежных средств плательщика (иного обязан­ного лица) — организации;

о бесспорном взыскании налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного ли­ца) — организации;

об изъятии документов, вещей, иных товарно-материаль­ных ценностей плательщика (иного обязанного лица); о приостановлении операций по счетам в банке; об отказе в зачете, возврате излишне уплаченной суммы на­лога, сбора, пошлины;

об отказе в зачете излишне взысканной суммы налога, сбора (пошлины);

об отказе в принятии уточненной налоговой декларации; об отказе включить в налоговую декларацию сведения, не связанные с исчислением и уплатой налога, сбора (пошлины); о распространении сведений, являющихся налоговой тайной, а также в иных случаях, предусмотренных законодатель­ством.

При этом форма обращения заявителя за судебной защитой не имеет существенного значения при рассмотрении хозяйст­венным судом вопроса о возбуждении производства по делу, ко­торое должно быть рассмотрено по правилам искового произ­водства.

________________________________________________________ —

6. Вводным Законом с 1 января 2004 года признан утратив­шим силу Закон Республики Беларусь от 20 декабря 1991 года «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Бела­русь» (Ведамасщ Вярхоунага Савета Рэспубл1К1 Беларусь. 1992. № 4. Ст. 75; Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. № 8. 2/933) (далее — Закон), за исключением статьи 9 Закона, предусматривающей меры ответственности.

Указом Президента Республики Беларусь от 22 января 2004 года № 36 «О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 18. 1/5269) (далее — Указ) ус­тановлена ответственность за нарушение налогового законода­тельства.

В соответствии со статьей 67 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Респуб­лики Беларусь» (Национальный реестр правовых актов Респуб­лики Беларусь. 2000. № 7. 2/136; 2002. № 7. 2/830) норматив­ный правовой акт имеет обратную силу, если он смягчает или отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяется действие норма­тивного правового акта.

В том случае, если хозяйственный суд придет к выводу, что мера ответственности за совершенное плательщиком (иным обязанным лицом) до 27 января 2004 года налоговое правонару­шение, установленная Законом, носит более жесткий характер по сравнению с мерой ответственности за такое же правонару­шение, установленной Указом, следует руководствоваться нор­мой статьи 67 Закона Республики Беларусь от января 2000 го­да «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».

7. Согласно статье 23 Кодекса налоговый агент — это юри­дическое или физическое лицо, хозяйственная группа, простое товарищество, которое является источником выплаты доходов плательщику и на которое в силу Кодекса и других актов нало- "гового законодательства возлагаются обязанности по исчисле­нию, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет на­логов, сборов (пошлин).

При применении статей 56—58 Кодекса хозяйственным су­дам необходимо иметь в виду, что под иными обязанными лица­ми понимаются в том числе и налоговые агенты. Поэтому в слу­чае неперечисления налоговым агентом суммы налога, сбора (пошлины), подлежащих удержанию у плательщика, и пени данные суммы взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней с плательщика, то есть в бесспорном порядке.

8. Пункт 3 статьи 38 Кодекса предусматривает в случаях недостаточности денежных средств у ликвидируемого юриди­ческого лица возложение на его учредителей (участников) обя­занности исполнить налоговое обязательство. При этом необхо­димо учитывать, что поскольку налоговым законодательством Республики Беларусь не предусмотрено иное, то возложение та­кой обязанности возможно лишь в том случае, если в соответ­ствии с гражданским законодательством на учредителей (участ­ников) ликвидируемого юридического лица допускается возло­жение дополнительной (субсидиарной) ответственности по его долгам.

9. Предусмотренное статьями 56—58 Кодекса принудитель­ное взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет денежных средств на счетах плательщика (иного обязанного лица) — ор­ганизации; за счет наличных денежных средств плательщика (иного обязанного лица) — организации; за счет дебиторов пла­тельщика (иного обязанного лица) — организации осуществля­ется во внесудебном порядке.

Учитывая это обстоятельство, при отсутствии денежных или наличных денежных средств у плательщика (иного обязан­ного лица) — организации либо у дебиторов плательщика (ино­го обязанного лица) — организации налоговые органы вправе обратиться в хозяйственный суд с исковым требованием о взыс­кании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества пла­тельщика (иного обязанного лица).

10. В тех случаях, когда в состав исковых требований нало­говых органов включено требование о взыскании пеней и к мо­менту рассмотрения дела в хозяйственном суде налог, сбор (по­шлина) плательщиком (иным обязанным лицом) не уплачены, налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 63 ХПК, уве­личить размер исковых требований, представив в судебное засе­дание дополнительно акт описи арестованного имущества, сто­имость которого соответствует сумме увеличения исковых тре­бований.

При этом в судебном решении следует указывать размер взыскиваемого с плательщика (иного обязанного лица) налога, сбора (пошлины), на которые начислены пени, и дату, с кото­рой начисляются пени, и их размер.

11. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса в случае несогласия с актом проверки плательщик (иное обязанное ли­цо) представляет свои возражения в налоговый орган, осущест­вивший налоговую проверку, в течение пяти рабочих дней со дня вручения ему акта проверки.

В том случае, если плательщик (иное обязанное лицо) не представлял в налоговый орган свои возражения по акту проверки, но представил их в судебное заседание хозяйственно­го суда, последний, руководствуясь статьями 100, 108 ХПК, обязан приобщить их к материалам дела и оценить в совокупно­сти с остальными имеющимися доказательствами по делу.

Непредставление возражений в налоговый орган не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

12. Статьей 78 Кодекса установлен перечень сведений, кото­рые должен содержать акт налоговой проверки.

При этом хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что нарушение должностным лицом налогового органа требова­ний названной статьи не влечет безусловного удовлетворения заявленных истцом требований.

В этом случае хозяйственный суд оценивает характер допу­щенных нарушений и их влияние на законность и обоснован­ность вынесенного налоговым органом решения.

13. Хозяйственным судам следует учитывать, что Кодекс не регулирует вопросы, связанные с применением экономиче­ских санкций за нарушения налогового законодательства.

14. Иски о возмещении вреда, о возврате из бюджета взыс­канных в бесспорном порядке денежных средств рассматрива­ются после того, как соответствующие решения налоговых ор­ганов будут признаны хозяйственным судом недействительны­ми (отменены), а действия (бездействие) должностных лиц на­логовых органов признаны незаконными.

Заявление об оспаривании решения налогового органа или Об обжаловании действий (бездействия) их должностных лиц может быть соединено с требованием о возврате из бюджета списанных денежных средств.

15. При рассмотрении исков налоговых органов о взыска­нии налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества платель­щика (иного обязанного лица) в связи с отсутствием (недоста­точностью) денежных средств на расчетном счете хозяйствен­ным судам необходимо иметь в виду, что при подаче искового заявления истец должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить хозяйственному суду соответствующее решение о наличии у плательщика (ино­го обязанного лица) неисполненного налогового обязательства, доказательства о невозможности бесспорного взыскания де­нежных средств, опись арестованного имущества, решение о наложении ареста на имущество.

При своевременной сдаче плательщиком (иным обязанным лицом) в банк платежных поручений на уплату налогов, сборов (пошлин) и отсутствии факта проверки его финансово-хозяй­ственной деятельности налоговыми органами акт налоговой про­верки не составляется и решение не выносится. Налоговым ор­ганом представляются доказательства об отсутствии денежных средств на счетах плательщика (иного обязанного лица), расчет неисполненного налогового обязательства с указанием видов на­логов, сборов (пошлин), сроков их уплаты, опись арестованного имущества и решение о наложении ареста на имущество.

В случае непредставления таких доказательств хозяйствен­ный суд оставляет исковое заявление без движения (162 ХПК), а при неисполнении определения хозяйственного суда об остав­лении искового заявления без движения — возвращает исковое заявление по основанию, предусмотренному абзацем вторым части первой статьи 163 ХПК.

Хозяйственным судам следует учитывать, что стоимость описанного имущества не всегда может совпадать с фактичес­кой суммой неисполненного налогового обязательства.

При удовлетворении исковых требований хозяйственным судам следует взыскивать сумму налога, сбора (пошлины), пе­ни за счет имущества, указанного в описи арестованного иму­щества. Налоговые органы вправе в дальнейшем предъявлять иски о взыскании суммы налога, сбора (пошлины), пени за счет вновь выявленного налоговым органом имущества в пределах суммы неисполненного налогового обязательства.

При удовлетворении иска налогового органа с ответчика взыскивается государственная пошлина исхЪдя из стоимости имущества, за счет которого произведено взыскание. Если стои­мость имущества в описи не указана, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из полной суммы неисполненного налогового обязательства.

16. Статья 54 Кодекса и пункт 6 Указа устанавливают поря­док проведения ареста имущества.

Хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что арест налагается только на то имущество, которое необходимо и кото­рого достаточно для исполнения налогового обязательства, уп­латы пени, за исключением имущества, на которое в соответст­вии с законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом стоимость (балансовая стоимость) предметов, ука­занных в описи арестованного имущества, может быть указана налоговым органом лишь в том случае, если имеется возмож­ность произвести его оценку. Поэтому отсутствие в описи стои­мости (балансовой стоимости) описанных предметов не может служить основанием для возвращения искового заявления.

В случае обращения налогового органа с иском о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) при наличии производства по делу об оспаривании решения о наложении ареста на имущество произ­водство по делу о взыскании налога, сбора (пошлины), пени ' приостанавливается на основании абзаца второго статьи 145 ХПК до принятия хозяйственным судом решения по заявлению плательщика (иного обязанного лица) об оспаривании решения о наложении ареста на имущество.

Решение о наложении ареста на имущество действует с мо­мента наложения ареста до отмены этого решения налоговым органом либо хозяйственным судом. В связи с этим разъяснить хозяйственным судам, что при удовлетворении заявления об ос­паривании решения налогового органа о наложении ареста на имущество плательщика (иного обязанного лица) в резолютив­ной части судебного акта указывается о том, что признанное недействительным решение отменяется. При эт(йя срок действия отмененного хозяйственным судом (признанного недействи­тельным) решения налогового органа оканчивается с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу.

17. Статья 86 Кодекса предусматривает право плательщика (иного обязанного лица) обжаловать решения налоговых орга­нов, действия (бездействие) их должностных лиц в вышестоя­щий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу и (или) в хозяйственный суд.

При применении указанной статьи необходимо исходить из того, что под решением, которое может быть оспорено в хозяй­ственном суде, понимается решение установленной формы, подписанное руководителем налогового органа (его заместите­лем), вынесенное в отношении определенного плательщика (иного обязанного лица).

Одновременное обращение плательщика (иного обязанного лица) с жалобой на решение или действие (бездействие) налого­вого органа в вышестоящий налоговый орган или вышестояще­му должностному лицу и с заявлением в хозяйственный суд не является основанием для отказа в принятии заявления.

Рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом налогового органа не препятствует хозяйственному суду рассмотреть по существу дело, возбужденное по идентичной жалобе плательщика (иного обязанного лица).

Обратить внимание хозяйственных судов, что Кодекс не оп­ределяет срок, в пределах которого может быть подано заявле­ние об оспаривании решения налогового органа либо об обжало­вании действий (бездействия) их должностных лиц.

18. Юридические и физические лица, чьи права нарушены решением о наложении ареста на имущество, вправе предъя­вить иск об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким делам являются налоговый орган, по решению кото­рого был наложен арест на имущество, а также лицо, у которого спорное имущество находилось в момент производства описи. Надлежащим истцом является собственник описанного налого­вым органом имущества, законный владелец — лицо, право­мерно владеющее спорным имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Субъект предпринимательской и иной хозяйственной (эко­номической) деятельности, у которого произведена опись иму­щества, вправе в установленном порядке обратиться с заявле­нием об оспаривании решения налогового органа о наложении ареста на имущество. Наряду с этим, данный субъект не может являться истцом по делу об освобождении имущества от ареста по основанию принадлежности имущества третьему лицу.

19. Признание сделок недействительными или установле­ние факта ничтожности сделок, а также прйменение последст­вий их недействительности осуществляются в судебном поряд­ке. При выявлении налоговым органом случаев заключения плательщиком (иным обязанным лицом) сделки, которая вы­зывает сомнение в ее правомерности, налоговый орган вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о признании такой сделки недействительной или об установлении факта ничтож­ности сделки в целях обеспечения взыскания налогов, сборов (пошлин) и пеней. Иск об установлении факта ничтожности сделок и применении последствий их недействительности мо­жет быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда нача­лось их исполнение (статья 182 Гражданского кодекса Респуб­лики Беларусь (далее — ГК).

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 и подпункту 5.7 пункта 5 статьи 59 Кодекса взыскание налога, сбора (пошлины), пени может производиться за счет имущества, переданного по дого­вору во владение, пользование или распоряжение другим ли­цам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения взыскания такие договоры расторгнуты или признаны недействительными.

Применяя данную норму, хозяйственным судам следует ис­ходить из того, что согласно положениям глав 9 и 29 ГК, регла­ментирующим вопросы недействительности сделок и расторже- - ния договоров, необходимость взыскания налога, сбора (пош­лины), пени за счет конкретного имущества сама по себе не мо­жет рассматриваться как достаточное основание для того, что­бы договор, по которому имущество передано третьему лицу, был признан недействительным или расторгнут.

20. Налоговые правоотношения между налоговыми органа­ми и субъектами предпринимательской деятельности регули­руются нормативными правовыми актами налогового законо­дательства, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на административ­ном или ином властном подчинении одной стороны другой, гра­жданское законодательство не применяется, ес^и иное не пред­усмотрено законодательством.

Иски о возмещении вреда, причиненного субъектам пред­принимательской и иной хозяйственной (экономической) дея­тельности в результате незаконных действий (бездействия) дол­жностных лиц налоговых органов или принятия налоговым ор­ганом не соответствующего законодательству решения, хозяй­ственный суд рассматривает на основании положений граждан­ского законодательства.

Правовые основания для предъявления исковых требований к налоговым органам о возврате необоснованно взысканных на­логов, сборов (пошлин), пеней регулируются налоговым и иным законодательством, регламентирующим вопросы налого­вых и финансовых правоотношений.

21. Решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по жалобе плательщика (иного обязанного лица), не является решением, которое может быть обжаловано в порядке, установ­ленном статьей 86 Кодекса, если этим решением не вносятся в решение нижестоящего налогового органа изменения, сущест­во которых нарушает права и законные интересы плательщика (иного обязанного лица).

Если решение вышестоящего налогового органа, вынесен­ное по жалобе плательщика (иного обязанного лица), влечет для последнего новые правовые последствия, то такое решение подлежит рассмотрению в хозяйственном суде по иску платель­щика (иного обязанного лица).

22. Настоящее постановление применяется хозяйственны­ми судами при рассмотрении ими дел с участием органов Де­партамента финансовых расследований Комитета государст­венного контроля Республики Беларусь, связанных с примене­нием налогового законодательства и законодательства, регули­рующего применение к субъектам предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности финансо­вых санкций, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Признать утратившим силу:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Рес­публики Беларусь от 25 марта 2004 года № 7 «О некоторых воп­росах, связанных с введением в действие Общей части Налого­вого кодекса Республики Беларусь» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 70. 6/405).

Председатель В.С. КАМЕНКОВ

Секретарь Пленума, судья АА. ГАРНОВСКИЙ

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 5 мая 2005 г. № 03-24/876

ОБ УПЛАТЕ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Вопрос. В конце 2003 года индивидуальным предпринима­телем в налоговую инспекцию по месту регистрации и органы Фонда социальной защиты населения Министерства труда и со­циальной защиты Республики Беларусь было направлено заяв­ление о прекращении предпринимательской деятельности по причине плохого состояния здоровья.

С момента подачи такого заявления доходов от предприни­мательской деятельности индивидуальным предпринимателем получено не было.

В начале 2005 года хозяйственным судом было определено взыскать с индивидуального предпринимателя большую сумму задолженности в счет погашения задолженности по платежам в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и со­циальной защиты Республики Беларусь.

Должен ли индивидуальный предприниматель, подавший заявление о прекращении своей предпринимательской дея­тельности и не осуществляющий такую деятельность, упла­чивать страховые взносы в Фонд социальной защиты населе­ния Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь?

Ответ. Согласно статье 7 Закона Республики Беларусь от 31 января 1995 года «Об основах государственного социального страхования» все индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию, за исключением:

1) иностранных граждан и лиц без гражданства, работаю­щих в Республике Беларусь, в том числе являющихся индиви­дуальными предпринимателями;

2) индивидуальных предпринимателей, которые одновре­менно с осуществлением предпринимательской деятельности состоят в трудовых, а также связанных с ними отношениях, ос­нованных на членстве (участии) в организациях любых органи- зационно-правовых форм, и за которых уплачиваются обяза­тельные страховые взносы; которые являются получателями пенсий и (или) пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также обучающихся на дневной форме в уч­реждениях образования, обеспечивающих получение профес­сионально-технического, среднего специального и высшего об­разования.

При условии уплаты страховых взносов лицами, названны­ми в пунктах 1) и 2), на них распространяется государственное социальное страхование.

Подпунктом 2.1 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 25 июля 2002 года № 18 «О некоторых вопросах со­циальной защиты граждан» установлены размеры уплачивае­мых индивидуальными предпринимателями страховых взно­сов на пенсионное и социальное страхование.

Так, индивидуальные предприниматели подлежат обяза­тельному государственному социальному страхованию:

а) по случаю достижения пенсионного возраста, инвалидно­сти и потери кормильца (пенсионное страхование) и уплачива­ют обязательные страховые взносы в размере 30 процентов от определяемого ими дохода, но не менее суммы названных взно­сов, исчисленной в том же размере от величины утверждаемого в установленном порядке бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения;

б) по случаю временной нетрудоспособности, беременности и родов, рождения ребенка, ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, смерти застрахованного или члена его се­мьи (социальное страхование). И уплачивают обязательные страховые взносы в размере 6 процентов от определяемого ими дохода, но не менее суммы названных взносов, исчисленной в том же размере от величины утверждаемого в установленном порядке бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения.

То есть в случаях неполучения дохода индивидуальными предпринимателями от осуществления своей деятельности они в обязательном порядке уплачивают страховые взносы:

а) на пенсионное страхование в размере 30 процентов от ве­личины бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, утверждаемого в установленном порядке;

б) на социальное страхование в размере 6 процентов от вели­чины бюджета прожиточного минимума в среднем на душу на­селения, утверждаемого в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Указа Президента Республики Беларусь от 13 ноября 1995 года № 460 «О мерах по обеспечению своевре­менной выплаты пенсий и пособий по государственному соци­альному страхованию» за несвоевременную уплату плательщи­ками обязательных страховых взносов платежей в Фонд соци­альной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Беларусь с них взимается пеня в размере учетной ставки Национального банка Республики Бе­ларусь за каждый день просрочки.

Частью второй пункта 8-1 Указа Президента Республики Беларусь от 5 июня 2000 года № 318 «О Фонде социальной за­щиты населения Министерства труда и социальной защиты» (далее — Указ) приведен исчерпывающий перечень случаев неуплаты обязательных страховых взносов за периоды времен­ного неосуществления (приостановления) индивидуальными предпринимателями своей деятельности по уважительным причинам на основании представленных в органы Фонда соци­альной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (далее — Фонд) соответствую­щих документов.

Так, в случае неосуществления (приостановления) индиви­дуальным предпринимателем своей деятельности, например в результате временной нетрудоспособности, в органы Фонда представляется листок нетрудоспособности, а в результате по­дачи заявления либо принятия в установленное порядке реше­ния о прекращении предпринимательской деятельности в орга­ны Фонда представляются документы, выданные государствен­ными органами, осуществляющими государственную регистра­цию индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с нормами пункта 44 Положения о государ­ственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельно­сти) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Пре­зидента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11 (да­лее — Положение), деятельность индивидуального предприни­мателя может быть прекращена по соответствующим основани­ям и в порядке, предусмотренном настоящим Положением для ликвидации коммерческих организаций.

■

ч

В этой связи одним из оснований прекращения деятельнос­ти индивидуального предпринимателя, принимая во внимание положения подпункта 41.1 пункта 41 Положения, является принятие самим индивидуальным предпринимателем решения о прекращении своей деятельности.

При этом прекращение деятельности индивидуального предпринимателя возможно по решению хозяйственного суда. В частности, в случае наличия задолженности по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные и внебюджет­ные фонды более 6 месяцев подряд с даты образования задол­женности, за исключением сельскохозяйственного производ­ственного кооператива (подпункт 41.2 Положения). А по ре­шению регистрирующего органа — в случае неосуществления предпринимательской деятельности в течение 6 месяцев под­ряд и ненаправления индивидуальным предпринимателем на­логовому органу сообщения о причинах неосуществления та­кой деятельности.

В случае самостоятельного принятия решения индивиду­альным предпринимателем о прекращении своей деятельнос­ти он должен представить в регистрирующий орган (таким ор­ганом является местный исполнительный и распорядитель­ный орган) заявление о прекращении деятельности, решение о прекращении деятельности, сведения о составе ликвидацион­ной комиссии, ее председателе или назначении ликвидатора, сведения о порядке и сроках ликвидации (прекращении дея­тельности).

В связи с тем, что прекращение предпринимательской дея­тельности индивидуального предпринимателя, как было ука­зано ранее, является одним из случаев, при котором обяза­тельные страховые взносы не уплачиваются в Фонд, обращаем внимание, что деятельность индивидуального предпринимате­ля, в силу пункта 67 Положения, считается прекращенной с даты внесения записи о прекращении деятельности индивиду­ального предпринимателя в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (да­лее — ЕГР).

Если до настоящего времени индивидуальный предприни­матель не исключен из ЕГР, то, принимая во внимание правила статьи 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также положения Указа Президента Республики Беларусь от 12 нояб­ря 2003 года № 508 «О некоторых вопросах экономической

_____________ "Н

несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ № 508) и За­кона Республики Беларусь от 18 июля 2000 года «Об экономи­ческой несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о бан­кротстве), он вправе обратиться в хозяйственный суд Минской области с заявлением о своей экономической несостоятельности (банкротстве).

В случае обращения с заявлением об экономической несос­тоятельности (банкротстве) ликвидация индивидуального пред­принимателя (прекращение его деятельности) будет осущес­твляться по правилам Указа № 508 и Закона о банкротстве.

В соответствии с частью восьмой статьи 150 Закона о бан­кротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по при­чине недостаточности имущества должника, признаются пога­шенными. При этом в силу норм части первой статьи 238 Зако­на в имущество индивидуального предпринимателя не вклю­чается имущество, на которое в соответствии с гражданским ' процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно правилам статьи 154 Закона о банкротстве выне­сение хозяйственным судом определения о завершении ликви­дационного производства является основанием для внесения записи о ликвидации должника (прекращении деятельности индивидуального предпринимателя) в ЕГР. С момента внесе­ния записи о ликвидации должника (прекращении деятель­ности индивидуального предпринимателя) в ЕГР должник —.индивидуальный предприниматель считается свободным от долгов.

о признании недействительным решения Финансового управления исполкома о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям экономических санкций

Как установлено судом, по итогам проведенного ГП «Б» тен­дера СБЛПП «А» было признано победителем торгов по изго­товлению и поставке оборудования для могильника радиоактив­ных отходов со стоимостью контракта закупки 134 200 ООО руб. Данное обстоятельство подтверждено вышеуказанным актом проверки.

На основании результатов тендера ГП «Б» заключило с СБЛПП «А» договор поставки продукции производственно-тех­нического назначения № 115 (далее — договор) на изготовле­ние и поставку оборудования для могильника радиоактивных отходов на 134 220 ООО руб. Согласно протоколу соглашения о договорной цене на производственно-техническую продукцию, являющемуся приложением к договору, стороны определили наименование изделий, их количество, цену за единицу и об­щую сумму.

Так, СБЛПП «А» взял на себя обязательство изготовить и поставить: оголовок — 7 шт. по цене 825,0 тыс. руб. на сумму (с НДС) 6930,0 тыс. руб.; могильник МР 0,1 — 4 шт. по цене 6233,3 тыс. руб. на сумму (с НДС) 29 920,0 тыс. руб.; хранили­ще МР 0,2 — 7 шт. по цене 11591,7 тыс. руб. на сумму (с НДС) 97 370,0 тыс. руб., а всего на сумму 134 220,0 тыс. руб.

Во исполнение договора ГП «Б» произвело платежи СБЛПП «А» на общую сумму 134 220 000 руб., в т. ч. 3955,4 тыс. руб. (аванс) и 36 239,4 тыс. руб., 4025,2 тыс. руб.

Во исполнение договора СБЛПП «А» изготовило (с привле­чением третьего лица — завода «Д») и поставило ГП «Б» обору­дование:

оголовок — 7 шт. на сумму 6930,0 ть$с. руб. по ТТН № 976379 от 01.12.2000 г.; могильник МР 0,1 — 4 шт. на сум­му 29920,0 тыс. руб. по ТТН № 976390 от 02.02.2001 г.; храни­лище МР 0,2 — 7 шт. на сумму 97370,0 тыс. руб. по ТТН № 976390 от 02.02.2000 г., а всего на сумму 134 220,0 тыс. руб.

Истец считает, что СБЛПП «А» свои обязательства по дого­вору исполнило полностью с соблюдением условий договора в части его предмета и цены.

Финансовым управлением исполкома в лице начальника К. было вынесено решение № 27 о применении к СБЛПП «А» экономических санкций за нецелевое использование бюд­жетных средств: о взыскании бюджетных средств в сумме 28 857 948 руб. и штрафа в сумме 16 969 718 руб.

Как следует из решения, применение экономических санк­ций произведено в соответствии со ст. 366 Гражданского кодек­са Республики Беларусь и ст. 22 Закона Республики Беларусь «О бюджетной системе Республики Беларусь и государствен­ных внебюджетных фондах».

Указанное решение вынесено на основании акта встречной проверки СБЛПП «А» (ныне — СП «А» ООО), проведенной ве­дущим контролером-ревизором КРУ МФ Республики Беларусь.

СП «А» ООО, в соответствии с п. 11 Положения о примене­нии к юридическим лицам и индивидуальным предпринимате­лям мер экономической ответственности за нарушения в облас­ти бюджетных отношений и п. 30 Порядка организации и про­ведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятель­ности и применения экономических санкций (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 06.12.2001 г. № 722), об­ращалось в Министерство финансов Республики Беларусь с жа­лобой на решение Финансового управления исполкома. Жалоба оставлена без рассмотрения по мотивам, изложенным в ответе.

Не согласившись с принятым решением, СП «А» ООО подан иск, подержан в судебном заседании о признании недействи­тельным полностью с момента его принятия решения Финан­сового управления исполкома о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям экономических санкций.

Представители ответчика иск не признали, считая принятое решение законным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о законности заявленного иска на основа­нии следующего.

При заключении и исполнении договора его стороны руко­водствовались Положением о порядке оплаты расходов на за­купку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств, утвер­жденным постановлением Министерства финансов Республики

Беларусь от 29.06.2000 г. № 66. Так, были соблюдены требова­ния п. 4 Положения: оформление в письменной форме договора и товарно-транспортных накладных. Были соблюдены требова­ния п. 5 Положения: указание в договоре обязательных реквизи­тов, в частности цены и общей суммы обязательств по договору.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что СБЛПП «А» при выполнении обязательств по договору с ГП «Б», зак­люченному на основании тендера, действовало в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Вывод акта проверки о нецелевом использовании СБЛПП «А» бюджетных средств в размере 16 969,7 тыс. руб. не основан на законодательстве, регулирующем закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств.

Так, согласно п. 62 Положения о порядке осуществления за­купок товаров, работ и услуг за счет средств республиканского бюджета, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 13.12.1999 г. № 1944, критериями, на основании которых заказчик присуждает претенденту кон­тракт закупки, могут быть: наиболее низкая цена (подп. 62.1); цена и другие критерии, в том числе сроки поставки товаров или завершения работ (подп. 62.2).

Из приведенных норм следует, что контракт закупки осно­вывается на договорной цене.

Положение о порядке оплаты расходов на закупку товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств, упомянутое выше, не содержит норму о применении конкретного вида цены в до­говоре (отпускной, фиксированной и т. п.). Следовательно, наз­ванный акт законодательства допускает применение договор­ной цены контракта закупки.

С учетом приведенных норм законодательства применение в договоре между ГП «Б» и СБЛПП «А» договорной цены являет­ся правомерным и встречные обязательства сторон по договору могли быть (и были) основаны именно на договорной цене.

Понятие «использование средств бюджета не по целевому назначению» содержится в п. 4 Положения о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушения в области бюджетных отношений, утвержденного постановлением Мини­стерства финансов Республики Беларусь от 16.06.2000 г. № 63, согласно которому таковыми являются любые действия распо­рядителей и получателей средств бюджета, приведшие к нару­шению адресности использования предусмотренных в бюджете средств либо к направлению их на цели, не обозначенные при выделении.

Согласно тендеру и заключенному на его основе договору ме­жду ГП «Б» и СБЛПП «А», бюджетные средства в сумме 134 220 ООО рублей выделялись для изготовления и поставки оборудования могильника радиоактивных отходов. Таким об­разом, решением тендерной комиссии и договором сторон были четко определены адресность, цель использования бюджетных средств и их сумма. Как указывалось выше, оборудование мо­гильника радиоактивных отходов на сумму 134 220 ООО рублей было изготовлено и поставлено ГП «Б» и оплачено последним, тем самым бюджетные средства в сумме 134 220 ООО рублей ис­пользованы по целевому назначению, ибо цель, на которую они были выделены из бюджета, достигнута.

В акте проверки вывод о нецелевом использовании бюджет­ных средств основан на неправильной оценке правоотношений сторон по договору. Так, согласно акту приняты во внимание лишь прямые расчеты СБЛПП «А» с третьими лицами за пос­тавленный ему металл на сумму 65 840 346 руб. (с ООО «С», г. Москва, по договору от 23.10.2000 г. № 131 и с ООО «У», г. Москва, по договору от 08.11.2000 г. № 156), а также за вы­полненные работы по изготовлению оборудования для могиль­ника на сумму 51 333 510 руб. (с заводом «Д» по договору от 24.10.2000 г. № 116). Проверяющим определена общая сумма этих платежей — 117 248 882 руб., и только эта сумма отнесена им к целевому использованию. Такая оценка правоотношений по использованию бюджетных средств произведена без учета тендера и условий договора между ГП «Б» й СБЛПП «А», а именно договорной цены на изготовление оборудования для могильника.

СП «А» ООО является коммерческой организацией (ст. 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, нап­равленную на систематическое получение прибыли от пользо­вания имуществом, продажи вещей, произведенных, перерабо­танных или приобретенных для продажи, а также от выполне­ния работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не использу­ются для собственного потребления (ст. 1 Гражданского кодек­са Республики Беларусь).

Из приведенного следует, что получение СП «А» ООО при­были от сделки с ГП «Б» является правомерным, а позиция проверяющего, изложенная в акте проверки, основана на ис­ключении возможности получения прибыли лицом, победив­шим на торгах и принявшим на себя обязательство по контрак­ту закупки.

С учетом всего вышеизложенного оспариваемое решение яв­ляется незаконным, ибо оно основано на неправомерном выводе акта проверки о нецелевом использовании бюджетных средств, в то время как факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует за­конодательству, в частности указанному выше Положению о применении к юридическим лицам и индивидуальным пред­принимателям мер экономической ответственности за нару­шения в области бюджетных отношений, что исключает за­конность применения ст. 22 Закона «О бюджетной системе Республики Беларусь и государственных внебюджетных фон­дах». Данное решение нарушает права и законные интересы СП «А» ООО.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1, 12, 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 4, 27, 108, 158 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил признать недействительным решение Финансового управления исполкома о применении санкций к СП «А» ООО.

о признании недействительным решения УДФР

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела по об­винению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 237 и ч. 1 ст. 427 Уголовного кодекса Республики Беларусь, обозрев представленные в заседание суда подлинные докумен­ты, суд установил:

В октябре 2003 года должностным лицом УДФР была произ­ведена тематическая проверка ОДО «А» по вопросу получения целевой государственной возвратной финансовой помощи на создание новых рабочих мест. В ходе проверки установлено, что при получении финансовой помощи в сумме 14 ООО ООО руб. по договору от 06.08.2001 года в областную службу занятости населения были представлены не соответствующие действи­тельности бухгалтерские документы, имевшие существенное значение для принятия решения о выделении помощи. Резуль­таты проверки оформлены актом от 28.10.2003 г.

В ноябре 2003 г. была проведена дополнительная тематиче­ская документальная проверка ОДО «А» по вышеуказанному вопросу, результаты которой оформлены актом от 24.11.2003 г., в ходе которой было установлено, что часть финансовой помо­щи в сумме 8 768 208 руб. фактически была израсходована не для приобретения сырья с целью создания 10 новых рабочих мест по расфасовке гвоздей, а на погашение кредиторской за­долженности, числящейся по состоянию на 01.09.2001 г. перед СМУ ОАО «Г». Результаты проверки оформлены актом от 24.11.2003 г. На основании данного акта 01.12.2003 г. ответчи­ком принято решение о взыскании с истца экономических сан­кций в сумме 8 768 208 руб. за нецелевое использование бю­джетных средств.

По вышеуказанному факту ответчиком в отношении дирек­тора ОДО «А» Р. 29.10.2003 г. было возбуждено уголовное дело, которое 30.12.2003 г. было прекращено в силу утраты деянием общественной опасности.

Требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

17.07.2001 года истец обратился в региональный центр за­нятости населения с заявлением о выделении финансовой помо­щи в размере 14 ООО ООО руб. для приобретения сырья и матери­алов с целью создания 10 новых рабочих мест. 25.07.2001 г. эк­спертный совет управления областной службы занятости насе­ления при комитете по труду облисполкома рассмотрел вышеу­казанное заявление и вынес заключение о возможности выделе­ния истцу возвратной финансовой помощи.

06.08.2001 г. между истцом и управлением областной служ­бы занятости населения при комитете по труду облисполкома был заключен договор о финансовой помощи для создания но­вых рабочих мест № 47, согласно которому областная служба за­нятости населения при комитете по труду облисполкома обяза­лась выделить истцу финансовую помощь в сумме 14 000 000 руб. на срок 18 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался использо­вать сумму предоставленной финансовой помощи согласно биз­нес-плану для приобретения сырья и материалов и создания 10 новых рабочих мест.

Во исполнение данного договора областная служба занятос­ти населения при комитете по труду облисполкома платежным поручением перечислила истцу денежную сумму в размере 14 000 000 руб.

Поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов между СМУ ОАО «Г» и истцом по состоянию на 01.09.2003 г. у истца перед СМУ ОАО «Г» имелась дебиторская задолженность в сум­ме 8 768 208 руб. (за проволоку, поставленную в июле 2001 го­да), полученную от областной службы занятости финансовую помощь истец платежным поручением 13.09.2001 г. перечис­лил СМУ ОАО «Г», указав основание платежа: долг за проволо­ку согласно счету.

Пунктами 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4 договора № 47 предусмотрено, что центр занятости населения осуществляет контроль за вы­полнением истцом условий договора. В случае нецелевого ис­пользования истцом финансовой помощи она списывается об­ластной службой занятости населения при комитете по труду облисполкома в бесспорном порядке с учетом штрафных санк­ций. В случае неиспользования истцом финансовой помощи в течение 2 месяцев со дня поступления областная служба заня­тости населения при комитете по труду облисполкома имеет

_______________________ шмД

право истребовать ее для перераспределения другим юридичес­ким лицам.

В качестве подтверждения целевого использования выде­ленной финансовой помощи в региональный центр занятости населения истцом были представлены копии ТТН на получение проволоки от СМУ ОАО «Г». Исходя из этого центром занятости населения был сделан вывод о целевом использовании финансо­вой помощи.

В ходе встречной проверки СМУ ОАО «Г» установлено, что оно проволоку по представленным истцом накладным истцу не от­пускало, бланк ТТН, выданный СМУ ОАО «Г», ему не принад­лежит, — такой бланк был отпечатан и реализован 29.08.2000 г. индивидуальному предпринимателю С., который, в свою оче­редь, реализовал его истцу.

Из объяснения главного бухгалтера СМУ ОАО «Г» следует, что счета потребителям выписываются только на предваритель­ную оплату получаемой продукции. Счет № 5 СМУ ОАО «Г», указанный в качестве основания платежа истцом, СМУ ОАО «Г» не выписывало, этот счет выписан 21.05.2001 г. на отгрузку 0,3 т уголка в адрес УП «С». Платежным поручением истец перечис­лил СМУ ОАО «Г» имеющуюся по состоянию на 01.09.2001 года кредиторскую задолженность в сумме 8 768 208 руб. В счет ос­тавшейся суммы истцу произведена поставка проволоки в сен­тябре и ноябре 2001 года.

Статьей 22 Закона Республики Беларусь «О бюджетной сис­теме Республики Беларусь и государственных внебюджетных фондах» предусмотрено, что использованные не по целевому назначению средства бюджета подлежат возврату в бесспорном порядке в соответствующий бюджет с взысканием в таком же порядке штрафа в размере этих средств.

Из вышеизложенного следует, что решение ответчика явля­ется законным.

Руководствуясь ст. 108, 150, 162, 230 Хозяйственного про­цессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил в иске отказать.

по иску инспекции МНС к индивидуальному предпринимателю «И» о взыскании 2 630 330 руб. задолженности по платежам в бюджет

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 2 630 330 руб. задолженности по платежам в бюджет согласно решению о при­менении к ответчику экономических санкций, принятых ИМНС, принятому на основании акта выездной проверки.

Письменным ходатайством представитель истца на основа­нии полномочий, предоставленных в доверенности № 1 от 02.05.2003 г., увеличил размер исковых требований в связи с перерасчетом пени на дату рассмотрения спора по состоянию на 26.06.2003 г. и просит взыскать с ответчика 2 664 991 руб. за­долженности по платежам в бюджет.

Представители ответчика исковые требования не признали, высказав возражения в отзыве на иск и обосновывая свою пози­цию тем, что со стороны должностных лиц налоговой инспек­ции, проводивших проверку финансово-хозяйственной дея­тельности предпринимателя, имели место нарушения норм действующего законодательства (пропуск установленного Ука­зом Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 г. № 673 срока для исполнения решения, нарушение порядка проведе­ния проверки, а также порядка проведения ареста и описи иму­щества, непредставление информации о материалах проводи­мой ИМНС проверки).

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внима­ние, поскольку вопросы порядка проведения ареста и описи имущества, непредставление информации о материалах прово­димой ИМНС к существу рассматриваемого спора не относятся.

Кроме того, согласно части пятой п. 27 Порядка организа­ции и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйствен- ной деятельности и применения экономических санкций, ут­вержденном Указом Президента Республики Беларусь от 15 но­ября 1999 г. № 673 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 6 декабря 2001 г. № 722), действие пункта 27 не распространяется на случаи применения экономических санкций за нарушения налогового, таможенного и бюджетного законодательства.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайства, которые были рассмотрены судом с учетом мнения представителей сторон в следующем порядке.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на осно­вании п. 4 ст. 96 ХПК по причине несоблюдения истцом досу­дебного урегулирования спора с ответчиком. Данное ходатай­ство подлежит отклонению на том основании, что законода­тельными актами не предусмотрен досудебный порядок урегу­лирования спора с ответчиком — индивидуальным предприни­мателем по иску ИМНС к индивидуальному предпринимателю о взыскании с индивидуального предпринимателя задолжен­ности по платежам в бюджет на основании принятого в отноше­нии индивидуального предпринимателя решения о примене­нии к последнему экономических санкций.

Ходатайство о приостановлении производства по делу на ос­новании п. 1 ст. 90 ХПК по причине подачи гражданкой «И» за­явления в суд на неправомерность действий должностных лиц ИМНС. Данное ходатайство подлежит отклонению на том осно­вании, что в соответствии со ст. 64 ХПК суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматривае­мому спору. Гр-ка «И» не является лицом, участвующим в рас­сматриваемом хозяйственном судом деле по иску ИМНС по Ок­тябрьскому району г. Минска к индивидуальному предприни­мателю «И».

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в суд в качес­тве свидетелей гр-ки «И», зам. начальника налоговой инспек­ции МНС «Р», главного налогового инспектора «В», старшего налогового инспектора «К» подлежит отклонению. В соответ­ствии с ч. 3 ст. 51 ХПК лицо, ходатайствующее о вызове свиде­теля, обязано сообщить его фамилию, имя, отчество и место жительство. В представленном ходатайстве не указано место жительства лиц, вызываемых в качестве свидетелей. Лицо, хо­датайствующее о вызове свидетеля, также обязано указать, ка­кие обстоятельства, имеющие значение для дела, может под­твердить свидетель, чего не сделано.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство о вызове в ка­честве свидетеля главного налогового инспектора «В» подле­жит отклонению на том основании, что данное должностное ли­цо является представителем истца — ИМНС и не может быть свидетелем (ч. 4 ст. 57 ХПК).

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

«И» зарегистрирован в качестве индивидуального предпри­нимателя решением исполкома от 31.10.1995 г. № 111, в качес­тве налогоплательщика состоит на учете в инспекции МНС.

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет» и ст. 8 Закона Рес­публики Беларусь «О Государственной налоговой инспекции» истец произвел документальную проверку правильности исчис­ления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналого­вых платежей в бюджет за период с 31.10.1995 г. по 30.09.2002 г.

По результатам проверки инспекцией МНС был составлен акт проверки № 1000 от 09.12.2002 г. и дополнения к нему № 10 от 02.01.2003 г., в которых отразились выявленные в хо­де проверки нарушения налогового законодательства, а именно нарушения в ведении бухгалтерского учета, правил ведения кассовых операций, что привело к занижению (сокрытию) до­хода и несвоевременной и неполной уплате подоходного налога и иных платежей в бюджет.

На основании акта проверки № 1000 от 09.12.2002 г. и до­полнения к нему № 10 от 02.01.2003 г. истцу было предложено в 15-дневный срок перечислить подоходный налог в размере 894 430 руб., налог на продажу в размере 160 686 руб., эконо­мические санкции в общей сумме 555 932 руб. и пеню в размере 1 023 772 руб. по состоянию на 02.01.2003 г. Поскольку истец в добровольном порядке не перечислил в бюджет вышеуказан­ные доначисленные налоги и экономические санкции, то ИМНС было принято решение от 31.01.2003 г. № 04-02-10/15 о приме­нении к ответчику экономических санкций в общей сумме 219 602 руб. (в том числе 114 090 руб. штрафных санкций за за­нижение дохода, 3 803 руб. штрафных санкций в размере 10 % суммы сокрытого объекта налогообложения за отсутствие над­лежащего учета дохода, штраф в размере 10 % суммы налогов, причитающихся внесению в бюджет, за непредставление пла­тежных документов в учреждение банков на взнос платежей в бюджет в размере 101 709 руб.), штрафных санкций в размере 336 330 руб. и пени в размере 1 023 772 руб., исчисленной по состоянию на 02.01.2003 г.

На момент обращения истца с иском в суд указанная задол­женность по платежам в бюджет в добровольном порядке ответ­чиком перечислена не была.»

Оценив представленные доказательства и объяснения пред­ставителей сторон, суд считает требования истца обоснованны­ми и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 61 ХПК каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение от 31.01.2003 г. № 04-02-10/15, принятое инспек­цией МНС на основании акта проверки акта проверки № 1000 от 09.12.2002 г. и дополнения к нему № 10 от 02.01.2003 г., о применении к индивидуальному предпринимателю «И» эконо­мических санкций в соответствии со ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет», п. 7, 11 Инструкции о мерах ответственности субъектов хозяйствования всех форм собственности и иных юридических лиц, их филиалов и пред­ставительств, утвержденных постановлением Правления Наци­онального банка Республики Беларусь от 13.11.2000 г. № 30.3 (с изменениями и дополнениями) в установленном порядке со­гласно Порядку организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения эконо­мических санкций, утвержденного Указом Президента Респуб­лики Беларусь от 15.11.1999 г. № 673 (в редакции Указа от 06.12.2001 г. № 722), ответчиком обжаловано не было.

Доводы ответчика о том, что решение о применении в отно­шении его экономических санкций не было вручено ИМНС в ус­тановленном порядке, в связи с чем ответчик не мог оспорить данное решение, признаются судом несостоятельными на осно­вании следующего.

Как усматривается из материалов дела, о проведенной про­верке финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе проведения проверки нарушений налогового законода­тельства индивидуальный предприниматель был извещен, о чем свидетельствует отметка с подписью индивидуального предпри­нимателя «И» на предложениях по акту проверки (приложение № 8 к акту проверки № 1000 от 09.12.2002 г.) о несогласии с ре­зультатами проведенной проверки, а также возражения инди­видуального предпринимателя «И» на результаты акта провер­ки № 1000 от 09.12.2002 г. и дополнения к нему № 10 от 02.01.2003 г., направленные в адрес ИМНС.

Кроме того, ИМНС на протяжении января — апреля 2003 г. "предпринимались многочисленные попытки вручения ответчи­ку решения от 31.01.2003 г. № 04-02-10/15 о применении к нему экономических санкций, от которых последний уклонялся, что подтверждается направленными ИМНС документами (письма о явке в ИМНС за получением решения о применении экономиче­ских санкций, направленные по месту жительства ответчика), которые были неоднократно возвращены отделением связи с от­меткой «возвращается за истечением срока хранения», неодно­кратные обращения ИМНС в РОВД об оказании содействия во вручении решения о применении экономических санкций (ука­занные документы находятся в материалах дела).

В соответствии с п. 34 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. № 673 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 6 декаб­ря 2001 г. № 722) решение контролирующего органа о примене­нии к субъекту предпринимательской деятельности не подле­жит исполнению, если оно не было в установленном порядке направлено субъекту предпринимательской деятельности, за ис­ключением случаев регистрации субъекта предприниматель­ской деятельности по фиктивными документам, либо при не­возможности установления местонахождения должностных лиц юридического лица, местожительства индивидуального пред­принимателя.

Материалами дела подтверждается, что решение о примене­нии к ответчику экономических санкций от 31.01.2003 г. № 04-02-10/15 было направлено в установленном порядке.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем нару­шены п. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь «О подоходном налоге с граждан» от 21.12.1991 г. (в редакции Закона от

29.02.1996 г., действовавшей в период спорных правоотно­шений), п. 2 ст. 14 Закона «О подоходном налоге с физичес­ких лиц» (в редакции законов от 09.03.1999 г. № 247-3, от 10.01.2000 г. № 359-3, от 20.06.2000 г. № 404-3, от 25.06.2001 г. № 43-3 и от 08.01.2002 г. № 86-3), согласно которому доход от предпринимательской деятельности определяется как разница между выручкой (в денежной и натуральной форме) от реализа­ции продукции (товаров, работ, услуг), иных ценностей (вклю­чая основные фонды, товарно-материальные ценности, немате­риальные активы, ценные бумаги), доходами от внереализаци­онных операций и документально подтвержденными расхода­ми, связанными с извлечением этих доходов, Ъ. 2 Положения о налоге на продажу, утвержденный решением горсовета от

11.02.1997 г. № 27 (в редакции от 29.05.1997 г.), п.п. 2, 7 Поло­жения о взимании фиксированных сумм налога на прибыль и твердых сумм подоходного налога, утвержденного постановле­нием Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.1997 г. № 46 (в редакции от 09.06.1999 г.) и п. 9 Правил ведения кассо­вых операций в Республике Беларусь, утвержденных Нацио­нальным банком Республики Беларусь от 31.07.1996 г. № 90 (в редакции от 24.12.1999 г.). За данные нарушения истцом бы­ли применены к ответчику экономические санкции и допричис- лены вышеуказанные налоги на основании ст. 9, п. 2, 3 ст. 10 Закона «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет».

В соответствии с п. 16 ст. 8 Закона «О налогах и сборах, взи­маемых в бюджет» плательщики налогов обязаны вести в уста­новленном порядке бухгалтерский учет и отчетность о финансо­во-хозяйственной деятельности и представлять налоговым ор­ганам бухгалтерские отчеты и балансы, расчеты по налогам, декларации и другие необходимые документы и сведения, свя­занные с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 9 Закона Республики Бе­ларусь «О налогах и сборах, взимаемых в бюджет» при отсут­ствии учета прибыли (дохода) или ведении этого учета с нару­шением установленного порядка, а также при непредставле­нии, несвоевременном представлении налоговым органам отче­тов, расчетов и других документов, необходимых для исчисле­ния и уплаты налогов,... плательщики налогов вносят в бюджет в виде санкций 10 процентов причитающихся сумм налогов; за сокрытие, занижение объектов налогообложения штраф в трех­кратном размере общей суммы налогов или сборов, исчислен­ных из сокрытых, заниженных объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 ст. 10 Закона «О налогах и сборах, взимае­мых в бюджет», своевременно не уплаченные в бюджет суммы налогов взыскиваются с плательщиков с начислением пени за каждый день просрочки в размере учетной ставки Национально­го банка, действующей на момент взыскания дейежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона «О налогах и сбо­рах, взимаемых в бюджет» суммы налогов, неналоговых плате­жей в бюджет, штрафов и суммы других финансовых санкций, не внесенные в установленные сроки, пени за несвоевременное.внесение платежей взыскиваются за все время уклонения от уп­латы с физических лиц в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 66, 68,108, 150—153, 160—161 ХПК, суд решил взыскать с индивидуально­го предпринимателя «И» в доход республиканского бюджета 266 4991 руб. экономических санкций и пени и 133 250 руб. судебных расходов по госпошлине путем обращения взыскания на денежные средства и имущество, принадлежащие предпри­нимателю на праве собственности.

по иску предприятия «А» к инспекции Министерства по налогам и сборам о возврате из бюджета 4 726 828 рублей

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения предста­вителя ответчика, суд установил.

По акту проверки правильности исчисления, полноты и свое­временности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет предприятием «А» от 01.02.2002 г. инспекцией МНС доначис­лен налог на добавленную стоимость в сумме 11 111 754 рубля.

06.02.2002 г. истец направил в банк платежное поручение № 10 на уплату доначисленных налогов по акту проверки.

В связи с отсутствием у истца денежных средств в республи­канский бюджет было перечислено на основании указанного поручения 4 878 045 руб.

Решением хозяйственного суда от 21.10.2002 г. признано недействительным решение инспекции МНС № 111 от 20.06.2002 г. в части применения экономических санкций в сумме 44 024 175 рублей. Указанным решением установлена неправомерность доначисления НДС за 2000 г. в сумме 11 111 754 рубля, в связи с чем истец обратился с иском о возвра­те из бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следу­ющим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Закона «О налогах и сбо­рах, взимаемых в бюджет», суммы налогов и неналоговых пла­тежей в бюджет, излишне поступившие в результате непра­вильного их исчисления либо нарушения установленного по­рядка взимания, по заявлению плательщика подлежат возвра­ту либо зачету в счет других причитающихся с плательщика сумм, если не истек годичный срок со дня их поступления.

Подача заявления о возврате излишне поступивших сумм платежей прерывает течение указанного срс?ка.

Письмом от 30.12.2002 г. истец обратился в инспекцию МНС с заявлением о возврате излишне перечисленных денеж­ных средств в сумме 4 878 045 рублей.

Письмом от 16.01.2003 г. № 02-09/14 инспекция МНС от­казала истцу о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поиск по сайту: