Для дальнейшего развития социологической науки

§ 1. Классический этап развития социологии: основные итоги

Эга глава посвящена подведению итогов первого, классического этап становления и институционализации социологической науки на Западе выявлению его значения для последующего ее развития.

Рассмотрение процесса становления и утверждения социологии как науки в XIX — начале XX в. показывает, что она прошла не простой и дли­тельный путь, пока не получила общественного признания. Временной ла1, отделяющий признание обществом ее научного статуса от провозглашения^ социологии в качестве самостоятельной науки (О. Конт), имеющей сво| предмет, метод, «гнездо» центральных и актуальных для общества пг. блем, круг основных понятий (категорий), составляет примерно три че верти века (с 1830-х п. до рубежа 1910—1920-х гг.). Именно в конце XIX • начале XX в. стали появляться социологические кафедры и факультеты) университетах, издаваться первые социологические журналы, возникав ассоциации и сообщества социологов, что означало на деле институциона| лизацию социологической науки, т.е. общественное признание ее ценное и необходимости.

Почему XIX — начало XX в. считают классическим этапом в станов.! нии и развитии мировой социологической науки?

Во-первых, потому, что в рамках этого этапа были сформулированы иде и концепции, которые стали «классическими», т.е. своего рода инвариантны­ми для социологической науки, ее своеобразным неделимым и неразменным фондом, фундаментом для дальнейших теоретических и эмпирических пост­роений. Вне идей и концепций О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюркгей-ма, М. Вебера и ряда других представителей социологической науки ее даль- j нейшее развитие в XX, а теперь уже и в XXI вв. было бы невозможным.

С учетом этого обстоятельства важнейшее значение истории западной социологии XIX — начала XX в., ее классического этапа, состоит в том,Ч что в его рамках возникли основные социологические школы и течения, направления и концепции, которые составили базис развития социоло­гии в XX в. и, есть все основания надеяться, в XXI в. также. По существу

i

Глава 13. Значение истории западной социологии XIX — начала XX в....

речь идет о трех основных парадигмах, которые определили последующее развитие социологической науки: позитивизме, марксизме, веберианстве.

Во-вторых, потому, что на этом этапе социологии появились и получи­ли научно-статусное утверждение ее основные понятия и категории. К их числу могут быть отнесены: общество, социальный факт, социальная связь, социальное отношение, социальная система, социальное действие, социальное поведение, социальный институт, социальная группа, соци­альная структура, социальное взаимодействие, социальная общность, со­циальная функция и др. Подавляющее большинство названных понятий и категорий появилось, и это нетрудно обнаружить, путем прибавления сло­ва «социальный» — на чисто этимологическом уровне, а в содержательном плане — в силу необходимости изучать проблемы действия, поведения, функционирования и т.д. различных субъектов деятельности в системе со­циальных связей и отношений. Следует отметить, что в XX в. упомянутые понятия и категории были обогащены новым содержанием.

Названные выше понятия и категории рассматривались в основном в рамках теоретической социологии, которая оставалась на протяжении всего классического этапа доминирующим направлением развития. Од­нако они уже содержали в себе возможность их использования в процес­се перехода к эмпирическим исследованиям. Именно это произошло в 1920—1930-е гг., когда эмпирическая социология стала очень активно ут­верждать себя в десятках, сотнях конкретных изысканий.

В-третьих, потому, что в процесс становления и развития мировой соци­ологии оказались вовлеченными, иногда независимо друг от друга, различ­ные страны «классического» капитализма. Это в первую очередь Англия, Франция, Германия, затем — Италия, Австрия, США. Процессы возникно­вения и институционализации социологии проходили в них относительно синхронно, но они различались между собой. В одних случаях их патрони­ровало государство, в других — благотворительные организации и спонсо­ры, одни университеты приветствовали создание социологических струк-iyp, в других не хотели даже слышать и принимать термин «социология».

Так, в конце XIX — начале XX в. появились первые социологические ка­федры и факультеты в Чикагском университете (США), Сорбонне (Фран­ция), Лондонском университете (Англия). Они возглавлялись соответствен­но А. Смоллом (Чикаго), Э. Дюркгеймом (Париж), Л. Хобхаузом (Лондон). Ксли в США (там уже в 1901 г. курсы социологии предлагались студентам в 169 университетах и колледжах) и во Франции создание кафедр и факульте­тов социологии осуществлялось путем их государственной поддержки, то появление в 1907 г. кафедры социологии в Лондонском университете и ут­верждение академического статуса этой дисциплины происходило за счет благотворительной деятельности. Вместе с тем в этой же Англии в универси-1етах Кембриджа и Оксфорда социологические подразделения открылись i ораздо позднее, поскольку предпочтение было отдано антропологии и этно-

ч

Часть I. Классический этап

графии. Социологические курсы стали читаться в них с большим опоздани­ем — в сравнении со многими другими университетами.

Что касается Германии, то в ней ситуация с преподаванием социоло гии выглядела еще хуже, поскольку на философских факультетах (;i именно там было сосредоточено изучение всех гумапитарпых паук) суще ствовало «табу» на эту науку. Несмотря па работы Ф. Тенниса, Г. Зимме ля, М. Вебсра, имевшие аптипозитивистскую направленность, в целом и университетах Германии социология воспринималась как исключитель но позитивистская дисциплина, к тому же связанная с пропагандой соци алистических взглядов, а это было недопустимо в условиях крайнего тео ретико-идеологичсского консерватизма.

В упомянутых выше европейских странах и США возникали первые центры социологических исследований: Лондонское социологическое об щество — 1903 г., Немецкое социологическое общество — 1909 г., Американ­ское социологическое общество — 1905 г. Это способствовало социологиче­скому сближению различных стран и созданию способов и форм и\ международного сотрудничества. В 1894 г. в Париже состоялся первый кон­гресс Международного института социологии, на котором было провозгла­шено создание этого учреждения (Международный институт социологии существует и сейчас и, так же как и раньше, проводит свои кошрессы). На первом конгрессе присутствовали Ф. Теннис, Г. Зиммель, Л. Уорд, Л. Гумп-лович, Г. Тард, А. Смолл, Ф. Гиддингс, русский социолог М. Ковалевский и др. У института был свой печатный орган — «Международное социологи­ческое обозрение» («Revue Internationale de Sociologie»), впервые опубли­ковавшее свои материалы в 1893 г.

В-четвертых, потому, что в рамках рассматриваемого.папа происхо­дило формирование идентичности европейской социологии. Именно в это время складываются, как говорит об этом французский социолог Р. Будон¹, специфические особенности европейской социологии, харак­теризующие ее в качестве определенной единой и идентичной системы, имеющей общее направление развития. Это те особенности, которые от­личали европейскую социологию от американской. В качестве главной из них молено назвать интерес к выявлению закономерностей развития об­щества, его глобальным теоретическим проблемам.

Чтобы лучше понять значение классического этапа социологической науки для последующего ее развития, можно попробовать провести неко­торую аналогию между процессами, которые происходят в социологии и иных науках, прежде всего естественных. Возьмем для примера физику. Современные ее представители практически никогда не ссылаются на И. Ньютона, сформулировавшего основные физические законы для мак-

I

¹ Boudon R. European Sociology: The Identity Lost? // Sociology in Europe In Search of Identity. Berlin; N.Y, 1993. P. 28.

Глава 13. Значение истории западной социологии XIX — начала XX в..„ 221

1>омира (законы механики), крайне редко ссылаются на А. Эйнштейна, ав-юра теории относительности и многих открытий в области квантовой те­ории спета. I Io представить физика наших дней, который не изучал бы то-к> и другого, невозможно. Оба ученых, их труды и открытия — в том 1 амом золотом запасе физической науки, которым определяется станов-ш'пие ее потенциала.

Нечто похожее происходит сегодня и в социологической науке, хотя, к примеру, Копта по его значению для нее трудно сравнить с Ньютоном и по местом в физике, а, скажем, Всбсра с этой же точки зрения — с Эйн­штейном. Копта в социологии цитируют пока еще значительно чаще, чем 11ьютопа — в физике, а без ссылок на Вебера редко когда обходится серь-г.шая социологическая публикация. Но, вероятно, в социологии наступит 1акое время (судя но тенденциям ее развития, это может произойти в нер­пой половине XXI п.), когда Конта, действительно, будут вспоминать очень мало и редко. Однако его идеи, прежде всего сформулированные им положения и принципы позитивизма, навсегда останутся неотъемлемой частью золотого запаса науки, которой он посвятил всю свою жизнь.

§ 2. Основные направления западной социологии в рамках ее классического этапа

Подводя итоги классического этапа развития социологии, следует оста­новиться в первую очередь на характеристике сложившихся в его грани­цах основных направлений (парадигм) с точки зрения их значения для последующего развит ия этой науки. Начнем с позитивизма как одного из основных направлении, течений, как одной из парадигм, моделей подхо­да к изучению социальных явлений, появившейся в социологии раньше других, и именно в границах классического этана се развития.

Это значение определяется стремлением вывести социологию на уро-нень естественных и даже точных наук. Попытки применить различные ме-|оды естественных наук (в том числе математические) к анализу социаль­ных явлений и процессов, имевшие место в XIX — начале XX в., активизировались в социологии XX в. Противопоставление этих методов (наблюдения, эксперимента, сравнительного) методам получения абстракт­ного, зачастую спекулятивного, умозрительного знания (обеспечивающего лишь общие рассуждения об обществе), появившееся на классическом эта­пе развития социологии, усилилось в XX в.

В границах классического этапа развития социологии позитивизм (иногда его называют ранний позитивизм) означал в то же время редук­ционизм, проявлявшийся в натурализме, органицизме, эволюционизме. В одних формах редукционизма акцентировалось статичное состояние общества (органицизм), в других — динамичное (эволюционизм), в тре-

222 Часть I. Классический этап

тьих проводились излишне жесткие, иногда даже вульгарные аналогии между обществом и биологическим организмом (социальный дарви низм), обществом и механическим агрегатом (социальный механицизм)

Одновременно и параллельно с позитивизмом утверждала себя в рам­ках классического этапа социологии еще одна модель видения общества -марксизм, которой также суждено было сыграть значительную роль в XX в., причем не только в рамках теоретических истолкований, но и прак­тического применения. Речь идет о реализации идей марксизма в осуще­ствлении социалистических революций и создании социалистических го­сударств. Однако в наши задачи рассмотрение этого аспекта марксизма не входит. Мы ограничимся его характеристикой как определенного социо­логического направления, социологической парадигмы, оказавшей значи­тельное влияние на развитие науки об обществе в XX в.

Суть марксистской модели подхода к изучению общества состоит в материалистическом истолковании общественно-исторического процес­са, базирующемся на признании приоритета экономического базиса его развития. Положив в основу социологического анализа общества эконо­мические факторы, связанные с развитием общественного производства,] марксизм теоретически определил тесную зависимость от пего социаль*| ной, в первую очередь классовой структуры, а также духовной жизни.

Еще одно направление марксистского социологического анализа, пред-1 ложенное науке, заключалось в признании жесткой логики развития про- ] цессов: от прот иворечий между производительными силами и производст-' венными отношениями, которыми всегда наполнено общественное бытие, к классовому противоборству, являющемуся отражением этих противоре­чий на уровне отношений между классами, разрастанию этого противо­борства до состояния конфликта между ними и его разрешению в ходе со­циальной революции. Марксизм первым среди течений общественной мысли и социологических направлений провозгласил социальный кон­фликт основным типом межгрупповых и классовых взаимодействий в ясизии общества, базирующихся на различных отношениях их субъектов к средствам производства.

Поскольку здесь речь идет о марксизме как о направлении социологи­ческой науки классического этапа ее развития, следует сказать о разных взглядах ученых на признание этого обстоятельства. Среди и отечествен­ных, и зарубежных специалистов бытует точка зрения, в соответствии с ко­торой неправомерно считать К. Маркса представителем социологической науки, а марксизм — ее направлением и тем более — парадигмой. Основные аргументы, выдвигаемые в защиту этой позиции, состоят в том, что, во-пер­вых, сам Маркс никогда не считал себя социологом, во-вторых, он реши­тельно противопоставлял свое учение буржуазной социологии, в-третьих, многие последователи и сторонники марксизма открещивались от своей причастности, тем более принадлежности к миру этой науки.

Глава 13. Значение истории западной социологии XIX — начала XX в...

Полемизируя с данной позицией, следует отметить, что главный пункт противоречий между разными подходами к вопросу о признании Маркса (оциологом, а марксизма — особым направлением социологической науки иа самом деле заключается не в субъективном отношении Маркса и его по-(ледова!елей к социологии как предмету собственной научной деятельно-(i и. Можно пс считать себя социологом, но ставить и изучать социологиче-(кие проблемы, более того, показывать пути их решения, что в полной мере характеризует i ворчество Маркса и его сторонников, т.е. тех, кого относят к марксистскому направлению в общественной мысли. При такой поста­новке вопроса вполне корректно считать многих приверженцев этого на­правления, и в первую очередь его основателя — самого Маркса, представи-i елями социологической науки. Ведь проблемы общества, основных моделей, законов, тенденций и факторов его развития, социальной структу­ры, отношений между классами и группами людей, социальных противоре­чий и конфликтов и многие другие — это проблемы социологические. Да и сам их теоретический анализ имеет также социологический характер.

Рассмотрим еще одно основное направление социологической мысли, позникшее в рамках классического этапа становления и функционирова­ния социологии и оказавшее существенное влияние на последующие про­цессы в пей, — веберианство. Оно явилось закономерным результатом ан-i ипозитивистской линии развития социологии, сначала и прежде всего в I ермании, а затем за ее пределами, где идеи Вебера были восприняты и изяты на вооружение.

Центральное теоретическое положение веберианства состоит в том, ■Iго основной сферой социологического интереса является социальное поведение, которое должно стать предметом исследовательского понима­ния. Со времен Вебера его последователи стали трактовать социологию как науку о социальном поведении, которое необходимо понять и истол­ковать. Именно на понимании смысла и значения того, что думают и де­лают люди, т.е. их социальных действий, основывается творчество социо­лога. Сама социология должна быть понимающей потому, что действие индивида, как правило, им осмысливается, и науке, следовательно, необ­ходимо «войти» в этот смысл, понять его. Отсюда — «понимающая соци­ология» как главная линия веберианства.

Другая его линия связана с концепцией социального действия и его
i ипологией. Введение и обоснование Вебером понятия социального дей-
сгвия и его типологии, включающей целерациональное, ценностнорацио-
иальное, аффективное и традиционное действия, сыграло значительную
роль в развитии социологической науки XX в. Одна из наиболее разрабо-
1анных социологических теорий — концепция социального действия
Т. Парсонса (ее рассмотрение выходит за пределы классического этапа
социологии и будет осуществлено во второй части учебника) — содержит
is качестве базовых основные веберианские положения. '

Часть 1. Классический этап

Третья основная линия веберианства связана с социологическим ан| лизом механизмов власти и бюрократии. Он оказался сопряженным с bJ явлением трех типов господства — легального (легитимного), традицию] ного и харизматического, соответствующих основным типам социаль действия. Политическая социология XX в., а в значительной мерс и пек торые другие отрасли социологии (экономическая социология, социол гия организаций) испытали и продолжают испытывать по сей день сил нос воздействие веберианства.

Анализ влияния идей Вебера молено применить и при рассмотрении инь отраслей социологического знания, активно развивавшихся в XX в.: социол! гии религии, социологии права, социологии культуры, социологии исторг и т.д. Более того, этот анализ может быть распространен па соседние с соц] логией сферы научного исследования: философию, этику, эстетику, истори право, экономику, политику и др. Все это свидетельствует о мощном методе логическом потенциале веберианства и его значительных возможностях.

Рассмотренные три основных направления классического этапа разви тия социологии — позитивизм, марксизм, вебериапство — стали ее нервы ми парадигмами, основными моделями и подходами к исследованию как общих, так и конкретных проблем социальной жизни. Не случайно в ХХ| все они обновлялись, модернизировались. Перед названиями этих напра лений появилась сначала приставка «нео» (что означало новый позит| визм, новый марксизм, новое веберианство), затем — приставка «пост» (ч значило уже развитие каждого направления после его очередного обнов ния). При очередной теоретической модернизации в XX в. от содержат] этих направлений, утвердившихся в социологии XIX — начала XX в., ост валось все меньше и меньше исходных, базовых положений. Тем не мен охарактеризованные выше парадигмы и сейчас признаются как имеюга значение в социологической науке.

Определив и рассмотрев три направления в качестве основных для < циологии XIX — начала XX в., необходимо осознавать, что они находили| не в идейном вакууме, не в ситуации, когда каждое из них «консервироЕ| лось в собственном соку». Названные выше направления онределеннь образом «относились» друг к другу. Общая характеристика этих «взаиъ отношений» может быть обозначена как неприятие в целом каждым дру го на уровне их лидеров. Кроме того, можно много говоришь о конфронт, ции с социологическими воззрениями Маркса (но при этом в осповш] уважительном отношении к его фундаментальным идеям), о взаимном i желании Э. Дюркгейма и М. Вебера признавать значение идей другого! негативном отношении В. Парето к своим социологическим предшесгвег? никам и современникам и полном отрицании им концепций Дюркгейма, Тенниса, Зиммеля, Вебера и т.д. Вероятно, для последующего развития со­циологии такая ситуация тоже имела значение в плане того, как не нужно относиться к социологическому творчеству других.

Глава 13. Значение истории западной социологии XIX — начала XX в....

f § 3. Общие черты западной социологии в границах ее классического этапа

()(мако при всем при этом «классикам» мировой социологии (отнесем к ним в первую очередь О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Ф. Тенниса, I Лиммсля, М. Вебсра, Э. Дюркгейма, В. Парсто) были присущи общие черты. Конечно, они по-разному проявлялись в их творчестве с точки зре­ния глубины, выраженности, влияния на социологическую концепцию в иг/юм. Тем не менее некоторые общие черты можно назвать.

В первую очередь речь должна идти о высоком уровне теоретического мышления, который проявился в историко-эволюционном подходе каждо-К1 социолога к анализу общества в целом (как системы) и его конкретных подсистем - политики, экономики, религии, культуры, идеологии, морали, образования. Этот подход у многих социологов (особенно у Маркса, Тёп-миса, Вебсра, Дюркгейма, Парсто) часто сопрягался со структурным анали-юм общества, в ряде же случаев имели место попытки дополнить послед­ний эмпирическими исследованиями (Теннис, Дюркгейм, Вебер).

К тому же не следует забывать, и это тоже общая черта «классиков», 'по все они были по существу энциклопедистами, специалистами во мно-iiix областях знания: истории, экономике, праве, философии, религии, политике, культуре, педагогике, антропологии, этнографии и др. Не слу-'мйпо в смежных с социологией отраслях знания ее представителей счи-|ают собственными «классиками»: Маркса и Парсто — в политэкономии, Кота — в философии, Вебера — в религиоведении, истории, экономике, праве, Дюркгейма — в педагогике, этике, религиоведении и т.д.

Практически все «классики» характеризуются в своей методологичес­кой ориентации па науку, на достижение объективности, па использование уже апробированных методов научного познания и исследования. Вместе с гем по существу все наиболее крупные представители социологии XIX — начала XX в. считают недостаточным использование только этих методов как простой экстраполяции па процесс изучения социальной реальности и выступают за создание собственно социологической методологии.

С названной общей чертой тесно связана еще одна: социологи-клас­сики» (исключая Маркса) были сторонниками организационного «отде­ления» социологии от философии, разрыва «пуповины», их связываю­щей, исключительно в целях провозглашения и институциоиализации первой как самостоятельной науки. Но они вовсе не выступали за отказ от анализа философской проблематики в изучении социальной реально­сти, в том числе таких вопросов, как взаимоотношения общества и лично­сти, природа общества, специфика социального познания и др.

Еще одна общая черта наиболее выдающихся представителей классичес­кого этапа социологии, о которой нельзя не упомянуть, — их критическое от­ношение к капитализму, разочарование в его видимых достижениях и вера и

Часть I. Классический этап

надежда в светлое будущее этого социального строя (последнее положен)к абсолютно не характерно для Маркса, который надежды общества связывал < ликвидацией капитализма и победой коммунизма). Теннис отмечал разруп к ние общинных связей при капитализме и в этом смысле — наличие кризш ,\ отношений между людьми и их группами, Зиммель обращал особое вниман i к на кризис культуры, Маркс — на жестокую эксплуатацию трудящихся, Дюрк гейм много писал о проявлениях аномии при капитализме, Парето — об ирр.1 циональных характеристиках социального поведения и т.д.

Развитие социологии в XIX — начале XX в. показало наличие своей рода «сквозных» проблем, характерных для основных направлений школ, творчества ведущих ученых. Такими сходными, а подчас единыл оказались проблемы общества, его классификации и структуры, деятели ности различных социальных институтов и организаций, социально общности (в том числе группы), личности. Разумеется, способы аналк и решения социальных, системно-структурных, институциональных «общностных» и личностных проблем были весьма дифференцированы Но важно отметить другое: в рамках классического этапа социология пи степенно, сначала как бы «ощупью», затем все более уверенно поднимала эти вопросы в качестве центральных. Свою «стержневую» содержатель ную роль они будут выполнять и в дальнейшем.

§ 4. Первые школы в социологии

Значение классического этапа в развитии социологической науки заклюЧ| лось в том, что уже в его рамках стали возникать первые социологически школы. Здесь необходимо сказать о двух — французской социологически школе Э. Дюркгейма и Чикагской социологической школе (США).

За всю более чем полуторавековую историю социологии существова ло всего лишь несколько крупных школ. Значительная научная школа -явление в социологии не такое уж частое и распространенное. Для ее воз никновения необходимо наличие нескольких совпадающих по времени, месту, содержанию и направленности обстоятельств. Речь идет о каком-то конкретном периоде и его определенной продолжительности. Как пра­вило, он занимает не менее 20 лет; это тот срок, в течение которого школа должна сформироваться как некоторое объединенное на основе общих методологических принципов и подходов научно-творческое неформаль­ное сообщество и проявить себя соответствующим образом в социологи­ческой деятельности. Школа характеризуется наличием ярко выражен­ного лидера (лидеров), институционального статуса (к примеру, принадлежность к университету), центра для обмена научными идеями и творческих встреч (теоретический семинар, издание журнала), общих профессионально-этических установок ее представителей. Именно эти:

Глава 13 Значение истории западной социологии XIX — начала XX в. 227

фгбованиям отвечали появившиеся в границах классического этапа две упомянутые выше школы.

Французская социологическая школа Э. Дюркгейма

При рассмотрении творчества Э. Дюркгейма уже отмечалось, что он оста-иил после себя многочисленных учеников, часть которых после его смер-i п (а некоторые — еще при жизни) стали известными не только во Фран­ции, но и далеко за ее пределами исследователями. У школы был центр, но крут которого объединились ее представители. Им оказался журнал «Социологический ежегодник», созданный по инициативе Дюркгейма и подаваемый при его жизни в период с 1898 по 1913 гг. (после смерти ос­нователя школы журнал пытались восстановить — в 1925—1927 гг., а роль ••с лидера перешла к ученику Дюркгейма М. Моссу). В состав школы вхо­дило до 15 социологов, среди них такие известные, как Л. Леви-Брюль, С. Бугле, М. Хальбвакс, Р. Герц, А. Юбер, П. Фоконне, Ж. Дави, П.Фавр п др. Эта школа начала свою деятельность на рубеже XIX^XX вв., а рас­палась уже в 1930-х гг.

Особенности французской социологической школы состояли в следую­щем. В теоретическом плане ее представителей сближало использование в качестве методологии социологического анализа позитивизма. Централь­ной, интегрирующей идеей стала концепция социальной солидарности Дюркгейма и стремление ее реализовать в либеральных позициях социал-реформаторского характера (мирное разрешение классовых противоречий, учет интересов беднейших слоев населения, антиклерикальная направлен­ность). С точки зрения определения векторов деятельности заслуга школы состояла в институциоиализации социологии во Франции. Сам Дюркгейм, как известно, работал в Сорбонне, там же работали многие его последова-1сли, но некоторые из них заведовали кафедрами и были профессорами 1юрдоского, Тулузского и других университетов. Деятельность школы в конечном счете привела к тому, что в 1923 г. изучение социологии стало обязательным во всех вузах Франции, готовивших педагогов.

Основными направлениями исследований школы были: общая социо­логия, ее теоретические проблемы, особенно социальная морфология (структура общества); социология религии; социология права; социоло-i ия морали. Ее представители тесно сотрудничали с экономистами, пра-моведами, лингвистами, историками культуры и т.д. В этом нашла свое отражение реализация замысла Дюркгейма о превращении социологии в систему социальных наук. Для школы был характерен не только высокий уровень научной интеграции (хотя не все идеи Дюркгейма разделялись в полной мере участниками творческого сообщества), но и наличие друже­ских связей и регулярного общения между ее представителями.

Школа организовала и провела ряд серьезных научных дискуссий: о предмете социологии как науки, о социологических проблемах религии,

228 Часть I. Классический этап

образования, экономики, политики, права, сравнительных исторических исследований и т.д. Специалисты, изучавшие деятельное п> школы, свидс тельствуют о бойцовском, прямо-таки задиристом характере ее предстл вителей, проявлявшемся в ходе дискуссий. Дюркгеймовское движение как часто называли школу за рубежами Франции, вызывало большой ип тсрес, а в Сорбонну и иные университеты, где работали социологи, нрие.1 жали учиться из США, Германии, других европейских стран.

Чикагская социологическая школа

В США социологической школой, начавшей свою деятельность во вре\ классического этапа и продолжившей ее уже за его границами, была Чик екая. Под Чикагской школой принято понимать направление научной сон ологической деятельности теоретических и преимущественно эмпирически исследователей, сотрудничавших на кафедре социологии (социологическо| факультете) Чикагского университета в период между 1892-м и 1935 В рамках этого периода в деятельности школы можно выделить два этапа;* подготовительный и этап активного функционирования, на который падает ник ее творчества. Рассмотрение второго.папа, связанного с возникновени­ем и развитием зарубежной эмпирической социологии в 1920—1930-е гг., бу­дет осуществлено в специальной главе второй части учебника.

Здесь же предлагается характсрип ика лишь первого этапа, связанно­го с появлением Чикагской социологической школы (1892—1915), т.е. момента основания социологического факультета Чикак-кого универср тета до оформления центральных идей эмпирической социологии лиде рами школы Р. Парком и Э. Бёрджессом. Небезынтересно отметить, чт| термин «Чикагская социологическая школа» появился во время приблв жающегося ее кризиса, в 1930 г., принадлежит" он исследователю рабо| школы Л. Бернарду, сами же основатели и наиболее яркие представителе этого направления «школой» себя не называли.

Рассматриваемый этап существования Чикагской школы характсризу! ется стремлением к созданию единой исследовательской программы, кото! рую, однако, сформулировать полностью так и не удалось. Зато были реше| иы другие задачи, которые позволили собрать вокруг кафедры социолог! и социологического факульгета университета немало сторонников соедине пия теоретических и эмпирических исследований. Так, в 1895 г. был созда первый в мире социологический журнал — «Американский журнал социо-| логии» («American Journal of Sociology»). В отличие от «Социологичсског ежегодника», выходившего во Франции, периодичность американское журнала составила один номер в месяц. Следует отметить, что этот журнал' под таким же названием продолжает выходить и сейчас и является, таким образом, старейшим социологическим периодическим изданием в мире. Че­рез 10 лет после выхода его первого номера, в 1905 г., возникло Американ­ское социологическое общество, впоследствии Америкатгская социологиче-

Глава 13. Значение истории западной социологии XIX — начала XX в....

i кая ассоциация (ЛСА). Она также продолжает свою работу по сей день. 11срвым ее президентом и основателем был известный американский соци-11 юг Л. У орд. Затем на этом посту побывали почти все известнейшие амери-i.шские социологи XX в. (по положению, президенты ассоциации избира-Ю1СЯ па каждый год новые).

На возникновение и деятельность Чикагской социологической школы польшое влияние оказали идеи американской философии прагматизма..)ю были концепции Ч. Пирса, У. Джемса, Дж. Дьюи. Кстати, интересно in мстить, что первой Чикагской научной школой в области социального шания была не социологическая, а философская школа прагматизма и инструментализма, которую возглавлял Дьюи. Его взгляды, особенно в области развития личности, образования, воспитания, оказали значи-к'льное воздействие па содержание социологических трактовок многих (оциальпых проблем. В частности, одна из центральных идей Дьюи за-к/попалась в том, что общество молено создавать и развивать только по­средством воспитания людей, цель же последнего — формирование у чс-иовека стремления к достижению успеха как универсального образца поведения. Для молодой американской социологии эта теоретическая по-1НЦИЯ стала одной из ключевых, особенно с учетом того обстоятельства, что развитие США па рубеже веков было тесно связано со стремлением всего общества, каждого конкретного человека к практической полезнос-i и действий и достижениям в любой сфере деятельности как самоцели.

В рамках первого, или подготовительного, этапа школы тон задавала 1ак называемая «большая четверка» отцов-основателей: А. Смолл (осно­ватель социологического факультета), Ч. Хендерсон, Д. Винсент, У. То­мас. Из этой четверки на последующем этапе развития и расцвета школы лишь Томас усилил свое влияние благодаря написанию совместно с поль­ским социологом Ф. Знанецким ставшей впоследствии знаменитой пяти­томной работы «Польский крестьянин в Европе и Америке».

Поскольку деятельность школы группировалась вокруг социологиче­ского факультета Чикагского университета, необходимо сказать хотя бы кратко о се направленности и подготовке социологов-профессионалов, которая здесь велась. Уже на подготовительном этане школа отличалась стремлением к постановке, анализу и решению конкретных социальных проблем, поскольку именно в этом состояла потребность бурно развива­ющегося американского индустриального общества, переживавшего на рубеже веков мощный экономический подъем, приток громадного коли­чества эмигрантов и ярко выраженные процессы урбанизации.

Руководители созданного в конце XIX в. Чикагского университета и прежде всего его основатель У. Хариер считали, чю в первую очередь не­обходимы эффективные социальные реформы, направленные па оптими­зацию жизни быстро растущего города Чикаго. Поскольку половину его населения составляли эмигранты (ирландцы, итальянцы, поляки, немцы,

Часть I. Классический этап

скандинавы, евреи и т.д.), переживавшие серьезные трудности адаптаци] к абсолютно новым для них условиям жизни, постольку нужны были, одной стороны, меры социального контроля, с другой — усилия по уста³ новлению согласия между различными группами населения. Отсюда вы текала суть проблемы, стоявшей перед социологами, — прояснить и объ яснить до конца ситуацию и наметить пути ее оптимизации.

На выработку реформистского подхода к решению этих задач была на; целена подготовка и деятельность социологов. Здесь проявилась еще одш существенная особенность зарождающейся Чикагской школы: академиче| ское образование, обучение студентов тесно увязывалось с проведением ис! следований под руководством профессоров. По существу, процесс обуче­ния в значительной своей части осуществлялся в ходе подготовки и проведения исследований, обработки полученных данных и написания со­ответствующих материалов. При этом исследования, что было обязатель­ным требованием к ним, посвящались исключительно конкретным пробле­мам жизни города и социальных общностей (групп), обитавших в нем. Но, несмотря на эмпирический характер многих исследований, о проблемах со­циологической теории также не забывали, уделяя им определенное, хотя и не такое, как конкретным изысканиям, внимание.

Этому способствовали опубликованные отцами — основателями Чи­кагской школы книги и статьи, в том числе и первый учебник по социоло­гии, изданный в 1894 г. в Чикаго (авторы — Смолл и Винсент). Он был небольшим но объему, написан в виде брошюры, в которой излагались в основном теоретические взгляды Смолла. Следующие, более фундамен­тальные учебники появились спустя более чем четверть века (в частнос­ти, книга Парка и Бёрджесса «Введение в науку социологию» была изда­на в 1921 г.).

Уже на подготовительном этапе Чикагской школы стали практико­ваться социологические семинары, в которых участвовали не только пре­подаватели и студенты факультета, но и заинтересованные в изучении конкретных проблем лица. Это могли быть работники государственных и муниципальных структур, члены политических партий и движений, биз­несмены, представители спонсорских, благотворительных и филантропи­ческих фондов и т.д. Постепенно складывался прообраз творческого со­дружества, который в полной мере реализовался уже в рамках второго этапа работы Чикагской социологической школы.

В результате в ходе подготовительного этапа удалось добиться глав­ной цели — привлечь внимание американского (и не только, но его в пер­вую очередь) общества к социологии, реализовать задачу ее ииституцио-нализации и создать все необходимые предпосылки для плодотворных творческих исследований на следующем этапе деятельности школы. На раннем этапе были сформулированы профессионально-этические уста­новки социологической деятельности и обучения ей. Американская соци-

Глава 13. Значение истории западной социологии XIX — начала XX в....

ология (в лице Чикагской школы) оказалась подготовленной к появле­нию, вслед за теоретической линией развития, эмпирической ветви ис­следований в качестве самостоятельного их направления. Благодаря ра­ботам школы в этот период американская, а вслед за ней и мировая социология оказались на пороге нового витка развития, связанного с пол­номасштабным проведением конкретных эмпирических исследований и разработкой методологии, методики и техники их осуществления. Соци­ологическая наука постепенно вступает в новый этап своего развития.

Вопросы и задания

1. Какой этап возникновения и развития социологии считают классическим и почему?

2. Дайте общую характеристику классического этапа социологии и расскажите, что
означает ее институционализация.

3. Какие национальные центры развития социологии в Западной Европе и США вам
известны? Охарактеризуйте их деятельность.

4. Назовите основные направления в западной социологии XIX — начала XX в., рас­
сматриваемые как ее парадигмы. Почему эти направления выступают именно в та­
ком качестве?

5. Вспомните общую характеристику позитивизма, которая давалась в самом начале
изучения курса. Какие дополнительные знания этого направления у вас появились
к концу изучения западной социологии XIX — начала XX в.?

6. Что главное, существенное вы можете выделить в марксизме как социологической
парадигме?

7. Почему веберианство рассматривают как одну из наиболее значимых парадигм и в
то же время одно из самых фундаментальных направлений в социологии?

8 Назовите и охарактеризуйте общие черты западной социологии XIX — начала XX в.

9. Что означает понятие социологической школы? Какие социологические школы
конца XIX — начала XX в. вам известны?

10. Расскажите о социологической школе Э. Дюркгейма во Франции.

11. Как и почему зародилась Чика1ская социологическая школа? Охарактеризуйте ос­
новные особенности этой школы и ее деятельност ь на начальном этапе возникнове­
ния и функционирования.

Литература

Арон А. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995.

Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

История социологии и история социальной мысли' общее и особенное («круглый

стол») // Социол. исслед. 1996. № 10; № 11. История теоретической социологии: В 4 т М., 1997 Т. 1. Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000. Култыгин В П. Классическая социология. М., 2000.

Глава 14

Особенности становления и развития социологической

мысли в России в конце XIX - начале XX в.

§ 1. Исторические условия и предпосылки возникновения социологии в России

Социология в России возникает во второй половине XIX в., после рефор­мы 1861 г., провозгласившей отмену крепостного права и означавшей на­чало повой эпохи в развитии не только экономических, но и социальных, политических, духовных процессов в жизни страны. В экономической сфере была открыта дорога развитию индустриального производства и капиталистических отношений. Стал возникать новый тип экономики как в городе, так и в деревне, потребовавший особого теоретического ос­мысления, поскольку западные концепции развития капитализма не вполне подходили для российской действительности. Наличие сильных остаточных феодально-крепостнических явлений, господство сельской общины как основы экономических и социальных отношений и многое другое привели к необходимости специальных научных трактовок. В них ^fJ нуждалось и объяснение процессов усложнения и изменения социальной структуры российского общества в связи с появлением новых классов и слоев городской и сельской буржуазии, городского и сельского пролета­риата, разночинцев и т.д.

Произошло значительное оживление социальной жизни, связанное с появлением революционных демократов, народников и иных обществен­ных движений, как противостоявших правящему царскому режиму, так и поддерживавших его. В качестве важного социального явления возника­ет общественное мнение, изучать и учитывать которое становится необ­ходимым для всех господствовавших и оппозиционных структур. Таким образом, оказываются налицо социально-экономические и политические предпосылки появления повой для России науки — социологии.

К ним в полной мере должны быть «добавлены» естественнонаучные и идейно-теоретические предпосылки, без которых ее возникновение было бы невозможным. В качестве первых необходимо назвать крупнейшие научные открытия середины XIX в. Это эволюционная теория Ч. Дарвина, клеточная теория Т. Шваниа и М. Шлейдена, некоторые значительные достижения в

Глава 14 Особенности становления и развития социологической мысли...

области физики, астрономии, математики и химии. Открытие целого ряда фундаментальных законов природы, использование при этом строгих и точ­ных методов получения естественнонаучного знания не могли не поставить аналогичных вопросов в отношении общества и методов его изучения.

Главную роль в возникновении социологии в России сыграли идейпо-георетические предпосылки, выразившиеся в существовании и влиянии отдельных социальных концепций, имевших как отечественное, так и за­рубежное происхождение. Вначале коротко скажем о зарубежном идей­но-теоретическом влиянии, а затем значительно подробнее остановимся на цредсоциологическом этапе развития российской социальной мысли.

Одна из особенностей возникновения отечественной социологии со­стоит в том, чго в России этот процесс происходил тогда, когда в Запад­ной Европе социология уже активно развивалась благодаря трудам О. Копта, Г. Спенсера, К. Маркса и многих других представителей назван­ной науки, непринадлежащих к числу классиков, но внесших значитель­ный вклад в ее копституирование. Временной лаг, отделяющий появле­ние российской социологии от ее западноевропейской «старшей сестры», составляет приблизительно 30 лет.

Следовательно, работы поименованных выше социологов не могли не оказать влияния па тс или иные концепции в России. Так, известно, что пер­вым познакомил российского читателя с идеями Копта В.Н. Майков, опуб­ликовавший в 1845 г. статью «Общественные пауки в России», в которой вслед за французским социологом поставил задачу формирования новой общественной науки о законах социальной жизни людей и народов. Правда, в этой статье он оспаривал нужность термина «социология», используя вме­сто него другой термин — «социальная философия». Но в данном случае значение имеет не это, а другое обстоятельство: стала внедряться в сознание общества идея плодотворности новой науки об обществе.

§ 2. Предсоциологический этап. Взгляды П.Я. Чаадаева и К.Д. Кавелина

Теперь рассмотрим те отечественные идеи и теории, которые подготовили возникновение социологии и составили содержание ее так называемого предсоциологического этапа. Во временном отношении — это XVIII и пер­вая половина XIX в. Именно в XVIII в., который принято в литературе на­зывать веком просветительской философии, закладывались основы соци­альной мысли России. Конечно, в этом сыграли свою значительную роль петровские преобразования в стране. Их противоречивое влияние на по­следующее развитие общественной мысли очевидно. Главная проблема, которая была поставлена в «повестку дня» и которая, кстати сказать, по сию пору не «снята», — по какому пути развиваться России: должен ли это

Часть I Классический этап

быть национальный, самобытный, отечественный путь или необходимо использовать в первую очередь европейский социальный опыт.

В XVIII в. предлагались различные варианты развития России, преж де всего в плане ее социально-политического устройст ва, характера влас ти и роли государства в жизни общества. Существовали идеи укрепления этой роли, вплоть до признания необходимости авторитарного и деспота ческого социально-политического управления (Ф. Прокопович, В.Н. Та-, тищев). Этим взглядам противостояли идеи либерального характера, ' сформулированные Д.С. Аничковым, СЕ. Десницким, Я П. Козельским, А.Н. Радищевым. Они акцентировали внимание на отдельных сторонах ■ развития России, связанных с деятельностью общины (Аничков), хозяй­ственными, экономическими и трудовыми процессами (Десницкий), _; уничтожением крепостничества и самодержавия (Радищев) и др.

В первой половине XIX в. формулируются новые концепции, сыграв­шие немалую роль в появлении социологии. Они касаются обоснования идеи историзма (Н.И. Надеждин), революционного преобразования обще­ства как необходимого условия его прогрессивного развития (П.И. Пес­тель), наконец, введения новой позишвной науки об обществе — социоло­гии (В.Н. Майков).

Одной из ключевых фигур в социальной мысли России в первой поло­вине XIX в. был Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856), внесший своим знаменитым философическим письмом 1829 г. заметный вклад в направ-, ление социологического поиска. Оно было первым среди восьми писем, написанных в 1829—1831 гг. и ходивших в рукописном варианте на фран­цузском языке по стране. В 1836 г. письмо было переведено на русский язык и опубликовано в журнале «Телескоп», вызвав при этом гнев и ярость императора Николая I. Журнал был запрещен, все, имевшие отно­шение к его выпуску, строго наказаны, самого же автора письма объяви­ли сумасшедшим и заключили под домашний арест. Какие же идеи вы­звали столь непримиримую реакцию власть имущих?

В письме Чаадаев рассматривал роль и место русского народа в истории цивилизации, давая ему крайне негативную и низкую оценку. Он писал: «Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не при­надлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к За­паду, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не рас­пространилось... То, что у других составляет издавна самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение» [1989. С. 18].

Автор письма стремится доказать, что у России нет традиций, что все в этой стране основано на подражании и заимствовании, что она живет без правил и убеждений. В этом смысле она выпадает из единства историческо­го процесса и находится в стороне от общечеловеческого прогресса, сущест­вует вне мировых традиций, без прошлого и будущего. «Мы живем, — писал

Глава 14. Особенности становления и развития социологической мысли

он в этой связи, — лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... выделенные по странной воле судь­бы из всеобщего движения человечества, не восприняли мы и традицион­ных идей человеческого рода. А между тем на них основана жизнь народов, и.) этих идей вытекает их будущее и происходит их нравственное развитие. Ксли мы хотим, подобно другим народам, иметь свое лицо, мы должны сна­чала как-то переначать у себя все воспитание человеческого рода. К нашим услугам — история народов, и перед нашими глазами — итоги движения ве­ков» [Там же. С. 20]. Трагическая и безысходная каргина жизни России до­полняется фиксацией ее полного одиночества в мире, бесцельности бытия в нем: «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содей­ствовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили» [Там же. С. 25]. Трудно нарисовать более мрачную реальность, из которой в то время Чаадаев не видел выхода. Прав­да, в последующем он занял более оптимистическую позицию, утверждая, ч го у России есть возможность правильного социального выбора, связанно-1 о с решением проблем социального порядка и использованием плодотвор­ных идей, накопленных человечеством.

Значение критических воззрений Чаадаева состоит в том, что они да­ни толчок для появления двух основных направлений социальной мысли в России — западничества и славянофильства, направлений, не только противостоявших друг другу на арене идейного столкновения и конфлик-ia, но и превратившихся в тот духовно-теоретический стержень, вокруг которого стали впоследствии формироваться многие социологические концепции. Главный пункт противоборства состоял в понимании сущно­сти и путей социального развития России.

Авторы западнических концепций признавали приоритет общечеловече­ских социальных образцов и моделей на основе рационалистического запад­ного идеала и доказывали необходимость их насильственного внедрения. Ав­торы славянофильских теорий, наоборот, огрицая такой путь, убеждали в необходимости естественного и органического развития отечественной куль­туры за счет доминирования национальных ценностей, образцов, идеалов и традиций. Наиболее яркие представители первого (западнического) направ­ления — В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, второго (славяно­фильского) — К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков.

Нас эти направления интересуют не столько в плане их роли в духовной жизни России, сколько с точки зрения выявления содержавшихся в них идей, имевших социологическое значение. Говоря о таких взглядах западников, от­метим среди них: рассмотрение в качестве основного субъекта социально-пре­образовательных процессов народов и классов; акцент на революционном ха­рактере изменений в обществе (особенно со стороны революционного крыла западничества); подчеркивание роли социальных конфликтов в жизни обще-

Часть I. Классический этап

сгва; стремление выявись единство мировой истории и онредели'1 ь ее закон
мерности и др. Что касается славянофилов, то для социологической пауки
России имели особое значение такие их идеи как: признание особой роли д(
ховной детерминации социального поведения людей; подчеркивание сами
бытности культурных типов; характеристика общины как основной эконом11
ческой, социальной и культурной формы жизни в обществе; рассмотрен!и
социальной эволюции как наиболее органичного типа развития и переходи
общества от одного состояния к другому. щ

Различия в позициях западников и славянофилов попытался преодД леть Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885), и в этом его главней значение па пути «собирания» социологии и России. Стремясь преодолев недостатки и ограниченность каждого из двух основных направлений отечйи ствепной социальной мысли, он своими идеями но существу завершает! предсоциологический этап и создаст необходимые предпосылки для непо*1 средствеппого перехода к копституироваиию социологической пауки. Его! главная мысль состоит в необходимости нахождения таких форм и путей¹] развития России, которые позволили бы органически сочетать лучшие до-| стижения человечества (они в работах ученого выступают как европейские) ] и национальный опыт. То и другое, взятое порознь, ведет к неппивпым ре­зультатам. В статье «Наш умственный строй» Кавелин писал: «Принимая из Европы без критической проверки выводы, сделанные ею для себя из своей жизни, наблюдений и опытов, мы воображаем, будто имеем перед со­бой чистую, беспримесную научную истину, всеобщую, объективную и не­изменную, и тем парализуем собственную свою деятельность в самом корне, прежде чем она успела начаться» [1989. С. 316|. Чтобы этого не было, необ­ходимо развивать самобытное начало собственной жизни, придающее «отличную от всех других физиономию», стремиться к высокой нравствен* поста народа. «Только когда у нас разовьется индивидуальное начало, ког4 да народится и на Руси нравственная личность, может измениться и паша печальная ежедневная действительность» [Там же. С. 318|.

С личностью, прежде всего с ее внутренним саморазви гием, правственно-J стыо и культурой, связывал общественный прогресс Кавелин. Исслсдовате* ли его творчества справедливо отмечают, что именно в трактовке прогресса¹! как внутреннего саморазвития личности (а не изменения внешних социаль-f ных форм) оказался заложен переход к субъективной социологии, кот орая | стала одним из доминирующих направлений развития этой науки в России.

§ 3. Периоды развития российской социологии во второй половине XIX - начале XX в.

В чуть более полувековом развитии российской социологии (1860 1910— 1920-е гг.) можно условно выделить три периода: первый — 1860-

Глава 14 Особенности становления и развития социологической мысли...

1890-е гг., второй — 1890-е гг. — начало XX в., третий — начало 1900-х — рубеж 1910 -1920-х гг.

Первый период: господство субъективной социологии и позитивизма

11ервый период российской социологии, как и на Западе, был тесно связан с господством позитивистских идей. С ними близко соотносились положе­ния субъективной социолоши, составлявшей «российскую специфику». I) канале ощущалось довольно сильное влияггие концепции О. Копта (рабо-и,1 П.Л. Лаврова, В.В. Лесевича, Д.И. Писарева), по затем оно оказалось преодоленным. На рубеже 1860—1870-х гг. появляются первые «чисто» со­циологические работы, выполненные в духе субъективной социологии и позитивизма. Они принадлежали П.Л. Лаврову и Н.К. Михайловскому. С этого времени, пишет известный российский социолог II.И. Кареев (о ко­тором да/гее подробно будет сказано), у пас «началось развитие социологи­ческой литературы» [ 1997. С. 32].

К появлению субъективной социологии и позитивизма как самостоя­тельных направлений в российской социологии следует относиться, по-иидимому, неоднозначно. С одной стороны, нельзя отрицать влияния за­падно-европейских его основателей и принятия целого ряда их позиций. Это видно из работ российских авторов и в первую очередь из рецензии Лаврова 1868 г. на книгу «О. Конт и положительная философия». С дру­гой стороны, ряд положений «классиков» позитивизма подвергался ими критике.

Что привлекало российских исследователей в позитивизме? В первую очередь стремление его сторонников создать новую науку об обществе, синтезировать научное знание, активно иснолъзовать методы естественных паук для анализа социальных процессов и явлений. Социология, вслед за Контом, рассматривалась как высшая паука в системе научного знания о мире, призванная открывать и разрабатывать наиболее общие социальные.иконы. Поэтому не случайно был проявлен громадный интерес к исполь­зованию самых разнообразных эмпирических данных о социальных про­цессах. Однако при этом объект и предмет социологии российскими иссле­дователями не был выявлен достаточно четко, в результате чего социология и социальная философия оказались «неразмежевавшимися», а зачастую и просто причудливым образом соединенными.

В рамках первого периода российской социологии сложилось несколь­ко направлений исследований. Это были: субъективная социология и тес­но связанное с ней психологическое направление (Н.И. Кареев, Н.М. Кор-кунов, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков); позитивизм М.М. Ковалевского; натурализм в его различных формах (Н.Я. Данилев­ский, П.Ф. Лилиснфельд, Л.И. Мечников, А.И. Стронин), среди которых выделялись географический детерминизм и органицизм; экономический материализм и ортодоксальный марксизм (Г.В. Плеханов).

238 Часть I Классический этап

Второй период: господство неокантианства

В конце 1880-х — начале 1890-х гг. российский позитивизм (как ранее I западноевропейский) столкнулся с рядом трудностей и противоречии связанных с натуралистическим и психологическим редукционизмом [ социологии. В связи с этим были подвергнуты критике попытки сблш ния социологии с естествознанием и объяснения социальных процесса с помощью естественнонаучных методов. Возникает антипозитивис^ ское течение в социальной мысли России, «ядром» которого с гало нео­кантианство.

В его теоретико-методологических рамках, наряду с критикой вульгар ного натурализма, эволюционизма и механицизма, доказывалось, что об щественную жизнь в целом, в России в частности нельзя рассматривать кап разновидность естественного, природного процесса. В ней необходимо ви деть, с точки зрения неокантианства, в первую очередь культурно-ценное i ные аспекты человеческого поведения, обладавшие уникальными, пеповто римыми особенностями. С подчеркиванием именно этой позиции были связано отрицание единства гуманитарного и естественнонаучного знания и признание доминирующего значения первого. Наиболее яркими предста­вителями неокантианства в российской социологии были Б.А. Кистяков-ский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, В.М. Хвостов.

Возникновение неокантианства в российской социологии, впрочем, во­все не означало отказа многих авторов, разделявших позиции позитивизма и субъективной социологии, от своих научных убеждений и взглядов. Но в результате появления философско-социологического «антипода» позити­визма — неокантианства стала усиливаться научная аргументация этих взглядов, что в конечном итоге способствовало идейно-теоретическому обогащению российской социологии. Продолжают успешно работать Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, П.Ф. Лилиенфельд, Е.В. де Роберти, сто­ронники экономического материализма и др.

Трудности поджидали российскую социологию совсем с другой сто-; роны, они касались ее общественного признания и институционализации. Новая наука в правящих кругах была встречена настороженно, если не сказать враждебно. Одна из основных причин — ее тесная связь с событи­ями и оценками политической жизни в стране и за рубежом и попытки включения в непосредственную политическую деятельность ряда социо­логов, особенно тех, кто требовал революционного ниспровержения су­ществующего строя. Кстати, именно тесной связью с реальными полити­ческими процессами и действиями отличалась российская социология (по крайней мере, ряд ее представителей, что бросало «тень» на всю на­уку) от западной, поскольку последняя формировалась в постреволюци­онных условиях и не была ориентирована па радикальное преобразова- ■ ние власти.

Глава 14. Особенности становления и развития социологической мысли..

У российской социологии долгое время не было своих журналов, ка­федр в университетах, профессиональных сообществ и учреждений. Имеете с тем печатались книги социологов — при условии благополучно-m прохождения ими цензуры. Переводились на русский язык и издава­лись работы зарубежных социологов — также при соблюдении эгого ус­ловия. Однако, если обнаруживалось их «враждебное действие на умы», книги могли быть изъяты и уничтожены. Ранее, в главе о психологичес­ком направлении, уже писалось о судьбе' русского перевода второго тома «Динамической социологии» Л. Уорда, сожженного по специальному решению царского правительства, члены которого сочли эту книгу под­рывной и враждебной его устоям. Сам Уорд, по словам Ковалевского, был уверен в том, что поводом к сожжению послужило смешение «дина­мизма» с динамитом.

Многие представители российской социологии были вынуждены ра­ботать и публиковаться за рубежом. В исследовании «Социология на За­паде и в России» Ковалевский описывал случай, имевший место с ним на i ранице в начале XX в. при его возвращении на Родину. Жандармский полковник обратился к нему со словами: «Нет ли у вас книг по социоло-i ии? Вы понимаете... в России — это невозможно» [Кареев. 1997. С. 102]. Когда в 1908 г. при создании частного Психоневрологического институ-ia (во главе с академиком В.М. Бехтеревым) в нем была открыта первая I! России кафедра социологии (ее возглавляли сначала М.М. Ковалев­ский, затем Е.В. де Робсрти, позднее — П.А. Сорокин и К.М. Тахтарев), министр народного просвещения Шварц заявил на приеме, что социоло-i ия — это предмет, который компрометирует учебное заведение. Термин «социология» так и не прижился в дореволюционной России. Чтобы преподавать эту дисциплину в рамках учебного плана и включать ее в программы учебных заведений, для социологии подыскивались слова-заменители.

Тем не менее результаты работы российских социологов были налицо. Они получили общественное признание за рубежом, где не только изда­вались их книги, но и проходили под эгидой Международного института социологии первые международные социологические конгрессы с учас­тием российских ученых. Трое из них — Ковалевский, Лилиенфельд, Со­рокин — избирались в разное время президентами института. Это свиде­тельствовало о международном признании российской социологии. Росту ее популярности и авторитета способствовало создание Ковалев­ским и де Роберти в 1901 г. в Париже Высшей Русской школы обществен­ных наук. Обязательным предметом в ней была социология, занятия же вели ведущие российские и западные ученые. В деятельности школы, по существу, отрабатывалась первая модель российского социологического факультета. Но школа, к сожалению, просуществовала недолго (до 1905 г.) и по требованию царского правительства была закрыта.

Часть I. Классический этап

Третий период: господство неопозитивизма

Поиск по сайту: