Психоанализ в социологии 6 страница

Понятно поэтому, что американского социолога постоянно интересова­ли проблемы социальной структуры, социальных организаций и институ­тов. Определяя в самом общем виде социальные структуры как многомер­ное пространство, образуемое линиями дифференциации, он характеризует их как входящие друг в друга серии последующих уровней все более широ­кого масштаба. Например, «при изучении структуры трудовых коллективов их непосредственной социальной средой являются условия в подразделе­нии организации, где они работают. При изучении структуры фирм такой непосредственной социальной средой являются условия рынка....Следую­щий, более низкий уровень состоит из совокупности элементов изучаемой структуры. Примерами таких составляющих элементов могут быть члены трудового коллектива, этнические группы города, отделы и филиалы компа­нии» [Блау. 1996. С. 191. Как видно, при конкретном изучении социальной структуры срабатывает «принцип матрешки».

Одна из основных задач социологии Блау состояла в том, чтобы со­единить, интегрировать теории обмена и социальной структуры. Каждая из них добавляет свое в понимание социального взаимодействия. Так, те­ория обмена сама по себе недостаточна для объяснения сложных соци­альных структур (особенно на мезо- и макроуровне). В то лее время кон­цепции социальной структуры, лишенные аналитических возможностей характеристики поведения людей в процессе обмена между ними соци­альными качествами и свойствами, ценностями и благами, не в состоянии объяснить многие отношения и процессы в обществе.

По существу же, мы видим у Блау две «картины» социального анали­за. Первая является результатом использования теории обмена для ана­лиза микропроцессов, связанных с межличностным взаимодействием. Вторая выступает как «картина», висящая над первой, и свидетельствует об активном применении им теорий социальной структуры, более широ­ко — структурного функционализма для характеристики макропроцессов общества. В этом случае центральной проблемой становится глубина и плотность связи между названными уровнями анализа. Попытка синте­зировать их в творчестве Блау, конечно же, имела место. Однако, по на­шему мнению, вряд ли ее можно считать реализованной до конца.

Заканчивая рассмотрение парадигм конфликта и обмена, следует отме­тить, что, несмотря на уже пройденный ими пик популярности, теоретичес­кий, эмпирический и прикладной ресурс этих теорий еще далеко не вырабо­тан. Главное заключается в том, что и социальные конфликты, и социальные

Часть II. Современный этап

► обмены продолжают «пронизывать» как повседневную, обыденную жизнь] людей, так и деятельность многих общественных структур (институтов, ор­ганизаций и т.д.)- Другими словами, они характеризуют различные уровни и формы межличностного и социального взаимодействия, выступая тем са­мым в качестве как реальных, так и идеальных типов поведения. Л это зна­чит, что мы вполне можем использовать парадигмы конфликта и обмена и как модели объяснения тех или иных картин общественной жизни, социаль­ных явлений и процессов, и как способы решения многих сложных проблем, возникающих в процессе социального взаимодействия.

Еще одной парадигмой, в центре которой стоят вопросы индивидуаль­ного и социального взаимодействия, является символический иптеракци-онизм. Его анализу посвящается следующая глава.

Вопросы и задания

1. Изложите позицию Т. Купа в отношении парадигмы в науке.

2. Каковы критерии парадигмы в социологии? Охарактеризуйте подходы к понима­
нию парадигмы и ее критериям, существующие в отечественной социологии.

3. Как в современной западной социологии трактуется парадигма?

4. В чем состоит существо парадигмы конфликта?

5. Почему проблема конфликта занимала в социологическом творчестве К. Маркса
важное место? С чем в его позиции были не согласны критики Маркса?

6. Как рассматривает парадигму конфликта Л. Козер? Принимаете ли вы его позицию
или готовы с ней полемизировать? Обоснуйте свои взгляды.

7. Почему в социологической науке имеет место противопоставление парадигм кон­
фликта и структурного функционализма?

8. Раскройте существо взглядов Р. Дарендорфа на конфликт. Попробуйте сравнить
его позицию с позицией Л. Козсра.

9. Дайте общую характеристику парадигмы обмена. В чем вы видите ее.шачение для
социологии?

10. Покажите связь теории обмена с бихевиоризмом.

11. Охарактеризуйте существо теории обмена Дж. Хомапса. Попробуйте изложить сво­
ими словами аксиоматические положения этой теории.

12. В чем состояла позиция П. Блау, касающаяся парадигмы обмена?

13. Насколько значимы сегодня рассмотренные парадигмы конфликта и обмена?
Обоснуйте свою позицию.

Литература

Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель //

Американская социологическая мысль: Тексты. М, 1996. Волков Ю.Г.;Нечипуреико В.Н., Самыгин СИ. Социология: история и современность. М.,

Ростов н/Д., 1999. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб.,

1996.

Глава 25. Парадигмы в зарубежной социологии. Теории конфликта и обмена 465

Дареидорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социол. исслед. 1994. № 5.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1994.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

Капитонов Э.Л. Социология XX века. Ростов н/Д., 1996.

Колер JI.A. Завершение конфликта // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996.

Ko.iep Л. Функции социального конфликта. М., 2000.

Кравченко С А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998.

Култы/ии В,П. Концепция социального обмена в современной социологии // Социол. исслед. 1997. № 5.

Тернер Дж. Струм ура социологической теории. М, 1985.

Фишер Р., Ури У. Путь к согласию, пли Переговоры без поражения. М, 1990.

Фотев Г. Джордж Хоманс: 1сория социального обмена // Современная американская социология. М., 1994.

Хоманс Дж.К. Возвращение к человеку // Американская социологическая мысль: Тек­сты. М„ 1996.

Глава 26

Возникновение и развитие символического интеракционизма

§ 1. Общая характеристика символического интеракционизма Специфика символического интеракционизма как социологической парадигмы

Одно из основных социологических направлений, ставшее парадигмаль-"⁴ ным в последующем развитии науки, — символический интеракционизм. Его главной особенностью является анализ социальных взаимодействий между людьми на основе того символического содержания, которое они вкладывают в свои конкретные действия. Поскольку основными симво­лами, с помощью (а часто и на базе) которых осуществляется взаимодей­ствие, выступают жесты, ритуалы и, конечно, в первую очередь язык, сто­ронники этой социологической парадигмы уделяют их исследованию особое внимание, объясняя таким образом многие социальные и межип-дивидуальиые, групповые и внутригрупиовые процессы.

Каждый из символов имеет социальный смысл и социальное значе­ние — это открытие было положено в основу характеризуемой нами па­радигмы. Согласно ей изучение характера, форм и средств использова­ния людьми тех или иных символов, а также социальных значений и смыслов, придаваемых им индивидами в ходе их взаимодействия, явля­ется одним из основных способов исследования социального поведения, деятельности личности, в целом получения определенной Картины и мо­дели конкретного общества.

Предшественниками символического иптеракционизма справедливо считают тех ученых, которые уделили значительное внимание рассмотре­нию проблем социального взаимодействия, более того, характеризовали его как основную предметную составляющую социологической науки. К числу таких исследователей необходимо отнести прежде всего Ч. Кули, Г. Зиммеля, У. Томаса.

Символический интеракциопизм в известной степени противостоит структурному функционализму. Если представители последнего шли от структуры социального процесса к поведению людей, то сторонники сим­волического интеракциопизма идут от действующей личности к социаль­ной структуре. Таким образом, формируется субъективистский взгляд на эту структуру. Смысл его состоит в том, чтобы обнаружить, как люди в

Глава 26. Возникновение и развитие символического интеракционизма

своей деятельности и общении производят, воспроизводят и изменяют социальные структуры. Это и характеризует одну из сторон гуманистиче­ской парадигмы современной социологической науки. (Другими сторона­ми названной парадигмы явились феноменологическая социология и эт-нометодология, о которых речь пойдет в следующих главах.)

В отличие от теоретической направленности структурного функциона­лизма символический интеракционизм характеризуется преимущественно эмпирическим вектором. Его важная особенность состоит в изучении кон­кретных коммуникативных форм символического взаимодействия между людьми, средств связи между ними, в первую очередь языка. Благодаря но­вым возможностям развития и изучения информационных процессов (на основе научно-технических достижений, связанных с появлением несколь­ких поколений ЭВМ) границы символического интеракционизма значи­тельно расширились (начиная с 1980-х гг.). Но суть его не изменилась. Главным по-прежнему остается признание того, что социальный мир явля­ется системой коммуникаций и межличностного взаимодействия на осно­ве субъективно значимых символов и может рассматриваться именно в та­кой своей ипостаси.

Как направление социологической мысли, символический интеракци­онизм очень неоднороден. Учения Дж.Г. Мида, Г. Блумера, Э. Гоффмана серьезно отличаются друг от друга по поднимаемым проблемам, их содер­жанию. Представители этого направления часто уходят от обсуждения вопросов функционирования общества, его структур, институтов и орга­низаций, обращая главное внимание на личность, ее восприятие окружа­ющего мира, других людей и их взамодействия.

В рамках символического интеракционизма рассматриваются значе­ния символов, которые выступают как необходимые условия и средства социальных взаимодействий. Причем большое внимание уделяется ос­новному символическому средству — языку. Социальный символ, высту­пающий знаковой структурой, является важнейшим и необходимым эле­ментом выполнения социальной роли, без которой говорить о взаимодействии бессмысленно. За социальными символами скрывается соотнесение индивидом своих действий с социальными нормами и образ­цами поведения. Зная социальные символы как знаки взаимодействия, можно изучать его особенности.

Н. Смелзер образно и содержательно передает смысл символического интеракционизма. Он пишет, что «люди не реагируют непосредственно на взаимодействия внешнего мира наподобие лягушки, которая автоматичес­ки выбрасывает язык, когда слышит жужжание мухи. Вместо этого люди придают определенные значения получаемым стимулам и реагируют в большей степени на эти значения, или символы, а не на сами стимулы. В числе символов, на которые реагируют люди, могут быть слова, предме­ты, дистанция, на которой общаются люди, выражение их лиц и поступки,

Часть II. Современный этап

треугольные нашивки в виде слов "Остановись!" или "Как ты думаешь?" па модных джинсах и рубашках, легкий кивок головы, сигнализирующий дру­гу, что пора уходить с вечера, — все это символы. Прошлый опыт человече­ства и взаимопонимание того, что означают определенные символы, в бол ь-шинстве* случаев облегчают общение людей... Сторонники теории символической иптсракции наблюдают действия людей в обычной обста­новке повседневной жизни. Они изучают значения, которые люди придают,своим действиям, и то, почему люди это делают»¹.

Чикагское иАйовское направления

В литературе принято выделять в структуре символического иптеракцио-низма два направления (или две ветви) — Чикагское и Айовское (по назва­нию университетов, где работали их представители). В числе наиболее круп­ных авторов Чикагского направления — Дж.Г. Мид, Г. Блумер, Т. Шибутани, Айовского — М. Куп, Т. Партленд. Очень тесно связаны с символическим ин-теракционизмом взгляды сторонников так называемого «драматургического подхода», в первую очередь его наиболее видного сторонника Э. Гоффмана.

Рассматривая отличия Чикагского направления от Айовского, следу­ет прежде всего отметить стремление представителей первого из них изу­чать социальные взаимодействия между людьми с точки зрения их про­цессуального, изменяющегося характера, тогда как для «айовцен» более типично исследование сложившихся и стабильных символических струк­тур. Социологи Чикагского направления анализировали процессы фор­мулирования и изменения социальных значений в ходе непрерывно про­исходящего определения и переопределения ситуаций взаимодействия их участниками. Представители Айовского направления стремились к формализации исследований и их результатов, много работали над созда­нием измерительных процедур и шкал оценок.

Это было необходимо делать потому, что сторонники символического интеракционизма в целом, независимо от их принадлежности к тому или иному его направлению, проявляли большой интерес к эмпирическим ис­следованиям и методам изучения социальных взаимодействий, обращая особое внимание на так называемые мягкие, или качественные, методы. Они исходили из содержательной уникальности и неповторимости любо­го социального взаимодействия, что уже само но себе ставит задачу его изучения с помощью качественных методов, которые позволяют эту непо­вторимость учитывать при исследовании и обработке полученных данных.

Далее, эти методы важны при характеристике интерпретации индиви­дами поведения взаимодействующих с ними людей. При этом сторонни­ки символического интеракционизма исходят из того, что познание само­го взаимодействия можно осуществлять лишь с позиции действующего

Смелзер НДж. Социология // Социол. исслод. 1990. № 11 С. 128-129

Глава 26 Возникновение и развитие символического интеракционизма

индивида- Это означает, что со стороны последнего должно иметь место стремление прочувствовать и понять состояние другого человека. Социо­логу же с помощью специальной исследовательской методики и техники (прежде всего социомегрическои) следует измерить и зафиксировать от­ношения между взаимодействующими индивидами.

Ио.ггому не случайно среди рекомендуемых и активно используемых символическими иптеракциопистами методов распространены такие, как интервью, включенное наблюдение, case study (глубокое и всестороннее изучение оiдельного случая, явления), метод изучения биографий, доку-мешальпый метод (в части исследования личных документов: писем, дневников, автобиографий и др.). Представители символического интер-акциопизма счишют, что социолог должен занять важное место в иссле­довательском процессе, по существу, «стать его элементом», что позволи­ло бы ему лучше понять позиции взаимодействующих индивидов.

Особое значение в этом плане придавалось методу включенного наблю­дения, который предполагает возможность более глубокого «эмпирическо-ю» проникновения во внутренний мир взаимодействующего индивида и изучения при этом смыслов и значений, придаваемых им тем или иным символам, характеризующим социальную интеракцию. Главное здесь за­ключается в гом, чтобы через субъективные интерпретации взаимодейст­вующих людей воспроизвести конкретный социальный мир, в первую оче­редь ту социальную среду, в которой живут исследуемые индивиды. Таким образом, характеризовавшаяся социологами социальная ситуация опреде­лялась прежде всего субъективными смыслами и значениями, которые принадлежали взаимодействующим индивидам и выявлялись исследова­телями па основании интерпретации этой ситуации самими людьми.

§ 2. Дж. Мид - основатель символического интеракционизма Концепция символического интеракционизма

Джордж Герберт Мид (1863—1931) родился в штате Массачусетс. После окончания Гарвардского университета и стажировки в Германии он стано­вится профессором Чикагского университета и преподает в нем вплоть до 1931 г. При жизни был малоизвестен, поскольку не опубликовал ни одного крупного научного труда, а свою деятельность ограничил только чтением курсов лекций (пользовавшихся большим успехом у слушателей). Попу­лярное 1ь Мида выросла после смерти, когда группа его бывших студентов и почитателей таланта издала сочинения ученого в четырех томах, основан­ные на лекционных конспектах студентов и авторских рукописях. Главная работа - «Сознание, Я и Общество»¹. Далее, в процессе анализа творчест­ва Мида, мы будем постоянно ссылаться на эту работу и цитировать ее. ¹ Mead G. Mind, Self and Society. Chicago, 1934.

I

Часть II. Современный этап

В философском плане автор названной книги был последователем амервд| канских ученых У. Джемса и Дж. Дьюи, сторонником прагматизма.

Центральным в учении Мида является понятие межиндивидуального взаимодействия (так же как и у Ч. Кули — основателя интеракционизма). С этой категорией тесно связана другая, не менее важная в творчестве Ми­да, — социальный акт. Он рассматривается как диалог между индивидами, как постоянный, непрекращающийся обмен установками и действиями между ними. Социальный акт включает четыре стадии: импульс, восприя­тие, манипуляцию и консуммацию (потребление). Импульс рассматрива­ется как побуждение участника взаимодействия внешней социальной сре­дой к действию, восприятие (перцепция) — как формирование в сознании индивида представления об объекте будущего действия, манипуляция — как процесс взаимодействия субъекта и объекта, консуммация (потребле­ние) — как получение пользы от объекта взаимодействия и се оценка.

Рассматривая социальный акт как взаимодействие, американский ис­следователь выделяет два его типа — песимволическое и символическое взаимодействие. Первый тип означает непосредственную реакцию людей на действия друг друга. Что касается второго, основного типа взаимодей­ствия — символического, то в ходе его происходит обмен «установками, смыслами и значениями» в различных формах, в первую очередь языко­вой. Последняя может выступать как жестовая, письменная, вербальная форма коммуникации. Рассматривая различные виды жестов, особое внимание Мид уделяет анализу голосового жеста и превращению его в значимый символ взаимодействия. Совокупность и взаимосвязь голосо­вых жестов рассматривается им как речь.

Американский ученый постоянно подчеркивает, что социальный мир человека и человечества формируется в результате процессов социаль­ных взаимодействий, в которых большую роль играет «символическое окружение». Согласно Миду, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств — символов, к которым он относит жест и язык. Символическое окружение человека оказывает на него решающее влияние, поскольку способствует формированию сознания личности и человеческого Я. Жесг — это начальный, незавершенный элемент челове­ческого поведения. Жест и реакция на него опосредуется значением, ко­торое как бы «располагается» между жестом и воспринимающим его че­ловеком. Смысл жеста вызывает (если он понятен) инстинктивную реакцию. Мид пишет: «Жест выражает некое результирующее социаль­ного действия, результирующее, на которое имеется определенный от­клик со стороны вовлеченных в это действие индивидов: таким образом, смысл дается или формулируется в терминах отклика» [От жеста к сим­волу. 1996. С. 221].

Но жест не имеет социально закрепленного значения. Зато его имеет язык. Как указывает социолог, «решающее значение языка для развития

Глава 26. Возникновение и развитие символического интеракционизма

человеческого сознания заключается в том, что этот стимул обладает спо­собностью воздействовать на говорящего индивида так, как он воздейству­ет на другого» [Там же. С. 217J.

По мере трансляции символов индивид передает партнеру и ряд стиму­лов к поведению. На этой основе межличностное взаимодействие сводится к процессу «перенимания ролей». В результате своеобразного копирования действий социального партнера происходит передача определенной соци­ально значимой информации.

Концепция межипдивидуального взаимодействия Мида включает в себя положение об обусловленности его (взаимодействия) социальными факторами. Характер восприятия индивидом окружающей социальной действительности детерминирован опытом его общения с другими людь­ми и собственной способностью воспринимать мир и себя так, как этот мир видят другие и как это выражено символами (жестами и языком).

По мнению социолога, человеческие действия имеют изначально зна­чимый социальный характер. Объяснить поведение индивида можно лишь в терминах организованного поведения социальной группы; если же действия индивида не рассматривать как единое целое, то объяснить их нельзя.

Мид подробно исследует проблему приспособления действий инди­видов друг к другу в рамках социального процесса. Приспособление, ха­рактеризуемое им как взаимодействие, «происходит посредством комму­никации: посредством жестов на более низких уровнях человеческой эволюции и посредством значимых символов (жестов, обладающих смыслом и являющихся, следовательно, чем-то большим, чем простые заместительные стимулы) на более высоких уровнях человеческой эво­люции» [Там же. С. 220]. В качестве основного фактора приспособления действий индивидов (рассматриваемого как взаимодействие) у ученого выступает смысл, который «возникает и располагается в пространстве отношений между жестом данного человеческого организма и последую­щим поведением этого организма, возвещенным другому человеческому организму посредством этого жеста» [Там же]. Отклик же одного opia-низма на жест другого в любом данном социальном действии и будет смыслом этого жеста.

Согласно взглядам Мида, совокупность процессов взаимодействия со­здает общество и социального индивида. Происхождение Я целиком со­циально, главная его характеристика — способность становиться объек­том для себя самого, следовательно, способность к самосознанию, что отличает его от неодушевленных предметов и живых организмов.

Структура личности в концепции Дж. Г. Мида

Концепция символического интеракционизма в творчестве Мида оказа­лась тесно связанной с его концепцией личности, что неудивительно, по-

Часть II. Современный этап

скольку ученого интересовало взаимодействие прежде всего индивидов -«носителей» личностных характеристик. Более того, именно концепция личности легла в основу символического интеракционизма. Особое мое ю в этой концепции занимал вопрос о структуре личности, рассматривав­шейся им как структура системы «Я».

Мид выделяет в системе «Я» две подсистемы: «I» и «Me». «Me» — ло свойственная данному индивиду совокупность установок «других», цен­ностей и норм сообщества; это то, как индивиды видят себя глазами дру­гих индивидов и как они усваивают эти обобщенные представления о се­бе. «I», наоборот, имеет автономный, самоценный характер, означает представление индивидом самого себя, так сказать, «самопредставление» и выступает как его самость. Он является источником спонтанного, не­предсказуемого поведения, отражает специфику реакции индивида па со­циальные стимулы. «1» тождествен социальному процессу, как бы «сли­вается» с ним. По сути дела, Мид стремился к отождествлению «Ь> не только с социальным процессом, по и с автономностью и свободой чело­века, его возможностями и перспективами выбирать и переструкту­рировать социальные роли. Реагируя отклоняющимся от ожиданий обра­зом, «I» вносит в структуру взаимодействий изменения, которые, суммируясь, меняют содержание социального процесса, не давая ему пре­вращаться в жесткий социальный порядок.

Позиция социолога в отношении структуры личности свидетельству­ет о признании им, но существу, ее двойственной природы, связанной,' с одной стороны, с характеристикой самости личности (внутреннего стержня, не связанного с чьими-либо мнениями и оценками), с другой — выявлением и восприятием представлений о себе со стороны иных лю­дей. Уже в такой трактовке личности заложено понимание источников социального взаимодействия, сосредоточенных в ее природе и структуре.

Рассматривая взгляды американского социолога на соотношение «1» и «Me», мы использовали понятие «перспектива». Оно занимает в твор­честве исследователя проблемы личности весьма значимое место. Пер­спектива рассматривается им не столько для показа ожидаемого в буду­щем результата действия, сколько для выявления особого отношения каждого индивида к его социальной среде, которая выступает для пего как «обобщенный другой» — еще одно важное понятие, введенное в ши­рокий научный оборот американским исследователем.

В целом ряде социальных взаимодействий коммуникация их участни­ков возможна и достижима именно потому, что они разделяют общую перспективу и берут на себя исполнение роли «обобщенного другого». В этом понятии отражается и обобщается мнение группы (конкретной со­циальной среды) относительно общего объекта взаимодействия. «Имен­но в форме обобщенного другого, — пишет Мид, — социальный процесс влияет на поведение вовлеченных в него и поддерживающих его индиви-

Глава 26 Возникновение и развитие символического интеракционизма

дои, i.e. сообщество осуществляет контроль над поведением своих инди­видуальных членов, ибо как раз в этой форме социальный процесс (сооб­щество) проникает в качестве определяющих) фактора в мышление инди­вида» [Алия. 1996. С. 227].

При этом нельзя не очметить то обстоятельство, что, рассматривая «обобщенною другого» как социальную среду участника взаимодействия, ученый выделяс: специально попяше «значимого другого» как доминанту «обобщенною другого». Это понятие сыграло важную роль в социологии, стимулировав в дальнейшем разработку проблемы референтной группы, трактуемой как реальная или воображаемая социальная группа, выступаю­щая для индивида в качестве эталона, с которым он сопоставляет свое со­циальное положение, поведение и установки.

Взгляды Дж. Г. Мида на процесс становления личности

Характеризуя концепцию личности Мида, лежащую в основе парадигмы символического интеракционизма, нельзя не коснуться его взглядов на процесс становления личности (самости в его терминологии), которому он уделял много внимания в своем творчестве. Американский ученый выделяет дне основные стадии в этом процессе, рассматриваемом им на материалах исследования детей. «На первой из этих стадий, — пишет Мид, — самость индивида конституируется просто организацией отдель­ных установок других индивидов по отношению к нему самому и друг к другу в рамках специфических социальных действий, в которых он вме­сте с ними участвует. Лишь па второй стадии процесса полного развития самости она конституируется организацией не только этих отдельных установок, но также и социальных установок обобщенного другого или социальной группы, к которой он принадлежит, или как некоего целого» [Азия. 1996. С. 230).

Обе стадии связаны с изучением и характеристикой игры как основ­ной формы деятельности индивидов детского возраста. На первой игра (play) сопряжена с выполнением ролей, не принадлежащих самому'ре­бенку. Это роли родителей и других родственников, докторов, продавцов и т.д. Дети играют их в процессе «общения» с самими собой (ребенок на­значает себе от имени доктора лечение и тут же принимает его, от имени продавца продает себе товары и приобретает их и т.д.). При этом в каче­стве важного участника процесса взаимодействия выступают куклы, ко­торые могут заменять, в зависимости от ситуации, либо самого ребенка, либо его «визави» по игре. Идет процесс формирования, социализации личности ребенка.

Вторая стадия ото го процесса также связана с игрой, но уже иной (game), характеризующейся наличием состязания, соревнования с други­ми (как правило, сверстниками). В таких играх дети видят себя не только (и даже не столько) собственными глазами, но и глазами других участии-

Часть II. Современный этап

ков состязаний. Это вызывает необходимость реагировать на их у станов ки и действия, а также выполняемые ими роли. Ребенок, таким образом, вступает в организованное сообщество, где принципы символического взаимодейстеия и коммуникации становятся определяющими социаль­ное поведение. «Коренное различие между соревнованием и игрой, — ука­зывает социолог, — состоит в том, что в первом ребенку необходимо иметь установку всех других вовлеченных в это соревнование индивидов. Установки других игроков, усваиваемые участником соревнования, орга­низуются в своего рода единство, и эта организация как раз и контроли­рует отклик данного индивида» [Азия. 1996. С. 2261.

Поиск по сайту: