Глава 8

Формальная социология Г. Зиммеля

i I I I

I

i i

§ 1. Краткий биографический очерк и общая характеристика творчества

Георг Зиммель (1858—1918) родился в Берлине н еврейской семье, закон­чил в этом же городе классическую гимназию и затем поступил на философ­ский факультет Берлинского университета. Его преподавателями были зна­менитые в то время обществоведы историки Моммзеп, Дройзеп, Трейчке, психологи Лацарус, Бастиан, Штсйнталь, философы Харм, Целлер. Именно этими предметами — историей, психологией, философией — Зиммель боль­ше всего интересовался в университете. В 1881 г. он получил докторскую степень за диссертацию о Канте. В 1885 г. стал приват-доцентом Берл инско-го утгиверситета, а в 1901 г. — его экстраординарным, т.е. внештатным, про­фессором. Находясь па этой должности, он по получал никакого жалованья, кроме студенческих взносов за лекции, им читаемые, llliai пую должность профессора он получил лишь в 1914 г. в провинциальном университете г. Страсбурга, где наряду с социологией читая курсы истории философии, философии религии, этики, социальной психологии, философии искусства.

Как видно из приведенных кратких биографических данных, значитель­ная часть жизни Зиммеля была связана с Берлином и его упиверсите i ом. 11е-риод конца XIX — начала XX в. прошел в Берлине под знаком мощного ду­ховного роста и превращения этого города в одну из крупнейших полип мира, чему в значительной степени способствовало сосредоточение в нем крупных интеллектуальных сил, ученых, мыслителей с громадным диапазо­ном творческих интересов и способностей. Далеко не последнее место среди них занимал Зиммель. Он сам неоднократно отмечал, какую большую роль в его профессиональной деятельности, да и в жизни в целом, сыграла научно-творческая и культурная среда Берлина.

Основные сферы его научной деятельности, помимо социологии, - фи­лософия, история культуры, социальная психология, с которыми социоло-, гические взгляды и теории Зиммеля были тесно связаны. В этом смысле со­циология была частью его общего интеллектуального творчества. Его перу принадлежат 30 книг. Сейчас в Германии, начиная с 1989 г., издается полное собрание его сочинений в 24 томах. Основные работы социологического ха­рактера: «О социальной дифференциации» (1890; русский перевод: Зим-jj

Глава 8. Формальная социология Г Зиммеля

мель Г. Социальная дифференциация. М., 1909), «Философия денег» (1900), «Социология» (1908), «Основные вопросы социологии» (1917).

Профессиональный путь Зиммеля демонстрирует совершенно парадок-< альную ситуацию. С одной стороны, он был широко известен и популярен и академических кругах своими опубликованными трудами и международ­ными связями как ученый. Наиболее тесные контакты он поддерживал с французскими и американскими социологами. С другой — его профессио­нально-педагогическая карьера явно не удалась, о чем свидетельствует при­веденное выше обстоятельство: место штатного профессора он получил вес-ю за 4 года до смерти. Объяснений этой неудавшейся карьеры обычно приводят два: антисемитизм немецких чиновников и сомнительный статус социологии в академических кругах. Поэтому не случайно Зиммелю прихо­дилось читать в Берлинском и Страсбургском университетах в качестве ос­новных не социологические, а философские курсы.

Как преподаватель и лектор он пользовался большим успехом, был одним из популярнейших социологов не только в Германии, по и в Евро­пе. В значительной мере это объяснялось широким кругом его социологи­ческих интересов, которые включали в себя теорию социологии, изучение культуры, социологию искусства, власти, конфликта, религии, пола, на­уки, семьи, города, проблемы социальной дифференциации общества, мо­ды. Несмотря па то что сам Зиммель не вел эмпирических исследований, он мог дать глубокий и развернутый анализ конкретных социальных про­блем и показать, как их следует изучать.

§ 2. Предмет формальной социологии

Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной. Главным в его творчестве было понятие формы, хотя он осознавал, что она возникает на основе связанного с ней содержания, которое, однако, без формы сущест­вовать не может. Форма выступала у Зиммеля как универсальный способ воплощения и реализации содержания, которое являло собой историчес­ки обусловленные мотивы, цели, побуждения человеческих взаимодейст­вий. В связи с этим он писал: «Во всяком наличном социальном явлении содержание и общественная форма образуют цельную реальность; соци­альная форма так же не может приобрести существования, отрешенного от всякого содержания, как прос гранственная форма не может существо­вать без материи, формой которой она является. В действительности, все это неразрывные элементы всякого социального бытия и бывания; инте­рес, цель, мотив и форма или характер взаимодействия между личностя­ми, через посредство которых или в образе которых это содержание ста­новится общественной действительностью» [Проблема социологии. 1996. С. 419-420].

Часть I Классический этап

гь

t

Из приведенных суждений становится понятным, что проблема соотнс шения формы и содержания не могла его не волновать. Он хорошо понима их диалектику, особую роль формы в ней, когда она способна ломать изоля-i цию частей целого. В ряде случаев он противопоставляет форму содержанию,! в других же — видит тесную связь между ними, прибегая в анализе каждый! раз к сравнению с геомегрическими формами в связи с их противоречивым! соответствием определенным телам, которые можно рассматривать как со­держание этих форм. По этому поводу он пишет: «Прежде всего, должно ока­заться, что одна и та же форма обобществления появляется при совершенно различном содержании, для совершенно различных целей, и обратно, что toTj же самый по содержанию интерес облекается в совершенно различные фор­мы обобществления, являющиеся его носителями или типами реализации: так одинаковые геометрические формы встречаются на различных телах, и одно тело представляется в самых разнообразных пространственных формах, и так же обстоит дело между логическими формами и материальными содер­жаниями знания» [Проблема социологии. 1996. С. 421J.

Одним из базовых в социологической теории Зиммеля было понятие ' взаимодействия. Его немецкий социолог считал основной «клеточкой» об­щества. Он писал, что «общество вообще представляет собой взаимодейст­вие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие опреде­ленных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочета­нию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, чт из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образу ется единство, "общество"» [1984. С. 170—171].

Подчеркивая ключевую роль взаимодействия в социологическо концепции Зиммеля, достаточно сказать, что центральная категория циологии — общество — рассматривалась им как совокупность взаимс действий формы и содержания. В этом отношении большое значен* приобретает следующее положение социолога, ставшее, по существ^ хрестоматийным: «"Общество", в каком бы смысле теперь ни употребля лось это слово, становится обществом, очевидно, только благодаря ука занным видам взаимодействия. Известное число людей образуют обще-¹ ство не потому, что в каждом из них живет какое-либо конкретно определенное или индивидуально движущее им жизненное содержание; лишь в том случае, если жизненность этих содержаний приобретает фор­му взаимных влияний, если происходит воздействие одного из них на другого — непосредственно или через посредство третьего, — из чисто пространственного соседства или временной смены людей рождается об- ₍щество» [Проблема социологии. 1996. С. 420].

Глава 8 Формальная социология Г Зиммеля

Однако общество немецкий социолог рассматривал не только в связи с взаимодействием. Еще в своей первой крупной социологической работе «О социальной дифференциации» он подробно анализирует проблему соотно­шения общества и индивидов, считая при этом подлинной реалией лишь последних; что же касается общества как такового, то его понятие как объ­екта науки «улетучивается». Процитируем на этот счет самого Зиммеля: «Если общество есть такое соединение отдельных людей, которое пред­ставляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоя­щими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их поведение образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И это, видимо, действительно так и есть. Ведь ощутимо только существова­ние отдельных людей, их состояния и движения; поэтому речь может идти лишь о том, чтобы понять их, тогда как возникшая только в результате иде­ального синтеза совершенно неощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действитель­ности» [Избр. 1996. Т. 2. С. ЗП]. Следовательно, основной акцент социоло­гия должна делать на изучении индивидов, их взаимодействий, которые и позволят представить в своей совокупности общество.

Зиммель акцентировал внимание в социологическом анализе общества на формах социального взаимодействия, имеющих «сквозной» для человече­ства характер. Рассматривались прежде всего такие формы, как конфликт, конкуренция, подчинение, главенство, подражание, разделение труда, обра­зование,партий, авторитет, представительство, договор. Универсальность этих форм обосновывалась также их наличием в самых различных сферах жизни и деятельности. Вот лишь один, но достаточно типичный образец, ка­сающийся конкуренции. По поводу этой всеобщей формы социальных свя­зей социолог пишет: «О конкуренции, например, мы узнаем из самых раз­личных областей: политика, как и народное хозяйство, история религий, как и искусство, рассказывают бесчисленные случаи ее. На основании этих фак­тов нужно установить, что означает конкуренция как чистая форма челове­ческих отношений, при каких обстоятельствах она возникает, как она разви­вается, какие модификации вызывает в ней своеобразие ее объекта, какие одновременные, формальные и материальные условия общества усиливают или ослабляют ее, чем отличается конкуренция личностей от конкуренции между группами, — словом, что представляет она как форма отношения лю­дей между собою...» [Там же. Т. 2. С. 425].

Коль скоро речь зашла о зиммелевской трактовке общества, необходимо отметить два основных значения этого понятия. Во-первых, общество, как подчеркивает социолог, — это «комплекс обобществленных личностей», «об­щественно-оформленный человеческий материал». Во-вторых, оно представ­ляет собой сумму тех форм отношений, благодаря которым из личностей и об­разуется общество в указанном выше смысле слова [Проблема социологии. 1996. С. 422—423]. Общество непрерывно порождается взаимодействием. Ин-

Часть I. Классический этап

дивиды соединяются в общество, т.е. «обобществляются». Таким образом, < термином «общество» у немецкого социолога тесно связан другой ключевой*¹ термин — «обобществление». Отдельные отечественные исследователи твор­чества немецкого социолога, например автор многих работ о нем Л.Г. Ионин, используют вместо обобществления другой термин — «социация»; нам он представляется не очень удачным вследствие неясности его содержания.

Задача социологии как науки и состоит, по Зиммслю, в том, чтобы изу­чать различные формы обобществления, классифицировать и анализиро­вать формы социальной жизни. Если есть паука, предметом которой явля­ется общество, и ничто другое, — а таковая есть, считает он, и эта наука имеет название социологии, — то ее единственной целью может быть толь­ко исследование взаимодействий, видов и форм обобществления. «Все про­чее, — утверждает ученый, — что еще находится внутри "общества" и реали­зуется благодаря ему или в его рамках, это не само общество, а только содержание, которое вырабатывает себе такую форму сосуществования (или которое вырабатывается этой формой), хотя, конечно, оно лишь с нею вместе создает реальное образование, называемое "обществом" в широком и обычном смысле слова. Что оба эти элемента, в действительности нераз­рывно соединенные, разделяются в научной абстракции, что формы взаи­модействия или обобществления объединяются между собой в логической отрешенности от содержаний, которые лишь через них становятся общест­венными, что эти формы методически подчиняются цельной научной точ­ке зрения, — в этом обстоятельстве, кажется, и заключается единственная и притом полная возможность обоснования специальной науки об обществе, как таковой» [Проблема социологии. 1996. С. 420|. Понятно, что в приве­денном выше фрагменте речь шла о социологии и ее предмете.

Почему предметом социологии должно быть изучение форм социальной жизни, а не ее содержания? Дело в том, что, по Зиммелю, социальное содержа­ние не требует специального социологического рассмотрения, потому что явля­ется предметом внимания многих наук об обществе. Изучением же социальных форм они не занимаются. Поскольку социология возникла позднее, чем боль­шинство из этих наук, ей осталось (и досталось) именно это предметное ноле.

Помимо приведенной, у социолога есть еще и другие трактовки предме­та социологии. Так, в одной из них немецкий мыслитель рассматривает в этом качестве социальные отношения в их динамической и противоречи­вой природе, причем характеризуются не общество как система, не его структуры и институты, а процессы их становления и воспроизводства. Та­кой метод, подход к их изучению, связанный с выявлением форм этих про­цессов, Зиммель также обозначил термином «обобществление».

Обобществление как процесс характеризуется рядом признаков. Один из них — количество участвующих. Обобществление возможно, если во взаимодействии участвуют два или более индивидов, если они соответст­вующим образом относятся друг к другу. Здесь Зиммель проводит идею,

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля

которая очень похожа па гешшсовскую, о гом, что каждое взаимодеист-ние может быть понято и истолковано как обмен. Он, правда, идет даль­ше, доказывая, что взаимодействие — понятие более широкое, чем обмен. Последний является изначальной формой и функцией межипдивидуаль-иых отношений. Еще один признак обобществления состоит в том, что оно требует своей локализации в определенном пространстве.

Анализ процессов обобществления должен привести, по мнению Зимме-1я, к вычленению в социальных явлениях ненаблюдаемых в чистом виде факторов. Эти «чистые формы обобществления» и становятся предметом социологии. «Обобществление, следовательно, — писал он, — есть в беско­нечно разнообразных видах осуществляющаяся форма, в которой па основе них — чувственных или идеальных, мгновенных или длительных, созна-1сльных или бессознательных, причинно движущих или телеологически влекущих — интересов личности срастаются в некоторое целое и внутри ко-юрою.)ти интересы находят свое осуществление» |Там же. С. 419J.

Немецкий ученый отмечал, что социологический метод вычленяет из социальных явлений момент обобществления так, как грамматика отде­ляет чистые формы языка от содержания, в котором эти формы живут. Социология должна не только выявлять эти чистые формы, но и система-i изировать их, давать их психологическое обоснование и описание в ис­торическом изменении и развитии. Именно таким образом социология превращается в понимающую социологию.

Зиммель рассматривал понимающую социологию как социологичес­кую теорию познания, как теорию исторического понимания. С ее позиций требуется выяснить, как связано изучаемое явление с интересами самого исследователя или социальной группы, которую он представляет. В рамках теории понимания (понимающей социологии) особое внимание обращает­ся па роль субъективных компонентов познания в социальных науках, т.е. па роль исследователя, творчески и заинтересованно рассматривающего динамичные, развивающиеся социально-исторические явления.

Немецкий исследователь различал общую и чистую, или формальную социологию. Под общей социологией он понимал применение социологи­ческого метода в различных общественных науках. Что касается формаль­ной социологии, то она рассматривалась как описание и систематизация чистых форм обобществления. Кроме того, в систему социологического знания Зиммель включал социологическую теорию познания и социаль­ную философию (он ее называл социальной метафизикой).

§ 3. Классификация социальных форм

Выше уже говорилось, что формальная социология сопряжена с выявлени­ем определенных форм, их классификацией и анализом. Будучи ярким

Часть I. Классический этап

4 i

I t i

представителем формальной социологии, Г. Зиммель в ряде работ стремит­ся конкретизировать свое учение об обществе с помощью классификаций социальных форм и их детального рассмотрения. Образцы такой классифи­кации и анализа он дает в «Социологии». Исследователи творчества немец­кого социолога отмечают, что одна из них включает в себя социальные про­цессы, социальные типы и модели развития.

К социальным процессам Зиммель относит подчинение, господство, примирение, соревнование и др. Вторая категория социальных форм охва­тывает социальные типы, означающие систематизацию некоторых сущно­стных характерных качеств человека, не зависящих от взаимодействий между людьми (аристократ, бедняк, циник, кокетка, купец, женщина, чу­жой, буржуа и т д.). Третья группа социальных форм включает в себя моде­ли развития и характеризует социальную дифференциацию, взаимосвязи группы и индивидуальности. Зиммель пишет, что усиление индивидуаль­ности ведет к деградации группы (чем меньше группа, тем ее члены менее индивидуальны и, наоборот, с увеличением группы ее члены становятся более непохожими друг на друга).

В рамках названных выше форм социальной жизни (социальные про­цессы — социальные типы — модели развития) ученый дает очень инте­ресный и глубокий анализ многих социальных процессов. Например, в качестве одного из них он исследует моду. Ей посвящено блестящее эссе, которое до сих пор не потеряло своей актуальности и читается так, будто написано только сегодня. «Сущность моды состоит в том, — пишет Зим­мель, — что ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом на­ходится только на пути к ней. Как только мода полностью принята, т.е. как только то, что первоначально делали только некоторые, теперь дейст­вительно совершается всеми без исключения, что и произошло с некото­рыми элементами одежды и форм общения, это больше не называют мо­дой» [Избр. 1996. Т. 2. С. 274].

Мода, считает Зиммель, одновременно предполагает и подражание, и индивидуализацию. Невозможность моды без индивидуализации он дока­зывает на примере примитивных обществ, где социальная однородность де­лала всех равными и не обусловливала стремления выдвинуться из общей массы. Точно также венецианские нобили, относящиеся к правящей оли­гархии, не желая демонстрировать свою исключительность перед всеми ос­тальными гражданами, ходили только в черном. Социолог говорит о двух конститутивных характеристиках моды — отличиях одной группы (одного круга, одного слоя) от другой и потребностях в соединении (объединении) людей, без чего моды быть не может [Там же. С. 273).

Очарование моды состоит в том, что она одновременно нова и преходя­ща. Мода дает ощущение настоящего, течения времени. Как только что-ли­бо становится модным (одежда, вещи, манеры, идеи, выражения и т.д.), оно тут же начинает «выходить из моды». Однако, несмотря на преходящий ха-

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 135

рактер той или иной конкретной моды, сама она как форма социальной жизни постоянна, существует всегда, во все времена.

Раскрывая содержание такой формы, как социальный тип, Зиммель ис­пользует пример аристократа. Так, бытие аристократа представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей социальной группой, ее фамильной традицией, отнесением к аристократическому роду. С другой — он абсолютно отделен от этой группы, ибо каждый аристократ стремится осознать свою собствен­ную автономность, силу, могущество и не хочет ощущать зависимость от определенного круга лиц.

Зиммель много писал о так называемых игровых формах. Они «чисты», поскольку лишены конкретного содержания, например «наука для науки», «искусство для искусства». Люди занимаются этими видами деятельности как самоцелью, и именно для того, чтобы получать наслаждение от занятий ими, а не для достижения каких-либо конкретных целей и результатов в сферах научного творчества либо искусства.

В качестве еще одной игровой формы он рассматривает свободное обще­ние («общение ради общения»). У этой формы только одна цель — дать воз­можность насладиться общением, побыть с другими. Это — абстрактная мо­дель социального процесса, не наполненная каким-либо реальным, конкретным содержанием. Люди включаются в такое общение как «фор­мальные» индивиды, «на равных». Средством обеспечения этого равенства служит «такт» (тактичное поведение). Он ограничивает некоторые стремле­ния и импульсы участников общения. Например, бестактно говорить на ве­чере о делах, демонстрировать свое богатство и т.д. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм.

Зиммель рассматривает и такую игровую форму социальных отношений, как флирт. В данном случае речь идет об особом типе социальных контактов и связей — сексуальных отношениях. Флирт, или кокетство — это игровая форма, не наполненная каким-либо реальным эротическим содержанием. Главное в этой форме — не тема, не содержание разговоров между людьми, а наслаждение, удовольствие, получаемое от свободного общения, общения ради общения. Анализируя подобным способом игровые формы, в первую очередь свободное общение, Зиммель таким образом наиболее полно и по­следовательно продемонстрировал идею чистой, формальной социологии.

§ 4. Анализ капиталистического общества

Выработанный метод получения формального знания немецкий социолог применил к анализу капиталистического общества. В этом вопросе он в ряде случаев шел за К. Марксом. На Г. Зиммеля оказала глубокое влияние Марк-сова концепция отчуждения при капитализме. Он также доказывает наличие

Часть I. Классический этап

4

i

всеобщего отчуждения в этом обществе, используя концепцию денег. Саощ идеи на сей счет он развил в книге «Философия денег» (ее объем — 600 стр ниц), которую считают его самой «социологической» работой. Небелы нте| ресно отметить, что при жизни ученого далеко не все специалисты обратt внимание на «социологический» характер книга, исходя из ее названия, ко! торое на первый взгляд представляется философско-экономическим. «Фи* лософия денег», изданная на рубеже двух веков и двух тысячелетий (1900)ji по существу, открыла серию трудов о капитализме, его «духе», кризисе, буду-1 щем; вслед за ней были опубликованы работы В. Зомбарта «Современный капитализм», М. Вебсра «Протестантская этика и дух капитализма», чуть позже — О. Шпеиглера «Закат Европы» и др.

Зиммель, показывая наличие всеобщего отчуждения в обществе, стре­мился доказать, что оно сопровождается ростом индивидуальной свободы. Главная его идея в этом анализе состоит в том, чтобы убедить читателя в тес­ной и неразрывной связи отчуждения и свободы, которые выступают, по его мнению, двумя сторонами одной медали, называемой обществом. В «Фило­софии денег» он писал: «Если свобода есть независимость от воли другого вообще, то прежде всего она предполагает независимость от воли определен­ного другого. Независим не одинокий отшельник германских или американ­ских лесов - независим в позитивном смысле слова человек современного большого города, который, хотя и требует для себя бесчисленного количест­ва производителей, доставщиков, помощников, соединен с ними лишь вещ­ным, т.е. деньгами опосредуемым, образом» [История... 1999. С. 132].

Формирование и развитие капитализма сопряжено с наличием двух ос­новных его характеристик: интеллекта и денег. Социолог рассматривает их как находящиеся в ряду главных форм обобществления, которые тесно свя­заны с ростом свободы и усилением тенденции индивидуализации членов общества. Эти формы позволяют Зиммелю подробно анализировать разви­тие денежного хозяйства и интеллектуализма как социального явления.

В связи с проведенным анализом социальной функции денег ученый обнаруживает, что их господство определяет совокупность социальных яв­лений современного ему капитализма. На самом деле все обстоит как раз наоборот: деньги выполняют ту роль, которую им предписывают соответст­вующие общественные отношения. Говоря о том, что власть денег приво­дит к отчуждению, немецкий социолог подчеркивает, что в этом процессе всеобщего, универсального отчуждения люди теряют свои индивидуаль­ные, специфические качества, переходят в «одномерное» состояние.

Символом межчеловеческих отношений в таких условиях становится проституция. Зиммель считал, что природа денег и природа проституции аналогична. Деньги, как и женщины легкого поведения, никак не связаны с каким-либо одним субъектом. Деньги покидают его с такой же завидной легкостью, с какой женщины определенного поведения, исключая всякое сердечное движение, уходят от своих клиептов. Так же без особого труда и

Глава 8. Формальная социология Г. Зиммеля 137

безразлично деньги переходят к своим новым временным хозяевам, как «де­лают» это женщины соответствующего поведения. Приведенное сравнение стало уже хрестоматийным в социологической литературе и позволяет луч­ше понять пс только социальную роль и функции денег, особенности их ис­пользования в капиталистическом обществе, но и специфику общественных отношений в нем, на которую деньги накладывают глубокую печать.

§ 5. Социальная группа и индивид

Еще одна социологическая проблема, которую Г. Зиммель ставил, начиная с первой социологической работы «О социальной дифференциации», и к ко­торой неоднократно обращался в последующих трудах («Социология» и «Основные вопросы социологии»), — социально-групповая структура обще­ства и место в ней индивида. Здесь он сформулировал ряд очень важных по­ложений, которые впоследствии сыграли значительную роль в становлении социальной психологии и социологической теории групп. Немецкий социо­лог рассматривал социальную дифференциацию общества под углом зрения существующих и развивающихся в нем социальных групп (социальных кру-юи) и включения в них индивида.

Сама социальная дифференциация представляла основную модель раз­вития в социологической теории Зиммеля. В пей он указывал, что с увеличе­нием размеров группы ее члены все более разнятся между собой, поскольку получают возможности для проявления индивидуализма. Малая группа стесняет индивида как жестким контролем, так и своей численностью. Зим­мель писал, что «более широкая группа предъявляет нам меньше требова­ний, меньше заботится об отдельных людях и поэтому ставит меньше пре­пятствий для полного развития даже самых извращенных влечений, чем более узкая группа» [Избр. 1996. Т. 2. С. 356).

Немецкий социолог считал, что число различных групп, к которым при­надлежит тот или иной человек, является показателем высоты культуры. Чем больше групп, в жизнь которых включен (или может быть включен) че­ловек, тем более развитым является общество. Сам же индивид вход и г во множество групп и оказывается на их скрещении. «Если современный чело­век, — писал Г. Зиммель, — принадлежит прежде всего к семейству своих ро­дителей, потом к семье, основанной им самим, а вместе с тем и к семье сво­ей жены; если, далее, он принадлежит своему профессиональному кругу, что уже само по себе часто включает его в несколько кругов с различными инте­ресами... если он осознает себя гражданином своего государства, сознает свою принадлежность к определенному социальному сословию, если он, кроме того, — офицер запаса, состоит членом нескольких союзов и общает­ся с людьми самых различных кругов, — то это является уже очень большим разнообразием групп...» [Там же. С. 412].

Часть I. Классический этап

< t

Вопросы и задания

1 Почему социологию Г Зиммеля принято считать формальной? Подробно аргумен­
тируйте свой ответ.

2 Почему Г. Зиммель основной «клеточкой» общества считал взаимодействие? Как
он трактовал его роль?

3 Какие формы социального взаимодействия выделял и характеризовал Зиммель?

4. Расскажите, как немецкий социолог рассматривал общество, какое содержание
вкладывал в него

5. Как определял предмет и задачи социологической науки Зиммель? Чго означала
общая и чистая (формальная) социология в его понимании?

6. Что нового, по вашему мнению, внес Зиммель в теорию и методологию социально­
го познания по сравнению с предешвлениями позитивизма и органицизма в социо­
логии?

7 Дайте (вслед за Зиммелем) интерпретацию таких форм социальной жизни, как со­циальные процессы, социальные типы, модели развития.

8. Что вы могли бы рассказать о зиммелевской трактовке моды? Почему мы ее счита­ем глубоко современной?

¹ CoserLA. Masters of Sociological Thought. N.Y., 1977. P. 215.

Часть I. Классический этап

9. О каких игровых формах социальных отношений писал Зиммель? Наловите пеы
торые из них и расскажите, что вам известно на этот счет.

10. Каким образом Зиммель рассматривал социально-групповую структуру обществ^
взаимодействие с ней индивида?

11. Зиммеля по праву считают одним из основоположников социологии копфлик
Почему? Ответ аргументируйте.

12. Проведите — вслед за немецким социологом — анализ капиталистического общей
ва, используя для этого понятия отчуждения, свободы, денег.

13. Раскройте значение социологического творчества Зиммеля.

4 4

Литература

Волков ЮТ., Нечипурепко В.Н., Самы/ип СИ. Социология: история и сопременпость. М.;| Ростов н/Д., 1999.

Громов И.А., Мицкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая соцнолошя. СПб., 1996.

Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии // Социол. исслед. 1984. № 2.

Зиммель Г. Как возможно общество? Человек как праг // Социол. жури. 1994. № 2.

Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.

Зиммель Г. Социальная дифференциация. Проблема социологии. Конфликт современ­ной культуры// Западно-европейская социология XIX — начала XX веков: Тексты М, 1996.

Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М, 1999.

История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998. Т. 2.

Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000.

Култыгин В.П. Ранняя немецкая классическая социология. М., 1991.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Левин Д. Некоторые ключевые проблемы в работах Зиммеля // Социол. журнал. 1994. № 2. \

Глава 9

Социологическое творчество М. Вебера

§ 1. Краткий биографический очерк и общая характеристика социологического учения

Великий немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920) родился в Эрфурте. Его отец был юристом, выходцем из семьи промышленников и купцов, за­нимавшихся в Вестфалии текстильным делом. Мать была высокообразо­ванной и культурной женщиной, много занималась проблемами религии и социальными вопросами. До самой смерти (умерла за год до кончины Ве­бера, в 1919 г.) она сохраняла тесный духовный контакт со своим сыном, постоянно стимулируя его потребность в религиозной вере. Когда Максу исполнилось пять лет, семья переехала в Берлин. Этот город, как и в жиз­ни Г. Зиммеля, сыграл большую роль в судьбе Вебера. Здесь он избирался в муниципальный сейм, затем в сейм Пруссии и рейхстаг. В салоне своих родителей молодой Вебер познакомился со многими представителями творческой интеллигенции — философами, историками, экономистами, правоведами, психологами. Среди них были Дильтей, Моммзен, Трейчке, Зибель. Несомненно, эти знакомства и встречи способствовали пробужде­нию поистине энциклопедических интересов будущего ученого.

В 1882 г. Вебер поступает на факультет права в один из лучших немецких университетов того времени — Гейдельбергский. Наряду с юриспруденцией он изучает философию, историю, экономику, теологию, т.е. те дисциплины, в рамках которых он впоследствии будет заниматься научным творчеством, причем очень серьезно в каждой из них. Это затем позволит утверждать эко­номистам, что Вебер был крупным экономистом, правоведам — то же самое в отношении права, соответственно философам, историкам, теологам — что он достойно представлял в мире науки их сферы знания. В студенческие годы он принимал также активное участие в жизни студенческой корпорации. Проучившись три семестра, Вебер был призван на военную службу. Он про­ходил ее в течение года в Страсбурге сначала солдатом, а затем офицером им­перской армии, чем всегда очень гордился. В 1884 г. он возобновляет учебу — сначала в Берлинском, а затем в Геттингенском университетах.

В 1886 г. Вебер сдает первые университетские экзамены по юриспру­денции. Вслед за этим он начинает активно заниматься политикой, вступив

Часть I. Классический этап

< <

4 «

в Общество социальной политики, куда входили представители универси-1 тетской интеллигенции, интересовавшиеся соответствующими вопросами! жизни общества. В 1890— 1892 гг. по просьбе Общества Вебер i фоводит эм-1 лирическое социологическое исследование — опрос о положении крестьян и сельскохозяйственных рабочих в Восточной Пруссии. Он показывает, что крупные землевладельцы ради сокращения расходов на заработную плату не стеснялись ввозить в свои поместья русских и поляков, принуж­дая таким образом к миграции на западные земли и в индустриальные го­рода коренных немцев. Вебер проводил идею о дегерманизирующей вос­точную часть Пруссии деятельности юнкеров. При этом сам характер исследования и написания отчета не содержал в себе оценочных суждений, тем более — эмоциональных аспектов, связанных с трудным положением сельскохозяйственных рабочих. Проблемы их жилья, заработной платы, бытового устройства волновали Вебера меньше всего, главным было выяс­нение тенденций развития немецкой нации и того, как процессы в восточ­ных землях способствуют (препятствуют) этому.

В 1889 г. он защищает в Берлине диссертацию, посвященную истории тор­говых обществ в Средние века. Это была его первая диссертация. Через два го­да он пишет и защищает еще одну, на тему «Римская аграрная история и ее зна­чение для государственного и частного права». Блестящая защита сыграла важную роль в приглашении Вебера на должность профессора одной из ка­федр факультета права Берлинского университета. В 1893 г. он женился на Марианне Шнитгер, а в 1894 г. стал профессором кафедры политической эко­номии Фрайбургского университета. В этом же году вышла его книга по мате­риалам исследования 1890—1892 гг. под названием «Тенденции к изменению положения сельскохозяйственных рабочих Восточной Германии». В 1896 г. он принимает руководство кафедрой в Гейдельбсргском университете.

Следующий год в жизни Вебера омрачился тяжелым нервным расст­ройством. Его причиной, вероятно, стало бурное объяснение с отцом, кото­рого после разговора с сыном поразил инсульт. Четыре года Вебер не рабо­тает, чтобы обрести душевный покой. Он путешествует по Италии, Швейцарии, Корсике. В 1902 г. возобновляет преподавательскую деятель­ность в Гейдельбергском университете, а в 1903 г. вместе с В. Зомбартом со­здает журнал «Архив социальной науки и социальной политики».

В 1904 г. состоялась поездка Вебера в США, в г. Сент-Луис, где он участ­вовал в конгрессе социальных наук и выступил с лекцией о капитализме и сельском обществе в Германии. США производят на него очень глубокое впе­чатление. В этом же году в созданном им журнале Вебер публикует первую часть «Протестантской этики и духа капитализма», в следующем году — вто­рую часть этой работы. Внимание немецкого социолога привлекает русская революция 1905 г., и, чтобы знакомиться с материалами о ней в оригинале, он изучает русский язык. В 1906 г. в свет выходит серия его статей, посвященных России (о буржуазной демократии, мнимом конституционализме и др.).

Глава 9 Социологическое творчество М. Вебера

В 1907 г. Вебер получает наследство и возможность полностью посвя-i ить себя науке. Он создает свой салон в Гейдельберге, который посещает большинство известных немецких ученых (философов, социологов, истори­ков, экономистов) того времени: Виндельбанд, Зиммель, Трельч, Зомбарт, Иауман, Теннис, Михельс и др. В 1908 г. Вебер организует Немецкую ассо­циацию социологов и издает серию работ по социальным наукам. В 1909 г. он начинает писать свою главную социологическую книгу «Хозяйство и об­щество», которая будет издана после смерти ученого его женой. В 1910 г. участвует в конгрессе Немецкого общества социологов (возглавляемого Теннисом) и выступает на нем с четкой антирасистской позицией. Вебер из­бирается в состав руководящего комитета общества, однако в 1912 г. выхо­дит из него из-за теоретических расхождений по вопросу «о свободе от оцен­ки» (он отстаивал необходимость такой свободы для социолога). В 1913 г. была опубликована очень важная с точки зрения теоретической социологии статья ученого «О некоторых категориях понимающей социологии».

С началом Первой мировой войны Вебер поступает на военную служ­бу, став руководителем группы госпиталей Гейдельбергского района (вплоть до конца 1915 г.). В 1916—1917 гг. он выполняет ряд различных официальных миссий в столицах европейских государств — Вене, Буда­пеште, Брюсселе, стремясь убедить руководителей Германии в необходи­мости избегать расширения войны, однако считает, что страна не должна уступать своих лидирующих позиций в мировой политике.

В годы войны ученый пишет и публикует очень значимые работы, касаю­щиеся прежде всего социологии религии. Это «Хозяйственная этика мировых религий» (1915), несколько глав «Социологии религии» (1916). Вообще все социологические исследования религии у Вебера были объединены в трех­томник, в котором рассматривались протестантизм, иудаизм, буддизм, конфу­цианство, даосизм, индуизм. Он планировал выпустить четвертый том, посвя­щенный исламу, но смерть помешала сделать это.

В 1918 г. Вебер едет в Вену читать лекции на летних курсах университета, в которых излагает свое понимание социологии политики и религии. Зимой того же года он получает приглашение сделать два доклада в Мюнхенском универ­ситете: «Наука как призвание и профессия» и «Политика как призвание и про­фессия». В следующем, 1919 г. он принимает кафедру общественно-экономиче­ских наук в эгом университете и руководит ею до середины 1920 г. В Мюнхене социолог продолжает работать над книгой «Хозяйство и общество», первые ча­сти которой были отпечатаны осенью 1919 г., а весь текст — в 1922 г. В универ­ситете он читает студентам лекции, посвященные социологическому учению о категориях, а также курс «История хозяйства» (напечатан в 1924 г. в виде от­дельной работы). Их (лекций) содержание было опубликовано в качестве ввод­ной части в книге «Хозяйство и общество». В июне 1920 г. Вебер умирает.

Круг научных интересов Вебера был необыкновенно широким. Это ан­тичная, средневековая и новая история; история хозяйства, права, религии

Часть I. Классический этап

и даже искусства; природа и история капитализма; капиталистическая ур низация и история города; социология религии; хозяйственная этика; ме дология социального познания; общие проблемы социологии, ее попил ния; теория социального действия и учение об идеальных типах. В учебнике! будет представлена лишь социологическая часть творчества Вебера.

Осмыслить ее не так просто, ведь немецкий ученый не настаивал па не­обходимости институционализации социологии так, как это делали неко­торые его коллеги (Тёпнис, Зиммель). Отсюда — позиция части «веберо-ведов», считающих, что творчество ученого нужно рассматривать только как цельное и целостное, видеть многослойность его мышления и следо­вать ей, не выделяя специально в качестве предмета изучения исключи­тельно социологические взгляды. Нам представляется более предпочти­тельной иная позиция, которая позволяет вычленять отдельные стороны (социологическую, правовую, историческую, экономическую и др.) дейст­вительно многослойного творчества Вебера в качестве предмета самостоя­тельного изучения. Поэтому перейдем к анализу конкретных аспектов со­циологического учения выдающегося немецкого ученого.

Возникает вопрос: с чего Вебер начал и как он пришел к необходимости ра­ботать в области социологии? Находясь под влиянием И. Канта, его последова­телей — неокантианцев Г. Рикксрта (непосредственного учителя Вебера) и В. Випдельбанда, с одной стороны, и К. Маркса — с другой, он начал с изучения экономической истории (о чем свидетельствует его диссертация). Исследуя про­блемы взаимоотношения экономики с другими сферами человеческой дея гель-ности — политикой, правом, религией и т.д., Всбер пришел к выводу о необхо­димости специально заняться социологией, в основном социологией экономического поведения людей. Причем его интересовала деятельность не­больших групп людей, а индивидов, именно их экономическое поведение и его мотивация. Это поведение он и считал социальным действием. Так родилась идея необходимости создания одной из наиболее фундаментальных концепций социологической науки за все время ее существования — теории социального действия как инструмента для объяснения поведения различных типов л юдей.

§ 2. Теория социального действия

Анализируемая теория представляет собой «ядро» социологии М. Вебе­ра. По его мнению, социология должна рассматривать в качестве исход­ного пункта своих исследований поведение индивида или группы инди­видов. Отдельный индивид и его поведение является как бы «клеточкой» социологии, ее «атомом», тем простейшим единством, которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению.

Вебер четко связывает предмет этой науки с изучением социального дей­ствия: «Социология... есть наука, стремящаяся, истолковывая, понять соци-

I

Глава 9. Социологическое творчество М Вебера

алытое действие и тем самым каузально объясни i ь его процесс и воздействие» [Вебср. 1990. С. 6021. Далее, правда, ученый утверждает, что «социология за­нимается отнюдь не одним "социальным действием", но оно являет собой (во всяком случае, для той социологии, которой мы здесь занимаемся) ее цент­ральную проблему, конститутивную для нее как для науки» [Там же. С. 627].

Понятие «социальное действие» в трактовке Вебера производно от действия вообще, под которым понимается такое человеческое поведе­ние, в процессе которого действующий индивид связывает с ним или, точ­нее, вкладывает в пего субъективный смысл. Стало быть, действие — это осмысление человеком его собственного поведения.

Вслед за этим суждением сразу же следует разъяснение того, что такое со­циальное действие: «"Социальным" мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на пего» [Там же. С. 603]. Значит, социальное действие не просто «самоориентировано», оно ориентировано прежде всего на других. Ориентацию на других Вебер назы­вает «ожиданием», без которого действие не может считаться социальным. Здесь важно уточнить, кого следует относить к «другим». Конечно, это инди­виды, но не только. Под «другими» понимаются «социально общие» струк­туры, такие как государство, право, организации, союзы и т.д., т.е. те, на кого может и реально ориентируется индивид в своих действиях, рассчитывая на их определенную реакцию по отношению к ним.

Всякое ли действие является социальным? Нет, утверждает Вебер и при­водит ряд конкретных ситуаций, убеждающих читателя в справедливости его три нательного ответа. Например, не является социальным действием молитва (поскольку она не рассчитана на се восприятие другим человеком и его ответное действие). Если на улице идет дождь, приводит еще один при­мер «несоциалыюго» действия Вебер, и люди одновременно раскрывают зонты, то это вовсе не означает, что индивиды ориентируют свои поступки на действия дру1 их людей, просто их поведение в равной мерс вызвано потреб­ностью спрятаться от дождя. Значит, нельзя считать социальным действие, если оно определяется ориентацией на какое-либо природное явление. Вебер не считает социальным и чисто подражательное действие, совершаемое ин­дивидом в толпе как ее «атомом». Еще один образец «несоциалыюго» дейст­вия, который он приводит, касается действия, ориентированного на ожида­ние определенного «поведения» со стороны не других индивидов, а вещественных предметов (явлений природы, машин и др.).

Попятно, следовательно, что социальное действие включает в себя два момента: а) субъективную мотивацию индивида (индивидов, группы лю­дей); б) ориентацию на других (другого), которую Вебер называет «ожида­нием» и без чего действие не может рассматриваться как социальное. Его ос­новным субъектом является индивид. Коллективы (группы) социология может рассматривать только как производные от составляющих их индиви-

146 Часть I. Классический этап

дов. Они (коллективы, группы) представляют собой не самостоятельные ре­альности, а, скорее, способы организации действий отдельных индивидов. J

Социальное действие у Вебера выступает в четырех тинах: целеращгональ- 1 пом, ценностно-рациональном, аффективном, традиционном. Целерациопаль-1 ное действие — это действие, в основе которого «лежит ожидание определенно- | го поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого \ ожидания в качестве "условий" или "средств" для достижения своей рациональ­но поставленной и продуманной цели» [Вебер. 1990. С. 628]. Рациональное по '> отношению к цели, целерациоиальное действие — это действия: инженера, ко- ' торый строит мост; спекулянта, который стремится заработать деньги; генерала, | который хочет одержать военную победу. Во всех этих случаях целерациональ- ■ ное поведение определяется тем, что его субъект ставит перед собой ясную цель и применяет соответствующие средства для ее достижения.

Ценностно-рациональное действие основано «на вере в безусловную — эс­тетическую, религиозную или любую другую — самодовлеющую ценность оп­ределенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет» [Там же. С. 628]. Рациональный по отношению к ценности, ценностно-рацио­нальный поступок совершил, например, капитан, который утонул, отказавшись покинуть свое судно при крушении, или немецкий социалист Ф. Лассаль, уби­тый на дуэли. Оба этих поступка оказались ценностно-рациональными не пото­му, что были направлены на достижение определенной, внешне фиксирован­ной цели, а вследствие того, что покинуть тгагуший корабль или не принять вызова на дуэль было бы бесчестием (ценностью здесь выступает честь). Субъ­ект поступает рационально, идя на риск не ради достижения внешне фиксиро­ванного результата, а из верности собственному преде гавлению о чести.

Аффективное действие — это действие, обусловленное аффектами или
эмоциональным состоянием индивида. Как считает Вебер, аффективное дей­
ствие «находится на границе и часто за пределом того, что "осмысленно", осо­
знанно ориентировано; оно может быть не знающим препятствий реагирова­
нием на совершенно необычное раздражение» [Там же. С. 6281. Действие,
поведение, поступок, которые Вебер называет аффективными, обусловлены
исключительно душевным состоянием или настроением индивида. Мать мо-
же! ударить ребенка, потому что тот невыносимо себя ведет. В этом случае
поступок определяется не целью или системой ценностей, а эмоциональной.
реакцией субъекта в определенных обстоятельствах.;

И наконец, традиционное действие — это действие, основанное на длитель­ной привычке. Вебер пишет: «Большая часть привычного повседневного пове­дения людей близка данному типу, занимающему определенное место в систе­матизации поведения...» [Там же. С. 628]. Традиционное поведение диктуется обычаями, верованиями, привычками, ставшими второй натурой. Субъект действия поступает по традиции, ему нет нужды ни ставить перед собой цель, ни определять ценности, ни испытывать эмоциональное возбуждение, он про­сто подчиняется укоренившимся в нем за долгую практику рефлексам.

Глава 9. Социологическое творчество М. Вебера

Рассматривая веберовские четыре типа действия, необходимо отме­тить, что последние два из них не являются в строгом смысле слова соци­альными, поскольку мы не имеем здесь дела с осознанным смыслом аф­фективного и традиционного поведения. Вебер говорит, что они находятся «на самой границе, а часто даже за пределом того, что может быть названо "осмысленно" ориентированным действием».

Приведенная классификация типов социального действия оказалась «сквозной» для всего творчества Вебера. Ее можно рассматривать примени­тельно к анализу современности, а можно использовать для трактовки исто­рического процесса. Основным направлением последнего является рациона­лизация социального действия. Вебер доказывает, чго роль первого типа — целерационального действия — непрерывно усиливается. Это проявляется в рациональной организации хозяйства, управления, образа жизни в целом. Возрастает социальная роль науки, представляющей наиболее чистое вопло­щение принципа рациональности. Все прежние, докапиталистические, типы обществ Вебер считает традиционными, поскольку в них отсутствует фор­мально-рациональное начало. Его наличие связано с веберовским понимани­ем капитализма, с тем, что поддается точному и строгому учету и исчерпыва­ется количественной характеристикой.

Вместе с тем Вебер понимает, что его классификация типов поведения в определенной степени ограниченна и не исчерпывает всех вариантов и видов действия. В этой связи он пишет: «Действие, особенно социальное, очень редко ориентировано только на тот или иной тип рациональности, и самая эта классификация, конечно, не исчерпывает типы ориентации действия; они являют собой созданные для социологического исследова­ния понятийно чистые типы, к которым в большей или меньшей степени приближается реальное поведение или — что встречается значительно ча­ще — из которых оно состоит» [Там же. С. 630].

Степень распространенности каждого из названных выше типов соци­ального действия в эмпирической реальности ясна не в полной мерс. По­нятно, что целерациональный тип не является преобладающим, равно как и то, что традиционный встречается повсеместно и постоянно. Однако выявление соотношения, пропорций всех четырех типов между собой в конкретном обществе — задача социологического исследования. «Для пас доказательством их целесообразности, — как считает Вебер, — может слу­жить только результат исследования» [Там же. С. 630].

§ 3. Понимающая социология М. Вебера

Свою социологию М. Вебер, а за ним его последователи и исследователи, определяет как понимающую. Почему? Идея немецкого социолога состоит в следующем. Объясняя явления природы, люди прибегают к суждениям,

Часть I. Классический этап

4