 |
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
Научная
1. Монографии: Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1989 (либеральная). Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960 (материалистическая). Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. (материалистическая). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992—1993 (религиозная). Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Новосибирск, 1990 (либеральная). Скрынников Р.Г. Царство террора. Новосибирск, 1992 (либеральная). Станиславский А.Л. Гражданская война в России. XVII в. М., 1990 (либеральная). Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999 (либеральная). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная). Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением. (XIV-XVI вв.). Л., 1987. (материалистическая).
2. Статьи: Морозова Л.Е. Федор Иоаннович// Вопросы истории, 1997, № 2 (либеральная). Морозова Л.Е. Борис Федорович Годунов// Вопросы истории, 1998, № 1 (либеральная). Кобрин В.Б. Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ — начало ХХ вв./ Сост. С.В.Мироненко. М., 1991 (либеральная). Кобрин В.Б. Иван Грозный. Избранная Рада или опричнина?// История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991 (либеральная). Филюшкин А. Избранная Рада — исторический миф?// Родина, 1995, № 7 (либеральная). Нефедов С. А. Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние// Вопросы истории, 2002, № 11 - http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Osman.htm (технологическая).
Объяснения исторических фактов
в различных теориях изучения
Каждая теория выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.
ПРИЧИНЫ ВВЕДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ ЦАРЕМ ИВАНОМ IV
Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.
Христианские историки (А. В. Карташов и др.), признавая всю суровость Ивана IV, относятся к нему с уважением. Царь — помазанник Божий. Отсюда оценка деятельности Ивана IV — грозный, но справедливый6.
Представитель всемирно-исторической теории Н.М. Карамзин (1766—1826) ввел в историографию идею “двух Иванов”, созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана — князем Андреем Курбским. По ней, Иван Грозный — добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и тиран-деспот — во вторую. Многие историки связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, подготовленным тяжелым детством и вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны7.
Историки “государственной школы” и, прежде всего, С.М. Соловьев (1820—1879) рассматривали историю России XV—XVI веков как процесс постепенного вытеснения старых “родовых” начал “государственными”. Деятельность Ивана Грозного, по мысли Соловьева, была при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал.
Историк конца XIX — первой половины ХХ века С.Ф. Платонов (1860—1933) создал ту концепцию деятельности Ивана IV, которая с небольшими изменениями стала базовой у советских историков. По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации страны.
Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.
Материалистическая историография (А. А. Зимин, Б. А. Рыбаков) рассматривает опричнину как необходимость изменения методов управления государством. Боярство, борясь против централизации, вынудило Ивана IV перейти от отношения к нему лояльного (реформ) к отношению жесткому, силовому. Примененные Иваном IV методы форсированной централизации государства весьма импонировали И. В. Сталину. Уже в конце 30-х годов было дано указание оправдывать террор Грозного как государственную необходимость.
С начала 40-х годов Грозного рассматривали уже как выдающегося государственного мужа и патриота.
Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.
Либеральные историки (Б. В. Кобрин, И. Н. Ионов, Р. Пайпс, Р. Г. Скрынников и др.) основное внимание уделяют людским судьбам, цене преобразований Ивана IV. В.Б. Кобрин (1930—1990) считал, что Иван IV осуществлял геноцид народа с целью установления личной диктатуры. А опричнина не только не укрепила государство, наоборот, привела его к кризису. Исследуя политику “добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования”, он приходит к мнению, что без введения опричнины государство “на пути либеральных преобразований” продвинулось бы вперед в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века.
Технологическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе.
Историки технологического направления (С. А. Нефедов и др.) видят первопричину событий времен Ивана Грозного в модернизации России по османскому образцу. Главным явлением мировой истории XV—XVI веков было распространение нового фундаментального открытия — артиллерии. Это открытие стало основой могущества османских султанов, которые первыми создали регулярную армию, вооруженную огнестрельным оружием. В первую очередь Россия заимствовала это оружие; был создан регулярный корпус стрельцов и “пушечный наряд”; была заимствована тактика полевых сражений, когда стрельцы и пушки занимали укрепления “гуляй-города”, а конница заманивала врага под огонь артиллерии и пехоты. Конница также была организована по турецкому образцу и комплектовалась из дворян-помещиков, которые получали поместья на условии службы, регулярно вызывались на смотры и могли взять с крестьянина только то, что указывалось в переписных листах. Крестьяне — также по турецкому образцу — во избежание уклонения от повинностей были прикреплены к земле. Постоянно проводились переписи, были созданы канцелярии-приказы, в том числе и Челобитный приказ, призванный принимать жалобы и охранять справедливость — потому что идеологической основой Османской империи была исламская справедливость, “адалет”, идея о справедливом распределении обязанностей между сословиями.
В политической сфере модернизация по османскому образцу завершилась оформлением абсолютной монархии восточного типа – с самодержавной властью монарха, безусловной покорностью знати и простонародья,
с царским двором, дворцовыми землями и дворцовой гвардией — знаменитая “опричнина” была учреждена по образцу двора османских султанов. Характерно также отделение судебной власти от административного управления и поручение ее выборным земским старостам.
Распространение на Россию османского культурно-технологического круга привело к конфликту со старинными “норманнскими” традициями, этот конфликт нашел свое выражение в столкновении между боярами и Иваном Грозным. Столкновение привело к разгрому боярского сословия, ликвидации большей части вотчин, роспуску боярских дружин; уцелевшие бояре были вынуждены подчиниться самодержавной власти царей.
причины Смуты
Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.
Христианские историки (А. В. Карташов и др.) причину Смуты видят в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья. Смута — это одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать народу явить свою силу.
Всемирно-историческая теория ХIХ—нач. ХХ вв. в объяснении причин, вызывавших Смуту, неоднозначна.
Н.М. Карамзин (1766—1826) считал, что Смута вызвана вмешательством иноземных врагов России.
Н.И. Костомаров (1817—1885) сводил кризис к политическому вмешательству Польши, а самозванцам отводил роль проводников католического влияния.
С.М. Соловьев (1820—1879) связывал причины Смуты с внутренними факторами — “династическим кризисом”, то есть пресечением Московской династии Рюриковичей — Калиты, а также “с дурным состоянием нравственности в обществе”.
В.О. Ключевский (1841—1911) выстроил концепцию “смутного времени” как порождения сложного социального кризиса. Согласно данной концепции, поводом к Смуте послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой народное сознание признавало в качестве “природных государей”. Причины самой Смуты В.О. Ключевский видел в строе государственных повинностей, породившем социальную рознь. Нарушилась связь сословий: служилых и тягловых. Они отказались выполнять свои обязанности перед государством. Согласно схеме Ключевского, начали Смуту бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.
Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества, общественных отношений.
Историки-материалисты (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. А. Федоров и др.) трактуют события Смутного времени исключительно как “крестьянскую революцию”; историки-материалисты отвергли сам термин “Смута”. Понятие “Смута” в советский период было заменено формулировкой “восстание”. В материалистической теории на первый план выдвигается противостояние “эксплуататоров и эксплуатируемых”, фактор классовой борьбы. Отсюда, Смута началась не сверху, как считал В.О. Ключевский, а снизу. Закрепощение крестьян в конце XVI века вылилось в восстания начала XVII века.
Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.
Либеральные историки (В. Б. Кобрин, Р. Г. Скрынников и др.) термин “крестьянская война” заменяют “гражданской войной”. В.Б. Кобрин (1930—1990) в своих трудах определил Смутное время как “сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых”. Он один из первых российских историков поставил под сомнение историко-материалистическое утверждение о Смуте как о крестьянской войне и задал вопрос: “Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?”. Отказавшись от негативных стереотипов в оценках государственных деятелей, Кобрин показывает и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I как мудрых личностей-реформаторов.
Локально-историческая теория изучает единство человека и его среды обитания, составляющее понятие локальная цивилизация.
Л.Н. Гумилев (1912—1992) определяет рубеж XVI—XVII веков как акматическую фазу российского этноса. “Обычно в истории эта фаза,— пишет Л.Н. Гумилев,— сопровождается таким внутренним соперничеством и резней, что ход этногенеза на время тормозится... Начинаются гражданские войны... она сопровождается огромным рассеиванием энергии...”. Действительно, исторические факты вписываются в схему-логику, предложенную Л. Н. Гумилевым. Рубеж XVI—XVII веков — это хаос в Евразийском государстве и мощный “выброс” народа из центра на Украину, Дон, Сибирь.
Поиск по сайту: