Научная. 1. Монографии: Великие реформы в России 1856—1874

1. Монографии: Великие реформы в России 1856—1874. М., 1992 (либеральная). Власть и реформы. От самодержавия до Советской России. СПб., 1996 (либеральная). Выбор пути. История России 1861—1938 / Под ред. О.А. Васьковского, А.Т. Тертышного. Екатеринбург, 1995 (либеральная). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992—1993 (религиозная). Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформистская альтернатива. М., 1991 (либеральная). Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деятельность Александра II. М., 1994 (либеральная). Медушевский А.М. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997 (либеральная). Шульгин В.С., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России IХ — ХХ вв. М., 1996 (либеральная). Эйдельман Н.Я. Революция сверху в России. М., 1989 (либеральная). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная). Модернизация: зарубежный опыт и Россия/ Отв. ред. Красильщиков В. А. М., 1994 (технологическая).

2. Статьи: Захарова Л.С. Россия на переломе (Самодержавие и реформы 1861—1874 гг.) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ — начала ХХ века. Сост. С.В. Мироненко. М., 1991 (либеральная). Литвак Б.Г. Реформы и революции в России // История СССР, 1991, № 2 (либеральная). Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация // История СССР, 1990, № 4 (либеральная).

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов
В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества историче­ских фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

ПРИЧИНЫ отменЫ крепостного права

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

Православные историки (А. В. Карташов и др.) отмену крепост­ного права и после­дующие реформы трактуют позитивно, как “волю Божию”. В то же время сторонники те­ории официальной народности, основывающейся на принципах “Самодер­жа­вие. Православие. Народность”, события второй половины века вос­при­ня­ли как покушение на традиционные устои государства. Главный идеолог самодержавия К.П. По­бедо­носцев, 24 года контролировавший власть, выступил ярым противником всех преобразо­ваний, включая и отмену крепостного права, называя их “преступной ошибкой”.

Историки всемирно-исторической теории, исходя из однолинейного прогресса, положительно оценивают процессы второй половины XIX века. Однако по-разному расставляют акценты в объяснении событий.

Историки-материалисты (И. А. Федосов и др.) определяют период отмены крепостного права как резкий переход от феодальной общественно-эконо­ми­чес­кой формации к капиталистической. Они полагают, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, сле­до­вавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в про­ве­де­нии реформ вызвала возмущение передовой части общества — интеллиген­ции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну “повели” по неверному пути развития — “медлен­ного отсекания гниющих частей”, а надо было “вести” по пути радикального решения проблем — проведения конфис­ка­ции и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

Историки-либералы, современники событий, В.О. Ключевский (1841—1911), С.Ф. Пла­то­­­нов (1860—1933) и др., приветствовали как отмену крепостного права, так и по­сле­дую­щие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техни­чес­кое от­ста­вание России от Запада и подорвало международный престиж страны.

Позднее либеральные историки ( И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) стали отмечать, что в середине ХIХ века крепостничество достигло высшей точ­­ки экономической эффективности. Причины отмены крепостного права — по­­ли­­ти­ческие. Пора­же­ние России в Крымской войне развеяло миф о военном мо­­гуществе Империи, вызвало раздражение в обществе и угрозу стабиль­но­сти страны. Интерпретация акцентирует внимание на цену реформ. Так, народ не был исторически подготовлен к резким социально-экономиче­ским измене­ни­ям и “болезненно” воспринял изменения в своей жизни. Правительство же не впра­ве было отменять крепостное право и проводить реформы без все­сто­рон­ней социально-моральной подготовки всего народа, особенно дворян и крестьян. По мнению либералов, многовековой уклад русской жизни невоз­мож­но изменить насильственным путем.

Н.А. Некрасов в поэме “Кому на Руси жить хорошо” пишет:

Порвалась цепь великая,

порвалась и ударила:

одним концом по барину,

другим – по мужику!…

Историки технологического направления (В. А. Красильщиков, С. А. Нефедов и др.)считают,что отмена кре­пост­ного пра­­ва и последующие реформы обусловлены этапом модернизационного перехода России от тради­ци­он­ного (аграрного) общества к индустриальному. Переход от традиционного к индустриальному обществу в России проводился государством в период влияния с ХVII—XVIII вв. европейского культурно-технологического круга (модернизация — вестернизация) и при­­об­ре­ла форму европеизации, то есть сознательного изменения традицион­­­ных национальных форм по европейскому образцу.

“Ма­шин­ный” прогресс в Западной Европе “заставил” царизм активно насаждать индустриальные порядки. А это определило специфику модернизации в России. Рос­сийское государство, выборочно заимствуя с Запада технико-органи­за­цион­ные элементы, одновременно консервировало и традиционные струк­туры. В результате в стране сложилась ситуация “наложения истори­чес­ких эпох” (индустроиалная - аграрная), которая и при­ве­ла в дальней­шем к со­ци­альным потрясениям.

Индустриальное общество, вводимое государством за счет крестьян, вступало в резкие противоречие со всеми коренными условиями русской жизни и должно было неизбежно породить протест как против самодержавия, не дававшего желанной свободы крестьянину, так и против частного собственника, фигуры, ранее чуждой русской жизни. Появившиеся в России в результате индустриального развития промышленные рабочие унаследовали ненависть всего русского крестьянства с его многовековой общинной психологией к частной собственности.

Царизм интерпретируется как режим, вынужденный начать индустриализацию, но не сумевший спра­вить­ся с ее последствиями.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация.

Теорияпред­ставлена трудами славя­но­филов и народников. Историки полагали, что Россия, в отличие от стран Запада, идет своим, особым путем развития. Они обосновали возможность в России некапиталисти­ческого пути раз­вития к социализму через крестьянскую общину.

Поиск по сайту: