Современная национальная идентичность России как «слоеный пирог» идентичностей

Крах мирового социалистического и советского цивилизационных проектов, привел к разрушению старой советской идентичности и к попыткам «демократической власти» новой России выработать новую идентификационную модель для страны на основе вхождения в «Бодьшой Запад» (США, Япония и ЕС) и на базе самой масштабной за всю историю страны «перекачке» западных и европейских ценностей. Запад, вновь (причем, даже в больших масштабах), как и во времена дореволюционной России, приобрел для всего населения страны, как и элиты, так и простых масс (пример, редкого единодушия в то время-В.Б.) в качестве модели для подражания во всем, от быта, до идеологии. Причем, в первые годы, капиталистической «модернизации» страны «любовь» к Западу (как к Америке, так и Европе) порой принимала гипертрофированные формы (особенно ярко это проявлялось в кинематографе). Однако, демократические реформы по модернизации страны привели на практике, к фактической ее демодернизации, массовой нищите большинства населения и появлению архаичных черт в повседневной культуре, экономике, социальной сфере, политике, которые казалось бы, остались в далеком прошлом страны. Во многом это явилось результатом отсутствия какой либо социальной ответственности государства перед своим населением и фактическим «захватом» государства отдельными криминализированными олигархическими кланами. Осознание гибельности для России «прозападной модернизации» страны в конце 90-х гг., только увеличило антизападнические настроения в стране и усилило стремление искать свой «особый» путь развития.

Сворачивание западного влияния в стране значительно укрепило позиции российских антизападников (отечественных антиглобалистов) в их споре с западниками (глобалистами). Последних, российские консерваторы и почвенники обвиняли во всех бедах России, называя не иначе как «пятая колонна». Запад в работах Дугина, Панарина, Нарочницкой, Кара-Мурзы и др., представал как враждебный «Нам Другой», как глобальный противник, центр культурной экспансии по подрыву всех культур и особенно России. При этом, за этим Другим признавалась роль технологического лидера и образца высокого уровня жизни, но ими всячески подчеркивалось, что достигнуто это благополучие за счет безжалостной эксплуатации остального человечества «золотым миллиардом». Запад представлялся как сила, посягающая на российскую идентичность и пытающаяся навязать России чуждую ей идентичность. С точки зрения антизападников, сохранение России собственной идентичности представлялась как миссия, которую России необходимо выполнить во имя всего человечества, а именно сохранить роль «последнего оплота» сопротивления глобальной культурной экспансии Запада.

В то же время в текстах российских западников Запад представал в качестве «Другого», но совсем не «чужого» для России, а почти «родственного» ей и которого стоит взять в качестве образца для подражания. Поскольку, это самая успешная человеческая цивилизация, лидер прогресса, эталон качества жизни и свободы. По словам бывшего министра иностранных дел А. Адамишина, «на рынке успеха именно Запад продает модель, пользующуюся повышенным спросом, в том числе на Востоке. Ее основное отличие- сочетание рынка и демократии. Запад может нравиться или не нравиться, но предлагаемая им модель опробована и показала наибольшую эффективность». А весь почвенный дискурс российской самобытности и «особого пути» развития страны, они рассматривали как оправдание отсталости, «азиатского» произвола властей в отношении собственного населения, низкого качества жизни и т.д.

Развернувшаяся идейная и полемическая борьба между двумя лагерями, очень напоминает борьбу между славянофилами и западниками в XIX веке. Характер дискуссий о цивилизационных путях развития России между вестернизацией, глобализацией и демократического правового государства с одной стороны и антивестернизацией, фактически антиглобализацией по западному образцу и следованиям традиции авторитарно-патерналистского государства, с другой, жестко полярны и конфронтационны друг другу, как и в далеком XIX веке. И эта непримиримая идейная борьба сегодня, как и тогда, не способствует достижению консенсуса по выработке ясных цивилизационных ориентиров для развития страны и еще больше раскалывает формирующуюся национальную идентичность страны.

Хотят или не хотят российские западники, но с очевидной неевропейской традицией многих российских народов и их восточного типа этнокультурными идентичностями следует считаться. Но, кроме этого, традиционные и непримиримые разногласия в российском образованном классе во многом стало следствием незавершенности модернизационных процессов в России и по большому счету проваленных реформ 90-х гг. XX века. Эти реформы на деле, привели лишь к имитации западных демократических, правовых и рыночных ценностей, сохранив во многом патерналистские ценности прежних эпох, и в первую очередь, советской. Все это явилось главной причиной отсутствия в современной России ясных, и четких национально-государственных и цивилизационных самоидентификаций. Зато возник настоящий «пир» множества конкурирующих и взаимодействующихся между собой идентичностей в российском обществе. В результате современная национальная идентичность России, по мнению С. Кортунова представляет собой, своего рода «слоеный пирог», ни один из слоев которого российской цивилизацией полностью не отторгнут. Это такие слои (они же измерения идентичности), как:

-православный (религиозный);

-коммунистический (идеологический);

-либеральный (аксиологический);

-евразийский (геополитический, или территориальный);

-культурный (европейский);

-национальный (этнический);

-имперский;

-технологический (модернизационный).

При этом, пытаясь самоопределиться в начале XXI в., Россия, как представляется автору, делает сразу несколько выборов между:

-интеграцией в европейскую цивилизацию и стремлением сохранить собственную самобытную российскую цивилизацию;

-империей и национальным государством;

-относительной изоляцией и полной открытостью;

-экономическим и политическим либерализмом и ценностями патерналистского государства;

-индивидуализмом и коллективизмом (соборностью);

-мобилизационным и инновационным типом развития (модернизацией);

-построением политической («граждане РФ», или «россияне») и имперской нации.

Поиск по сайту: