Кризис марксистской вотчинно-государственной системы и распад СССР

Хрущевская «оттепель» (1954-1964 гг.) привела к отказу от наиболее одиозных черт сталинской модели, в первую очередь от массовых репрессий и привела к некоторой либерализации режима. Под влиянием процесса десталинизации в советском обществе происходит заметное раскрепощение умов, растет неформальная активность творческой интеллигенции. Стремясь овладеть нараставшим общественным подъемом и изжить обозначившийся в массах под напором критики сталинизма кризис доверия к правящей партии, партийные руководители во главе с Хрущевым подготовили третью программу партии принятую на съезде в 1961 году, где детально расписывались задачи и этапы построения к 1980 году коммунистического общества. В программе с гуманистическим пафосом декларировался «поворот к человеку, его потребностям». Все это на короткий срок реанимировало, не изжитую до конца в общественном сознании, веру в светлое будущее «страны Советов», и вызвало последний в советской истории всплеск массового энтузиазма. Это в частности нашло отражение в молодежных стройках по комсомольским путевкам, в движении «бригад коммунистического труда».

Застойные явления. Однако уже со второй половины 60-х гг. XX века все более явственно стало проявляться технологическое отставание от Запада. Отсутствие тесных социально-экономических и чисто человеческих контактов с более передовым (на Западе в это время стал зарождаться постиндустриальный уклад-В.Б.) Западом, при окостенении советского партийно-государственного режима, все более приводил СССР к отставанию от ушедшего вперед Запада. Гигантские военные расходы (до 1/4 всего бюджета), расточительная помощь «братским» социалистическим и развивающимся странам (по некоторым оценкам, военная и экономическая помощь с 1954 по 1987 г. составила до 165 млрд долл.) непосильной ношей ложилась на более слабую по сравнению с Западом советскую экономику. В то время как масштабная бюрократизация государственного аппарата вместе с «маразматическим» управлением «кремлевских старцев», консервировало неадекватную вызовам времени вотчинно-государственную систему.

Кризисные процессы нарастали и в общественных отношениях. После отстранения Хрущева от власти (1964 г.) партийная номенклатура окончательно превращается в господствующую политическую силу, которое приватизирует все государство и наслаждается при этом своей властью в «золотой век» партийно-номенклатурного двадцатилетия. Социальная мобильность резко снижается, и социальная структура приобретает все более замкнутый характер. Эпоха «развитого социализма» впоследствии весьма точно названная «эпоха застоя», была эпохой угасания и изживания в массовом сознании веры в коммунистические идеалы и в способность партийных вождей справится с грузом нарастающих проблем. Анекдотичный образ стареющего и превращающего в развалину «бровеносца в потемках» (Л. Брежнева) символизировал общий закат советской эпохи. Правящая элита становится закрытой социальной группой, заинтересованной в сохранении собственной власти, а не в решении государственных и общественных проблем. Основную часть аппарата, в 60-70- е гг. управляющего партией и страной, составляли люди, начавшие карьеру после репрессий 30-х гг. В отличие от большевистских руководителей первого призыва они были лишены фанатичной веры в социальную справедливость. Основу «нового класса» помимо высшего слоя партийных функционеров стали составлять верхушка профсоюзов, ВПК, привилегированной научной и творческой интеллигенции. Все они были заражены настроениями и вкусами «потребительского общества» и для них марксистская идеология была лишь привычной риторикой. Да и сам отбор в партийную номенклатуру проходил не по принципу призыва лучших, умных, волевых и честных представителей, а наиболее «приспособленных», готовых «прогнуться» перед любым невежественным «начальником». Лучшие кадровые работники, в силу их самостоятельности и ума данной системой просто «отбраковывались», что стало одной из причин падения этого режима.

Со смертью Сталина ушла навсегда эпоха спартанского образа жизни как всего советского общества, так и особенно партийной элиты. Гедонизм и разного рода «культурные» развлечения заполнили досуг партийных работников. Новым образом партийной жизни стала охота и рыбная ловля в специально отведенных угодьях; путешествия за границу; снабжение через сеть закрытых магазинов; привилегии в приобретении билетов в театры, концертные залы… Доступ в номенклатуру из рабочих и крестьян, практически был закрыт, стали создаваться настоящие номенклатурные династии. В стране фактически возникало номенклатурное сословие, где служебный статус детей подтверждался статусом их родителей. Кроме этого, правящий партийно-государственный класс дополнился «теневым» слоем ловких дельцов, которые в условиях всеобщего дефицита потребительских товаров и продовольствия, (типичный порок планово-распределительной экономики) имея доступ к распределению материальных благ, наживались на этом. В хозяйственной жизни это усиливало криминальные явления. В «патоке» словословия и мнимых успехах партийно-государственных лидеров, к тому же несменяемых (одна из причин кризиса коммунистической партии-государства) явственно проявлялась потеря у партийной верхушки чувства реальности и инстинкта самосохранения.

Массы великолепно чувствовали фальшь официальной идеологии и отсутствие веры в социалистические идеалы у самих «верхов» и подыгрывая им, отвечали симуляцией лояльности к правящей партии и советским государственным традициям. В 70-80-е гг. происходило повсеместное отторжение официальной идеологии, двоемыслие и двоедушие становилось социальной нормой. В эпоху «советского конформизма» западные потребительские ценности охватили как элиту, так и простые массы. При всех недостатках этого времени следует сказать, что оно было самым «сытым» и обеспеченным временем для подавляющего большинства советских людей. Советское население в этот период значительно сблизилось по своим устремлениям к материальному комфорту и социально-культурным запросам, с западным обществам. В брежневский период, значительно выросли зарплаты и различные пособия, в широком спектре предлагалось бесплатная медицина и образования. Как следствие этого выросла и продолжительность жизни (в современной «демократической» России, до сих пор продолжительность жизни отстает от показателей советской эпохи-В.Б.). Другое дело, что все это происходило на фоне тотального отторжения трудящихся от власти и собственности. Неприкрытая ложь и фальшь официальной пропаганды и речей «вождей» создавал ощущение исторического тупика, который компенсировался «потребительским бумом». Советское общество, несмотря на все титанические усилия официальной пропаганды, на глазах «обмещанивалось» и обуржуазивалось. Вся советская идеология, грозная советская военная техника оказалась беспомощной перед западной «потребительской оккупацией СССР», перед сильнейшим искушением для советских людей в виде поп- и рок-музыки, модной одежды, вкусовых пристрастий. Страна через импорт наряду с «фирменной» продукцией активно осваивала и западные политические ценности. В интеллигентской и молодежной среде стало модным ругать и поносить «совок». Даже в холодной войне с Западом, СССР перешел к «стратегической обороне» и ее пропагандистская машина не столько нападала на «западный образ» жизни, сколько все более пыталась «оправдывать» себя и в глазах Запада и в глазах всего мирового сообщества. В то время как Запад, используя более выигрышную наступательную тактику, мастерски использовал все свои преимущества (культура потребления и досуга) и все слабости СССР (отсутствие сравнимой с Западом жизненных стандартов в культуре потребления) в проведении информационной войны. Фактически это означало полное поражение «реального социализма», перед капиталистическим Западом, еще до того как СССР распался.

Национальный вопрос. Неожиданной проблемой для партийных руководителей последнего двадцатилетия стал национальный вопрос. Следует помнить, что исходя из идеологических марксистско-ленинских постулатов, национальный вопрос на протяжении всего советского периода оказывался вторичным и играл подчиненную роль по отношению к проблемам политического, социального и экономического характера. В тоже время, на протяжении всего периода существования СССР его лидеры не отказывались от своей утопической идеи достижения полного государственного единства и слияния наций, используя все средства (включая и депортации народов при Сталине) для того чтобы форсировать этот процесс. Советский народ как «новая историческая общность» и выступил в качестве универсальной конструкции, в которой по мысли партийных идеологов предполагалось «переплавить» все народы и этносы многонационального Советского Союза. Однако на практике реализация этого плана наталкивалась на вековые цивилизационные и этнические различия, и противодействие со стороны национальных культур. Тогда коммунистическое руководство вынужденно шло на временные компромиссы национальным окраинам. Ярким примером такого компромисса было создание советской федерации по национально-территориальному принципу, а также политика «коренизации» партийно-государственной и интеллектуальной элит на местах. Однако такие тактические отступления от главенствующей классово-интернациональной парадигмы у руководства страны приводили к стратегическим просчетам. Национально-территориальный принцип, положенный в основу советского федеративного устройства (на самом деле СССР представлял собой жестко унитарное государство, в котором федеративные права республик лишь декларировались-В.Б.), и политика «коренизации» на местах способствовали развитию этнической идентификации и росту национал-сепаратистских тенденций в многонациональном государстве. Все это закладывало «мину» под «прочный и нерушимый союз народов СССР» и раскалывало единую советскую общность, а значит и единство многонационального государства.

Тем не менее советские руководители не оставили планов переплавки советских наций в единую общность. В сравнительно «либеральную» эпоху оттепели Хрущев пришел к выводу, что наступило время подумать не только о конкретных сроках наступления коммунизма, но и о слиянии наций, как это предусматривает сама цель коммунизма. Обе эти проблемы Хрущев поставил в Третьей Программе партии в 1961 году. Он хотел не больше и не меньше, как превращения национальных республик в географические понятия. Вместо сталинской формулы «расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур», Хрущев и идеолог Суслов выдвинули новую формулу, о которой уже говорилось: «Расцвет и сближение наций». Из этой формулы намеренно была исключена «национальная форма» Сталина, то есть национальный язык как главное орудие любой национальной культуры. Причина ясна: когда произойдет «слияние наций» через «сближение», то и язык будет для всех один – русский. Первой ступенью к слиянию наций и созданию единой нации и является новая социальная общность - так называемый «советский народ». Избегая упоминать дореволюционную формулу Ленина «целью социализма является не только сближение наций, но и слияние их», новая «программа КПСС» говорит, что задача партии - дальнейшее сближение наций и достижение их полного единства.

Но само отсутствие репрессивного сталинского «катка» уже не сдерживало национальные элиты союзных республик от возможности латентного сопротивления подобной унификации со стороны союзного центра. А, с наступлением «застойного» правления Леонида Брежнева кризисные явления охватили в первую очередь сам грандиозный конструктивистский проект «советский народ». Когда с конца 60-х гг. коммунистическая идеология в стране вступила в период все нараставшего кризиса, общая советская идентичность в национальных республиках СССР стала повсеместно сменяться этнонациональной идентичностью. Ярким свидетельством кризиса национальной советской политики явилось нарастание оппозиционных советскому партийно-государственному режиму национальных движений, почти во всех союзных республиках. Наиболее сильными и массовыми эти движения были в национальных республиках Балтии (Эстонии, Латвии, Литвы). Характерной особенностью национальных движений этого периода являлось нерасчлененность в них как сугубо этнических, так и демократических целей. В условиях лишения права на свободное политическое, национальное, культурное, религиозное самовыражение этнонациональные движения в СССР являлись мощным элементом политической мобилизации масс под национальным знаменем. Однако, несмотря на всю серьезность и рост оппозиционных выступлений этнонациональные движения не могли вплоть до середины 80-х гг. серьезно поколебать многонациональную державу. Центральная власть вплоть до перестройки еще была достаточно сильна чтобы не только не допустить национального «взрыва», но и в какой- то мере «утихомирить» национальную оппозицию в стране с помощью массовых репрессий в конце 70-х- начале 80-х гг. Но устранить полностью национальную оппозицию власти уже были не в силах- слишком далеко разошлись официальные постулаты теории межнациональных отношений с реальной практикой национальной политики. Национальный вопрос продолжал оставаться наиболее острым и жгучим в последние годы существования СССР, настоятельно требовал своего решения. Однако и в первые годы перестройки, центральное руководство, взяв курс на глубокие реформы, тем не менее, продолжало проводить традиционную не отвечавшую духу времени и уже явно обреченную, национальную политику. Общий кризис центральной партийно-государственной власти, социально-экономический кризис, недееспособность старой национальной политики привели к новому, еще более мощному, всплеску национальных движений в СССР в конце 80-х-начале 90-х гг.

В исследовании национального вопроса в СССР, в изучении феномена «советского народа» нельзя не упомянуть и положение в стране русского народа. Большинство западных «советологов» (особенно С. Биелер, З. Бжезинский) называя СССР империей, утверждали, что русские господствовали политически и угнетали другие народы и в частности обвиняли СССР в сознательной русификации. Однако на сегодня чисто оценочный концепт «СССР как тюрьма народов» отвергается даже на Западе. Так, по мнению американского профессора Т. Мартина, в СССР проходил масштабный и в целом положительный эксперимент в управлении многоэтничным государством, который впоследствии был изуродован репрессиями, депортациями целых народов и централизаторской политикой в сфере экономики и идеологии, но который действительно создал «империю-наций»- своего рода фундамент для создания новых государств вместо распавшегося СССР. «Советский Союз не был нацией – государством. Никогда даже не было сделано попыток создать советскую национальность или же превратить Советский Союз в русское нацию - государство. Советский народ был, прежде всего, словесным конструктом, используемым наиболее часто в качестве краткой формулы для страстного патриотизма и готовности всех национально отличительных советских народов защищать Советский Союз от иностранной агрессии. Роль, которую играет доминирующая национальность в традиционных нациях- государствах, в Советском Союзе должна была выполняться дружбой народов. Эта дружба народов и была в СССР той самой воображаемой общностью».

Как быть с русификацией? Действительно, русский язык был доминирующим в культурном пространстве СССР, но он выполнял во многом функциональную роль. По мнению И. Кудрявцева, русский язык играл роль своеобразного «клея», который скреплял национальную конструкцию СССР. Просто на базе русского языка (на котором говорят большинство) лучше всего, можно было сконструировать «социалистическую сверхнацию»- советский народ.

Поэтому большинство современных российских исследователей склоняется к мысли о том, что в СССР не смотря на всю имперскую его конструкцию собственно русский народ, был главным донором и «государстводержателем» своеобразной советской империи. Так Тишков называет Россию-СССР империей особого рода, поскольку в ней, не было ни имперской нации, ни разделения на метрополию и колонизируемую периферию. Более того, он считает, что это была империя за счет русского народа. Это проявлялось во всем, в перекачке человеческих и материальных ресурсов из центральной России на национальные окраины советской империи. По мнению В. Соловья: «России и русским суждено было служить мотором социалистического строительства и источником ресурсов для ускоренного развития национальной периферии. Эту жертвенную роль с ними делили украинцы и белоруссы». Правда даже это не смогло сократить увеличивающийся разрыв (главная причина заключалась в демографическом «взрыве» среднеазиатских республик-В.Б.) между республиками Центра и особенно Балтии, от республик Средней Азии и Казахстана.

При этом сама концепция о русском народе как «старшем брате» должна была морально компенсировать всю жертвенность тяжелой имперской ноши русского народа. До поры, до времени пока статус русских в национальных республиках был довольно высок, русские как наиболее квалифицированные и образованные работники ценились в автономных и союзных республиках. Но, как только начиная с 60-х гг. коммунистически-советская идентичность в национальных республиках стала уступать национальной, русские вдруг сразу же оказались «чужаками и оккупантами», в «чужих» для них республиках. Началась замаскированная под официальную политику «коренизации» компания по выдавливанию и дискриминации русскоязычных кадров и замены их представителями титульных этносов и наций в союзных и автономных республиках СССР. Под влиянием национализма и усиливавшей русофобии в 60-70-8-е гг. начался обратная миграция русскоязычного населения из национальных республик обратно в Россию. По подсчетам А. Вишневского, Ж. Зайончковской, первой республикой, откуда отток русских шел еще с 60-х гг, была Грузия (за 1959-89 годы численность русских сократилась на 18 %). Следующим был Азербайджан (за 1959-89 годы численность русских там уменьшилась на 22%), а со второй половины 70-х годов начался отток русских из Средней Азии.Отток русского населения вел к ослаблению и изменению состава «клея», что в целом подрывало «скрепы» советской общности и напрямую провоцировало дезинтеграционные процессы в СССР.

Другим еще большим показателем неблагополучия государствообразующего народа, стал резкое снижение демографической рождаемости русских и уменьшение их общей доли в советской общности на фоне роста представителей неславянских этносов и национальностей. С точки зрения В. Соловья, с чем, безусловно, следует согласиться, само коммунистическое правление» и ход «социалистического строительства» растратил казавшиеся безмерными русские жизненные силы, выхолостил мощный русский мессианизм, атрофировал русскую союзно-имперскую идентичность. Именно поэтому русские, которые были всегда жертвой ими же созданного государства, не захотели поддерживать и защищать эту империю. А это в свою очередь и предрешило крах союзного государства.

Перестройка (1985-1991 гг.) События перестройки явились настоящей демократической революцией, которая началась первоначально «сверху» (по инициативе самой власти), а завершились неконтролируемой центральной властью общественными движениями-«снизу», которые «смели» монополию КПСС на власть в стране и разрушили единство многонационального государства. В то же время следует на наш взгляд разделять крах партийно-государственной системы в СССР и распад многонационального государства. То, что эти процессы наложились один на другой и сплелись в один узел и привели к известному в декабре 1991 г. результату, вовсе не означает их фатальную предопределенность в распаде союзного государства. Крах господствующего режима и коммунистической идеологии вовсе не обязательно должен был привести к распаду всего СССР. Вспомним, что российская революция 1917 г. не привела к распаду многонационального государства, а реформы в Китае не привели ни краху партийного режима, ни к распаду страны. Но очевидно одно, что коммунистическая партия была тем самым мощным обручем, которое цементировало и скрепляло единство многонациональной страны. И с исчезновением, сначала в конституционном плане (как известно в СССР, законы и конституции ничего не определяли) в 1990 г., а затем и в фактическом смысле (1991г.) монополии КПСС на власть, безусловно, в крайней степени ослабили центростремительные силы в СССР и наоборот, укрепили центробежные тенденции. Но даже и в этом отношении распад всего СССР не был запрограммирован, хотя на наш взгляд выход из союзного государства республик Балтии, Закавказья и возможно Средней Азии был неизбежен и желателен как для самих народов этих республик, так и самой России. Можно ли было создать демократическую федерацию славянских и возможно ряда республик Средней Азии и Казахстана? На наш взгляд да. Почему же этого не произошло? В этом «повинен», не столько национал-сепаратизм национальных окраин (он был следствием, а не причиной) и не Запад во главе с США (хотя Запад над этим «работал»), сколько ошибки центрального руководства союзного государства, допущенные в управление страной в период системного кризиса всей тоталитарной вотчинно-государственной системы (обвинения Горбачева в сознательном развале СССР мы относим в разряд фантазий «буйно помешанных» конспирологов-В.Б.). То что страна и сама система нуждалась в реформировании, ясно было всем и власти и обществу. Слова из песни В. Цоя: «Перемен! Мы ждем перемен!» отражали общее настроение. Вопрос заключался о самом характере этих реформ.

Укажем на некоторые ключевые преобразования. Закон «О государственном предприятии (объединении)», принятый летом 1987 года, расширил права предприятий, не сократив при этом реальные полномочия управляющих экономикой министерств и ведомств.

В 1988 году по предложению Горбачева были внесены изменения в Конституцию. Отныне высшим органом государственной власти становился Съезд народных депутатов СССР, избиравший постоянно работающий Верховный Совет. Треть (750 человек) делегатов съезда избиралась от общественных организаций (в том числе 100 от КПСС), треть – от национально-территориальных округов, треть – от территориальных округов с равной численностью населения.

В 1989 году впервые со времен Учредительного собрания в стране состоялись выборы с конкуренцией кандидатов.

I Съезд народных депутатов (май-июнь 1989 года) избрал М.С.Горбачева Председателем Верховного Совета СССР. Горбачев провозгласил новую цель – переход к правому государству, что, естественно, подрывало власть партийного руководства.

II Съезд народных депутатов СССР, состоявшийся в марте 1990 года, избрал М.С.Горбачева Президентом СССР – первым и последним в истории.

Тот же съезд отменил шестую статью Конституции, объявляющую КПСС «руководящей и направляющей силой советского общества». Власть стала перетекать от партийного аппарата к президентскому, стали образовываться различные партии.

В 1990 году состоялись выборы в союзные и автономные республики, в частности выборы Съезда народных депутатов России. Как и в СССР, здесь была принята двухступенчатая система законодательной власти. Минимальным большинством Председателем Верховного Совета РСФСР был избран Б.Н.Ельцин.

Укажем на ошибки руководства страны. Горбачев, проводя реформы, не ставил вопрос о ликвидации «социалистического» строя, намереваясь его усовершенствовать в рамках модели «демократического социализма». Это была первая и системная ошибка, поскольку никакого социализма в стране никогда не было, а построить его исходя из марксистско-ленинского учения, представлялось ошибочной утопией. Другое дело, что вполне возможно было сделать переход к рынку и демократии на рельсах эволюционного развития, без сбоев и социальных потрясений, максимально сохранив научную и производственную сферу и создав полноценные условия для перерастания в цивилизованный социальный капитализм. Поэтому, в СССР существовала реальная возможность провести реформы, по характеру близкие с китайским вариантом (то есть, постепенного «прорастания» в рыночную систему), но, естественно не копируя их. К тому же это было в принципе невозможно. Напомним принципиальные отличия двух стран. СССР в отличие от Китая был высокоурбанизированным государством, с низким демографическим приростом населения и с фактически декрестьянеизированным сельским населением (в то время как фермерское крестьянство и было мотором китайских реформ-В.Б.). К тому же Китаю в отличие от СССР удалось сразу же войти в глобальную мировую капиталистическую рыночную экономику и занять там свою нишу.

Начиная реформы, Горбачев был убежден, что стоит только придать ускорение социально-экономическому развитию страны на основе достижений научно-технического прогресса пребывавшая в «застое» система, обретя «второе дыхание» вновь сможет показать всему миру и прежде всего западному капитализму свои общественно-исторические преимущества. Однако, вскоре выяснилось что придать «ускорение» одними административными мерами, в том числе и в области новейших технологий, не получается. А это и привело к крайне половинчатым экономическим реформам начавшиеся, в 1987 году. Однако эти реформы (перевод предприятий на хозрасчет и самофинансирование, легализация мелкого предпринимательства, аренда на селе) не дали того результата что они принесли в Китае (там они проходили более последовательно, при сохранении власти КПК), в силу своей половинчатости. К тому же расширение прав предприятий привело к формированию «бюрократической буржуазии» в виде директоров предприятий. Последние используя свою самостоятельность от министерств и в то же время, сохраняя полный контроль над получаемыми от государства бюджетными средствами, «проедали» их, тратя исключительно на себя. Не обеспечивая при этом вложения в производственные фонды и экономическое стимулирование работников. При этом руководители предприятий пользовались любой возможностью взвинчивать цены на товары, которые так и не пользовались спросом, что дало разбег инфляции. Преобразования в деревне также не дали того результата, который был в Китае. Во многом сказалась губительная политика предыдущего партийного руководства «раскрестьянивания» российской деревни. Призыв к частной предпринимательской деятельности на селе не вызвал взрыв энтузиазма, подобной тому что было во времена нэпа. В итоге к лету 1991 г. хозяйства арендаторов охватывали лишь 2% земли и 3% поголовья скота. Попутно были допущены и другие ошибки, среди них антиалкогольная компания, лишившая бюджет миллиардов рублей. Таким образом отметим что была допущена вторая кардинальная ошибка реформаторов- неправильный экономический курс, который привел к разбалансированию всей экономической системы: государственному дефициту, вымыванию множества потребительских товаров, безудержные займы за рубежом и т.д. И как следствие этого резкий рост социальной напряженности, национальный сепаратизм в республиках, колебания в партийной элите.

Отсутствие успеха в экономике (в Китае все было наоборот), привело команду Горбачева на путь политических реформ. Выразилась она в попытке предоставить реальную власть Советам и отнять государственную и хозяйственную власть у КПСС. Вот здесь на наш взгляд была ключевая ошибка реформаторов «демократического социализма». Во- первых, не следовало бы начинать проводить политическую реформу, не добившись успеха в экономике. В конце концов, народ ненавидел Советскую власть не за ее идеологию, а за пустые полки на прилавках и отсутствие в них элементарных вещей необходимых для жизни. Но главное, реформаторам следовало бы, во чтобы то, не стало, сохранять монополию КПСС на центральную власть (автор здесь выступает в несвойственной ему роли защитника КПСС). Именно так и поступили в Китае. К тому же в СССР в отличие от Китая произошел раскол в правящей элите, а воспользовавшись слабостью Центра, национальные региональные элиты в открытую («парад суверенитетов») приватизировали собственность в своих республиках, отказываясь перечислять союзному центру. Что впоследствии привело к полному экономическому коллапсу, за которым быстро последовал и политический кризис в центре (августовский путч) и отпадение союзных республик.

Путч-хронология событий. В понедельник 19 августа 1991 года в Москве было объявлено, что президентская власть в Советском Союзе переходит к вице-президенту, поскольку президент М.С.Горбачев «не может исполнять свои обязанности по состоянию здоровья». Вице-президент Г.И. Янаев издает Указ о своем вступлении в обязанности Президента СССР. М.С.Горбачев находится под домашним арестом на своей даче в Крыму, в Форосе. Таким образом путч 1991 года – попытка государственного переворота, предпринятая противниками «демократов», которые сформировали высший властный орган – Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Путчисты ввели в Москву танковые и десантные войска. Б.Н.Ельцин издает ряд указов, квалифицирующих действия ГКЧП как государственный переворот. Но уже 21 августа руководители ГКЧП были арестованы, Горбачев вернулся в Москву, а Ельцин издал указ о приостановке на территории России деятельности КПСС.

Управляемая Горбачевым перестройка страны, в ходе допущенных центральным руководством ошибок (политических и экономических), вышла из под контроля центра и вылилась в стихийные неуправляемые процессы, в которых, одни, - (региональные власти национальных республик) стремились получить полный контроль над собственностью в своих республиках, другие,- (некоммунистические, демократические движения) власть в стране и свергнуть коммунистический режим. В итоге это привело к распаду страны. Не исключая национальный фактор в распаде страны (хотя на наш взгляд он не был основным-В.Б.), который сыграл очень важную роль, на последнем этапе перестройки следует указать, что тогда решающую роль в распаде уже нежизнеспособной страны сыграло новое российское руководство во главе с Ельциным. Исходя из интересов личной власти и с целью «приватизации» огромной российской собственности российское руководство вступило в тесный союз со всеми сторонниками (в первую очередь, с представителями других национальных республик) дезинтеграции союзного государства и тем самым решило участь СССР. При этом распад СССР не был исторически детерминирован и не был реализацией какой-то исторической закономерности. Это стало выражением многих обстоятельств, включая и кризис коммунистической системы, разложение партийной верхушки, ошибки Центра в реформировании коммунистической вотчинно-государственной системы, раскольническая роль российских «национал-демократов», и национал- сепаратизм в союзных республиках.

Подводя итоги советского «реального социализма» и советской модернизации, оценивая высоко при этом все исторические достижения этой модели, укажем что она доказала свою общественную несостоятельность в конкуренции с капитализмом на большой временной исторической протяженности.

Вопросы для самопроверки и самоконтроля:

В чем характерные черты хрущевской оттепели?

В чем проявились застойные явления в советском обществе в 70-е в первой половине 80-гг.?

Каковы были основные черты партийной номенклатуры?

В чем была противоречивость советской национальной политики?

Каковы были причины национального сепаратизма в СССР? Чем они были вызваны?

Каковы были основные цели руководителей политики Перестройки в СССР?

В чем противоречивость Перестройки?

Каковы на ваш взгляд причины распада СССР?

Литература.

Поиск по сайту: