Генетически модифицированные продукты питания

Чтобы сделать какие-то определенные выводы относительно вли­яния генетически модифицированных продуктов питания на здо­ровье человека, необходимо дать оценку уровню развития науки в данной области, поскольку в нашей стране эти продукты продают­ся всего несколько лет. А принятые Минздравом РФ разрешения могут со временем пересматриваться и в сторону более жестких зап­ретов на ввоз данной продукции.

Первое трансгенное растение было получено в 1983 г. в Инсти­туте растениеводства в Кельне. Опыты продолжили на сое, поми­дорах, картофеле, других культурах. В начале 1990-х годов у амери­канской корпорации «Монсанто» из Сент-Луиса (она производила химикаты и имела партнерские отношения с разработчиками био­логического оружия) заканчивался срок действия патента на один мощный гербицид: он терял эффективность. Тогда корпорация про­финансировала разработку сельхозкультур, устойчивых к его дей­ствию. К 1995 г. около 60 видов домашних растений были генети­чески модифицированы, в 2003 г. – порядка 120 культур, но боль­шая часть из них не запатентована и не разрешена к продаже на потребительских рынках разных стран мира.

Кроме того, с 1988 года проведено уже 116 официально зарегистри­рованных полевых испытаний трансгенных деревьев. Среди генетически модифицированных (ГМ) видов – яблоня, банан, берёза, каштан, персик, вяз, груша, сосна, слива, грецкий орех. Лидером по количеству испытаний являются США (70), за которыми с большим отрывом следует Великобритания (5). Резкий рост таких испытаний наметился с 1995 года, когда начало увеличиваться и количество стран, желающих посадить на своей территории ГМ-деревья.

Пока многие биотехнологические компании заняты разработкой коммерческих диагностических тестов, предназначенных для вы­явления измененных генов у лиц с подозрением на наличие опре­деленного заболевания или с высоким риском его развития. Коли­чество таких тестов на рынке постоянно увеличивается, хотя мно­гие вопросы их практического применения пока еще недостаточно разработаны. В настоящее время большое количество диагности­ческих лабораторий в США и странах Западной Европы проводят генетическое тестирование. Перечни лабораторий и информация об используемых ими методах генетических или генных (так называе­мое ДНК-тестирование) исследований можно найти в интернете. Например, в г. Ловерваль (Бельгия) создан Европейский указатель ДНК-лабораторий, насчитывающий 314 учреждений, которые про­водят ДНК-тестирование в отношении 507 генетических болезней (например, для выявления болезни Альцгеймера, бокового амиотрофического склероза, муковисцидоза, анемии Фанкони, ломкой Х-хромосомы, гемофилии А и В, дистро­фической миотонии, серповидно-клеточной анемии, наследствен­ной спиноцеребральной атаксии и др.).

Несмотря на то, что некоторые из этих методов достаточно со­вершенны и играют важную роль в спасении человеческих жизней, среди врачей и ученых существуют разногласия о целесообразнос­ти проведения тестов и интерпретации результатов тестирования для выявления заболеваний, методы лечения которых отсутствуют. Кро­ме того, в США известны случаи, когда результаты генетического тестирования страховые компании или работодатели использовали во вред пациентам.

Таким образом, в настоящее время в ряде стран мира проводят­ся крупномасштабные генетические исследования. Однако эти ис­следования никак не меняют сложившиеся подходы к диагностике и лечению различных заболеваний в российской официальной ме­дицине. В развитых же странах мира хоть и внедрены новые подхо­ды к диагностике с помощью генного тестирования, однако нигде в мире пока не созданы механизмы управления генетическим кодом че­ловека.

Существует также мнение, что данные исследования иницииру­ются и финансируются именно в целях поддержки транснациональ­ных корпораций - кормилиц развивающихся стран - для создания общественного мнения о безвредности (и даже полезности) генети­чески измененных продуктов питания, превратившихся сегодня в выгодную сферу приложения капитала.

Благодаря использованию генетически модифицированных семян сои, кукурузы, картофеля и других продуктов увеличиваются сроки сохранности их товарно­го вида на полках магазинов, повышается устойчивость к опреде­ленного рода раздражителям. Известно, например, что в Новой Зе­ландии с началом возделывания сои Roundup Ready от компании «Монсанто» использование гербицида Roundup той же компании возросло в 200 раз.

Генетически модифицированная пища – это когда гены из од­ной особи помещают в другую, не родственную особь. Например, в помидор ученые могут ввести ген рыбы. Этим ГМ-продукт отлича­ется от продукции, качество которой улучшается благодаря выве­дению новых сортов растений, увеличению их устойчивости к по­годным условиям или отбору наиболее урожайных.

Если в 1996 году земли, отведенные под засев трансгенными куль­турами, составляли 2,8 млн. га, то в 1999 – уже 40 млн. га. В 2002 году площадь под ГМ-культуры увеличилась по сравнению с 2001 годом на 12 % и составила 58,2 млн. га. На 99 % ГМ-продукты производятся в четырех странах – США (39 млн. га), Аргентине (13,5 млн. га), Ка­наде (3,5 млн. га) и Китае (2,1 млн. га). В США около 60 % продук­тов содержат ГМ-компоненты, в том числе, 75 % сои, 70 % кукуру­зы и около 30 % зерновых выращивается ГМ-способом[11]. В то же время следует отметить, что у американских граждан несколько иной менталитет, чем у российских. Как подчеркивает доктор био­логических наук В.Сапунов, «для американцев еда - что заправка для автомобиля...»[12].

Свободной от ГМ-продуктов объявила себя Словения, спокой­но можно есть венгерские горошек и кукурузу. Мораторий на ввоз ГМ-продуктов объявлен в Австрии, Греции, Франции, Великобри­тании, Люксембурге. В большинстве стран Европы супермаркеты отказываются покупать ГМ-продукцию, в Англии ввели обязатель­ную маркировку даже в ресторанных меню. Ведущую роль в борьбе с натиском ГМ-продуктов в Европе играет Гринпис.

Гринпис, например, опубликовал данные, что на полях с засеян­ными ГМ-растениями снижается биологическое разнообразие насекомых.

В Англии на большинстве земель погибло приблизительно 30 % пчел, а от ГМ-сои увеличилось число аллергических заболева­ний. Не исключено, что применение ГМ-продуктов приведет к тому, что инфекционные болезни станут устойчивыми к антибиотикам. Так, голландский ученый Г. Спейерс подчеркивает, что «зачастую знания о безопасном употреблении продуктов ограничиваются кон­статацией только острых токсических явлений», т.е. мгновенного вредного воздействия. Ученый отмечает, что не исключено, что ГМ-продукты будут размножаться в желудочно-кишечном тракте. Отсюда определенная зависимость их резистентности от действия антибиотиков[13].

Не случайно ГМ-продукты в Европе (с подачи Гринпис) назы­вают «едой Франкенштейна», или «пищей вампиров». По предпо­ложению многих российских ученых, потребление генетически из­мененных продуктов является в настоящее время одной из причин увеличения числа аллергических и онкологических заболеваний.

По свидетельству главного диетолога Минздрава РФ директо­ра ГУ ГИИ питания РАМН В. А. Тутельяна, в России с разреше­ния Минздрава к середине 2003 году были зарегистрированы 2 вида сои, 4 вида кукурузы, 1 вид сахарной свеклы, 2 вида картофеля, со­держащие генно-модифицированные ингредиенты. Продукция с их содержанием разрешена к применению и используется, например, в качестве ингредиента при производстве некоторых мясных и колбас­ных изделий в концентрации 2-3 % к массе изделия. Поскольку дан­ная концентрация ниже установленных 5 %, на упаковке готовой про­дукции такой маркировки Минздравом России не предусмотрено.

В соответствии с письмом Минздрава РФ № 2510/5752-32 от 22.05.2000 «О маркировке потребительской упаковки продовольствия, полученного из генетически модифицированных источников» с 1 июля 2000 года введен следующий порядок маркировки ГМИ:

- установлен перечень продуктов, подлежащих обязательной маркировке (таблица 1);

- пищевая продукция, полученная из ГМИ, не содержащая ДНК и белка, эквивалентная традиционному аналогу, маркировке не подлежит (таблица 2);

- пищевая продукция, содержащая в рецептуре не более 5% (пяти) компонентов из ГМИ, маркировке не подлежит.

Отнесение пищевых добавок и биологически активных добавок к позитивному или негативному списку определяется в процессе проведения экспертизы пищевой продукции из ГМИ.

Таблица 1 - Перечень ГМ-продуктов, подлежащих обязательной маркировке в соответствии с требованиями Минздрава РФ

В России трансгенные продукты для продажи пока не производят, хотя опыты такие проводятся с конца 1990-х годов. Научные исследования ГМ-продуктов ведутся на испытательных площадках в Подмосковье (Голицыно) с картофелем, на Орловщине – с земляникой, на Дальнем Востоке – с кукурузой и соей. В то же время, по оценкам экспертов, благодаря неопубликованному разрешению Минздрава России 60-75% импортируемых Россией и другими странами СНГ продуктов, в том числе мука, молоко, шоколад, вино, детское питание, соевые продукты, йогурт, кефир, пепси, кока-кола, печенье, консервированные кукуруза и томаты, кукурузные масло, сироп, крахмал, соевый белок, соевое масло, соевый соус, лецитин, хлопковое масло, томатные соусы, кофе и кофейные напитки, шо­коладные батончики, творог, чипсы, поп-корн, готовые завтраки, сухое молоко, детское питание, медпрепараты, кормовые культу­ры, в числе ингредиентов (составляющих) содержат ГМ-молекулы. Предполагается, что часть импортного пива трансгенна, так как при его изготовлении используются модифицированные дрожжи. Им­портные картофель, чипсы, макароны, клубника, помидоры, киви и манго могут содержать генетически измененные компоненты. Об­щеизвестный факт, что сети быстрого питания («Макдональдс», «Ро-стикс», «Пицца-Хат») в целях минимизации своих затрат также яв­ляются потребителями генетически измененных продуктов пита­ния.

Таблица 2 - Перечень ГМ-продуктов, не подлежащих обязательной маркировке в соответствии с требованиями Минздрава РФ по причине отсутствия белка или ДНК

По данным Гринпис, к числу продуктов, содержащих ГМ-ингредиенты, относятся: шоколад Toblerone (все виды), шоколадные батончики Kit-Kat, Milky Way, печенье Twix, шоколад Nestle, шо­коладный напиток Nesquik, некоторые кетчупы Heinz, напитки компании Coca-Cola, чипсы Pringles, напитки компании PepsiCo, т.е. та продукция, которая благодаря использованию более дешево­го сырья «раскручивается» по телевидению и навязывается как пища, без которой прожить просто нельзя.

Этот список продолжает другая публикация, в которой называются такие компании, исполь­зующие ГМ-ингредиенты, как: Hershey’s (Хершис) - производит шоколад, безалкогольные напитки; McDonald’s (Макдональдс) -сеть ресторанов быстрого питания; Danon (Данон) - производит йогурты, кефир, творог, детское питание; Similac (Симилак) - про­изводит детское питание; Cadbury (Кэдбери) - производит шоко­лад, какао; Mars (Марс) - производит шоколад «Марс», «Сникерс», «Твикс».

В настоящее время практически в любой вареной колбасе, пель­менях, сосисках и котлетах отечественного, а не только импортно­го производства содержится ГМ-соя. Она позволяет мясу быстро набухать и удешевляет продукт. Можно легко проверить колбасу или сосиски на содержание сои: положить кусок на сковороду; если кол­баса или сосиска начнет расползаться и выделять воду – соя там есть.

В любой жвачке, газировке, диетических напитках с нулем кало­рий, некоторых продуктах для диабетиков, заменителе сахара, мят­ных конфетах, томатном соусе, варенье, кефире (биокефире), детс­ких витаминах и лекарствах может содержаться трансгенный под­сластитель аспартам (он обозначается как Е951, или фенилаланин). Аспартам придает продуктам свойство диетических и низкокалорийных. Вначале его не хотели разрешать для использования в про­дуктах даже в Америке. Потом разрешили, но с оговоркой: нельзя добавлять в детское питание и жидкости. А потом... просто разре­шили. И сейчас он присутствует более чем в 50 % продуктов.

Вместе с тем в Минздраве США зарегистрированы жалобы на частые отключения сознания у людей, регулярно употребляющих заменитель сахара на основе аспартама. Это единственный транс­генный продукт в Америке, имеющий маркировку: подтвержден­ные случаи опасности для здоровья многочисленны. Аспартам даже в небольших дозах воздействует на плод у беременных женщин, вызывает внутриутробные воспаления. Список болезней, которые он может провоцировать, внушителен: опухоль мозга, склероз, эпи­лепсия, базедова болезнь, болезнь Паркинсона, диабет, умственная отсталость, туберкулез[14].

По данным ВОЗ, чтобы определить, безопасны ли такие продук­ты, нужно проверить следующие факторы: токсичны ли они (т.е. наносят ли они прямой ущерб здоровью), способны ли они прово­цировать аллергические реакции, содержат ли они специфические компоненты, способные нанести вред при взаимодействии с ины­ми веществами, стабильны ли привнесенные в них гены (т.е. спо­собны ли они не разлагаться в организме человека), обладают ли они косвенными методами воздействия на человеческий организм. Основной вопрос, безопасны ли такие продукты для человека, пока остается без ответа.

В настоящее время у ГМ-продуктов имеется немало оппонен­тов, в первую очередь в европейских странах. Так, в Европейском союзе в 2001 году разрешалось использовать в качестве продовольствен­ного сырья девять трансгенных культур, а в США и Канаде – 40. Существует даже организация «Врачи и ученые против ГМ-продук­тов питания». Невозможно предвидеть место встраивания и эффекты добавлен­ного гена. Имеющиеся сведения о функционировании ДНК еще очень неполны, чтобы предсказать последствия. В результате искусственного добавления чужеродно­го гена непредвиденно могут образоваться опасные вещества. В худшем случае это могут быть токсические вещества, аллергены или другие вредные для здоровья элементы. В то же время достоверно известно, что повреждение ДНК влечет за собой преждевременное старение организма и смерть[15]. Российский журнал «Здоровье» так­же обращает внимание своих читателей на то, что мутации ДНК являются одним из известных сегодня механизмов старения, забо­леваемости и смертности населения⁵³.

Аргументы, что данные разработки помогут накормить все чело­вечество, оппоненты опровергают конкретными данными: сейчас подобные продукты удовлетворяют скорее чисто коммерческие ин­тересы. Никаких серьезных результатов в борьбе с голодом в разви­вающихся странах с помощью модифицированных продуктов дос­тигнуто не было.

Не доказано еще, что модифицированные с помощью генной ин­женерии организмы не окажут вредного воздействия на окружаю­щую среду. Хотя ряд исследований был проведен. Так, в апреле 1998 года по местному телевидению выступил ученый Арпада Пуштаи из Научно-исследовательского института Роуэтт в г. Абердин (Вели­кобритания) с заявлением, что эксперименты выявили необрати­мые изменения в организме крыс, которые питались ГМ-картофелем. Он утверждал, что очень несправедливо использовать граждан в качестве подопытных кроликов. На Пуштаи начались гонения. Он был уволен с работы. Однако через некоторое время Британс­кая медицинская ассоциация призвала к международному запрету использования методов генной инженерии в пищевой промыш­ленности и сельском хозяйстве. Ученые считают, что эффект воз­действия компонентов, содержащихся в ГМ-продуктах, невозмож­но предсказать и проверить. Такие продукты могут быть причиной аллергий, увеличивать риск возникновения злокачественных опу­холей, быть причиной отравлений, подавлять иммунную систему и отрицательно влиять на качество пищи.

В 2000-х годах английский ученый-патолог Стэнли Юэн из уни­верситета Абердина, завершив обработку результатов опытов Пуш­таи, убедился, что употребление в пищу трансгенного картофеля вызвало аномальные изменения кишечника у подопытных животных: в ряде случаев даже имелись основания говорить о предрако­вом состоянии. Научный журнал «Ланцет» опубликовал результаты опытов Арпада Пуштаи и Стэнли Юэна. Перед публикацией незави­симые эксперты тщательно проверили все данные и подтвердили их научную состоятельность.

Экологами высказаны предположения о различных потенциаль­ных экологических осложнениях. Например, имеется много возмож­ностей для неконтролируемого распространения потенциально опасных генов, используемых генной инженерией, в том числе пе­редача генов бактериями и вирусами. Осложнения, в окружающей среде, вероятно, невозможно будет исправить, так как выпущен­ные гены невозможно взять обратно.

Российские биологи дают однозначную негативную оценку рас­пространению ГМ-продуктов. Например, М. Д. Голубовский обра­щает внимание на роковую необратимость опытов по созданию трансгенных форм живых организмов. Нельзя вернуть назад био­логическое время, когда новой формы жизни не было, нельзя по­вернуть ее вспять из биоценоза, ибо она начинает размножаться по своим непредсказуемым биологическим законам в сложной экоси­стеме. Ученый приводит несколько примеров, в том числе случай, когда на юге Франции ген устойчивости к насекомым «перескочил» от культурных растений к растениям-вредителям. То есть именно благодаря вмешательству человека сорняки получили дополнитель­ное преимущество перед культурными растениями.

Общественное мнение во всех странах мира настроено в целом против ГМ-продуктов (за исключением представителей «придвор­ной» науки). Под давлением общественных организаций некото­рые государства приняли законы о прекращении исследований в данной области, многие ввели отдельную сертификацию для ГМ-продуктов, обязали производителей указывать на упаковках проис­хождение продуктов. Естественно, спрос на модифицированные продукты резко упал.

Тогда компании стали лоббировать свои интересы в парламен­тах и высших органах исполнительной власти своих стран. США никогда не вводили ограничений, модифицированные продукты продаются там наравне с обыкновенными. В России тоже удалось склонить власти в пользу распространения на рынке ГМ-продуктов наряду с натуральными. Людей вынуждают покупать «улучшен­ные» продукты, оставляя их в неведении и проводя над ними экс­перименты относительно кумулятивного воздействия ГМ-ингредиентов на здоровье человека. Безопасность ГМ-продуктов российс­кие власти подтвержают результатами краткосрочных исследований, проведенных на животных. В частности, включение в рацион крыс в течение месяца генетически модифицированной сахарной свек­лы в агравированном количестве (10 г/сут.) не повлияло на изучен­ные биохимические показатели сыворотки крови и мочи, не вызва­ло статистически значимых изменений активности ферментов ме­таболизма ксенобиотиков, маркерных ферментов лизосом печени и ферментов системы антиоксидантной защиты. На основании этого сделан вывод об отсутствии токсического действия генетически модифицированной сахарной свеклы на здоровье российского на­селения. Сотрудники ГУ НИИ питания РАМН считают, что резуль­таты проведенных исследований согласуются с ранее сделанными выводами, касающимися безопасности сельскохозяйственных ГМ-культур, устойчивых к глифосату (сои линии 40-3-2 и кукурузы ли­нии СА 21, имеющих такую же генетическую модификацию, что и сахарная свекла линии 77), и свидетельствующих об отсутствии ток­сического действия при включении указанных продуктов в рацион разных животных - крыс, мышей, коров, цыплят-бройлеров¹.

Тот факт, что в данных исследованиях не учитываются отдален­ные последствия влияния ГМ-продуктов на здоровье человека, уже неоднократно отмечался. Другой аргумент недостаточной обосно­ванности разрешений Минздрава РФ на продажу населению про­дуктов, содержащих ГМ-ингредиенты, к тому же без специальной маркировки, - результаты исследований, проведенных на крысах и других животных, сами же российские медики не признают в каче­стве достаточных. Например, сотрудники Института канцерогене­за РАМН подчеркивают, что результаты, полученные на животных, нельзя переносить на человека (так же как и обратно). Так, сахарин и подобные ему вещества вызывают рак мочевого пузыря у мышей и крыс, но к человеку это не относится, что доказано на значитель­ных статистических данных. В статье приводятся и другие примеры, доказывающие это утверждение⁵⁶. И если пестициды сравнива­ют с действием химического оружия на потребительском рынке, то ГМ-продукты являются уже детищем науки, занимающейся бакте­риологическим оружием. А бактериологическое оружие, как отме­чают российские ученые, наиболее дешевое из всех средств массо­вого уничтожения.

Завершая эту тему, хочется отметить, что несмотря на натиск крупного капитала, заинтересованного в возврате своих затрат на исследования, производство, продвижение и работу с властями, по­требители в Западной Европе, да и в США − родине коммерческих ГМ-культур, решительно отказываются от трансгенной пищи, ко­торую вытесняет с прилавков продукция, выращенная по стандар­там органического земледелия.

Вопросы для самостоятельной работы:

1. Что такое ГМО?

2. Как в быту отличить продукты с добавлением ГМО?

3. Обоснуйте, почему, на ваш взгляд, некоторые государства (Словения, Австралия, Греция и др.) отказались от ГМ-продуктов?

4. Почему ГМ-продукты называют «пищей вампиров»?

5. Сети быстрого питания. Что скрывается за массированной рекламой и дешевой продукцией?

6. Трансгенные формы живых организмов. Можно ли вернуть назад биологическое время?

Поиск по сайту: