От 5 мая 2014 г. по делу N 33-3883

Судья: Сальников С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца и третьих лиц ЗАО "Приморавтоматика" и ООО "Автомаксимум" - М.М., представителя администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Б., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012. Назначение земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственного комплекса. На данном участке без получения необходимых разрешительных документов им было возведено здание автосервиса, состоящее из двух этажей. Данное здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы произведены в соответствии с рабочим проектом ООО "К.", согласованным с УГА администрации города Владивостока. Согласно акту экспертизы от 28.12.2012 N 421\10 "Ц." спорное здание автосервиса (лит. Ж) соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, выполнено в соответствии с положениями рабочего проекта, уровень технического состояния здания нормативный, несущие конструкции не угрожают обрушением здания, жизни и здоровью граждан. Согласно топографическому плану, юго-восточный участок здания автосервиса, площадью 5 квадратных метров от общей площади застройки, находится в красных линиях ЛЭП, составляет 2,4% от площади застройки и с технической точки является незначительным. В соответствии с актом обследования инспектора по пожарному надзору от 23.01.2013 нарушений требований пожарной безопасности также не выявлено, выдано заключение о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности. Заключены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, поставки электроэнергии, водопотреблению и водоотведению. Ссылаясь на положения п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, полагал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку. Просил суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте Лит. Ж, состоящее из двух этажей, крыльца, площадью застройки 210 квадратных метров, основной площадью строение 249,1 квадратных метров, вспомогательной площадью - 29,3 квадратных метров.

В судебных заседаниях представители истца на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, предоставили в суд заключение кадастрового инженера о нахождении спорного объекта в границах земельного участка истца, а также акт экспертизы N 260\10 от 28.08.2013 о капитальности спорного объекта.

Представители УГА администрации города Владивостока и администрации города Владивостока с иском не согласились, полагали, что спор носит экономический характер, возник из-за объекта - здание-автосервиса, которое создано в целях извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем считали, что дело подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, истец не принимал мер к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, в администрацию города Владивостока истец не обращался. Более того, истцом не предоставлено доказательств, что спорный объект возведен именно в границах принадлежащего ему земельного участка, из акта экспертизы N 421/10 не следует, что обследованию подвергался спорный объект, так как размер площади здания по техническому паспорту и по акту экспертизы разный. Истцом не указано, в чем выражено нарушение его прав со стороны ответчика - администрации города Владивостока.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУПВ "ВПЭС", с иском не согласилась, указала, что работы по строительству не были согласованы с балансодержателем сети, площадь застройки налагается на границы красных линий ЛЭП, что является недопустимым, технические условия не выдавались, согласование размещения объекта в границах электросетевого хозяйства не давалось.

Представитель привлеченных к участию в деле ООО "АВТОМАКСИМУМ" - пользователя здания и ЗАО "Приморавтоматика" - предшествующего собственника земельного участка и строений, в судебном заседании участия не принимал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, так как права указанных лиц не нарушаются.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственного комплекса, общая площадь 316 квадратных метров, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в 16 метрах по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведено здание автосервиса, состоящее из двух этажей.

Согласно генеральному плану административно-производственного комплекса ЗАО "Приморавтоматика" (...) ранее на земельном участке располагалось нежилое некапитальное строение из железа, функционально относящееся к категории временных сооружений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ, верно исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку А. в установленном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство или реконструкцию спорного объекта. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринято достаточных мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими нормам права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм права, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено в суд доказательств принятия мер, как для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, так и на получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доказательств, что истец обращался в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в суд не представлено.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не были предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, является необоснованным, поскольку нарушая установленный законом порядок строительства, не обеспечивает защиту прав других лиц.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обращался в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство и акта ввода здания в эксплуатацию, и ему письмом от 07.08.2013 было отказано, поскольку с подобным заявлением истец обратился после обращения в суд с заявленным иском, и после того, как строительство объекта было фактически завершено.

Доказательств, что истец обращался в соответствующий орган с аналогичным заявлением на строительство на стадии планирования или строительства объекта в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поиск по сайту: