От 5 сентября 2014 г. по делу N 33-5213/2014

Судья Щербинин И.А.

Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Т. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Т. к Е.Л.Г. о признании строения самовольной постройкой и сносе его,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установил:

Т.Т. обратилась в Грачевский суд с иском к Е.Л.Г. о признании строения самовольной постройкой и сносе его, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер (...), расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, (...). На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 55,10 кв. м, кадастровый номер (...). Кроме жилого дома на указанном земельном участке в числе других строений находится летняя кухня, площадью 36 кв. м. Данная летняя кухня расположена на расстоянии одного метра от границы между ее земельным участком и участком ответчика. С апреля 2013 года ее соседка Е.Л.Г. начала строительство капитального строения на условной межевой линии между их домовладениями, при этом расстояние между возводимым ответчиком строением и стеной ее летней кухни составляет 1 метр. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования приусадебных участков и хозяйственно-бытовых построек, расположенных по адресу: (...), в соответствии с которым действия ответчика нарушают нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края, принятые и утвержденные приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края 30.12.2010 года. На ее просьбу прекратить самовольное строительство ответчица не отреагировала и продолжила строительство. Из-за действий ответчика нарушаются нормы инсоляции, освещенности, противопожарной безопасности, создается опасность обрушения ее летней кухни, что в свою очередь создает опасность жизни и здоровью людей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в (...) рублей. На основании изложенного просит суд признать капитальное строение, возводимое Е.Л.Г. на условной межевой линии между домовладениями N (...) Грачевского района Ставропольского края. Обязать Е.Л.Г. за свой счет снести капитальное строение на условной межевой линии между домовладениями N (...). Взыскать с Е.Л.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года исковые требования Т.Т. удовлетворены частично.

Суд признал капитальное строение, возведенное Е.Л.Г. на условной межевой линии между домовладениями самовольной постройкой, отказав в удовлетворении исковых требований в части обязания Е.Л.Г. за свой счет снести данное капитальное строение.

Также суд взыскал с Е.Л.Г. в пользу Т.Т. уплаченную государственную пошлину в размере (...) рублей и отказал в удовлетворении исковых требований Т.Т. в части взыскания с ответчика Е.Л.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Т.Т. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, считает, что постройка, признанная судом самовольной, по общему правилу подлежит сносу, если только ответчиком не доказано, что самовольное строение не нарушает интересы других лиц и при его строительстве не нарушены строительные нормы и чужие интересы. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства нарушения строительных норм при постройке самовольного строения, а также имеются доказательства, что органами самоуправления ответчику выносился прямой запрет на строительство спорного объекта. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.Л.Г. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Истец Т.Т. является собственником земельного участка площадью 1500.00 кв. м кадастровый номер (...), и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 55.10 кв. м, по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10 - 11).

Собственником смежного земельного участка по (...), площадью 1900 кв. м, и расположенного на него жилого дома площадью 31.80 кв. м является Е.Л.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 39 - 40).

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Е.Л.Г., составленный с участием представителей соседних землепользователей Т.Е. и Е.Н. (л.д. 43).

Как установлено судом первой инстанции, с апреля 2013 года ответчица Е.Л.Г. начала строительство капитального строения на условной межевой линии своего земельного участка и земельного участка Т.Т. Вновь созданное строение расположено на месте старого сарая. Границы между смежных земельных участков сложились более 15 лет назад. Фактически установленные границы этих участков не менялись. Каких-либо замечаний по поводу границ никто из прежних собственников не подавал.

Из заключения эксперта N 1665/8-2 от 30.05.2014 года, проведенного на основании определения Грачевского районного суда от 05.08.2014 г., на дату проведения осмотра на земельном участке N (...) возведено хозяйственное строение размерами 9,36 м x 4,48 м, высотой 2,7 м. Данное строение не обозначено на плане участка, содержащемся в техническом паспорте. Вновь возведенное строение расположено у левой боковой межи участка. По данным технического паспорта ранее на этом месте располагалось строение под литером "Г" габаритными размерами 3,55 м x 5,2 м. Таким образом, вновь возведенное строение на территории участка N (...) расположено на меже с участком N (...), имеет габаритные размеры 9,36 м x 3,55 м и отстоит от строения литер "Б", расположенного на участке N 8 на 1,03 м.

Ссылаясь на требования нормативной документации по строительству, эксперт пришел к выводу, что вновь возведенное Е.Л.Г. строение на участке N (...) не соответствует строительным нормам, так как расположено на границе земельного участка. В связи с этим отсутствует зона для эксплуатации и ремонта данного строения его собственником (устройство отмостки, устройство водосточной системы, ремонт стены) ширина которой предусмотрена в нормативной документации не менее 1 метра. В то же время вновь возведенное Е.Л.Г. строение не нарушает противопожарные и санитарные нормы и правила.

Удовлетворяя исковые требования в части признания капитального строения, возведенного ответчиком Е.Л.Г., самовольной постройкой, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что спорное строение возведено без получения необходимых на это разрешений и не соответствует строительным нормам, так как расположено на границе земельного участка. Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство вспомогательных помещений(сарая) не требуется, нарушение заключается в том, что сарай построен на меже земельных участков.

Решение суда в части признания строения самовольной постройкой сторонами не обжаловано, и поэтому судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части не проверяет.

Рассматривая исковые требования в части сноса самовольной постройки, судебная коллегия с учетом положений ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2013 г., судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства непосредственно производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, (...), принадлежащий Е.Л.Г., и домовладение по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, (...), принадлежащее Т.Т., в результате которых было установлено, что домовладения Е.Л.Г. и Т.Т. разделяет каменный сарай Е.Л.Г., задняя стена которого проходит по меже. Расстояние от задней стены сарая Е.Л.Г. до летней кухни Т.Т. составляет примерно 1 метр, от сарая Е.Л.Г. по меже проходит каменный забор. Сток воды с сарая Е.Л.Г. направлен во двор ее домовладения. На летней кухне Т.Т. установлены желоба. При осмотре подвального помещения, принадлежащего Т.Т., видимых трещин не обнаружено. С внешней стороны летней кухни, принадлежащей Т.Т., имеются видимые трещины (л.д. 73 - 75).

Учитывая обстоятельства дела, положения ч. 17 п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении при возведении Е.Л.Г. строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, либо свидетельствующих о негативных последствиях, которые наступили для истца ввиду возведения строения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольной постройки, поскольку возведение сарая с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Данное решение вынесено с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также несоответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов.

Кроме того, как следует из копии инвентарных дел домовладений, вновь созданное строение расположено на месте старого сарая, границы между участками сложились более 15 лет назад.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Т. в части взыскания с Е.Л.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере (...) рублей в связи с непредоставлением истицей неоспоримых доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие строения влечет нарушения прав истицы (разрушение здания принадлежащей ей летней кухни) материалами дела не подтверждены, на разрешение эксперта сторонами не ставился вопрос о том, имеет ли летняя кухня истицы признаки разрушений и о причинах возникновения разрушений, если таковые имеются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поиск по сайту: