От 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19145/2014

Судья: Козлова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 27 июня 2014 года по делу по иску Г. к К.И., Администрации г. Серпухова о признании права собственности на пристройку,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Г. - К.Р., представителя К.И. - П.

установила:

Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.И., Администрации г. Серпухова о признании права собственности на самовольно возведенную 2-этажную пристройку из бруса к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 75,3 кв. м, высотой 2,96 м, объемом 249 куб. м, лит. А2, согласно техническому паспорту ГУП Московской области "МО БТИ" от 03 октября 2012 года. Требования мотивированы тем, что в июле 2013 года Г. осуществила строительство вышеуказанной пристройки к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности, который расположен на ее земельном участке, однако зарегистрировать право собственности на данную пристройку не может, в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также наличием решения Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года о запрете дальнейшего строительства без согласования со смежным землепользователем - К.И., поскольку строительство пристройки осуществлено на расстоянии менее чем 3 метра от забора, разделяющего земельные участки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 551 кв. м, целевое назначение земель "для индивидуального жилого дома". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В 2012 году на данном земельном участке Г. возведена пристройка лит. А2, общей площадью 75,3 кв. м, без разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2013 года признаны незаконными действия Г. по самовольному строительству на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, запрещено дальнейшее строительство без получения согласованной в установленном порядке проектной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 218, 222 ГК РФ, заключением строительно-технической экспертизы ООО "Геоцентр-ЮГ", исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку Г. в установленном законом порядке не обращалась за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими нормам права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется исполнение требований безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено в суд доказательств принятия мер, как для получения разрешения на строительство объекта, так и на получение разрешения на ввод его в эксплуатацию, кроме того препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки не допущено, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Геоцентр-ЮГ", согласно которому возведенная истицей постройка лит. А2 не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При этом ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что Г. обращалась в Администрацию г. Серпухова по вопросу согласования эскизного проекта индивидуального жилого дома, проектируемого на вышеуказанном земельном участке. На данное обращение был дан ответ, что проект индивидуального дома соответствует градостроительному плану земельного участка. Для положительного решения вопроса истице необходимо представить согласование соседей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Г., в установленном законном порядке, за получением разрешения на строительство спорного строения и ввода его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, не состоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям ст. ст. 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Поиск по сайту: