от 31 августа 2012 г. по делу N 33-909/2012

Судья Середа А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Григоровой Ж.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" в лице представителя ФИО7 и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в лице исполняющего обязанности руководителя на решение Майкопского городского суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Т. к Управлению архитектуры градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Т. право собственности на нежилые помещения лит. "Б", общей площадью 58,6 м2, расположенное по адресу:.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ФИО7 - представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" (по доверенности) и ФИО8 - представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение ФИО6 - представителя уведомленной надлежащим образом и не явившейся в судебное заседание истца Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу на праве личной собственности 5/11 долей жилого домовладения. На земельном участке возведено здание магазина, построенное без разрешительной документации. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию для последующего оформления права собственности на указанное строение ей отказано. Просила суд признать за ней право собственности на нежилые помещения лит "Б", расположенные по адресу:.

В судебное заседание истица, уведомленная надлежащим образом, не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" ФИО7 заявленные требования не признала, просила отказать.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" ФИО8 полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице исполняющего обязанности руководителя Управления архитектуры и градостроительства, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, - об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на отсутствие доказательств подготовки истицей необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ для получения разрешения на строительство. Выражает сомнение в достоверности технического заключения о спорном сооружении индивидуального предпринимателя ФИО10, исполненного ФИО9 Считает, что признание права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не подлежит расширенному толкованию. Отмечает, что из технического заключения от 06 марта 2012 года следует, что спорный объект 2011 года постройки, тогда как в иске значится 2009 год. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства спорного объекта было получено соответствующее разрешение.

Представитель администрации муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда отменить и приводит аналогичные доводы.

В письменных возражениях ФИО6 - представитель истца Т. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции указанные условия не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 467 м2, расположенный по адресу:, на основании договора купли-продажи от 27 января 2007 года и свидетельства о праве наследования от 03 декабря 2011 года. Право собственности Т. на указанный выше земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, о чем ей 26 января 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА номер 142045. Кроме того, истице принадлежит 5/22 долей жилого домовладения со служебными строениями, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 142043 от 26 января 2008 года. В 2009 году истицей на указанном выше земельном участке без разрешительной документации осуществлена постройка здания магазина литер "Б".

Т. обратилась в Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о вводе спорного строения в эксплуатацию, однако письмом от 25 апреля 2012 года N 1207 ей в этом было отказано.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемого владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Т. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, исходил из того, что все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку, соблюдены. По мнению суда первой инстанции, земельный участок выделен на законных основаниях, соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка под строительство, права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости самовольное строение не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан постройка не несет.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и строения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Однако из материалов дела следует, что разрешенным видом использования земельного участка, отнесенного к категории земель-поселений является индивидуальное жилищное строительство. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Т. на данный земельный участок (л.д. 12). Вместе с тем, из материалов дела следует, что возведенное Т. строение является нежилым, в 2009 году ею возведена постройка здания магазина литер "Б" (л.д. 6). Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке истицей не предоставлено, в связи с чем, вывод суда о наличии всех необходимых условий для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку не состоятелен - истицей не соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года " Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении данного спора рекомендации указанного Пленума Верховного и Арбитражного Судов РФ судом первой инстанции не учтены. В обоснование решения положено представленное истцом техническое заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10, из которого следует, что строительство здания магазина осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, данное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы заключения основаны на визуальном и частичном инструментальном обследовании, при этом не усматривается, какие именно методы (способы) инструментального обследования им использовались.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил и не установил в должной мере, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания за Т. права собственности на данное самовольное строение.

С целью установления наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы истец Т. не предоставила доказательств, что ею предпринимались попытки к получению разрешительной документации для строительства в соответствии требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и не представила документы, необходимые для разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" в выдаче требуемого заявителем Т. разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной постройки является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и соответственно разрешил требования без учета требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда об обоснованности заявленных истцом Т. требований судебная коллегия считает не основанными на законе. Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Т. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в компетентные органы для получения разрешительной документации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 10 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении иска Т. к Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилые помещения литер "Б", общей площадью 58,6 м2, расположенные по адресу:, д. 56/д. 152, отказать.

Председательствующий

В.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Ж.В.ГРИГОРОВА

Е.Н.КОЗЫРЬ

Поиск по сайту: