От 28 марта 2013 г. по делу N 33-6630/13

Судья - Стус А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре М.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Д.О.Я. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Д.О.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконной выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обосновании требований указал, он является собственником гаражного бокса, нежилое помещение, первого этажа здания литера А по адресу: РФ, < адрес обезличен >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

В феврале 2012 года он обнаружил, что его бокс затоплен водой, испорчены вещи, находящиеся в боксе, и раритетный автомобиль, а всего ему был причинен ущерб на сумму более < данные изъяты >.

Причиной затопления, по его мнению, послужило разрушение кровли из-за незаконного строительства и эксплуатация на крыше его гаражного бокса двухэтажного здания площадью < данные изъяты > кв. м, инвентарный номер < данные изъяты >, литер Б, над/ Б, расположенный по адресу: РФ, < адрес обезличен >, которое, как Д.О.Я. полагает, является самовольной постройкой, поскольку фактически имело место не новое строительство, а реконструкция гаражных боксов, а разрешение заинтересованным лицам было выдано на новое строительство, а не на реконструкцию.

Кроме того, земельный участок под ее строительство не предоставлялся, собственники гаражных боксов разрешения для строительства постройки не давали. Гаражные боксы строились без расчета строительства двух этажного здания на них; планировался к возведению физкультурно-оздоровительный комплекс, а вместо этого здание используется под ресторан и магазины.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар нарушил права и законные интересы заявителя не только как собственника гаражного бокса, но и как собственника квартиры и общего существа многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >

В связи с чем просил суд признать незаконной выдачу разрешения на строительство за N - р от < дата обезличена > и признать незаконной выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N от < дата обезличена >.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Д.О.Я. < Ф.И.О. >14 о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания литер Б, над/Б по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >1 - отказано.

С данным решением Д.О.Я. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагает, что решение суда незаконно и необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, Д.О.Я. указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были неправильно определены обстоятельства дела. При вынесении решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, исполнительный директор ПГСК Т., полагает, что обжалуемое решение суда также незаконно и необоснованно, подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.О.Я. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2012 года.

Директор ЗАО "Гешефт" О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2012 года - без изменения.

Представитель И. и К. по доверенности Б. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2012 года - без изменения.

Иные Лица участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения Д.О.Я., директора ЗАО "Гешефт" О., представителя И. и К. по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером, площадью < данные изъяты > кв. м, на котором находится нежилое здание литер Б, над/Б по адресу: < адрес обезличен >, был передан Мэрией города Краснодара в аренду ПГСК по договору аренды земельного участка от < дата обезличена > для разработки и строительства гаражей подземного типа.

На общем собрании членов ПГСК < дата обезличена > было принято решение о расторжении договора подряда на строительство подземных гаражей с прежним подрядчиком в связи с ненадлежащим выполнением последним условий договора подряда, в частности, несоблюдением сроков строительства и заключении договора подряда на строительство гаражей с ЗАО "Гешефт"; также членами ПГСК было дано согласие на строительство ЗАО "Гешефт" объекта недвижимого имущества на крыше гаражей ПГСК, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПГСК а от < дата обезличена >

На основании указанного решения общего собрания < дата обезличена > между ЗАО Гешефт" и ПГСК-100 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству гаражного комплекса подземного типа в количестве < данные изъяты > гаражей.

В дополнительном соглашении от < дата обезличена > к договору подряда от < дата обезличена > было закреплено право ЗАО "Гешефт" на строительство на крыше гаражей физкультурно-оздоровительного комплекса. Кроме того, по условиям данного дополнительного соглашения ЗАО "Гешефт" также обязалось частично профинансировать строительство гаражей.

В соответствии с дополнением от < дата обезличена > к договору подряда от < дата обезличена >, в котором еще раз было подтверждено согласие ПГСК на строительство здания на крыше подземных гаражей, ЗАО "Гешефт" погасило задолженность ПГСК перед Администрацией г. Краснодара по арендным платежам за арендуемый земельный участок в размере < данные изъяты > рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от < дата обезличена >, от < дата обезличена > и доверенностями от < дата обезличена > и от < дата обезличена > на имя < Ф.И.О. >8

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что согласно решению Ленинского районного суда от < дата обезличена > о признании права собственности на гаражные боксы, сославшегося на заключения компетентных органов, состояние строительных конструкций подземных гаражей здания литер А по адресу: < адрес обезличен >, являлось удовлетворительным и соответствующим требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.

В соответствии с выводами суда свои обязательства перед ПГСК по договору подряда с последующими изменениями и дополнениями ЗАО "Гешефт" выполнило. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ПГСК к ЗАО "Гешефт" по качеству возведенных гаражей либо срокам их строительства, в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии заключения, ЗАО "Гешефт" в порядке подготовки собственного строительства на крыше гаражей, выполнило рабочий проект строительства. К началу строительства предшествовало выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте лицензированной организацией.

Также перед строительством было выполнено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций подземных гаражей с оценкой прочности конструкций на воздействие горизонтальных сейсмических усилий и на воздействие от усилий проектируемого здания.

Конструктивный расчет поперечной рамы планируемого к строительству здания по ул. п< адрес обезличен >, < адрес обезличен > и нижележащих конструкций был представлен в составе проекта на государственную экспертизу. В выводах расчета указано, что напряжения под подошвой фундаментов в основных сочетаниях нагрузок не превышают предельно допустимых нагрузок.

В соответствии с результатами экспертизы ГАУ КК "< адрес обезличен >госэкспертиза" был сделан вывод о соответствии расчетов и проекта в целом требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий, а результатов инженерных изысканий- требованиям нормативных технических документов, согласно заключению государственной экспертизы < данные изъяты > от < дата обезличена >.

Указанные документы в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужили основанием для выдачи ЗАО "Гешефт" < дата обезличена > разрешения на строительство N.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

После окончания строительства объекта ЗАО "Гешефт" были оформлены акт готовности объекта незавершенного строительства (100%), акт осмотра архитектурного оформления фасадов, акт приемки законченного строительством объекта, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам, а также все иные документы, необходимые в соответствии с законодательством для ввода объекта в эксплуатацию.

Также из материалов дела усматривается, что декларация пожарной безопасности объекта была зарегистрирована в отделе надзорной деятельности Западного внутригородского округа г. Краснодара ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю МЧС России.

Компетентными органами была осуществлена проверка выполнения всех выданных ЗАО "Гешефт" технических условий - на водоотведение дождевых стоков, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, наружное освещение, на услуги связи и др. При этом энергоснабжение осуществляется независимо - от ТП ОАО "НЭСК"; источником водоснабжения служит водопровод - ввод на жилой дом по п< адрес обезличен >.

Сброс стоков осуществляется в существующий колодец внутриплощадочной сети жилого дома по < адрес обезличен >.

На вводе тепловой сети в жилой дом, где проживает Д.О.Я. (< адрес обезличен > находится точка подключения теплоснабжения нежилого здания. Однако при выдаче технических условий было предусмотрено производство реконструкции теплового узла (замена труб, насосов на более мощные и др.).

В материалах дела имеется справка ОАО "< данные изъяты >" о том, что технические условия на теплоснабжение выполнены; письменное согласие владельца ЦТП - ТСЖ "< данные изъяты >" имелось.

По результатам проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ЗАО "Гешефт" было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное распоряжением Госстройнадзора Краснодарского края от < дата обезличена >.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что застройщиком ЗАО "Гешефт" была представлена в компетентный орган вся необходимая для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документация, предусмотренная частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 21.07.2011 года, действовавшей на момент получения разрешения), а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно материалов дела, < дата обезличена > года ЗАО "Гешефт" было получено разрешение N -в на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого двухэтажного здания общей площадью < данные изъяты > кв. метров литер Б, над/Б, по адресу: < адрес обезличен >, были выданы Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар в пределах его компетенции и в соответствии с законом.

< дата обезличена > года ЗАО "Гешефт" зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью < данные изъяты > кв. метров литер Б, над/Б, по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен > < адрес обезличен >.

В настоящее время собственниками нежилого здания являются И. и К., которые приобрели у ЗАО "Гешефт" здание по договору купли- продажи недвижимости в общую долевую собственность, по < данные изъяты > доли, согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что доводам, изложенным в заявлении Д.О.Я., была дана надлежащая оценка в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >, которую подтвердила судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от < дата обезличена >.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что для констатации факта правомерного владения ЗАО "Гешефт" земельным участком (его частью) для строительства объекта достаточным основанием является наличие договора аренды у ПГСК, согласия членов кооператива на строительство (выраженное в протоколе общего собрания от < дата обезличена >) и договора подряда от < дата обезличена > с последующими дополнениями.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы Департамента муниципальной собственности и городских земель Краснодара от < дата обезличена > и от < дата обезличена >, свидетельствующие о том, что новые собственники здания И. и К. ходатайствуют о заключении с ними договора аренды части земельного участка, на котором расположено здание литер Б, над/Б по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, чтобы они имели возможность платить за пользование земельным участком непосредственно в бюджет, минуя ПГСК.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи, договоры (подряда, совместной деятельности) и дополнительные соглашения к ним, заключенные ПГСК и ЗАО "Гешефт" в период с < дата обезличена > годы, не могут выступать в настоящее время объектом оценки суда на предмет их действительности. Кроме того, указанные договоры исполнены. Заявитель по настоящему делу, не являясь стороной сделки, не может быть признан лицом, заинтересованным в их признании недействительными, к тому же правовая возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции к настоящему моменту утрачена.

В соответствии с Уставом ПГСК Западного административного округа г. Краснодара < дата обезличена >, принятого на общем собрании учредителей ПГСК, гаражи первоначально должны были поступать в кооперативную собственности ПГСК, а не его членам.

Пунктом 1.10 Устава установлено, что кооператив от своего имени может заключать договор с подрядной организацией на строительство подземных гаражей боксового типа, а также заключать другие договоры, связанные со строительством и эксплуатацией гаражей.

Поскольку согласие и ПГСК, и членов кооператива на строительство объекта на крыше гаражей было получено ЗАО "Гешефт", данное обязательство в порядке правопреемства переходит ко всем последующим собственникам гаражей, что исключает необходимость отслеживания застройщиком - ЗАО "Гешефт" - каждого нового собственника гаражных боксов и испрашивания у них разрешений на строительство (ввод объекта в эксплуатацию).

Д.О.Я., согласно свидетельству о государственной регистрации права, стал собственником гаражного бокса первого этажа здания литер А по проспекту < адрес обезличен > < дата обезличена >, то есть за полтора месяца до получения ЗАО "Гешефт" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор купли-продажи гаража был заключен им < дата обезличена >, когда объект на крыше гаражей был уже возведен. Таким образом, истец был осведомлен о том, что он приобретает гараж, на крыше которого возведено здание.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявление Д.О.Я. в Первомайский районный суд г. Краснодара датировано < дата обезличена > - то есть почти через год после приобретения им гаража. Никаких доводов, позволяющих суду сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока, заявителем не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Утверждения заявителя о том, что его имуществу в гаражном боксе причинен ущерб из-за затопления на сумму более миллиона рублей, и что принадлежащий ему гараж разрушается из-за построенного здания, не подтверждены документально. Акты технического осмотра гаражного бокса составлены без участия представителей собственников здания, что свидетельствует об их одностороннем характере. С другой стороны, в деле имеются копия акта осмотра объекта по < адрес обезличен > от < дата обезличена > с участием представителей И., К., и исполнительного директора ПГСК Т., в котором причиной затопления указано неправильное производство работ при устройстве фасада арендатором здания - ООО "< данные изъяты >".

В указанном акте содержится отметка Т. о том, что со времени ввода здания в эксплуатацию и до устройства фальш-фасада арендатором протечек кровли не было.

В материалах дела имеется также соглашение о возмещении причиненного вреда от < дата обезличена >, заключенное между Д.О.Я. и ООО < данные изъяты >", в соответствии с которым ООО "< данные изъяты >" возместил Д.О.Я. причиненный протечкой гаража ущерб в размере < данные изъяты >.

Кроме того, в Отчете об инженерно-геологических изысканиях указано, что в геоморфологическом отношении весь участок - ул. < адрес обезличен > в Западном административном округе г. Краснодара находится в пределах пойменной террасы р. Кубань, в пределах участка проходят подземные воды, и территория является потенциально подтопляемой.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является существенное изменение характеристик здания, которое не влечет создание нового объекта. Его суть заключается в изменении основных технико-экономических показателей объекта, но не его назначения, в этой связи суд первой инстанции верно решил, что данные требования Д.О.Я. - необоснованны.

Нежилое здание по < адрес обезличен > является самостоятельным зданием, не связанным с реконструкцией гаражей, для возведения которого требовалось именно разрешение на строительство, а не на реконструкцию.

Согласно приложению N 1 к Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 с изменениями, внесенными решением городской Думы от 24.09.2009 года N 61 п. 7, следует, что весь < адрес обезличен > относится к "Ж.2" - зоне застройки многоэтажными жилыми домами, основными видами разрешенного использования в которой являются многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, и общественные здания административного назначения, к которым относятся как объекты физической культуры и спорта, так и рестораны, кафе, столовые, бары; объекты оптовой и розничной торговли, а также иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с пунктом 4.14 "Положения о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края" Департамент выдает разрешения на строительство в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 4.15 "Положения о департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края" в пределах своих полномочий Департамент выдает разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, на которые выданы разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые акты - разрешение на строительство N < дата обезличена > и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в от < дата обезличена > приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Д.О.Я.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Довод заявителя Д.О.Я. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Я. - без удовлетворения.

Поиск по сайту: