От 27 августа 2014 г. по делу N 33-1648

Судья: Махова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. к Г. о признании мансардного этажа самовольной постройкой и понуждении ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств к демонтажу части мансардного этажа удовлетворить в полном объеме.

Признать мансардный этаж надстроенный над квартирой N общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Е. и над нежилым помещением лит А.1 площадью <...> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Г., обозначенный в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, составленном Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 29.09.2009 года как мансарда Лит. А.1 площадью <...> кв. м - самовольной постройкой.

Обязать Г. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть мансардного этажа, расположенного над квартирой N общей площадью <...> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Е., который согласно обозначений, отраженных в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, составленном Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 29.09.2009 года значится как мансарда Лит. А.1 площадью <...> кв. м и восстановить конструкцию кровли жилого дома, путем проведения работ по возведению крыши жилого дома над квартирой Е., расположенной по выше указанному адресу, в первоначальное состояние, с соблюдением параметров и конструкции крыши в размерах, существовавших до реконструкции, т.е. до возведения указанного мансардного этажа.

Взыскать с Г. в пользу Е. судебные расходы, в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., в виде расходов по оплате экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., в виде расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, в сумме <...> руб. и в виде расходов по перечислении денежных средств - комиссии в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В остальной части заявленных Е. требований о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Г. по доверенности Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения против нее Е. и ее представителя по доверенности З.Л.Н., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Г. о признании мансардного этажа самовольной постройкой, о его демонтаже и приведении крыши дома в первоначальное состояние. Мотивирует тем, что после смерти матери ФИО1, умершей 13.01.2012 года, ей принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. метров, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В том же многоквартирном доме находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику Г. Более трех лет назад ответчик без согласия собственников квартир в многоквартирном доме и получения соответствующего разрешения компетентных органов возвел в том числе и над квартирой истицы мансардный этаж, что нарушает ее права.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., А.О., Т. и ООО "Шиловская лоза"

Е. окончательно просила признать мансардный этаж над ее квартирой N и над нежилым помещением лит А.1 по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, и обязать Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть указанного мансардного этажа, расположенную над квартирой истцу и восстановить конструкцию кровли жилого дома, приведя ее в первоначальное состояние. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме <...> руб., экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., комиссии в сумме <...> руб. <...> коп., услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он использует реконструированное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях Е. просила решение суда оставить без изменения, а также взыскать в ее пользу расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры N общей площадью <...> кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В том же доме Г. принадлежит нежилое помещение лит А.1, назначение складское, площадью <...> кв. м, собственником квартиры <1> является Т., собственниками квартиры <2> С. и А.О.

В 2007 году Г. осуществил надстройку мансардного этажа с устройством новой крыши над принадлежащим ему нежилым помещением и над квартирой N истицы.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что проведенная реконструкция была осуществлена без получения разрешения на строительство и согласования с другими сособственниками, следовательно, вновь созданный объект является самовольной постройкой, нарушает права истицы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме и подлежит сносу.

Выводы суда основаны на заключении судебной строительной экспертизы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апеллятора о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Поскольку спор возник между физическими лицами сособственниками помещений в многоквартирном доме, заявленные истцом требования направлены на защиту прав гражданина и не связаны с имущественными отношениями, возникающими в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и отсутствия экономического характера спора.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, состоялось в пользу Е., и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя З.Л.И. по составлению возражений и участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией от 24.07.2014 года, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Взыскать с Г. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.

Статья 55

Поиск по сайту: