От 28 августа 2014 г. по делу N 33-11369/2014

Судья: Урбан Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Тихенко С.Л.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 года,

установила:

К.Г.Н. обратилась с иском к П.Р.Л., К.Р., П.Ж. об обязании не чинить препятствий в установлении забора, убрать фундамент под пристройку к жилому дому. В обоснование указала, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно кадастровому паспорту линейные размеры ее земельного участка составляют: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13,90 м, по правой меже - 47,66 м, по тыльной меже - 11,89 м, по левой (спорной) меже - 46,1 м. По всему периметру участка стоят межевые знаки и между ними натянута веревка. Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее никаких межевых споров между ними не имелось. Однако в настоящее время у истца испортились отношения с ответчиками и последние стали препятствовать ее в установке межевого забора. Кроме того они с нарушение правил застройки самовольно возвели фундамент пристройки к своему жилому на расстоянии менее 1 м от разделяющей их участки границы. Данные действия ответчиков нарушают и ограничивают права истца, не позволяя пользоваться своей собственностью по своему усмотрению. В связи с изложенным, истец просила суд обязать П.Р.Л., К.Р., П.Ж. не чинить препятствий при установке забора по межевой границе, разделяющей земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков убрать фундамент под пристройку к жилому дому на расстояние 1 м от границы между указанными земельными участками.

Ответчики П.Р.Л., К.Р., П.Ж. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратились со встречным исковым заявлением к К.Г.Н. о нечинении препятствий в восстановлении сараев, обязании не устанавливать забор.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что каждая из них является собственниками 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрировать право собственности в установленном порядке истцы не имели возможности из-за отсутствия межевания данного земельного участка, которое не могло быть проведено из-за постоянных скандалов с сыном ответчика (ФИО)8, который фактически проживает в жилом доме на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик К.Г.Н. в жилом доме на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проживает. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ответчика проведено межевание, граница определена прямолинейной формы с уширением в тыльной части их земельного участка и по фасаду на расстоянии 40 см от задней стенки их жилого дома, как указано во всех ранних документах БТИ. Акт согласования границ подписала П.Р.Л. Ранее в их домовладении имелись сараи лит. "Б", "Г", "Д", от которых в настоящее время остался лишь фундамент. Истец и ее сын препятствуют им восстановить данные сараи. На основании изложенного просили суд обязать К.Г.Н. не чинить препятствий в восстановлении сараев лит. "Б,Г,Д" на месте разрушенных, обязать ответчика К.Г.Н. не устанавливать забор в дворовой части ее домовладения, так как его установка будет препятствовать обслуживанию задней стенки жилого дома истцов.

Истец (ответчик по встречному иску) К.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассматривать данное гражданское дело без ее участия.

Представители истца (ответчика по встречному иску) К.А. и М. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что данные исковые требования не основаны на законе т.к. истец не чинит препятствий ответчикам в восстановлении ими разрушенных сараев.

Ответчики П.Р.Л., К.Р., П.Ж. и их представитель Б.И. исковые требования К.Г.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 года исковые требования К.Г.Н. удовлетворены частично: суд обязал П.Р.Л., К.Р., П.Ж. не чинить препятствий К.Г.Н. в установлении за ее счет забора, разделяющего земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными межевания и кадастрового учета, а именно в следующих границах: Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13,90 м, по левой границе с участком N 16-31,03 м, 15,07 м, по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17,96 м, 5,75 м, 23,95 м, по тыльной границе - 3,42 м, 2,52 м, 5,95 м. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,36 м, по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30,47 м, по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31,03 м, по тыльной границе - 11,5 м; в удовлетворении остальных исковых требований, а также встречных исковых требований отказал. Постановляя решение, суд определил местоположение межевой границы между земельными участками сторон и обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в установлении забора по данной границе. Кроме того, суд установил что спорный фундамент находится в пределах земельного участка ответчиков и существует на нем с 60-х годов прошлого века, что сам фундамент прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, а потому основания к обязанию его снести отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании не чинить препятствия в восстановлении сараев, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения таких препятствий.

В апелляционной жалобе К.Г.Н. просит отменить решение Батайского городского суда РО от 28 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении ее требования обязать ответчиков убрать фундамент пристройки к своему дому. В обоснование повторяет свою позицию по делу, утверждая что ответчики самовольно возвели фундамент под строение, нарушив нормы СНиП и приблизив его к межевой границе по сравнению со снесенными сараями. При этом отмечает, что ответчики в своих пояснениях сами говорили о том, что они укрепили и расширили ранее существовавший фундамент, чтобы иметь возможность возвести строение из шлакоблока, тогда как старые были деревянными, планковаными и камышовыми и располагались на расстоянии более полуметра от межи. По мнению апеллянта, ответчики злоупотребляют своим правом собственника на земельный участок, а суд при вынесении решения дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам.

Ответчики П.Ж. и П.Р.Л. подали письменные возражения на указанную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения. В обоснование указали на ошибочность довода апеллянта о том, что им необходимо получить разрешение на строительство сарая, поскольку в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство хозпостроек не требуется. Довод заявителя о возможных нарушениях ее прав, в связи со строительством сарая, также, по их мнению, не может повлечь отмену решения суда. По изложенным основаниям просили оставить решение Батайского городского суда РО от 28 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции К.Г.Н. не явилась; ее представитель М. поддержала просьбу об отмене решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик П.Ж., ее представитель по доверенности Б.О., ответчики П.Р.Л., К.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованными.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г.Н. по доверенности М., ответчика П.Ж., ее представителя по доверенности Б.О., ответчиков П.Р.Г., К.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд установил, что спорный фундамент не является вновь возведенным строением, а существовал в домовладении ответчика с 1955 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 47, 50 (об. сторона), 53, 54, 100-102, 104, 106, 169-170) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

Утверждение К.Г.Н. о том, что сами ответчики в судебном заседании признали факт самовольного смещения спорного фундамента в сторону ее межевой границы, противоречит материалам дела.

Так, в судебном заседании 28.05.2014 года ответчик П.Ж. пояснила, что в результате проведения работ по укреплению фундамента последний действительно немного увеличился, но не в сторону земельного участка К.Г.Н., а, наоборот, в сторону принадлежащего им земельного участка (л.д. 178).

Доказательства, опровергающие данное объяснение, в материалах дела отсутствуют и заявитель на них не ссылается; иных свидетельств смещения фундамента в сторону принадлежащего истцу земельного участка, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответчики самовольно возвели фундамент под строение, нарушив действующие нормы СНиП и приблизив его к межевой границе, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ основанием обращения в суд с иском является нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Из содержания искового заявления К.Г.Н. и доводов ее апелляционной жалобы следует, что нарушение своих прав она видит в будущем возведении на спорном фундаменте нового строения из шлакоблоков, с которого на ее земельный участок могут попадать сосульки, снег и другие атмосферные осадки и, тем самым, создавать угрозу ее жизни и здоровью (стр. 1 апелляционной жалобы, л.д. 196).

Между тем, на момент рассмотрения спора указанное строение не возведено; сведений о том, каким образом существующий более полувека на земельном участке ответчика фундамент и работы по его укреплению нарушают права и охраняемые законом интересы истца, апелляционная жалоба не содержит; выводы, освобождающие ответчиков от обязанности соблюдать при возведении нового строения существующие строительные нормы и правила, в обжалуемом решении отсутствуют.

В этой связи довод о том, что обжалуемое решение не учит ответчиков уважать закон и поощряет их к нарушению подзаконных актов, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.

Поиск по сайту: