От 8 сентября 2014 г. по делу N 33-12019/2014

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-12019/2014

Судья: Губачева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

судьи председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Мартышенко С.Н., Поддубной О.А.

при секретаре Ч.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2014 года, судебная коллегия

установила:

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ф. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

В иске указано, что ответчик Ф. на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрела жилой дом (НОМЕР по адресу: АДРЕС. Ответчик снесла указанный жилой дом и начала строительство нового объекта без получения соответствующего разрешения на строительство. Земельный участок, на котором располагался снесенный жилой дом, находится в муниципальной собственности.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статьи 130 и 222 ГК РФ, статью 51 Гр.К РФ, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Ф. осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства по адресу АДРЕС, признать прекращенным право собственности Ф. в отношении жилого дома литер НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ по адресу АДРЕС; признать объект недвижимого имущества - жилой дом литер НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ по адресу АДРЕС АДРЕС прекратившим существование; обязать Ф. освободить земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, по адресу АДРЕС АДРЕС.

Протокольным определением от 02.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г.Ж.

Протокольным определением от 08.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДАиГ г. Ростова-на-Дону

В ходе рассмотрения настоящего дела судом принят иск Г.Ж. к Ф. об обязании освободить принадлежащий ей земельный участок, в котором Г.Ж. указала, что она является собственником смежного с ответчиком земельного участка, который расположен по адресу: АДРЕС Ответчик, Ф., осуществляет строительство объекта на земельном участке по адресу АДРЕС, с заступом на НОМЕР на принадлежащий ей земельный участок, что и послужило основанием к обращению с самостоятельным иском. С учетом приведенных обстоятельств Г.Ж., просила суд обязать Ф. освободить, принадлежащий ей земельный участок по адресу: АДРЕС от возводимого ответчиком объекта незавершенного строительства путем его сноса.

В настоящем гражданском деле, протокольным определением от 24 января 2014 года были объедены данное гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Ф. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и гражданское дело по иску Ф. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок.

20 июня 2014 года, протокольным определением судом был принят иск ООО "Джамп Плюс" к Ф. об обязании снести самовольную постройку, признания права собственности Ф. на жилой дом прекращенным, и принятый указанный иск с иском Ф. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, были выделены из данного гражданского дела в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Г.Ж. - Г.А., исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что иск Администрации также подлежит удовлетворению.

Ответчик Ф. и ее представители Б., В.И. предъявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя Администрации железнодорожного района и представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Ф., а также иска Г.Ж. к Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, иск Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии представителя Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, при этом ссылка суда на то, что истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в период с ДАТА по ДАТА находилась в трудовом отпуске. Иного сотрудника, в обязанности которого входит представление интересов Администрации в судах, в штате Администрации нет.

Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании от ДАТА года, которое после объявления перерыва продолжилось ДАТА., был допрошен эксперт, который пояснил, что имеется заступ строящегося объекта на земли общего пользования и земельный участок "Джамп Поюс", однако Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с учетом новых обстоятельств, была лишена возможности уточнить требования иска, также была лишена возможности задать вопросы эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу, Ф. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что она находилась в трудовом отпуске и другой сотрудник не мог участвовать в судебном заседании. Так как был допрошен эксперт, необходимо было уточнить требования, а суд, рассмотрев дело, такой возможности не предоставил. Просила решение отменить, иск администрации удовлетворить.

Ответчик Ф. и ее представитель - В.И. считали доводы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 10 ГК РФ, 36 ЗК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, 3, 56 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДАТА., которым Ф. приобрела снесенный ею жилой дом литер НОМЕР ей также перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу АДРЕС При этом у Ф. возникли те же права, которыми обладал прежний собственник, а именно: право пользования земельным участком, право возводить на нем жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Суд отметил, что целевое назначение спорного земельного участка (земли поселений) не запрещает возведение строений хозяйственного назначения.Из материалов дела следует, что Ф. с целью улучшения жилищно-бытовых условий снесла жилой дом Литер НОМЕР и осуществляет строительство летней кухни Литер НОМЕР ", согласно проекту НП "ОПЮО". По данным технического паспорта "Федеральное БТИ" по состоянию на ДАТА летняя кухня представляет собой здание в периоде строительства. Степень готовности 69%, площадью НОМЕР Согласно заключению специалиста название НОМЕР от ДАТА возводимая летняя кухня по своему конструктивному и архитектурно-планировочному решению наиболее приближено к зданию сарая. Эксплуатация здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью. Такие выводы эксперт Т.А.А. подтвердил при допросе его в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Ф. законного права пользования спорным земельным участком, возводимый Ф. объект в силу закона не требует получения разрешения и его строительство осуществляется в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Суд отметил, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Г.Ж. не представили доказательств нарушения их прав возводимым Ф. объектом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков.

Суд указал, что доводы Г.Ж. о том, что со стороны Ф. имеется прихват ее участка опровергаются заключением эксперта НАЗВАНИЕ, согласно выводам которого, заступ объекта незавершенного строительства, возводимого по адресу: АДРЕС, на территорию земельного участка Г.Ж. по адресу: АДРЕС отсутствует.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении исков Г.А. и Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, поскольку из материалов дела усматривается, что Ф. на законных основаниях пользуется спорным земельным участком, а возводимый ею объект не противоречит целевому назначению земельного участка и является реализацией права пользования земельным участком в силу статьи 209 ГК РФ. Истцы, заявляя свои требования, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее спорный объект незавершенного строительства и право Ф. в отношении снесенного жилого дома были предметом судебного рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда было отказано в удовлетворении исков прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и ООО "Джамп Плюс" к Ф. об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства по адресу АДРЕС, также отказано в удовлетворении требований о прекращении зарегистрированного права собственности Ф. на жилой дом литер НОМЕР и крыльцо литер НОМЕР расположенные по адресу АДРЕС. В данном определении указано, что снос приобретенного жилого дома при отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц не может являться основанием для прекращения прав собственности Ф.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не была извещена о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2014 года, от лица Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принимала участие представитель В.В., которая была извещена об отложении рассмотрения дела на 20 июня 2014 года на 15 часов 30 минут, о чем имеется соответствующая расписка. (л.д. 83 том 3). При таких обстоятельствах и учитывая, что форма извещения в виде расписки соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что представитель В.В. в период рассмотрения дела находилась в трудовом отпуске, а иных уполномоченных на представление интересов в суде Администрация не располагает, является не состоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Истец является юридическим лицом, в связи с чем, нахождение в трудовом отпуске конкретного представителя не свидетельствует о невозможности Администрации обеспечить явку другого представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании. Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Вместе с тем, утверждение Администрации об отсутствие иных сотрудников кроме В.В., уполномоченных на представительство в суде, опровергается материалами дела, а именно доверенностью от ДАТА сроком действия 3 года на имя П. (л.д. 53 том 1)

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании 20.06.2014, которое продолжилось 23.06.2014, установлены новые обстоятельства, а именно заступ возводимого Ф. объекта на земли общего пользования и земельный участок по АДРЕС, не соответствует материалам дела. В данном судебном заседании был допрошен эксперт П.А.С., которая поддержала свое заключение. Однако судебная коллегия отмечает, что вопросы о заступе спорного объекта строительства на земли общего пользования и земельного участка по АДРЕС перед экспертом не ставились. В данном экспертом заключении исследовался вопрос относительно заступа на земельный участок по адресу АДРЕС

Кроме того, указанный довод не может повлечь отмену судебного решения и в силу того, что данное обстоятельство, а именно возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке общего пользовании и земельном участке по АДРЕС, среди доводов обосновывающих иск не приводился и судом первой инстанции не исследовался. При этом относимых и допустимых доказательств тому, в материалы дела не представлено.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Поиск по сайту: