Обобщающие работы М.П. Николаева

Статей подобных Ефременко по подробности анализа именно ПСС больше не выходило, но замечательный исследователь М.П. Николаев [N7] доктор филологических наук, известного историка русской литературы XIX века, написавшего диссертацию "Творческий путь Н.Г. Чернышевского как художника." сделал обзор всей литературной деятельности Чернышевского бывший подспорьем при составлении этой работы - Семинарий. 1959 А так же через почти десять лет составил обзор исследований советской науки о чернышевском 1968 поэтому мы позволим себе подробно не останавливаться на работах им описанных и замечаниях сделанных.

Атрибуции, корректуры, статьи.. [N8]

Некоторые работы касающиеся проблем текстологии Чернышевского не попали в обзор Николаева, и мы постараемся упомянуть их здесь.

Начнем с дополнений публицистического наследия писателя. Карьера Чернышевского на этом поприще началась в 1853 году, сотрудничеством с журналом "Отечественные записки" и несколькими заметками сделанными им для журнала "Мода". С марта 1855 он переходит в журнал "Современник" и продолжает печататься там до самого времени ареста июля 1862. Основные текстологические проблемы касающиеся этого периода творчества Чернышевского заключаются в установлении принадлежности ему анонимных рецензий, определении объема его редакторской правки на статьях других участников журнала и восстановлении подлинного текста произведений, за вычетом цензурной правки. [N9] В данной области основным исследователям является В.Э. Боград, которому принадлежат работы по росписи содержания журналов современник, отеч записки, литературовед, текстолог, библиограф, в ПБ 1946-79. Именно его находки расширили корпус текстов собрания, его правка учтена в 16 томе.

В. Боград – мнимые тексты Чернышевского, вопр. лит. 1986, с. 202-204

13 мая 1853 года НГЧ приехал в Петербург и вскоре стал выступать в печати. Из опубликованных им в этом году работ известны: две рецензии в «Отечественных записках» (№7) одна в журнале «Мода» (№23) и два обзора журналистики в газете «Спб Ведомости» (№249, 272, 273) – источник: ПСС т.2, 1949 с. 196-210 и т. 16, с. 1-3; В.Э. Боград Чернышевский в Спб ведомостях. – Литнасл, 1957, т 67 с. 79-84 Все рецензии напечатаны анонимно

А.А. Демченко в статье «Ранние публикации Н.Г. Чернышевского» (напеч Филолог. науки, 1984, №1, с. 14-21), котор вошла во 2 ч Научной биографии, 1984, с. 19-30

Основными источниками своих разысканий Демченко указывает «письма и тексты». Боград разъясняет: Д имеет ввиду давно известные письма НГЧ к отцу от 13, 20 июля и 14 декабря 1853 г. Д считает что там «неопровержимые свидетельства, что в 1853 НГЧ напечатал намного больше и особенно в Отеч. зап.»

Приводит цитируемые Демченко отрывки:

13 июля «пишу кое что для отеч зап, теперь доканчиваю статью которую на днях должен отдать Краевскому». Через Неделю: «пишу еще кое-что на скорую руку, чтобы напечатать где-нибудь в журнале. Краевский сказал на мой вопрос что будет помещать мои статьи»

НО 14 декабря: «пишу я довольно много, но печатается это все довольно медленно, потому что ограничение листов (1 книжка журнала не более 30) бесспорно заставляет откладывать статьи от одного месяца до другого» Боград считает, что этим письмом НГЧ подвел итог своей деятельности в «отеч зап»

Однако, это не единственный источник атрибуции Демченко, есть еще «Объявление об издании ОТеч. зап. в 1854 г», там НГЧ указан как составитель «библиографической хроники» в 1853

Боград считает что это нельзя рассматривать «как подтверждение активной работы критика в журнале», потому что «Во время годовой подписки на журнал каждый издатель стремился привлечь подписчиков сообщением о возможно большем числе сотрудничавших в нем литераторов. Бывало так, что тот же Краевский, называя в объявлении о подписке реальную фамилию писателя, приводил и псевдонимы, под которыми он так же выступал в журнале»

Таким образом у Демченко остались тексты ПСС и атрибутируемые тексты в журнале. Изучение их проводилось с помощью «метода сопоставительного анализа» [тут Боград подстебывает Демченко, мол он для большей убедительности переименовал всем известный метод «текстологических параллелей» или «внутренних признаков», который широко использовался в минувшие годы повального увлечения атрибуциями. окау]

Минус этого метода в том что мало было известно тех кто сотрудничал в библиографическом отделе журнала, и даже если было известно, старались среди всех текстов атрибутировать принадлежащие избранному автору (Белинскому везло на это дело), а не распределить все между сотрудничавшими в то время.

В «объявлении об издании 1854» значились еще 25 авторов кроме НГЧ. Это много и тяжко, Демченко не парился и пришел к выводу: «специальное изучение «библиографической хроники» позволяет предположить принадлежность Чернышевскому по крайней мере еще 8 рецензий 1853 года: одну в №9, пять в №10 и две в №11»

Между тем из обнаруженной Боградом в свое время еще не изданной рукописи гонорарных ведомостей «Отечественных записок» за 1853 год следует, что в отделе библиографии Чернышевский печатался всего лишь в двух номерах журнала: в №7 ему выписан гонорар за 14 страниц текста, а в №11 за 5 ¼ стр (ИРЛИ, ф. 548, № 57, л. 67-72, 76, 78). Рецензии №7 давно выявлены (????). А про участие НГЧ в №11 до сих пор не было известно. Демченко приписывает ему там сводную рецензию на книги В. Карелина «О русских паровых машинах и сельских мельницах» и М. Хотинского «История паровых машин, пароходов и паровозов, общепонятно изложенная и рецензию на третье издание книги П. Перевлесского «Русское стихосложение». Текст этих рецензий занимает примерно 3 ¾ стр. Доказательства А. Демченко слишком общие, тем более что сумма в 5 ¼ стр м.б. составлена из нескольких сочетаний разных рецензий, напечатанных в отделе библиографии этого номера журнала. => вопрос о том какие именно рецензии Черныша там есть и есть ли остается открытым.

Другая проливающая свет на журнальную деятелньость Чернышевского статья написана М.Я. Блинчевской - известным исследователем и сотрудником ПД? Хотя она и не открывает ничего ногового с точки зрения текстологии все же дает много новых фактов

Вопр. лит. 1966, №12, с. 238-242 Блинчевская. К истории печатания в Современнике статей Чернышевского о Пушкине

письма Некрасова (Некрасова ПСС, т. 10, гослитиздат, м. 1952, стр. 215) записка к Анненкову: «П.В. приходите завтра ко мне обедать – будут: Бекетов, Писемский и еще кое-кто. Вы необходимы. Вот вам билет на Современник. Завтра разочтемся в деньгах за статьи. Вот вам 2 последние листа. Принесите мне завтра полный экземпляр биографии Пушкина я начну о ней писать» 12 января

В автографе нет года написания записки. Он определяется по упоминанию биографии Пушкина Анненкова = первого тома вышедших под редакцией Анненкова «Сочинений Пушкина» (в 7 т. т. 1 – материалы для биографии, спб, 1855) [НЕ ФАКТ] 12 января книга по видимому еще не вышла (предполож сделано по спб ведомостям 26 и 30 января 1855 г), поэтому Некрасов и просит «полный экземпляр»

Но не понятно было ли написано им что-то в тот конкретный момент. По его ПСС (с. 369-371) известен лишь напечатанный через год в «Заметках о журналах за декабрь 1855 и январь 1856 года» (Современник, 1856, №2) отзыв, посвященный в большей степени «материалам для биографии», чем всему изданию (за 1855 вышло 6 томов), которое он +/- похвалил

Но в №2 Современника за 1855 (времени записки) есть первая из четырех статей (ост. 3, 7, 8) «Сочинения Пушкина.. изд. Анненкова» (про которую написано в прим к записке) напечатанные анонимно, но теперь известно что это НГЧ и даже автографы (ЦГАЛИ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 20)

Однако в автографе первой статьи (служившем вероятно оригиналом набора при публикации в Современнике, на что указывают пометы: «боргесом», «стихи» и т.д.) отсутствует заключающий её посткриптум (ПСС-15, т. 2, гослитиздат, м, 1949 стр 466-449). Вместо него помета НГЧ: конец первой статьи (в текстолог прим ко 2 т это есть, стр 904). Посткриптум имел целью указать читателям журнала что нового нашел Анненков и впервые напечатал в Мат для биогр

Вряд ли Чернышевскому, а не кому-либо из редакции журнала принадлежат строки: «Мы украсили настоящую книжку Современника (1855, №2) тремя пьесами Пушкина, из которых 2 совершенно новые («Наперстница волшебной старины» и «Воспоминания в царском селе»); третья «Воспоминание» нова только во 2 половине (цит. по ПСС15 с. 446) [резонно, потому что НГЧ только к 1856-57 стал вторым главным в Современнике, а интонация сильная, хотя это могла быть одна из причин д/Некрасова больше доверять НГЧ по журналу]

в «Заметках о журналах», принадл. Некрасову упомянуты те же произведения ака «сокровища», которыми Анненков украсил издание + перепечатанные в посткриптуме «дополнительные октавы к повести «Домик в Коломне» и др

ð Блинчевская выводит, что Некрасов отбирал стихи из издания Анненкова для перепечатки в Современнике и написал посткриптум к статье

Некрасов хвалил найденное Анненковым послание Пушкина Мордвинову (которое на самом деле Петрову из 18 века) и перефразировал его 3 строчку в пародии «послание поэту-старожилу» напечатанное в составе рецензии «антон иваныч пошехнин» (можно найти в 11 т ПСС Некрасова на с. 251); (предлагается сравнить: корней чуковский «мастерство некрасова», гослитиздат, м, 1955, стр 43) по мнению Блинчевской это в характере Некрасова

+ в посткриптуме перепечатано стихотворение пушкина «сват Иван как пить мы станем...» по мнению Блинчевской близкое Некрасову

«Можно думать так же, что не без участия высоко ценившего труд Анненкова Некрасова еще в рукописи первой статьи вместо зачеркнутого отрывка появилась большая, сделанная несколько позже, как показывает обращение в автографу, вставка (ср. на стр. 904 вариант к тексту от слов «Значение и достоинства биографии А.С. Пушкина» до слов «пополнить с помощью новых материалов» - стр. 427-428)

в первоначальной редакции Чернышевский выражал намерение высказать суждение о биографии в процессе ее рассмотрения, то в замененном тексте уже было сказано несколько слов о ее характере, в частности: «составитель биографии дал читателям... жизнеописание, возведенное окончательною обработкою к форме литературного произвдения» подчеркнутое в точности повторено в «Заметке» Некрасова

Чернышевский же в зачеркнутом варианте, ссылаясь на признания самого Анненнкова утверждал, что «сведения им обобщаемые недостаточно полны.. и из них не м.б. составлено окончательное мнение о биографии АСП»

«печатная оценка «Материалов для биографии» существенно, как мы видим, отличается от первоначальной. Однако, говоря теперь что работа Анненкова «должна послужить для наших исследователей л-ры образцом биографиий » [тут Блинчевская замечает, что «образцовой биографией Пушкина» названы «Материалы» и на экземпляре этой книги, поднесенной Анненкову его «литературными друзьями и знакомыми», среди которых есть Панаев и Некрасов, но нет НГЧ – ист. Б. Модзалевский Пушкин, Л.: Прибой, 1929, стр 323] Чернышевский подчеркивает принципиальное отличие ее от появлявшихся в то время «монографий», представляющих собой «отрывочные изыскания о маловажных фактах». Критическое же отношение к деятельности «трудолюбивых изыскателей» очень характерно для взглядов НГЧ ВЕСЬ ТОН ОТМЕЧЕННЫХ БЛИНЧЕВСКОЙ ФРАГМЕНТОВ ВЕСЬМА ХАРАКТЕРЕН ДЛЯ НГЧ, ДУМАЮ Я С НЕЙ СОГЛАСНА. Следовательно изменилась не оценка вобще, а как бы «угол зрения», с которого работа оценивалась»

Однако посткриптум был вставлен в текст видимо в корректуре. Тогда же наверное были сняты или изменены отсутствующие в тексте Современника, но присутствующие в автографе места (большинство не вошедших в журнальный текст отрывков было в 1932 году опубликовано Каплинским – «литнасл» т. 3, стр. 103-108, однако значительная часть их отсутствует, к сожалению, в тексте и вариантах этих статей в последнем собр соч НГЧ УРА УРА!!! ЕСЛИ ОНА ИМЕЕТ ВВИДУ ПСС15, ТО ЭТО ПЕРВЫЙ КОНСТРУКТИВНЫЙ КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ АЛЛИЛУЯ!)

В некоторых случаях есть основания думать, что эти отрывки пали жертвой цензуры, потому что еще при подготовке «материалов» вызвал возвражение цензора отрывок из Письма Пушкина Дельвигу, где он говорит что Державин не знает русской грамоты и кроме 8 од надо все сжечь:)) Анненков в очерке «Любопытная тяжба», Вестник Европы, 1881, №1, стр 25-26 вспоминает что пришлось изворотничать чтобы пропустить этот отзыв

«Можно думать что в статье НГЧ, где речь идет о справедливости этого замечания Пушкина отрывок имеющийся в автографе (ЛитНасл, 104) не появился в печатном тексте именно из-за цензуры. НО ЭТО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО ПОПРАВЛЕННОГО КУСКА как думал Каплинский (ЛитНасл, 103)

Поиск по сайту: