Contents. PREFACE. Book with which to argue LOOK 5

PREFACE. Book with which to argue LOOK 5

CHAPTER I. MODERNIZATION 16

1.1. WHAT IS THE MODERNIZATION 16

1.2. Imperial and the liberal model of Russia's modernization 34

2. POLITICAL CULTURE: from traditional society

TO MODERN SOCIETY 41

3. ROSSIYSKOE STATE: YESTERDAY, TODAY, TOMORROW 56

4. CONSERVATIVE Rollback: FROM MODERNIZATION TO RESTORE 68

CHAPTER II. EMPIRE: PRO ET CONTRA 82

1. EMPIRE: CONTRA. HISTORY OF RUSSIA AND THE USSR FROM Akhiezer, IA Klyamkin, IA Yakovenko and E. Gaidar 82

1.1. Downfall of the Soviet Empire. VIEW Yegor Gaidar 103

2. POST-IMPERIAL TRANSIT 107

3. RUSSIA IN THE POST-IMPERIAL SPACE 129

3.1. MOLDOVA AND PREDNISTROVE 145

3.2. TO THE GEORGIA 148

4. EMPIRE: PRO. REINTEGRATION OF THE ALL-RUSSIA IMPERIAL WORLD 151

CHAPTER III. Between East and West 160

1. Interculturality AND NATIONAL IDENTITY 160

2. EUROPEAN INTEGRATION AND ADDRESSING THE DISPLACED CULTURAL PROPERTY 170

Afterword. CIVIL SOCIETY AND POWER: FROM CONFRONTATION TO DIALOGUE 174

APPENDICES 189

DIALOGUES WITH Actor ROSSIYSKOY SCIENCE AND POLICY 189

Dialogue with Alexandr ITSHOKINYM 189

Dialogue with Moses Kaganov 196

Dialogue with Alexandr Akhiezer 202

DIALOGUE Rustem DZHANGUZHINOM. POST-SOVIET KAZAKHSTAN 208

DIALOGUES WITH Irina Hakamada 212

DIALOGUE I. ON LITERATURE AND LIFE 212

DIALOGUE II. On the "new social COURSE - 2008" 221

DIALOGUE III. ABOUT LIFE AND SUCCESS IN THE BIG CITY 225

DIALOGUE ABOUT "March of Dissent" 230

DIALOGUE Vladislav Surkov About POLITPROEKTE "OUR" 233

Dialogue with Alexandr MELIKHOVO 240

DIALOGUE I. Berdichevsky Cossacks on service to the fatherland 240

DIALOGUE II. About NATIONAL TOLERANCE 248

REMEMBER XX CONGRESS 253

RUSSIA AFTER EMPIRE 256

НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ

SCIENTIFIC PUBLICATIONS

Гавров, Сергей Назипович, д.филос.н., профессор кафедры социологии и социальной антропологии

Gavrov, Sergey Nazipovich – dr. of sc. /philosophy/, Professor of sociology and social anthropology

Компьютерная верстка Масалова В.А.

Ответственный за выпуск Морозов Р.В.

Бумага офсетная

Усл.-печ.л. 23 Тираж 1000 зкз. Заказ № 979

Информационно-издательский центр МГУДТ

115998, Москва, ул. Садовническая, 33

Тел./факс: (495) 506-72-71

e-mail: frost@yandex.ru

Отпечатано в НИЦ МГУДТ

* Например, в этой книге я считаю весьма удачным замечание автора о том, что политика США строится по следующей циклической модели: …достижение экономических выгод для приобретения военно-стратегических преимуществ – получение военно-стратегических преимуществ для достижения экономических выгод… Впрочем, в отличие от С. Гаврова, я характеризую такую политику как вершину национального эгоизма.

* Собственно, речь идет о той части из монографии С. Гаврова, где автор настаивает на какой-то особой «азиатской» сущности социализма. Думаю, что социализм является вполне «западной» идеологией: другим-то откуда взяться?

[1] Эйзенштадт Ш.Н. Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научно-информ. исслед. глобальных и региональных пробл.; Отд. Восточной Европы; Отв. ред. Малиновский П.В. M., 2002. Ч. 1. С. 144. (Сер.: Глобальные проблемы современности).

[2] Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект / Пер. с нем. А. Б. Григорьева // Вопросы философии. M., 1992. №4. С. 40–41.

[3] Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: Конфликтующие результаты? // Социология: РЖ / РАН ИНИОН. M., 2003. № 1. С.49–56.

[4] Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999. С. 119.

[5] Цит. по: Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 173.

[6] Орлова Э. А. Социокультурные предпосылки модернизации в России: Библиотека в эпоху перемен: Информ. сб. (Дайджест). Вып. 2 (10). М., 2001. С. 7.

[7] Цит. по: Кравченко И. И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. М., 2002. С. 16–17.

[8] Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000. С. 189.

[9] Парсонс Т. Очерк социальной системы // О социальных системах. М., 2002. С. 662.

[10] Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 172.

[11] Цит. по: Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998. С. 136.

[12] Bendix R. Social Theory and Social Action in the Sociology of Louis Wirth // American Journal of Sociology. 1954. Vol. LIX. N 6 (May). P. 523.

[13] Цит. по: Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М., 2002. С. 364.

[14] Цит. по: Виганд В.К. Ориентализация мировой системы – угроза Западу?// Глобальное сообщество: картография постсовременного мира. М., 2002. С. 371–384.

[15] Фомичев П.Н. Дискурсы глобализации и тенденции развития социологии: Аналитический обзор // Социологические исследования на пороге XXI в. / РАН. ИНИОН. М., 2000. С. 36.

[16] Коукер К. Сумерки Запада. М., 2000. С. 34.

[17] См. например: Кравченко И.И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. М., 2002. С. 6–30.; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997. С. 58.

[18] Именно в этом смысле следует понимать программную фразу И.В. Сталина о том, что «мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет!» (Цит. по: Геллер М.Я. Машина и винтики. История формирования советского человека. М., 1994. С. 62). Генеральный секретарь ЦК ВКП (б) имел в виду зримое, материальное отставание, измеряемое в тоннах выплавляемого металла, добываемой руды, угля, нефти, в штуках выпускаемых автомобилей, тракторов, аэропланов. В этом смысле империя безусловно догоняла, по отдельным показателям, и перегоняла некоторые наиболее развитые государства модерности. Но это было наращивание «материального тела» модерности, приобретающего непропорциональные, уродливые формы, когда огромная «голова» военной промышленности покоилась на рахитичном и маленьком и слабом «теле» гражданских отраслей экономики. Созданная система могла быть относительно эффективной лишь в условиях военного или предвоенного времени, в условиях мобилизации всех сил общества на очередном участке прорыва, но не могла выдержать бег на марафонскую дистанцию в состязании с развитыми государствами модерности. Но главное, что не позволяет нам рассматривать процесс российской модернизации как сугубо догоняющий, это отторжение той формы организации социокультуры, которая и порождает это «материальное тело» модерности.

[19] Цит. по: Фомичев П.Н. Дискурсы глобализации и тенденции развития социологии: Аналитический обзор // Социологические исследования на пороге XXI в. / РАН. ИНИОН. М., 2000. С. 36–37.

[20] Цит. по: Большакова О.В. Парадигма модернизации в англо-американской русистике (Российская империя) // Политическая наука. Политическое развитие и модернизация: Современные исследования: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед.; Отд. политической науки. Росс, ассоц. Полит. науки; Отв. ред. и сост. А.Г. Володин. М, 2003. С. 156.

[21] Соловьёв Э.Г. У истоков российского консерватизма // Политические исследования. М., 1997. №3. С.146.

[22] Цит. по: Пивоваров Ю.С. Русская история как «Русская идея». Ч. II. Властецентричные идеологические основания // Россия и современный мир. 2003. № 3. С. 29.

[23] Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Избранные статьи: В 3 т. Т. 2. Таллинн, 1992. С. 18.

[24] Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т. 2. М., 1991. С. 352.

[25] Федотова В.Г. Между Европой и Азией // Западники и националисты: возможен ли диалог?: Материалы дискуссии. М., 2003. С. 82.

[26] Парсонс Т. Очерк социальной системы // О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М., 2002. С. 662.

[27] Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии (Россия XVI–XVII веков глазами дипломатов) / Отв. ред. Н.М. Рогожин; Сост. и автор комментариев Г.И. Герасимова. М., 1991. С. 137.

[28] Манн Т. Художник и общество. Статьи и письма. М., 1996. С.70.

[29] Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. XVII. (33): Култагой – Лед. СПб., 1896. 482 с.

[30] Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций: Пер. с англ. // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М., 1997. С. 594.

[31] Там же. С. 595.

[32] Штафф И. К понятию политической теологии у Карла Шмитта // Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. М.,.1997. С.37.

[33] Цит. по: Коукер К. Сумерки Запада. М., 2000. С. 32.

[34] Штафф И. К понятию политической теологии у Карла Шмитта // Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. М., 1997. С. 38.

[35] Цит. по: Гужва И. Отпущение грехов / Эксперт. М., 2001. № 25. С. 14.

[36] Власова О. Последний шаг в Европу // Эксперт. 28 марта–3 апреля 2005, № 12 (459). С. 74.

[37] Цит. по: Власова О. Последний шаг в Европу // Эксперт. 28 марта–3 апреля 2005. № 12 (459). С. 74.

[38] Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии // Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995. С. 53.

[39] Цит. по: Коукер К. Сумерки Запада. М., 2000. С. 144.

[40] Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность // Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995. С. 233.

[41] Материал подготовлен в рамках дискуссии Фонда «Либеральная миссия» «Российское государство: вчера, сегодня, завтра».

[42] Хёрстер-Филиппс У. Консервативная политика в последний период Веймарской республики // Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. ИНИОН РАН, 1997. С. 27.

[43] Штафф И. К понятию политической теологии у Карла Шмитта // Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. ИНИОН РАН, 1997. С.40.

[44] Хёрстер-Филиппс У. Консервативная политика в последний период Веймарской республики // Типы власти в сравнительно-исторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып. 3. ИНИОН РАН. 1997. С.27.

[45] В боле широкой редакции материал был опубликован в журнале Свободная мысль, № 1-2 (1563) (XXI), январь-февраль 2006.

[46] В русле этой тенденции закономерно и сотрудничество с государствами, получившими устойчивое мировое признание в качестве стран-«изгоев», а также с теми, кто пока только претендует на эту роль в глазах западного мира, например, с Исламской Республикой Иран.

[47] Вспомним программный лозунг И.В. Сталина о том, что «мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет!». Цит. по: Геллер М.Я. Машина и винтики. История формирования советского человека. М.: МИК, 1994. С. 62. Вспомним и позднейшие слова Н.С. Хрущева о том, что «мы должны догнать и перегнать Америку». Из резолюции XXII съезда КПСС: «Успешно решается задача – догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Советский Союз уже обогнал самую развитую капиталистическую страну – Соединенные Штаты Америки – не только по темпам, но и по абсолютному ежегодному приросту продукции. В настоящее время в СССР больше, чем в США, добывается железной руды, угля, производится кокса, сборного железобетона, магистральных электровозов и тепловозов, пиломатериалов, шерстяных тканей, животного масла, сахара, рыбы и ряда других изделий и продуктов. Выполнение семилетнего плана выведет экономику Советского Союза на такой рубеж, когда потребуется уже немного времени, чтобы перегнать США и по производству продукции на душу населения. Это будет всемирно-исторической победой социализма над капитализмом». См.: Материалы XXII съезда КПСС. М.: Госполитиздат, 1961. С. 309.

[48] Гэри Норт: «Начиная с 1899 г., США постепенно заменили Европу в дорогостоящем, рискованном деле строительства империи. Наши авианосцы патрулируют мировой океан. Теперь мы стали главным объектом ненависти и мести. Люди не любят, когда ими помыкают иностранцы, будь то в Греции эпохи Афинского союза или в наши дни» Боннер У., Уигтин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в./ Уильям Боннер; Эддисон Уигтин; пер. с англ. Б. С. Пинскера. Челябинск: Социум, 2005. С. 299.

[49] Это желание далеко не новое, в отечественной истории можно привести достаточно длинный список как отчетливо сформулированных, так и только чаемых пожеланий подобного рода. Приведем только одно из них: «Грозный желал иметь в подданных не запуганных и бессловесных рабов, а доблестных патриотов, сознательно и самоотверженно преданных Царю и Отечеству, – не таких рабов, которые делают все из страха, а таких рабов, каким был хотя бы библейский раб Авраама, преданный своему господину и пользовавшийся его неограниченным доверием и любовью». См.: Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия / Вступ. ст. М.Б. Смолина. М.: Москва, 1998. С. 21.

[50] Но Георгий Сатаров, президент фонда ИНДЕМ, полагает, что: «Назначение губернаторов сверху – это типичная феодальная конструкция и возврат средневековья в чистом виде». Цит. по: Алякринская Н. Рожденная впопыхах // Коммерсант. № 01-02 (1269) 14–20 января 2005 года. С. 12.

[51] Вот как характеризует взаимодействие экономической и политической сфер в империи Ф. Бродель: «Экономика плохо приспосабливается к требованиям и принудительным мерам имперской политики, не имеющей противовеса. Никакой купец, никакой капиталист никогда не будет в ней располагать полной свободой рук». См.: Бродель Φ. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV–XVIII вв. / Пер. с фр. Л. Е. Куббеля; Вступ. ст. Ю. Н. Афанасьева. Т. 3. М.: Прогресс, 1992. С. 49.

[52] Вот что писал, характеризуя ментальные основания подобного положения вещей, Н.А. Бердяев: «Русскому человеку труднее всего почувствовать, что он сам кузнец своей судьбы. Он не любит качеств, повышающих жизнь личности, и не любит силы. Всякая сила, повышающая жизнь, представляется русскому человеку нравственно подозрительной, скорее злой, чем доброй». Цит. по: Стариков E.H. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996. С. 335.

[53] Вот как характеризует современное господствующее положение бюрократии М.Б. Ходорковский: «Но ни один настоящий патриот не отдаст жизнь за горстку чиновников, интересующихся только своими доходами. Ни один настоящий поэт не сложит в их честь гимн. Ни один ученый не стремится к большим открытиям в среде, где на гений всем наплевать. Очень скоро единственным контрагентом всепожирающей бюрократии станет свирепая бесформенная толпа. Которая выйдет на улицу и скажет: "Обещали хлеба и зрелищ? Так где они?!"». См.: Ходорковский М.Б. Собственность и свобода // Ведомости. № 239 (1279). 8 дек. 2004. С. А 4.

[54] В современных (постсоветских) социокультурных реалиях бывший глава Госкомимущества РФ А. Кох определил опасность подобного отношения к российскому бизнесу следующим образом: «А вот те люди, которые хотят сегодня ревизию провести, итоги приватизации пересмотреть, – вот те нарываются на большую кровь». Кох А. Государство-продавец // Приватизация по-российски. М.: Вагриус, 1999. С. 250.

[55] Вот как охарактеризовал поведение основных участников исторической драмы 1917-1922 года Владимир Буковский: «Ведь если что и поражает в российской истории, так именно это безразличие, знаменитый русский "авось": фанатиков-большевиков и было-то не более сорока тысяч в 17-м году, но и противостояла им всего лишь горстка офицеров. Даже в разгар гражданской войны – всего несколько сот тысяч с обеих сторон, из коих значительную часть составляли люди совершенно случайные: поляки, пленные чехи, латышские стрелки. В лучшем случае – казаки. Так где же была вся страна, уже тогда имевшая население в 150 миллионов? Что они-то делали? Сидели по домам и ждали: "Авось, пронесет..."». Буковский В. Московский процесс. М.: МИК; Париж: Русская мысль, 1996. С. 501.

[56] Авторы книги «История России: конец или новое начало?» используют в данном случае терминологию Ю.С. Пивоварова и А.И. Фурсова, которые в 1995-1998 годах опубликовали ряд статей, посвященных российской истории в журнале «Рубежи» и в «Русском историческом журнале».

[57] Более подробно о социокультурном расколе см.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.I. М.: Филос. общество СССР, 1991. 318 с.; Ахиезер А.С. Раскол // Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. II. Теория и методология: Словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. С.390-394.; Ахиезер А.С. Без попыток диалога раскол в русской культуре непреодолим //Западники и националисты: возможен ли диалог?: Материалы дискуссии. М.: ОГИ, 2003. С.73–76.; Ахиезер А.С. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 3. С.51–76. А также цикл статей: Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти в России// Рубежи, 1995, № 6; 1996, № 1–5, 7, 9.; 1997, № 1–7.

[58] Вспомним характеристику, данную российскому крестьянству середины XIX века В. Вейдле: «Крестьяне… сказали бы, что им не нужна история, а довольно и своего крестьянского быта и что они просят сохранить за ними быт на вечные времена». См.: Вейдле В. Три России // Умирание искусства / Сост. и авт. послесл. В. М. Толмачёв. М.: Республика, 2001. С. 139.

[59] Дугин А. Г. Русская православная церковь в пространстве Евразии: Выступление на VI Всемирном Русском Народном Соборе (декабрь 2001 г., Храм Христа Спасителя) // Основы евразийства. М.: Арктогея–Центр, 2002. С. 207.

[60] Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. С. 250.

[61] Там же. С. 248.

[62] Иоанн, 18, 36.

[63] Трубецкой Е.И., князь. Из путевых заметок беженца // Из прошлого. Воспоминания. Из путевых заметок беженца. Томск: Водолей, 2000. С. 307.

[64] «Убежденные сторонники «русской системы» в таких ее проявлениях, как доминирование государства над личностью, патернализм и закрытость страны, составляют менее 7% респондентов. Невелик и их резерв (22%), в котором сохраняется ориентация на два из трех названных признаков «русской системы». В том и другом случае речь идет о группах населения с очень высоким процентом пожилых людей и низким уровнем образования. Между тем сторонники модернистской альтернативы «русской системе» (приоритет интересов личности, ее самостоятельность и ответственность за свою жизнь, открытость страны) составляют 33% населения при несколько большем по численности резерве (37%)». Данное утверждение основывается на результатах социологического исследования «Самоидентификация россиян в начале XXI века». Опрос был проведен по всероссийской выборке 1600 человек на базе ВЦИОМ по заказу Клуба «2015» исследовательской группой в составе Т.И. Кутковец (автор исследования), А.И. Гражданкиной, И.М. Клямкина и И.Г. Яковенко. См.: Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Модернистский проект для России // Ведомости. С. 103.

[65] Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Модернистский проект для России // Ведомости. С. 103.

[66] И в этом наблюдаются некоторые исторические аналогии не только с эпохой Александра III, с его политикой «подмораживания» России, но и с действиями российского правительства при Николае I. См., например, характеристику проводимой при Николае I внутренней политики, данную А. Безансоном: «Позиция же правительства была противоречивой. На практике оно продолжает линию Просветителей и силится административными методами подтолкнуть Россию к современной европейской цивилизации. И вместе с тем оно самовластно внедряет идеологию, полностью противоречащую его реальной деятельности. Оно настаивает на основополагающем, онтологическом различии России и Европы, оно пропагандирует русское мессианство, запечатленное в имперском лозунге “Православие, самодержавие, народность” – лозунг империи провозглашён». Безансон А. Россия в XIX веке // Советское настоящее и русское прошлое: Сборник статей / Пер. с фр. А. Бабича (главы IV–XI) и М. Розанова (главы I–III). М.: Издательство «МИК», 1998. С. 16.

[67] Яковенко И. Украина и Россия: сюжеты соотнесенности // Вестник Европы. Т. XVI. М., 2005. С.68. Заметим, что статья И.Г. Яковенко, посвященная новейшим процессам в Украине и их соотнесенности с российскими трансформациями, дополняет книгу «История России: конец или новое начало?» в части последнего раздела «Постсоветское государство в ретроспективе и перспективе».

[68] Яковенко И. Украина и Россия: сюжеты соотнесенности // Вестник Европы. Т. XVI. М., 2005. С. 67.

[69] Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 440 с.

[70] Из листовок, распространявшихся царским правительством в действующей армии: «Пусть враги Самодержавия утверждают, что эта война – прихоть Самодержавной власти. Знающий нашу историю поймет, что не концессии на Ялу побудили Ермака Тимофеевича двинуться к Иртышу, не Безобразов указал Невельскому устье Амура, не Царский произвол вызвал настоящую войну. В историческом движении на восток настоящая война указывает на то, что только ныне Россия там впервые встретила мужественного и грозного врага, как в прошлых столетиях в своем движении на запад она встречала такового в шведах, поляках и турках. Война, а может быть, и ряд войн решит: испытать ли России участь Польши или стать ей грозно на берегах Тихого океана, как грозно стоит она на берегах Балтийского моря, Вислы и моря Черного». Цит. по: Марков и марковцы / Науч. ред. В. Ж. Цветков. М.: НП «Посев», 2001. С. 507.

[71] «Империи являются в основе своей нестабильными, потому что подчиненные элементы почти всегда предпочитают большую степень автономии, и контрэлиты в таких элементах почти всегда при возникновении возможности предпринимают шаги для достижения большей автономии. В этом смысле империи не рушатся; они скорее разрушаются на части, обычно очень медленно, хотя иногда и необыкновенно быстро». См: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 1998. С. 20.

[72] «То, что гонка за лидерами обернулась игрой с ними в “кошки- мышки“, явно связано с размерами России, неравномерностью и асинхронностью регионального развития. Одни из обширных окраин, не уступая “метрополии“ (как в Австро-Венгрии), сами ее торопили. До других, более многолюдных, и до русской сельской глубинки волны модернизации могли и не дойти. Отрыв элиты от масс, города от деревни, разноукладность и разновременность их бытия, разные скорости развития подготовили социальные взрывы XX века». См.: Трейвиш А. Город, село и региональное развитие // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографич. сб. М.: ОГИ, 2001. С. 337.

[73] Естественно, речь идет скорее о «естественных географических рубежах» в традициях имперской геополитики.

[74] «Суть интеграции составляет психологическая идентификация или интериоризация интегрированной системы как целостности и ее символов. С идентификацией связана поведенческая лояльность большому обществу, которая выявляется в ситуациях высокой напряженности». См.: Дойч К. Национальная интеграция: обзор некоторых концепций и исследовательских подходов // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт. сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 192.

[75]«Под искаженным углом зрения метрополии этнос всегда выглядел этакой маленькой пакостью, кротовьей дорожкой в саду, который должен быть безупречным. Однако ему-то хочется иметь свой собственный сад, свое фигуральное место в рамках величественного ландшафта современности». См.: Нейрн Т. Интернационализм и второе пришествие // Нации и национализм / Перевод с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002. С. 357.

[76] Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 164с.

[77] Ясин Е.Г. Фантомные боли ушедшей империи // После империи. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. С. 7.

[78] Ясин Е.Г. Фантомные боли ушедшей империи // После империи. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. С. 10.

[79] Яковенко И. Империя и нация // После империи / Под общ. ред. А.М. Клямкина. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. С. 60.

[80] Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России. Μ.: Новое издательство, 2005. С. 339–340.

[81] Цит. по: Большакова О.В. Российская империя: Система управления (Современная зарубежная историография): Аналитический обзор/ РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; Отв. ред. Шевырин В.М. М., 2003. С. 14–15.

[82] В качестве одного из примеров такого негативного отношения и даже отторжения империи можно привести следующую характеристику: «В государстве, которое, простираясь от Востока до Запада, соединяет в себе различные национальные элементы, обладающие различными характерами и культурой, внутренняя организация естественно порочна в самой своей основе и является потому несостоятельной». См.: Кемаль М. Путь новой Турции. Т. III. Интервенция союзников. Греко-турецкая война и консолидация национального фронта 1920–1921. М.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1934. С. 72.

[83] Из выступления Ахмета Эвина: «Здесь (В Турции. – С.Г.) довольно трудно найти человека, который был бы готов открыто сказать, что он не верит в Аллаха (если речь, конечно, не идет о представителе другой конфессии). Однако таких людей становится все больше. Общественное мнение приучается к тому, что вопрос веры – это сфера личной жизни человека, неподконтрольной государству и обществу. Индивидуализм постепенно утверждается в Турции». Цит. по: Власова О. Последний шаг в Европу // Эксперт. 28 марта-3 апреля 2005. № 12 (459). С. 74.

[84] Вспомним в связи с этим первых русских атеистов-вольтерьянцев из дворян в екатерининский период нашей истории.

[85] Вот как описывает современное состояние российского общественного сознания Григорий Померанц: «Но пока пустое место (имперского духа. – С.Г.) не занято, снова приходит тоска по безграничному физическому расширению (и бессмысленная воля удерживать во что бы то ни стало какие-нибудь Южные Курилы). И снова захватывает воля к саморазрушению, гениально вылившаяся в «Петушках» Ерофеева и заворожившая наших современников». См.: Померанц Г. С. Из глубины холодной смуты // Неуслышанные голоса. Том 2. М.: Независимое издательство «Пик», 2003. С. 324.

[86] Вот как обосновывал необходимость авторитарного, в условиях своего времени, самодержавного правления в начале XX века Н.И. Черняев: «Стоит бросить хотя бы беглый взгляд на карту России, чтобы понять неизбежность Самодержавия для целости Империи. Россия занимает громадную территорию, раскинутую в двух частях света и равную одной шестой части всей суши. На этой территории живет редкое население, стоящее, по меньшей мере, не на особенно высокой степени культурного развития. Нужна была сильная власть для того, чтобы сплотить эту территорию и это население в один крепкий политический организм. Если бы эта власть была ограничена парламентом или чисто республиканскими учреждениями, она не могла бы служить цементом для такой колоссальной державы, как Россия. Вспомним, что наша родина имеет естественные границы только на севере и на Дальнем Востоке; на западе же и на юге она их лишена. Ввиду этого она еще более нуждается в крепком, связующем начале». См.: Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия / Вступ. ст. М.Б. Смолина. М.: Москва, 1998. С.30. Насколько разительны совпадения этих идеологических построений столетней давности и сегодняшней неоимперской, а потому заведомо антидемократической политики, проводимой частью российского истеблишмента!

[87] По валовым натуральным показателям СССР был второй/третьей экономикой мира.

[88] Первый этап наступил в годы революции и Гражданской войны, второй – в 1991 году.

[89] Другой вопрос, что и вооружившись мобилизационной идеологией, он просуществует ненамного дольше, время автаркических политических режимов не просто уходит, но уже ушло.

[90] То, что происходит сейчас, в чем-то напоминает тридцатые годы прошлого века, когда советский режим отбрасывал интернациональную идеологию, заменяя ее идеологией национальной. «Вещь неслыханная, невозможная вчера: в СССР «родина» объявлена священным словом. Родина склоняется во всех падежах, комсомольцы учатся патриотизму по классическим прописям: то есть, прежде всего, национальной гордости. Первая в мире страна, самая свободная, самая мощная, самая передовая. На нее покушаются – мы дадим отпор. И враги – это уже не мировая буржуазия, а конкретно: Япония, Германия. Нельзя думать, что все это пишется и говорится по заказу. Естественнее предполагать, что власть только открыла шлюзы, долго сдерживавшие поток бурной национальной стихии». Федотов Г. П. Новый идол // Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры:: В 2 т. Т. 2 / Сост., вступительная статья, примечания Бойкова В.Ф. СПб.: София, 1991. С. 53.

[91] «На планете сложилась жесткая иерархия, покоящаяся на трех формах доминирования Запада: финансовой (транснациональные компании, базирующиеся преимущественно в США), военно-политической (превращение НАТО под главенством США в единственного «мирового жандарма») и информационной (благодаря бесспорному лидерству США в соответствующей сфере технологий)». См.: Цивилизационные модели современности и их исторические корни / Ю.Н. Пахомов, С.Б. Крымский, Ю.В. Павленко и др. Под ред. Ю.Н. Пахомова. Киев: Наук. думка, 2002. С. 613.

[92] А.Н. Яковлев отмечает, что постсоветским лидерам «достались руины коммунизма и руины империи, хотя исторически весьма своеобразной. Особенность советской империи – у нее не было колоний. Вся империя была колонией большевиков. И тем не менее в нынешней российской номенклатуре осталось немало политических спекулянтов, с трудом расстающихся с имперством. Нужна мощная по силе политическая воля, чтобы Россия занялась внутренним обустройством, подъемом деревни, благоустройством городов, строительством школ, больниц и дорог». См: Яковлев А.Н. Сумерки. М.: Материк, 2003. С. 655.

[93] «Я раз говорил, что Владимир Путин правит именем национальной контрреволюции 1999–2000 годов. Если он забудет об этом, его режим утратит не только обаяние власти, но и отчетливый политический мандат». См.: Гурова Т. Революция, ее вожди и ее технологии// Эксперт, 13-19 декабря 2004. №47 (447). С. 30.

[94] Вспомним, что революционные всплески во Франции продолжались без малого столетие после начала Великой французской революции.

[95] Достаточно распространенная оценка роли Запада в «Оранжевой революции» на Украине заключается в следующем: Запад, в частности Евросоюз, реализует мегапроект по демократизации постсоветского пространства, предполагающего, в частности, включение Украины «в большой «восточноевропейский» проект преобразований в регионе (за ней следуют Молдавия, Белоруссия и, как все говорят, Россия)». См.: Быков П., Власова О. Зачем нам нужна Украина // Эксперт 13–19 декабря 2004, №47 (447). С. 17.

[96] Что особенно актуально для сохранения в составе РФ Сибири и Дальнего Востока.

[97] Материал написан за несколько лет до российско-грузинского вооруженного конфликта в Южной Осетии.

[98] В сокращенном варианте опубликовано в журнале «Управленческое консультирование. Актуальные проблемы государственного и муниципального управления». № 4, 2009. СПб., Северо-западная Академия государственной службы.

[99] К. Маркс назвал это азиатским способом производства.

[100] Американские военные базы расположены в ЮВА и сегодня, особенно плотно в Японии.

[101] Так, по данным прогнозных оценок, в 2050 году список самых населённых стран. Планеты изменится следующим образом (в миллионах человек): Индия – 1529;Китай – 1478; США – 349; Пакистан – 346; Индонезия – 312; Бразилия – 244; Нигерия – 244; Бангладеш – 213; Эфиопия – 170; Конго (Демократическая Республика) – 160; Мексика – 147; Филиппины – 131; Вьетнам – 127; Россия – 122; Иран – 115; Египет – 115; Япония – 105; Турция – 101. В.Ф. Галецкий Население и глобализация / Н.М. Римашевская, В.Ф. Галецкий, A.A. Овсянников и др. M.: Наука, 2002. 322 с.

[102] Цит. по: Бауман З. Индивидуализированное общество/Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2002.

[103] Цит. по: Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщества: картография постсовременного мира / Рук. проекта, сост. и отв. ред. А.И. Неклесса и др. М.: Вост. лит., 2002. С. 79.

[104] Вспомним, как постоянно советская власть боролась с мещанством, само слово мещанин приобрело отчетливые негативные коннотации, и его употребление в отношении правоверного советского человека также было ругательным.

[105] Претенденты на эту роль в современной России просматриваются, но просматриваются в некоей дымке, им страшно самим от замаха на такую роль, они чувствуют, что сталинская каменная шинель вполне может и раздавить незадачливого эпигона, и вместо вожделенного места в российской истории, где можно быть таким же великим и ужасным как Иван Грозный и Иосиф Сталин. В глубине сознания смутно брезжит ощущение, что так можно попасть если не в Нюрнберг 1946 года, то хотя бы в Гаагу дня сегодняшнего.

[106] Естественно, если он работает на эффективной фирме, воспринимающей и использующей западный опыт в сфере технологий, менеджмента, логистики и т.д.

[107] Ю. Крижанич еще в XVII в. замечает, что: «Крутое правление – причина того, что Русь редко населена и малолюдна. Могло бы на Руси жить вдвое больше людей, чем их живет сейчас, если бы правление было помягче». Цит. по: Кантор В.К. «…Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.: РОССПЭН, 1997. С. 155.

[108] По данным ВЦИОМ, поколение 18 – 23-летних ориентировано на индивидуалистический жизненный проект – общество успеха (64%), в отличие от традиционной ориентации на общество социальной справедливости и равенства (36%). См.: Семенова В. В. Дифференциация и консолидация поколений // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М.: КАНОН - пресс - Ц, 2001. С. 269.

[109] По Ортега-и-Гассету. См. напр.: Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / Эстетика. Философия культуры. / Пер. с исп. А.М. Гелескула. М.: Искусство, 1991. С. 309-349.

[110] Вот, например, широкое определение западнизма, которое дает А.А. Зиновьев: «Западнизм есть сложный и целостный социальный феномен, в котором можно увидеть и капитализм, и демократию, и социализм (коммунизм), и прочие общеизвестные явления, но который как специфическое целое не есть ни капитализм, ни демократия, ни социализм (коммунизм), ни любое из прочих его свойств по отдельности. С другой стороны, западнизм в целом есть лишь свойство и часть более обширных объединений – конкретных западных стран. Он зародился в этих странах, достиг в них зрелости, стал неотъемлемым качеством их натуры. Он стал в этих странах играть настолько важную роль, что они уже не мыслятся без западнизма. Из этих стран западнизм распространился по планете именно как западнизация других стран и народов». См.: Зиновьев А.А. Запад. М.: Центрполиграф, 2000. С. 23. Мы рассматриваем западнизм в более узком смысле, понимая под ним либерализм и демократию западного типа.

[111] Мы знаем, что Моисей Самойлович Каган – доктор философских наук, почетный профессор Санкт-Петербургского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ. Ко времени переиздания статьи пришло скорбное известие о его кончине.

[112] Моисей Самойлович замечает, что нельзя было не написать книгу о городе своей жизни – «она была благодарностью этому удивительному городу за счастье жить в нем и одновременно осуществлением назревавшего долгие годы стремления осмыслить его место и роль в истории отечественной культуры». См.: Каган М.С. О времени, о людях, о себе. СПб: ИД «Петрополис», 2005. С. 7.

[113] Каган М.С. О времени, о людях, о себе. Санкт-Петербург: ИД «Петрополис», 2005. 308 с.

[114] Автор упоминает лозунг французской революции «свобода, равенство, братство», который стал нерелигиозным символом веры послереволюционного поколения. Подробно см.: Каган М.С. О времени, о людях, о себе. Санкт-Петербург: ИД «Петрополис», 2005. С. 8.

[115] В качестве одной из иллюстраций сказанного можно привести историю проведения в 1956 году в Тбилиси всесоюзной искусствоведческой конференции «Проблема национального своеобразия искусства». Предоставим слово самому Моисею Самойловичу: «Мое выступление, вышедшее далеко за пределы установленного регламента и с большим вниманием выслушанное широкой аудиторией критиков, искусствоведов и художников, съехавшихся со всех концов страны, приобрело сенсационный характер, ибо я осмелился отвергнуть приписываемую Сталину и канонизированную нашими эстетиками формулу: советское искусство – «национальное по форме и социалистическое по содержанию… Сегодня трудно поверить, что эти элементарные положения могли вызвать у руководителей конференции своего рода идеологический ужас и полную растерянность». См.: Там же. С. 112.

[116] Каган М.С. О времени, о людях, о себе. СПб.: ИД «Петрополис», 2005. С. 295.

[117] Каган М.С. О времени, о людях, о себе. СПб.: ИД «Петрополис», 2005. С. 303.

[118] Ахиезер А.С. Специфика российской истории // Труды. М: Новый хронограф, 2006. С. 44.

[119] Ахиезер А.С. Специфика российской истории // Труды. М: Новый хронограф, 2006. С. 46.

[120] Там же. С. 44.

[121] Джангужина (Жангожа) Р.Н. Казахстан постсоветский. Киев: Союз, 2002. 482 с.

[122] Джангужин (Жангожа) Р. Н. Казахстан постсоветский. Киев: Союз, 2002. С. 452.

[123] Хакамада И. «SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman». Москва: АНО “РИД “Новая газета”, 2006. 230 с. До этого были изданы книги: Хакамада И.М. Общее дело: просто о сложном. М.: РЕКТОР КОММЬЮНИКЕЙШНЗ, 1995. 64 с.; Хакамада И.М. Особенности национального политика. М.: ОЛМА-ПРЕСС; АВАНТИТУЛ, 2002. 256 с.; Хакамада И.М. Девичья фамилия. М.: ИД "Подкова". 1999. 416 с.

[124] Хакамада И. «SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman». Москва: АНО “РИД "Новая газета”, 2006. С. 117.

[125] Там же. С. 145–146.

[126] Там же. С. 57.

[127] Чернышевский Н.Г. Губернские очерки Щедрина // Критические статьи. Пушкин. Гоголь. Тургенев. Островский. Лев Толстой. Щедрин и др. (Современник 1854-1861) / Издание Н. М. Чернышевского. СПб.: Типография и литография В. А. Тиханова, 1895. С. 334.

[128] Хакамада И. «SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman». Москва: АНО “РИД "Новая газета”, 2006. С. 30–31.

[129] Хакамада И. «SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman». Москва: АНО “РИД "Новая газета”, 2006. С. 79.

[130] Там же. С. 76.

[131] Хоть и звучит пафосно, но никуда от решения этой задачи не денешься.

[132] Сегодня мелкий бизнес, и его массовую основу – «челноков» удушают мерами экономического регулирования, в том числе и таможенными ограничениями.

[133] Хакамада И. «SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman». Москва: АНО “РИД "Новая газета”, 2006. С. 105–106.

[134] Трегубова Е. Байки кремлевского диггера. М.: Ад Маргинем, 2003. 381 с.

[135] Хакамада И. SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman. Москва: АНО “РИД "Новая газета”, 2006. С. 205.

[136] Там же. С. 98.

[137] Хакамада И. SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman. Москва: АНО “РИД "Новая газета”, 2006. С. 98.

[138] Хакамада И. Succes [успех] в Большом городе / Ирина Хакамада. М: ACT; СПб.: Астрель-СПб., 2008. 189 с.

[139] Более подробно см.: SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman. Москва: АНО “РИД “Новая газета”, 2006. 230 с.

[140] Хакамада И. Любовь, вне игры. История одного политического самоубийства. – М.: АСТ, Астрель, 2007. 192 с.

[141] Материал был впервые опубликован 22.12.2006 года на сайте фонда «Либеральная миссия» http://www.liberal.ru/articles/1765

[142] Впервые материал опубликован в междисциплинарном научном журнале «Личность, культура, общество». Т. 8. Вып. 1 (29). М., 2005.

[143] Цит. по: Карпухин О.И, Макаревич Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии "паблик рилейшнз": Опыт историко-социолог. исследования. Калининград: ФГУИПП Янтар. сказ, 2001. С. 357.

[144] Цит. по: Соловьёв В. Второе нашествие: «Идущие вместе» вышли на уровень министров, губернаторов, и телеведущих // Коммерсант 16 апреля 2005, № 68. С. 1.

[145] Мелихов А. Биробиджан – земля обетованная / Александр Мелихов. М.: Текст, Книжники, 2009. 288 с.

[146] Мелихов А. Национальная терпимость – этический минимум или недосягаемая мечта? Нева, №6, 2007; Аристократия и национальная идея. Нева, №8, 2007; Боги в коммуналке. Нева, №11, 2007.

[147] Мы более подробно рассмотрим эту проблематику в разделе статьи под названием «Будущее страны в контексте этнорелигиозного возрождения».

[148] Даже в формате национальных отделений транснациональных компаний.

[149] Материал написан под впечатление встречи поколений «Шестидесятники» в Московском театре на Таганке 1 марта 2006 года.

[150] Увиденное «находилось за пределами понимания американца… Никакой народ, никакая раса не может сотворить подобного, если только они не законченные садисты». См.: Стенли Хиршсон Генерал Паттон. Жизнь солдата/ Пер. с англ. А. Колин. М.: «Изографус», «ЭКСМО», 2004. С. 700.

[151] Перевод статьи «Россия после империи» – к.и.н., заведующий Сектором прикладной культурологии и культурной политики Российского института культурологии МК РФ Л.С. Перепелкин.

Поиск по сайту: