Механизмы институциональных изменений

Институциональные изменения всегда есть продуцент человеческой деятельности. Они определяют то, как общество развивается во времени, по сути, символизируя исторические перемены. Определённо необоснованной выглядит точка зрения, согласно которой институты могут меняться самостоятельно, без участия человека. Если какой-то институт возник вследствие деятельности человека, а другого результата мы не можем иметь в социальном мире, даже если потом этот институт был в самостоятельном плавании, что является невероятным ходом событий, то и в такой идеальной ситуации человек присутствовал в начальной точке. Поэтому характеристики института представляют вектор информации, созданной человеком, и от начального состояния этого вектора зависит весь дальнейший институциональный генезис.

Формирование эффективной институциональной структуры экономики страны в целом и городского хозяйства в частности зависит от темпа и механизма институциональных изменений. Такой механизм можно рассматривать с двух позиций:

1) изменение формальных институтов, составляющих институциональную структуру в ходе институциональной инженерии органов власти различных ветвей и уровней;

2) изменение неформальных институтов в ходе эволюционных процессов.

Согласно Дугласу Норту: «Эволюционная теория обосновывает вывод о том, что с течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической политической и социальной организации». Но экономическое развитие многих стран дает нам примеры отрицательной эволюции институтов, когда неэффективные институты и институциональные структуры существуют длительное время.

Неэффективность институциональной структуры ряда стран можно объяснить особым типом институциональных изменений и контроля над ними государства, которое предопределяет их устойчивость к модернизации.

Механизм институциональных изменений в зависимости от того, в рамках какого экономического порядка осуществляется тоже может различаться.

Сложность изучения институциональных изменений определяется еще и тем фактом, что такие изменения в большинстве случаев имеют инкрементный и непрерывный характер (в отличие от дискретных, революционных изменений). Поэтому оценить предельные институциональные изменения довольно сложно, так как они «могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к использованию правил и ограничений».

В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной – опыта традиций социальных коллективов и общества в целом.

Если цены на рынке образуются благодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической организации, тоже конкурируют с альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты конституирующие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности.

Нас интересует вопрос о том, почему в определенном типе экономики возникает неэффективная институциональная структура, и чем объяснить ее неэффективность и устойчивость. Ответ можно искать в объяснении способа институционального отбора в зависимости от предельной отдачи от применения того или иного института.

35. (36) Теории возникновения государства: контрактные, эксплуататор­ские.

Существуют два основных подхода к объяснению государ­ства: теория общественного договора и теория эксплуатации. Первый подход связан с политической теорией Джона Локка и идеями Руссо, второй — с воззрениями Томаса Гоббса. Различие этих двух подходов коренится в различных взглядах на природу человека и различных взглядах на то «естественное состояние», которое существовало до возникновения государства.

Контрактный подход к объяснению государства, в основе ко­торого лежит теория общественного договора Локка, используется неоклассической теорией. Он рассматривает возникновение го­сударства как некий первоначальный контракт, который означал, что права индивида на определенные ресурсы признаются другими участниками договора в обмен на его отказ от притязаний на ре­сурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на определенные ресурсы. Роль государства в этом подходе сводится к тому, что оно выступает как некая третейская сторона, гаранти­рующая соблюдение условий первоначального общественного до­говора. По этой теории государство возникает в целях получения экономии от масштаба: создание государства дает возможность ин­дивиду расходовать меньшее количество ресурсов на защиту своей собственности и тем самым увеличивает богатство общества.

Теория эксплуатации Гоббса легла в основу марксистско­го подхода к государству, ее придерживаются также некоторые экономисты-неоклассики. Гоббс рассматривал первоначальное состояние человечества как ситуацию типа «дилеммы заключен­ных», войны всех против каждого. Государство в этой теории воз­никает для того, чтобы общество не деградировало в состояние войны. Эти теории видят в государстве орудие господствующей группы или класса. Основная функция государства заключает­ся в том, чтобы получать доход путем его перераспределения от граждан государства в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены не на повышение благосостояния, а на извлечение максимального до­хода в пользу лиц, находящихся у власти.

Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему го­сударство потенциально может обеспечить условия для экономии ресурсов и способствовать росту общественного благосостояния. В этой теории государство выполняет производительную функ­цию: создает условия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связанные с заключением первоначального об­щественного договора, контрактная теория, однако, не учитывает поведение граждан в последующем, а они стремятся максимизи­ровать собственное благосостояние, перераспределить богатство и доход в пользу своей группы. Теория эксплуатации, напротив, не придает значения первоначальным выгодам от социального кон­тракта и уделяет основное внимание извлечению ренты у граждан теми лицами, которые контролируют государство. Различие этих подходов коренится в исходных предпосылках относительно рас­пределения «потенциала насилия». Контрактная теория предпо­лагает равное распределение потенциала насилия, а теория экс­плуатации предполагает его неравное распределение.

Здесь необходимо уточнить смысл понятия «насилие». Насилие тесно связано с проблемой власти, а в экономической теории понятие «власть» разработано слабо, до сих исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политоло­ги. Экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как «физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать при­нимаемые им решения». Насилие явля­ется проявлением власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на пове­дение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужден­ный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределитель­ной деятельности, в результате чего она может быть ограничена или стать невозможной.

Поиск по сайту: