Принцип соответствия теорий и их несоизмеримость

Одни теории сменяют другие – это очевидно. Более спорным является вопрос о их соотношении. По Куну, теории несоизмеримы [17,с.140-141]. Такой вывод кажется поспешным, особенно в свете так называемого принципа соответствия, согласно которому "теории, справедливость которых установлена для той или иной предметной области, с появлением новых, более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области как предельная форма и частный случай новых теорий" [19,с.56]. Принцип соответствия, сформулированный впервые Н. Бором, особенно успешно используется в физике [20]. Выявлено достаточно много случаев приведения в соответствие математических выражений различных теорий при проведении так называемых предельных переходов или асимптотических приближений. Так, если в формулах специальной теории относительности Эйнштейна считать с = ∞ (с – скорость света), то они становятся похожими на формулы классической механики. Если в формулах квантовой механики постоянная Планка h стремится к нулю, то они становятся похожими на формулы классической физики.

Принцип соответствия широко используется и за пределами физики [20,с.139-262], но именно в последней он представлен в своей наиболее наглядной и достаточно простой математической форме, удобной для философского анализа. Сопоставим в этой связи два выражения закона сложения одинаково направленных скоростей:

ν = ν_l + ν₂

(1)

(механика Ньютона),

(2)

(специальная теория относительности Эйнштейна).

Если с ∞, то ν₁ν₂ /c² 0, a 1 + ν₁ν₂ /c² 1. В результате мы превратили формулу (2) в (1). Пора задуматься над смыслом проведенных преобразований. Согласно Куну, проведенные операции не показали соизмеримость механики Ньютона и теории Эйнштейна, ибо скорости определяются на основе понятий пространства и времени, а эти понятия в двух сравниваемых теориях принципиально отличны друг от друга [17.c.140]. "Хотя устаревшую теорию всегда можно рассматривать как частный случай ее современного преемника, она должна быть преобразована для этой цели. Преобразование же является тем, что может осуществляться с использованием преимуществ ретроспективной оценки – отчетливо выраженного применения более современной теории" [17.c.141].

Другими словами, выполняя преобразования, мы оставались в рамках теории Эйнштейна. Совершить переход из теории Эйнштейна в теорию Ньютона так и не удалось – это и означает, по Куну, что теории несоизмеримы. Тем не менее проведенные преобразования небессмысленны. Возвращаясь к ним, нетрудно убедиться, что параметр с лучше не трогать. Согласно теории Эйнштейна, скорость света в вакууме является константой, следовательно, недопустимо считать эту величину равной бесконечности. Формулы (1) и (2) похожи уже в своем первозданном виде, ибо у них общий числитель. Как показал Ю.А. Петров, в численном отношении разница между формулами тем меньше, чем ближе ν₁ и ν₂ к нулю; при ν₁ и ν₂, равных нулю, формулы (1) и (2) перестают вообще отличаться друг от друга [21,с.66-67]. Это означает, что степень адекватности теории Ньютона реальным процессам тем больше, чем меньше скорости движущихся объектов.

Итак, сопоставление двух теорий дало следующие результаты. С позиций теории относительности ньютоновская механика неадекватна реальности всегда – и тогда, когда скорости движущихся объектов велики, и тогда, когда они малы. Но степень этой адекватности может быть большей или меньшей. Смысл принципа соответствия состоит в том, что более развитая теория позволяет оценить степень основательности менее развитой теории. Соотношение более и менее развитых теорий резко асимметрично: первая дает ключ к оценке правомерности второй, вторая в силу своей бедности, недоразвитости не позволяет оценить состоятельность первой.

На наш взгляд, тезис о несоизмеримости теорий был сформулирован Куном в очень резкой форме. Он прав в отстаивании своеобразия теорий, но преувеличивает его. Сопоставление теорий возможно, это делается и не без успеха. Тезис о соответствии теорий, полагаем, также часто формулируется излишне претенциозно. В принципе нельзя свести одну теорию к другой, но сопоставление их вполне возможно.

Наука – одна из сложнейших форм человеческой жизни. Все попытки свести ее к простым схемам оказываются недостаточными. Трудно оценить, сколько центров влияния она содержит, но их явно больше, чем предполагалось еще в середине XX века. Согласно американскому философу науки Л. Лаудану, наука выступает как сложная сеть суб- и координированных уровней, среди которых нет привилегированных или же более фундаментальных. "Аксиология, методология и фактуальные утверждения с неизбежностью переплетаются в отношениях взаимной зависимости" [22.c.339]. Слегка модифицируя сетевую модель научной рациональности Лаудана, науку можно изобразить в форме квадрата.

Силовые центры науки – факты, теории, методы, ценности и цели – взаимоопределяют друг друга, в зависимости от конкретной ситуации доминируют те или другие центры. История науки показывает, что в той или иной форме реализуются все возможные цепочки взаимовлияния. Рассмотрим, например, такую: факты теории методы ценности и цели. Направление стрелочек подчеркивает фундаментальность фактов в указанной цепочке. Теории должны соответствовать фактам, методы не могут быть любыми, они определяются состоянием теорий, и, наконец, ценности также не произвольны, ибо их реализация зависит от фактов (теорий и методов). Перепишем анализируемую цепочку следующим образом: ценности и цели методы теории факты. Теперь факты перешли из доминирующего положения в подчиненное. Далеко не все факты привлекают внимание ученого, для него интерес представляют лишь те, которые становятся актуальными в контексте наличных ценностей и целей, методов и теорий. Более того, если внимание исследователя направлено на определенные факты, то они рассматриваются сквозь призму теоретических, методологических и ценностно-целевых установок.

В науке все силовые центры взаимонагружают друг друга. Разумеется, речь здесь идет о символических нагрузках, которые не замедляют, а, наоборот, ускоряют движение науки, ибо чем больше импульсов она получает, тем тверже ее поступь. В полном согласии с принципом соответствия сообщество ученых всегда имеет возможность в новых теориях превзойти уровень старого знания.

В заключение отметим два обстоятельства.

1. В стремлении к более детальному, чем ранее, анализу соотношения теории и эксперимента нам пришлось обратиться к работам тех философов, которые проводят такой анализ. Это в первую очередь труды нео- и постпозитивистов. Что касается других философских направлений, то их философско-научный потенциал представлен в двух предыдущих главах, особенно в гл. 2.1, которую мы настоятельно рекомендуем перечитать.

2. В главе анализировался почти исключительно интерналистский, т.е. внутренний для науки аспект. Теперь настала очередь анализа экстерналистского аспекта науки, ее взаимосвязи с внешним окружением. В этом смысле ключевой является тема соотношения науки и этики.

Литература

1. Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых?)// Вопросы философии.– 1992.– № 6,– С. 106-114.

2. Карнап Р. Философские основания физики. – М.: Прогресс, 1971.

3. Berka К. Measurement. Its Concepts, Theories and Problems.– Dordrecht, Boston, London, 1983.

4. Гегель. Энциклопедия философских наук. – М.: Мысль, 1975.– T.I.

5. Пуанкаре А. О науке. – М.: Наука, 1983.

6. Чудинов Э.М. Природа научной истины. – М.: Политиздат, 1977.

7. Бор Н. Избранные научные труды: В 2 т. – М.: Наука, 1971.– Т.2

8. Bridgman P.W. The nature of some of our physical concepts.– N.Y., 1952.

9. Эйнштейн. А. Собрание научных трудов: В 4т.– М.: Наука, 1967.– Т.4.

10. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы/ /Н. Бор Избр. науч. тр.: В 2 т.– М.: Наука, 1971. –Т. 2.– С. 648-650.

11. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. – М.: Прогресс, 1988.

12. Neumann J. van, Morgenstern 0. Theory of Games and Economic Behaviour. 2nd ed. – Princeton, 1947.

13. Канке ВА. Формы времени. – Томск: ТГУ, 1984.

14. Агасси Дж. Революции в науке – отдельные события или перманентные процессы?//Современная философия науки: знание, рациональность ценности в трудах мыслителей Запада. – М.: Логос, 1996.– С.136-154.

15. Поппер К. Логика и рост научного знания. – М.: Прогресс, 1983.

16. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ// Вопросы философии.– 1995.– № 4.– С. 135-154.

17. Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1977.

18. Эзер Э. Динамика теорий и фазовые переходы//Вопросы философии.– 1995.– № 10.– С. 37-44.

19. Кузнецов И.В. Соответствия принцип//Философская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия, 1970.–Т.5,– С. 56-57.

20. Принцип соответствия. Историко-методологический анализ.– М.: Наука, 1979.

21. Петров Ю.А. Проблема соизмеримости теорий//Философские науки.– 1986.– № 4.– С. 61-70.

22. Лаудан Л. Наука и ценности//Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. – М.:Логос, 1996.– С. 295-342.

НАУКА И ЭТИКА

Поиск по сайту: