В процессы производства и передачи информации

(в % по строке; опрошенных — 1020 чел.)³⁸

Продолжение табл. 20

Данные этого исследования подтвердили ранее полученный в исследо­вании А. И. Верховской вывод: активность в информационных процессах является частью общей социальной активности личности и групп, высту­пает одним из видов³⁹. И если бы в почте советских времен не было писем отчаяния, когда писали не от желания поделиться мыслями с другими, а от невозможности решить личный судьбоносный вопрос, то картина была бы еще более очевидной (см. также 2.6.3).

Нетрудно убедиться, что самой активной в коммуникативной деятель­ности оказывается интеллигенция, не занятая на производстве: преподава­тели, учителя, врачи, работники культуры. Можно показать такую актив­ность через коэффициент, который представляет собой частное от деления величины доли группы в составе авторов писем по отношению к ее величи­не в составе населения, умноженное на 100 (табл. 21).

Таблица 21

«Авторская активность» социальных групп (СМИ г. Таганрога; в % от числа опрошенных в группе)⁴⁰

Массовая гуманитарная интеллигенция далеко опережает другие груп­пы — коэффициент ее активности доходит до 500. Такие подсчеты помога­ют разбивать журналистский миф, сложившийся в советские годы и живу­чий до сих пор: в редакции пишут в основном пионеры и пенсионеры. Этого сейчас нет и не было в советское время: учащиеся и пенсионеры обладают весьма скромным коэффициентом активности, просто их гораздо больше в населении, чем представителей других групп.

К похожим выводам пришли в свое время исследователи из Белорусско­го университета: среди общественных корреспондентов республиканских СМИ более 65% составляли руководители и служащие непромышленной сферы⁴¹. И в Ленинградской области получены похожие данные: в 1979 г. ра­бочие среди рабселькоров составили весьма малую часть авторов обращений в районные газеты, тогда как «иные», а это и были служащие непроизводствен­ной сферы, учителя, работники культуры, медицины — основную (табл. 22).

Таблица 22

Доля авторов из разных социальных групп в числе публикаций внештатных авторов (в % от числа публикаций)⁴²

н
Советские СМИ регулировали состав внештатных корреспонден­тов и авторов публикуемых писем: реализовалась установка на отраже­ние мнений прежде всего представителей рабоче-крестьянских масс. Однако понятно, что владение словом, умение анализировать и ком­ментировать происходящее, литературное творчество, конечно же, боль­ше распространены в среде высокообразованных гуманитариев. К кон­цу советского периода понимание этой закономерности привело к тому, что людей, пишущих «с мест», в партийных документах и редакцион­ной практике стали называть общественными корреспондентами, не подчеркивая классовой принадлежности.

Работа с внештатными корреспондентами и авторами писем не огра­ничивалась регулированием их состава. Редакционной обработке подвер­гались и высказываемые мнения. Вот одно из свидетельств, полученных путем социологического опроса: в случае с критическими материалами несогласие с правкой возникало у 42,9% общественных корреспондентов, тогда как по положительным материалам — всего у 3%⁴³.

Наиболее массовым было, разумеется, не постоянное сотрудниче­ство с редакциями, а именно письмо, связанное или нет по содержанию

с выступлениями редакции. Жители Таганрога направили в СМИ в три раза больше писем, чем в другие органы управления (даже за вычетом самодеятельных литературно-художественных произведений и зая­вок)⁴⁴. Почта СМИ, что показывал и сравнительный контент-анализ, была гораздо богаче по типам, мотивам, целям авторов (см. 6.2.1).

Появление Интернета в корне изменило ситуацию. Теперь легче вступить в обмен информацией с редакцией. Раньше обратиться в нее можно было, лишь перейдя в другую среду: почтовую связь или теле­фонию, позже — по мобильной и пейджинговой связи. В Интернете же впервые движение информации в обоих направлениях — от СМИ к аудитории и наоборот — идет в одной и той же среде. Теперь пользова­телю достаточно иметь компьютер и вход в Сеть для того, чтобы и при­нимать, и передавать информацию. Хотя и здесь, как показывают пер­вые исследования за рубежом, сохраняются те же закономерности, что выявлены при изучении традиционных СМИ: неравенство в доступе к новым коммуникациям среди разных социальных и этнических групп, а также заметное различие в коммуникативной активности людей. На­пример, одно из американских исследований показало, что в условиях форума 5% его участников дают больше 85% объема информации. Та­ким образом, для СМИ, наверное, всегда будет актуальной задача вов­лечения в общественный диалог представителей самых широких слоев общества, а для социологов — изучение отношения журналистов к со­трудничеству с внештатными авторами и аудиторией в целом.

Характер отношений СМИ со своими контрагентами во многом скла­дывается под влиянием личного опыта последних. В советское время объем таких контактов был значителен даже у рядовых граждан — и особенно с местными СМИ (табл. 23).

Таблица 23

Распространенность личных контактов со СМИ среди горожан (в % от числа опрошенных; 718 чел.; 1968 г.)⁴⁵

Не менее 12% взрослого (от 18 лет) населения среднего города имели личные контакты с журналистами, редакциями. Важно было бы измерить такого рода показатели в наше время. Рискнем предположить, что отчуж­денность людей от СМИ возросла. Скорее всего, умножаются лишь формы и случаи участия (интерактивности) в развлекательных телепередачах и псевдообщественных ток-шоу, с той же развлекательной подоплекой, и при­мерно такие же ситуации в обмене мнениями с радиослушателями.

Практика СМИ 1990-х годов резко сократила желание людей всту­пать с ними в контакт. Только за пять лет в те годы произошло разитель­ное изменение: в 1993 г. 20% считали, что в СМИ стоит обращаться для решения как общественных, так и личных проблем, а в 1998 — только 4%⁴⁶.

Кроме аудитории, в роли коммуникаторов в том или ином объеме выступают и те, кто использует канал СМИ как носитель распростра­няемой ими информации, — рекламодатели; органы власти; различные субъекты ПР-деятельности. Журналисты, будучи «главными коммуни­каторами» в СМИ, оказываются в ответе за все, что проходит по этим каналам.

Хорошо известен факт снижения доверия населения к СМИ. Ана­литики считают, что это обусловлено рядом факторов: опять-таки, как уже отмечено, рекламой (Леня Голубков — герой рекламы «пирамиды» МММ, регулярно появлявшейся во всех СМИ, особенно на телевиде­нии, в 1990-е годы, многих убедил пожертвовать деньги мошенникам); практикой «слива компромата», предоставляемого определенными службами, через СМИ; их участием в политтехнологических «играх» во второй половине 1990-х годов; практикой публикации заказных ста­тей. Во всех этих случаях СМИ отвечают не только за себя, но и за всех коммуникаторов, которых аудитория отождествляет с самими журна­листами. Этот вопрос еще ждет своих исследователей.

Поиск по сайту: