Места работы перечисленные ниже факторы?»

(в % от числа опрошенных; приведены ответы только тех, кто считает данный фактор очень важным)¹²

* Этот фактор не был включен в американский вопросник

же гораздо чаще, чем россиянам, была важна политика данного органа ин­формации, чего не скажешь о россиянах, которые тогда еще не успели в пол­ной мере столкнуться с дифференциацией СМИ по позициям.

Интересно и серьезное различие в отношении к собственной карьере. Американцы почти в 7,5 раза связывают свой выбор места работы с воз­можностью продвижения. Россияне, может быть, стеснялись признаваться в этом: «карьера», «карьеризм» — эти понятия у нас в основном были нега­тивно окрашенными. Не исключено, что их на тот момент гораздо больше волновало иное: возможность проявлять самостоятельность. Увы, дальней­шее развитие событий показало, что взамен «партийной пяты» появились другие. Что же касается «здорового карьеризма», то он в российских усло­виях, похоже, у многих перерос в полную беспринципность, готовность «ра­сти» без оглядки на професссионально-этические нормы.

Как и во многих других случаях, в изучении журналистов плодо­творно сравнение результатов исследований, проведенных по единой методике.

В 2003 г. ученые факультета журналистики МГУ повторили ключе­вые вопросы исследования журналистов 1993 г., справедливо рассчиты­вая, что период в 10 лет позволит получить представление о динамике из­менений в сознании журналистов. Обратимся к ответам на вопрос, содержащийся в табл. 12, но уже в сопоставлении с результатами более позднего опроса (табл. 13).

Таблица 13

Ответы на вопрос: «Насколько значимы для Вас при выборе

места работы перечисленные ниже факторы?»-(в % от числа опрошенных российских журналистов)¹³

Примечание. Опущена позиция «затрудняюсь ответить». * Этого варианта не было в исследовании 1993 г.

В 2003 г. мотив выбора работы, связанный с тем, чтобы она была инте­ресной, уже не занимает бесспорно лидирующего положения. Теперь такая же доля опрошенных признается и в том, что для них очень важна оплата труда. Еще большее число участников опроса ценят возможность продви­жения по службе и, что тоже знаменательно, не стесняются об этом гово­рить. Политика конкретного органа информации также выглядит значимой для российских журналистов в 2003 г., хотя и не настолько, как оплата тру­да. Судя по приведенным данным, ролевое сознание журналистов приобре­тает рыночные контуры, причем открыто.

Важно, сравнивая эти данные, помнить о том, что результаты исследо­ваний всегда зависят от его процедуры (см. 5.4). Нам не дано выяснить по-

этому, какую долю в этих видимых из табл. 13 изменениях занимает сте­пень откровенности журналистов при ответах на вопросы. Можно лишь предположить, что в 2003 г. она должна была быть выше. В советское время воспитанные на идеологических клише о роли советской прессы в воспита­нии трудящихся, строительстве коммунизма и т.п. или хотя бы их учитыва­ющие, журналисты не могли не давать более часто общественно одобряе­мых ответов. К тому же в их сознании, судя по целому ряду исследований, имело место миссионерское представление о назначении журналистики и журналиста — воспитывать аудиторию, формировать (гораздо реже счита­ли, что «выражать») общественное мнение.

В 1990-е годы лишенные «административного ресурса», т.е. возможно­сти выступать как официальный орган партийных комитетов или если и не орган, то часть руководимой ими системы, СМИ довольно быстро почув­ствовали уменьшение возможностей на что-либо или кого-либо влиять. За время, прошедшее после отмены положения Конституции о руководящей роли Коммунистической партии, журналисты не раз с горечью высказыва­лись о своем бессилии: «Теперь пиши что хочешь, но толку-то что...». В пос­ледние же годы с усилением влияния местных властей на дотационные из­дания, ужесточением способов влияния на телевидение со стороны государственных структур положение стало еще более серьезным. Вот по­чему, как мы видим из табл. 13, возможность влиять на события в обще­стве — малозначимый фактор для выбора места работы.

Российские реалии требуют разностороннего исследования поло­жения журналистов в регионах страны. Санкт-Петербургские иссле­дователи обозначили положение журналистов и СМИ как кризисное, а один из разделов их работы назван «Российская журналистика: от кри­зиса к отмиранию»¹⁴. Однако положение дел в разных частях страны при наличии общих тенденций (усложнение и конфликтность отноше­ний внутри редакционных структур, трансформация отношений с властными органами, осложняющиеся противоречия в отношениях с бизнесом) имеет свою специфику для журналистов, требующую изу­чения. Пока же мы можем говорить о различии в положении столич­ных и провинциальных журналистов (см. 6.1.2).

Поиск по сайту: