Источники православного вероучения

Откуда православные черпают свои доктрины?

Из обвального количества безымянных брошюрок, из догматически не проверенных (а с чем сверять?) сочинений авторитетных учителей (современных богословов и древних святых отцов), из подозрительной подлинности писаний старцев.

Например, я в своё время был прямо-таки обескуражен, когда вдруг узнал, что крайне популярные так называемые «записки Мотовилова» вызывают сомнения в своей подлинности у официальных православных богословов³. Или так, мне как-то пришлось вести полемику с православным, который широко пользовался трудами патриарха Сергия (Страгородского) о спасении⁴. Мне пришлось потратить время, ознакомиться с этими достаточно обширными трудами, а потом мой оппонент (наверное, когда у него окончились другие аргументы) просто объявил, что эти труды всего лишь частное мнение патриарха, не догматизированное, никого ни к чему не обязывающее и, строго говоря, не может считаться учением православной церкви. И мне возразить на это было нечего, - это действительно так.

Святые отцы тоже не могут дать согласованного вероучения. Я достаточно (думаю, что достаточно) читал святых отцов – у них там всё одно и тоже: «лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным, а ты - бедный и больной, но ты старайся быть здоровым и богатым, очень старайся, но всё равно, ты всю жизнь будешь бедным и больным» (разумеется речь идёт о духовном). И это правильно, абсолютно правильно, но скучно, как постный суп - вот одно и тоже поют разными гласами. Но иногда встречаются потрясающие пёрлы. Например, я откопал у Симеона Нового Богослова однозначно кальвинистскую (!) цитату, вот она:

«Те, которые хранят врата царствия небесного, если не увидят в христианине подобия Христу, как сына отцу, никак не отворят ему их и не дадут войти. Ибо как подобные ветхому Адаму, преступившему заповедь Божию, пребывают вне царствия небесного, не смотря на то, что они нисколько невиновны в том, что подобны праотцу Адаму; так и христиане, подобные новому Адаму, отцу их Христу, входят в царствие небесное, при всем том, что то, что они подобны Христу, не есть собственное их дело; так как это совершается посредством веры, какую восприемлют они во Христа.»⁵

Я - протестант, и поэтому согласен, что спасение «не есть собственное наше дело», но откровенно кальвинистскую мысль о том, что погибающие «нисколько невиновны» в своей погибели допустить не могу! А православным всё нипочём – они говорят, что это тоже всего лишь частное богословское мнение Симеона.

Сами православные говорят о каком-то призрачном консенсусе святых отцов. Где это консенсус догматизирован?

Может быть, Предание есть бесспорная основа православного богословия? Нет. Например, есть такой православный труд «Мытарства Феодоры» - это элемент Предания – житийной литературы. Так одни православные мне просто стыдливо лгали, что не знают о таком ничего (этот труд крайне популярен), а другие, с каким-то многозначительным и затаённым придыханием объявляли, что аж дьякон Кураев считает этот опус сомнительным. Видимо, они полагали, что если дьякон Кураев так считает, то я должен воспринимать это как Великую русскую Реформацию?

А может быть в самом деле, современные богословы однозначно определяют православные доктрины? Тоже нет, не однозначно. Несколько лет назад я с интересом наблюдал, как известного профессора МДА другие православные богословы яростно травили, обвиняя в ереси несторианства.

Может быть, только Писание источник доктрин в православии? Нет, православные считают, что Писание нужно понимать только через призму святых отцов, чьи труды, в свою очередь, не догматизированы и не согласованы.

Но что-то же должно быть догматизировано в православии? Какое-то общепринятое вероисповедание? Единственно, что действительно можно считать догматическим основанием православия – это оросы первых семи вселенских соборов. Проблема в том, что никто этих оросов сам не читал (возможно только историки церкви и то в куцем виде), простые люди их в глаза не видели (с трудом ещё можно отыскать орос 7 вселенского собора об иконопочитании), и если и знакомы с ними, то только в изложении (опять же, - не догматизированном) святых отцов.

Я не буду чрезмерно злобствовать и признаю, что наличие какого-никакого православного катехизиса вынуждает меня рассмотреть существование двух православных учений. Одно «официальное» – согласное с официальным катехизисом. Другое народное, вербальное, неизвестно на чём основывающееся – то, которое исповедовал я будучи православным и которое исповедуют подавляющее большинство известных мне «воцерковлённых» православных людей.

Уверяю, большинство православных, положа руку на сердце, легко узнают себя в моём представлении «народного» православия.

Поиск по сайту: