К проблеме достаточности оснований реконструкции праязыковых состояний

Применительно к гипотезам родства больших групп языков: иберийско-кавказской, алтайской и ностратической – на этой проблеме подробно остановился Б.А.Серебренников [Серебренников,1982],который сформулировал следующие правила воссоздания (реконструкции) праязыкового состояния:

· Реконструируемые системы (модели) гласных и согласных должны совпадать в основном с естественными, наблюдаемыми в живых языках, звуковых системах.

· Линии исторического изменения звуков должны обосновываться не только подбором примеров, но и типологической проверкой

· Реконструкция грамматических формативов должна быть реконструкцией грамматических субсистем-падежной системы, системы глагольных времен и т.д.Элементы реконструированных систем должны находить отражение в ряду родственных языков.

· Реконструируемые синтаксичесике системы не должны быть реконструкцией абстрактных чисто логических отношений типа SVO,SOV,но должны иметь под собой прежде всего субуровневое морфологическое основание.

Как показывают новейшие исследования, непременным условием достоверности реконструкции любой праязыковой величины – от праязыка до субуровня (вплоть до дифференциальных признаков фонем) должны стать полнота учета материала и его надежность. Тот факт, что предыдущие модели праязыкового состояния не устояли под наплывом поступающего материала новых языков, заставляет серьезно отнестись к мысли о неизбежности испытания любой гипотезы совокупностью данных всех языков как в генетическом, так и в типологическом плане.

Ностратическая теория была подвергнута всестороннему критическому разбору специалистов по разным языковым семьям с точки зрения надежности привлекаемого материала финно-угорских[Серебренников,1982;Хайду,1985],тюрских, шире-алтайских[Doerfer,1973;Щербак,1984], дравидийских[Андронов,1982],кавказских языков [Климов,1986].Критики гипотез отдаленного родства сходятся в одном: методика реконструкции праязыковых состояний, призванных доказать древнейшее родство различных языковых семей, не удовлетворяет принципам корректного научного анализа.

Анализируя устанавливаемые В.М.Илличем-Свитычем соответствия индоевропейским сериям гуттуральных в уральских и алтайских языках, А.М.Щербак отмечает сомнительность привлекаемых примеров из алтайских языков. В качестве таковых названы заимствования, сопоставления, опирающиеся на внешнее созвучие, изобразительны слова, которых в словаре Иллича-Свитыча насчитывается треть от общего числа слов и др.[Щербак,1984,32 и след.].

Рассматривая попытку С.А.Старостина установить генетическое родство между енисейскими и северокавказскими языками, по его мнению обнаруживающими «довольно большое количество общих корней с базисной семантикой, на множестве которых удается установить в целом достаточно регулярные (и интересные) фонетические соответствия» [Старостин,1982,235], Г.А.Климов подвергает ее резкой критике как с точки зрения реалистичности реконструируемой фонологической системы (реконструируется более 100 согласных и 9 гласных), так и с точки зрения антиисторичности семантических реконструкций [Климов,1986,129 и след.].

Фантастической представляется попытка моделирования как фонологической и морфологической систем, так и семантического уровня раннеиндоевропейского и так называемого бореального состояния у Н.Д.Андреева. «Типология бореального праязыка была предельно проста: это был язык изолирующего строя, лексика которого состояла их двух согласных корневых слов, причем вокалистические силлабемы внутри таких слов характеризовались позиционно заданным тембром, акцентно обусловленным колличеством, отсутствием собственной дистинктивной функции. Частей речи как таковых в БП не было; морфология – в ее словообразовании было корнесложение…» [Андреев,1986,4].

Доведение до такой глубины реконструкции праязыкового состояния приводит к неудержимому произволу, а методика компаративизма напоминает печально известный «палеонтологический» метод. Примеры «протосем» и «диасем», реконструируемых для праязыкового уровня, представляются до некоторой степени анекдотическими и не могут приниматься всерьез, ср.: «болтун+ лепетун=лепетать», «бормотать+бормотать=баба» и т.п. [там же,323].Означает ли это, что реконструкция праязыковых состояний большой хронологической глубины невозможна? Так, например Э.А.Макаев считает, что необходимо разграничивать глобальную реконструкцию, которая возможна лишь для единиц фонемного и морфемного уровня (закрытый список единиц), и парциальную, или частичную, реконструкцию, которая допустима для синтаксического и лексико-семантического уровня[Макаев,1977,90-91].Напоминая слова Е.Куриловича о том, что мы должны «удовольствоваться реконструкцией этапов, граничащих с исторической действительностью», Макаев выражает сомнение в возможности реконструкции протоиндоевропейского состояния такой глубины, которая характеризуется наличием силлабем в его строе [там же,7].

Предъявляя требования строго научных критериев верификации осуществляемых глобальных реконструкций, многие лингвисты-компаративисты выражают скептическое отношение к реконструкции рпаязыковых макросемей. В книге «Уральские языки и народы» венгерский языковед-компаративист П.Хайду пишет: «Реконструкция языковых явлений более чем восьми-десятитысячелетней давности методами современной компаративистики заведомо безнадежна и заранее обречена на неудачу» [Хайду,1985,169].Одновременно он предлагает объяснить морфологические и лексичесике параллели уральских и других языков не древнейшим родством или даже заимствованиями, а «квазиродственными связями», обусловленными не моногенезом,

а контактами. По словам Хайду, контактирующие языки «еще на стадии своего зарождения развивались как члены единого языкового союза» [там же,169].В этом объяснении чувствуется влияние концепции «аллогенетического родства» Н.С.Трубецкого.

Таким образом, в качестве сторогого научного концепта предстает лишь инструментально реконструируемое праязыковое состояние, воссоздаваемое как система закономерных соответствий на всех уровнях – от фонетико-фонологического до лексико-семантического. Таковыми генетическими общностями, определяемыми с помощью специального научного анализа(метод внутренней и внешней реконструкции),выступают семьи, для них и возможно воссоздание верифицируемой праязыковой модели – общеиндоевропейского, общетбркского, общефино-угорского и других праязыков. Следовательно, на этом уровне хронологической глубины(от V до II тысячелетия до н.э.) реконструируемые праязыковые модели могут рассматриваться как отражающие языковую реальность.

Реконструкции же большей хронологической глубины, претендующие на воссоздание праязыков для ряда языковых семей (алтайская, иберийско-кавказская, ностратическая, «бореальная», палеоевразийская), – уровень хронологической глубины для каждой из них различен – требуют значительных разработок и дополнительных аргументов. Поэтому они должны рассматриваться как научные конструкты, в разной мере способствующие расширению наших знаний о доисторическом языковом развитии.

Особую проблему представляет реконструкция так называемых промежуточных праязыков между праязыковым состоянием семьи (индоевропейский праязык) и праязыковым состоянием отдельных языковых ветвей (праславянский, праиранский, пракельтский и т.п.),которые в индоевропеистике называются «языковыми единствами», ср. балто-славянское,итало-кельтское, индоиранское языковые единства.

Эта проблема, как и другие проблемы реконструкции праязыковых состояний разных порядков, должна решаться в рамках теории языковых общностей (в первую очередь с учетом оппозиции однопризнаковых и многопризнаковых классификаций языковых общностей разного типа).

Индоевропейское языкознание пережило несколько этапов в своем развитии в значительной степени его переодизация связана с принятием того или иного индоевропейского идиома за эталон компарации. Наиболее существенны две парадигмы в индоевропеистике-санкритоцентричная и хетто-лувоцентричная. Последняя после детронизации санкрита как эталона реконструируемого праязыкового состояния выступает уже в смягченном виде. Между ними после открытия хетто-лувийских языков как возможный эталон-компромисс предстает индо-хеттская гипотеза Э.Стертеванта.

Детронизация отдельных языков (санкрит) или даже целого их ряда (санкрит-греческий-латинский) как эталона компарации привела к концептуально противоположным воззрениям на праязык:

1. Праязык – реально существовавшее и поддающееся воссозданию полидиалектное языковое пространство;

2. Праязык– определенный реконструкт, характер которого зависит от цели реконструкции и выбора полагаемых в его основу языков;

3. Праязык– инвентарь абстрактных формул.

Идея формульности праязыка привела к новым его моделям, выдвинутым в последние годы в индоевропеистике. Представляется весьма показательным прокомментировать подход к моделированию индоевропейского языкового состояния с ориентацией на балтийские языки-балтоцентрическую гипотезу В.Шмидта [Schmidt,1978].

В схеме-проекции доисторических отношений индоевропейских языков В,Шмидта сделана попытка новой интерпритации праязыка. Его модель представляет собой три концентрические окружности, пересекаемые в центре горизонтальной и вертикальной линиями. В результате в каждом круге образуются четыре сектора. Малый круг-центр ирадиации, или точка отсчета,-занимают балтийские языки. В среднем круге верх левого полушария занимают германские языки. В нижнем секторе этого же полушария размещены италийские языки, верхний сектор правого полушария пуст. Основная же часть языковых образований располагается Шмидтом в нижнем секторе правого полушария: здесь размещены сверху вниз индоиранские(начало-во2-м круге, продолжение в 3-м),славянские, фракийский, албанский, иллирийский. В третьем круге в верхнем секторе левого полушария обозначены кельтские языки, а в его нижней части имеет место лакуна. Правый верхний сектор правого полушария отведен тохарским языкам, А нижний сектор этого полушария заполняется полностью соответственно индоарийскими (продолжение заполнения второго круга),армянским, хеттским, фригийским, греческим языками.

Рассмотренные нами подходы к реконструкции праязыка могут быть интерпретированы в терминах общей теории языковых общностей. [Нерознак, Герценберг,1986]. В соответствии с критериями выделения генетических общностей различаются многопризнаковые и малопризнаковые классификации. Малопризнаковые, в том числе однопризнаковые, классификации диалектов внутри праязыкового состояния опираются на одну из показательных черт структуры, охватывающую несколько языков, составляющих ареально-генетическую общность внутри генетической многопризнаковой общности, каковой выступает праязык. При этом в соответствии с динамической моделью реконструкции праязыкового состояния могут быть выделены праязыки различной хронологической глубины(ностратический,общеиндоевропейский,древнеевропейский,балтославянский,праславянский и т.п.)

Примером однопризнаковых ареально генетических общностей можно считать объединение индоевропейских диалектов в группы по признаку centum/satem (индоиранские языки, балтийские, славянские, албанский и армянский, палеобалканские). Для более отдаленной хронологической ретроспективы таким однопризнаковым объединением языков в одну ареально-генетическую общность служит деление индоевропейских диалектов по признаку desem/tajhun от латинского и готского названий для «десяти». Децемизация, как сетемизация, дифференцирует праязыковое диалектно пространство на зоны вторичных ареально-генетических общностей. Поэтому можно говорить о реконструкции праязыка не как о достоверно устанавливаемой реальности, а как о достоверно устанавливаемой генетической общности, базирующейся на открытом списке признаков. При этом следует иметь в виду, что реконструкция праязыка устанавливается не эмпирически, не на основе очевидных наблюдений, а инструментально.

Именно в силу того, что наше знание о предшествующих доисторических этапах языкового развития само находится в постоянном развитии, периодически меняется и праязыковая модель, т.е. меняется парадигма знания. Следовательно, праязыковая модель никогда не может быть реконструирована как реальность, она предстает как исторически развивающаяся модель знания, отражающая современное состояние сравнительно-исторического языкознания, опирающегося не только на приемы генетической реконструкции (как внутренней, так и внешней),но и на достижения всего синхронного языкознания, в первую очередь типологического.

Вопрос о реальности праязыка, формах его проявления в реконструируемых моделях в настоящее время должен решаться с опорой на три основных исходных критерия:

1. Традиционные методы сравнительно-исторических исследований, включающие все процедуры и приемы реконструкции (фонетико-фонологической, морфологической, синтаксической, лексико-семантической);

2. Данные типологии, учитывающие все многообразие структур языковых единиц;

3. Теорию языковых общностей, интерпретирующую праязык и другие типы генетических и ареально-генетических общностей в терминах многопризнаковых классификаций.

Поиск по сайту: