НАБЛЮДАЯ ОДИН ПАРАМЕТР, ТЕРЯЕМ ДРУГОЙ

Рассмотрим еще один квантовый принцип – соотношение неопределенностей Гейзенберга.

Соотношение неопределенности распространяется не только на скорость и координаты. Например, если мы проводим измерение электрона как волны, то исчезают его свойства частицы, а если мы видим его как частицу, то исчезают свойства волны.

Вот пример еще нескольких взаимоисключающих свойств.

В 1981 году доктору Роджеру Спири была присуждена Нобелевская премия за исследования правого и левого полушарий мозга. В соответствии с его теорией в левом полушарии происходят процессы, которые можно охарактеризовать как линейное и последовательное мышление, в то время как в правом полушарии происходят процессы целостного восприятия.

Посмотрите на таблицу. Вам предлагаются противоположные подходы. Если кто-то пытается убедить вас, что нет ничего важнее труда, самодисциплины, тщательного планирования и точного просчета вариантов, то знайте – вам рекомендуют инструменты линейного (классического) мышления. Но всегда найдутся люди, настаивающие на важности противоположных подходов, использующих интуицию, «чутье», умение поймать мимолетный миг шанса, кураж, доверие течению, умение не беспокоиться о будущем, удачу. Это уже инструменты нелинейного (квантового, вероятностного) мышления. Управление реальностью возможно только при сочетании противоположных подходов.

В общем, приходим к принципу дополнительности, о котором я говорил выше. Его основная особенность: «Чем больше уточняем один параметр, тем больше теряем другой».

Пришел ходжа Насреддин к портному и стал примерять костюм. Стоя перед зеркалом, он заметил, что полы у жилетки разной длины.

– Не стоит волноваться, - заверил его портной. – Если придержать короткую полу левой рукой никто не заметит.

Ходжа попробовал так сделать, и костюм стал смотреться ровнее. Но тут он увидел, что лацкан пиджака загибается вверх.

– Ах, это? – сказал портной. – Сущий пустяк, нужно чуть-чуть повернуть голову и прижать лацкан подбородком.

Заказчик так и сделал. И тут он заметил, что брюки сидят мешковато и идут складками.

– Не беспокойтесь – утешил портной. – Одергивайте брюки правой рукой, и все будет отлично.

Ходжа согласился и забрал костюм. На следующий день он одел обновку и пошел прогуляться, делая все как надо руками и подбородком, когда ковылял по парку. Два старика, что играли в нарды, бросили игру и стали наблюдать за ним.

– Боже праведный, – сказал один старик, – ты только посмотри на несчастного калеку!

– Да, хромота – дело скверное; но знаешь, я вот о чем подумал: где он достал такой отличный костюм?

***

Из соотношения неопределенностей выходит много необычных, с точки зрения классического мира, выводов. Я не буду здесь описывать эксперименты и весь каскад логических следствий из них, а сразу перейду к наиболее интересным выводам.

Мир субъективен и является феноменом сознания. Если в классической науке считалось, что физические свойства системы или объекта объективны, существуют сами по себе и не зависят от измерения, то квантовая механика привела к пониманию того, что мир создан наблюдателем и не может быть независим от него. В 1989 году состоялась нобелевская конференция в Колледже Густава Адольфа в г. Сент-Питер, штат Миннесота. Называлась она «Конец науки». Организаторы выступили с заявлением: «Нас не покидает ощущение, что наука как объективная разновидность человеческой деятельности завершилась. Классический идеал объективности исчезает, а законы физики и модели мироздания являются лишь конструкциями, основанными на мировоззренческом историческом опыте».

На самом деле мы, конечно, не отказываемся от классического мира ни в физике, ни в психологии. Мы его расширяем «Без отхода от классической физики многие парадоксы, наблюдаемые в экспериментах, не могут быть поняты» (Э. Вихман).

Вопрос состоит в том, где та граница, когда классический мир переходит в квантовый. Ответ: «Абсолютной границы нет, она всегда перемещается в зависимости от нашего выбора».

Лежит зерно, рядом куча из тысячи зерен. Одно зерно – это не куча, тысяча зерен – куча. Возьмем зерно из кучи и переложим к одному зернышку. Два зерна по-прежнему не куча, а 999 зерен – куча. Переложим еще одно зерно. И так далее. Необходимо точно определить момент, когда куча перестанет быть кучей.

Это парадокс Зенона, ответ на который заключается в том, что граница зависит только от выбора системы отчета. От контекста задачи.

Выбор – основа мироздания. Выбор наблюдателя, выбор экспериментатора, выбор материализатора – называйте как хотите.

После первичного выбора происходит «схлопывание мира», появляется необратимость и каскад последствий.

Понятие необратимости хорошо объяснять опять же на примере игры «Камень-ножницы-бумага». Мы не знаем, что выкинет соперник, мы должны ходить одновременно с ним, и после хода поменять уже ничего не можем. Реальность выкидывает фигуры одновременно с нами. Наступает необратимость, после поступка мы вынуждены принимать его последствия.

Наша картина мира – результат выбора. Каждый последующий выбор делается под влиянием самоссылки на протовыбор и под влиянием формирующегося как снежный ком мировоззренческого комплекса. Это линейная последовательность «причина-следствие», соответствующая классическому миру. И в то же время на каждый выбор в формировании картины мира влияет флуктуация – появление случайностей, нарушающих жесткость связи «причина-следствие». Помните, я говорил о вероятностном гало? Случайность – это свобода выбора творца.

Как именно мы выбираем? А вот как: «Мы выбираем величину погрешности, величину округления».

Объясню. Мир есть сочетание случайностей и закономерностей. Закономерности определяют четкую зависимость следствия от причины. Поэтому мы говорим, что результат эксперимента может быть точно предсказан. С другой стороны, вот что пишет известный физик Э. Вихман. «Как бы чисто не приготавливался эксперимент, невозможно его сделать абсолютно чистым. Классическая физика считала очевидным, что в чистых состояниях у физических переменных нет статистического разброса (флуктуаций и случайных результатов). Эта вера была заблуждением. Исход самого чистого измерения не может быть избавлен от статистического разброса».

Мы выбираем то, какими отклонениями можно пренебречь. Мы выбираем ту степень округления, которая нас устраивает для решения текущей проблемы. Между миром, где вероятность последовательности «причина-следствие» равна 70 % и миром, где эта вероятность 99, 99999 %, будет большая разница. Это будут альтернативные миры. Поэтому вопрос выбора называется селекцией альтернативы. Как говорил нобелевский лауреат Илья Пригожин, «наш классический мир есть результат выбора аппроксимации (приближения, округления)». Наличие стрелы времени и причинности является следствием видимых приближений, которые мы вынуждены делать из-за недостатка полного знания.

Необратимость фатальна только в классическом мире. Но человек не только классический объект, но и квантовый. Отношения между людьми имеют гораздо флуктуаций, чем любые физические законы. Вихман писал, что «попытки создать классическую модель электрона не имеет смысла». То же можно сказать и про человека.

Поэтому необратимость не является проблемой для человека. Входя во второй пункт квантового цикла, человек «растворяет» текущий мир со всей его необратимостью и детерменированностью, и дает возможность возникнуть новому случаю.

По-видимому, человек не может влиять на то, что материализуется из суперпозиции. Однако он ослабляет путы текущего мира и дает возможность появиться шансам, которых бы не было при полной зависимости причины от следствия. Из появившихся шансов он потом выбирает те, которые ему необходимы для квантового скачка на новый уровень. Вместо того, чтобы тридцать лет откладывать зарплату или делать постепенную карьеру, лучше встретить дочку миллионера и жениться на ней.

При вхождении во второй пункт квантового цикла мы растворяем траекторию «причина-следствие», после чего возникают волны вероятности. Выбрав шанс, мы переходим в нужную картину мира, а траектория потом выстраивается как вторичная необходимость для объяснения необратимости классического мира. Поэтому к успеху могут привести совершенно противоположные поступки, поскольку они вторичны.

Хороший мыслитель с жизненным опытом со временем понимает, что жизнь недоступна полному анализу, так как будущее – результат такого неисчислимого переплетения, что только при освобождении от жесткого детерминизма классического мира можно найти правильное решение в этой умопомрачительной сложности. «Чтобы умно поступать, одного ума мало» (Ф. Достоевский).

Отсутствие контроля помогает замечатьвозможности. Буквально сегодня по новостям сообщили, что в США стала бестселлером книга «Идеальный хаос. Скрытые преимущества беспорядка». Книга опровергает стереотип, что ключ к успеху лежит через порядок и организованность. Две трети людей испытывают стыд за собственную неорганизованность, а половина осуждают эти качества в других людях. А зря. Ведь беспорядок дает власть, потому что позволяет «поймать шанс», подключится к влиянию высшей системы. Исследования автора, профессора экономики, показали, что умеренно неорганизованные системы более эффективны и креативны, чем устроенные по жестким правилам.

Все достижения в науке, в личной жизни, повышение благосостояния проходили через возникновение шанса и его утилизацию.

«Чтобы стать великим человеком, нужно уметь искусно пользоваться тем, что предлагает судьба» (Ларошфуко). Некоторые фармакологические вещества, лежащие в основе многих лекарств, были созданы в результате миллионов опытов, причем наиболее эффективные из них открыты случайно, вне программы исследований, и воспринимались сначала как досадные побочные эффекты. То же случалось и со многими научными открытиями. То же и в бизнесе. Леви Страус во время золотой лихорадки в Калифорнии затоварился парусиной для палаток. Когда выяснилось, что продать товар не удастся из-за большой конкуренции, он с горя, чтобы не пропадало добро, пошил для одного старателя рабочие штаны. Старателям так понравились прочные штаны из жесткой ткани с заклепками для укрепления карманов, что посыпались непрерывные заказы. Так родились джинсы, и состоялся один из самых преуспевающих бизнесменов Америки. Планировал разбогатеть на продаже парусины, но воспользовался ситуацией и разбогател на джинсах.

«Что же касается вероятностных законов, то они приводят к картине открытого мира, в котором каждый момент времени в игру вступают новые возможности» (Пригожин И.).

Большинство людей верит, что они управляют жизнью. С одной стороны, это так. Но чем значимее и труднее цель, тем скорее путь к ней становится вероятностным, то есть квантовым.

Интересен пример с золотой жилой. Один старатель во времена золотой лихорадки купил участок и начал его разрабатывать. В течение нескольких лет он упорно трудился, но ему попадалась только бедная или совсем пустая порода. Наконец, потеряв надежду, он продает участок за бесценок и уезжает. А новый хозяин, прокопав несколько метров, попадает на золотую жилу и становится очень богатым. Это реальная история. Прежнему хозяину не хватило буквально нескольких часов работы. Надо было только чуть-чуть потерпеть. Этот пример обычно приводится в литературе как доказательство необходимости упорства.

А на мой взгляд, если этот пример что и доказывает, так это то, что жизнь является лотереей. Ведь существовали тысячи других бедных участков, и копать на них всю жизнь было бы действительно большой глупостью. Многие копали и впустую тратили свои лучшие годы. А хозяин, купивший участок с золотой жилой, с таким же успехом мог купить и пустой участок. Как раз нового хозяина мы и не можем принять в качестве примера упорства.

С некоторых пор я представляю любую деятельность по достижению цели как движение по заколдованному полю. Я представляю, что мне надо добраться до какого-нибудь места. Пока стою на месте и планирую, я вижу впереди дорогу, препятствия, размышляю, как их лучше преодолеть. Но только я делаю шаг, как вся местность начинает меняться. На одном месте может вырасти гора, на другом – образоваться впадина или разверзнуться пропасть. Неожиданно может вырасти лес, а дорога уйти в сторону. Некоторые изменения становятся препятствиями, а другие, наоборот, способствуют продвижению к цели. Например, если возникла гора, вы можете оказаться на одном склоне, где вам останется только расслабиться и катиться к цели; а можете оказаться на другом склоне, и тогда придется карабкаться медленно и упорно. Или скатываться вниз. В зависимости от изменений иногда придется проявлять усилия, иногда я вижу, что усилия могут завести в другую сторону. Иногда нужно ускорить шаг или бежать изо всех сил, а иногда нужно ждать. Некоторые изменения происходят постепенно и к ним можно подготовиться, а некоторые приходят внезапно и тогда остается только выбираться из возникшей ситуации. Каждый шаг открывает новые изменения. В менеджменте это называют изменением пейзажа среды. Неудачники всю жизнь надеются, что для них установится гладкая дорога, а успешным становится тот, кто начинает воспринимать непредсказуемость среды, как правило и как неотъемлемую часть его работы. Он начинает жить в этом и получать удовольствие.

***

От понятия выбора мы всегда выходим на вопрос о свободе выбора. Я заметил, большинству людей не нравится идея о том, что у них отсутствует свобода воли. Никому не нравится считать себя биороботами и големами.

Два типа людей не верят в свободу воли: шизофреники и философы. Первые не верят, потому что в некоторых проявлениях шизофрении есть такой симптом. Больной чувствует, что им управляют. Управляют его поведением, руками, ногами, языком, выражением лица. Он видит, что некая сила, которой невозможно сопротивляться, заставляет действовать и говорить совсем не так, как он сам желает. По чужой воле на лице появляется улыбка, двигаются конечности, совершаются сложные акты, например, самоубийство. Его сознание сохраняет возможность наблюдать, но теряет возможность управлять. Он видит, что действует не так, как хочет, но ничем не может этого показать. Представляете состояние?! Или бывает, что у больного действительно меняется сознание. Он начинает верить, что действительно является Наполеоном или жертвой заговора, и соответственно себя вести. А когда выздоравливает, осознает, что все наше, так называемое, разумное поведение зависит только от состояния сознания. Ведь и его поведение с той точки зрения казалось ему очень разумным. А сам ли человек выбирает свое состояние сознания?

В книге пророка Даниила говорится, что когда-то возгордился царь Навуходоносор своими достоинствами и своими делами. Но вдруг сошел с ума на семь лет и «…отлучен был от людей, ел траву, как вол, и орошалось тело его росой небесною, так что волосы у него выросли, как у льва, и ногти у него – как у птицы». Когда же разум вернулся к нему, сказал он: «И все живущие на земле ничего не значат; и нет никого, кто бы мог противиться руке Его; и Который силен смирить ходящих гордо».

Что касается философов, то интересно познакомиться с мнением Бенджамина Франклина, одного из самых выдающихся людей Америки, ученого, философа, писателя, бизнесмена и политического деятеля. Человека не только высочайшего ума, но и высочайшей работоспособности, благодаря которой он достиг известности, власти и благосостояния. Вот его мнение о свободе воли.

«Всякое существо ограничено в своих действиях и способно делать только то, что ему предназначил Бог, и не способно отказываться совершать то, что совершил бы Бог. Поэтому у него не может быть ни свободы, ни свободной воли, ни способности совершать или не совершать какое-либо действие.

Поскольку такой вещи, как свободная воля, у созданий не имеется, у них не может быть ни заслуг, ни недостатков. И поэтому каждое существо должно иметь одинаковую ценность для творца. И действительно, нельзя указать, на каком основании творец должен предпочесть в своей оценке одну часть своего творения другой, если он замыслил и создал их всех с равной мудростью и благостью, поскольку всякое зло или недостаток, как противоречащие его природе, исключены его могуществом».

«Кто чувствует несвободу воли, тот душевнобольной, кто отрицает ее, тот глуп». (Ницше).

Давайте исключим понятие бога и разберем этот вопрос чисто логически. Нам кажется, что мы имеем свободу воли, но при попытке рассмотреть это с позиций более высокой системы свобода воли исчезает.

Ведь мы не выбираем то, чем мы выбираем. Мы не выбираем и саму необходимость выбирать. Допустим, нужно выбрать из двух поступков –съесть пирожное или продолжить худеть. Что сильнее: плоть или воля?

Однако необходимость этого выбора стала следствием предыдущих выборов. Так, желание похудеть могло произойти от желания понравится сексуальному партнеру или избавиться от хронической болезни. В итоге изначально желание похудеть так же как и желание поесть – давление инстинктов. Физиологические потребности мы тоже можем разложить на каскад мотиваций.

Можно пойти дальше. Мы не выбирали родиться человеком. Или собакой. Собака может укусить, но не может бросить камень – опять детерминированность. А если принять постулат буддизма, что мы по собственной воле пришли в этот мир, то и той воли есть еще более ранний мотив.

Каскад мотиваций работает по транзисторной схеме.

По полупроводнику идет ток. Есть две основные позиции – вход и выход. Сбоку подключена третья позиция – боковой вход. Если на боковой вход подать ток, то он перекрывает течение электричества по основному каналу. Таким образом, на выходе мы получаем результат взаимодействия двух мотиваций.

Однако как основной, так и боковой входы получают сигналы с выходов предыдущих транзисторов, а выход нашего транзистора является входом для последующего. Так устроен компьютерный процессор, в состав которого входят миллионы транзисторов.

Так устроен мозг, состоящий из миллиарда нейронов. Правда у нейронов, входов может быть пять, а выход всегда один. Сейчас очень много научных исследований посвящено квантовым принципам в работе нейронов мозга.

Чтобы получить реальную, а не мнимую свободу воли необходимо выходить на резонанс с вышестоящей системой.

Но вышестоящая детерминирована еще более вышестоящей. Свободу выбора можно расширять до бесконечности, вплоть до рекогеренции картины мира. Тогда появляется нелокальный мир с его сцепленностью и отсутствием осознания, что тоже исключает выбор.

Можно пойти в рассуждениях еще дальше. По транзисторной схеме (триединство, святая троица) построена вся Вселенная. Физики не могут понять, почему после Большого взрыва стали образовываться галактики, в галактиках звезды, вокруг звезд планеты, а на планетах жизнь. Почему начиная от Большого взрыва энтропия не стала равномерно увеличиваться, а частицы вещества не продолжили равномерно распределяться по Вселенной. Почему на каждом уровне происходит самоорганизация все более мелких и все более сложных структур?

Если рассматривать материальный мир отдельно, то любая самоорганизация есть результат случайных флуктуаций. Но должна существовать какая-то мотивация к самоорганизации. Стремление к самоорганизации – это боковой вход транзисторной (нейронной) Вселенной. Энергия Большого взрыва и стремление к самоорганизации происходят из различных вышестоящих источников – источника духа и источника материи.

Полная грандиозная картина такова. Вся Мета-Вселенная находится в равновесии и энтропии, но кое-где в ней возникают флуктуации. Одна из них – наша Вселенная.

Поскольку равновесие должно сохраняться, то нашу Вселенную должна уравновешивать противоположная Вселенная, где стрела времени повернута вспять. Если у нас смешать горячую и холодную воду, то ее температура вскоре сравняется, а в противоположной Вселенной вода начинает разделяться. Одна часть становится холоднее и замерзает, а другая становится горячее и закипает. Наши случайности – результат их закономерности. И наоборот.

В нашем мире энтропия есть наибольшая вероятность. Но поскольку вероятность всегда имеет гало, то «если бы мы продолжали наблюдение неизмеримо долго, то события показались бы нам обратимыми» (Пригожин), то есть разделение воды рано или поздно случилось бы. С точки зрения Мета-Вселенной, мы живем не в самом вероятном мире, а в таком же невероятном как и тот, где вода в одной половине сосуда закипает а в другом замерзает. «Стрела времени и необратимость не является фундаментальным законом, а является лишь следствием наших макроскопических наблюдений» (Пригожин И.).

Самоорганизация – еще одна фундаментальная область, требующая внимания квантовой психологии. Интересно, что вопросы самоорганизации становятся краеугольными и в нанотехнологиях.

Поиск по сайту: