Теория макроэкономического равновесия в контексте методологических проблем современной экономической науки

Теория макроэкономического равновесия претендует на объяснение динамики макроэкономических показателей и определение закономерностей их колебаний в рыночной экономике. Отказ от понятия равновесия ставит перед экономистами проблему объяснения устойчивости рыночной системы: любое изменение параметров экономической деятельности (объемов производства, цен, доходов и т. д.) в рыночной системе создает условия для извлечения спекулятивного дохода и неизбежно вовлекает в этот процесс значительную часть экономических субъектов, стремящихся увеличить свою выгоду или, в неблагоприятных условиях, снизить потери.

Теория макроэкономического равновесия позволяет объяснить, как субъекты рыночной экономики, преследующие свои индивидуальные цели, не разрушают экономическую систему, а способствуют ее устойчивости. В этой теории рыночная экономика предстает как система, в которой обратные связи преобладают над прямыми, то есть тенденция к усилению внешних возмущений подавляется тенденцией к стабилизации, любые процессы носят затухающий характер и в конечном счете являются движением к стабильному состоянию.

Для этого рыночная система должна обладать стабилизирующими (равновесными) механизмами, к исследованию и теоретическому конструированию которых сводятся различные теории макроэкономического равновесия. Альтернативное объяснение, заключающееся в признании циклического воздействия внешних факторов, менее правдоподобно. Поэтому большинство экономистов склонно соглашаться с Ф. Ханом, утверждающим что «никакая правдоподобная последовательность экономических состояний не завершится, если она вообще завершится, состоянием, отличным от равновесия». Однако это не значит, что они должны завершаться именно так. Воздействие внешних факторов может ограничивать колебания, генерируемые неравновесной системой [5].

Поэтому, как справедливо заметил И. Шумпетер, «теоретическая система для краткосрочного периода может быть взрывной тогда как соответствующая система для долгосрочного периода – нет». Отсутствие уверенности в стабильной цикличности внешних факторов, а также наличие нециклических факторов заставляют большинство исследователей предпочитать равновесные модели. Между тем методологические проблемы, порождаемые анализом экономики с позиции равновесия, достаточно серьезны, ведь макроэкономическое равновесие является ненаблюдаемым.

Предполагается, что рыночная система обладает устойчивостью первого рода (в терминологии П. Самуэльсона), которая заключается в том, что "при любых начальных условиях все переменные достигают своих равновесных значений в пределе, когда время стремится к бесконечности". Макроэкономические показатели находятся в постоянном движении, причем невозможно определить, являются ли их изменения результатом движения экономической системы к равновесию или результатом воздействия внешних факторов.

Поэтому методологический статус теории макроэкономического равновесия проблематичен. Анализ фактов не позволяет ни подтвердить теорию равновесия, ни опровергнуть ее, поскольку она совместима с любым ходом событий. Если рассматриваемая динамика макропоказателей является затухающей и движется к конечному состоянию, это можно объяснить стремлением к равновесию, а если произойдет резкое ускорение динамики, то подразумевается воздействие экзогенных факторов.

Очевидно, что такая интерпретация произвольна и не связана с фактами. Можно ли в таком случае считать макроэкономическое равновесие априорным понятием в духе неоавстрийской школы? Согласно Л. фон Мизесу, «если мы определяем понятие или утверждение как априорное, то отрицание его содержания немыслимо для человеческого разума и воспринимается им как нонсенс». Исходя из этого, отрицание равновесного характера рыночной экономики должно представляться абсурдным, что, впрочем, не мешает таким взглядам существовать в экономической науке. Их разделяют сторонники австрийской школы, к которой принадлежал сам Мизес, и многие представители институционального направления.

Также невозможно признать абсурдными экзогенные теории цикла, объясняющие устойчивость рыночной системы циклической сменой влияния экзогенных факторов. Эти теории широко представлены в экономической науке, и любая из них может соперничать с теорией макроэкономического равновесия в объяснении устойчивости рыночной системы.

Хотя в современной экономической теории эти концепции не играют заметной роли, рассматривать их как изначально противоречивые неправомерно. Ведь если наблюдаемая нами устойчивость рыночной системы относится ко «второму роду», в терминологии Самуэльсона, то можно предположить, что она «аналогична «принудительному» периодическому движению, где экономическая система мгновенно реагирует на внешний движущий импульс». Признание макроэкономического равновесия в качестве эмпирического понятия приводит к необходимости рассматривать его в рамках современной эмпирической методологии.

Для этого необходимо обосновать правомерность его использования в экономическом анализе. Главным требованием эмпирической методологии является подтверждение теорий наблюдаемыми фактами. Единственным оправданием макроэкономического равновесия, с точки зрения эмпирической методологии, является то, что оно может служить основой для выведения «операционально содержательных теорем» в том смысле, в каком это понятие ввел и использовал Самуэльсон, то есть как «гипотезу об эмпирических данных, которая может быть предположительно опровергнута, но только при идеальных условиях». Большинство теорий макроэкономического равновесия, созданных в ходе развития экономической науки, являются операциональными, то есть могут служить для предсказания изменений макропараметров рыночной системы. Однако при эмпирической проверке таких предсказаний неизбежно возникает проблема интерпретации этих изменений как результата движения системы к равновесию либо как результата изменения параметров равновесия под влиянием экзогенных факторов [3].

При попытках операционального использования теорий макроэкономического равновесия исследователи сталкиваются с дилеммой верификации и фальсификации, которая подробно исследовалась представителями философии логического позитивизма и постпозитивизма. Понятие верификации совпадает с понятием операциональности в экономической науке.

Предполагается, что «предложение верифицируется, когда все те его следствия, которые можно было использовать, оказываются истинными». То есть можно считать теорию макроэкономического равновесия приемлемой, если ее предсказания подтверждаются фактами.

С точки зрения принципа верификации такая теория может рассматриваться как истинная для данных условий. Принцип верификации заменяет вопрос об истинности теории вопросом о границах ее применимости.

В экономической теории этот подход представлен Дж. М. Кейнсом, утверждавшим, что «экономическая теория - это наука мыслить в терминах моделей в сочетании с искусством выбирать модели, релевантные в современном мире». Исходя из этого, весь теоретический арсенал экономической науки можно рассматривать как набор инструментов («ящик с инструментами», по меткому выражению Дж. Робинсон), каждый из которых является эффективным в определенной ситуации. В таком случае несоответствие предсказания теории наблюдаемым фактам всегда можно объяснить не дефектами самой теории, а неправильным определением области ее применения (релевантности). С этой точки зрения любая теория, объясняющая те или иные явления экономической жизни, может рассматриваться как модель, соответствующая определенным условиям, которые в принципе могут существовать [3].

Так, понятие макроэкономического равновесия может рассматриваться как удобный инструмент, применяемый к анализу определенного набора ситуаций, в которых динамика макроэкономических показателей является затухающей, то есть они стремятся к каким-то конечным значениям.

Однако использование принципа верификации как критерия отбора научных теорий сопряжено с серьезными трудностями. Количество альтернативных теорий, которые соответствуют наблюдаемым фактам, не ограничено. Нет гарантий, что не может существовать более одной теории, одинаково хорошо объясняющей фактические данные. При помощи введения вспомогательных допущений можно любую теорию адаптировать к тому комплексу данных, которые необходимо объяснить.

В экономической науке такая ситуация встречается очень часто и представляет собой существенную методологическую проблему. Применительно к понятию макроэкономического равновесия проблема в том, что в принципе можно разработать достаточно корректные теории, объясняющие одну и ту же последовательность экономических событий с позиций равновесия и с позиций какой-либо эндогенной теории цикла. Например, периодические кризисы, возникавшие в XIX в одинаково хорошо объяснялись различными экзогенными теориями цикла, в которых предполагался неравновесный характер рыночной системы, и теорией «торговых кризисов» Д. С. Милля, которая объясняла кризисы сбоями в механизмах равновесия

Можно рассматривать теорию Милля как гипотезу, введенную для защиты «закона рынков», однако нельзя не признать, что она объясняла фактическую сторону кризисов не хуже, чем альтернативные теории. В современных методологических дискуссиях сформировались два пути решения этой проблемы, которые не позволяют исследователям выходить за рамки принципа верификации и игнорировать дилемму верификации и фальсификации.

Первый путь сводится к признанию сложности и неоднозначности экономической сферы как объекта исследования, что предопределяет возможность существования различных теорий, одинаково хорошо объясняющих одни и те же факты. Этот вариант представлен теориями «реализма» и «методологического плюрализма». В теории экономического реализма, нашедшей отражение, например, в работах Т. Лоусона, постулируется многоуровневый характер экономической реальности и делается акцент на исследовании скрытых механизмов экономического процесса, действие которых ограничено влиянием случайных факторов.

В целом эту концепцию можно охарактеризовать как возвращение к использованию законов-тенденций, которые составляли основу экономической методологии в трактовке У. Н. Сениора и Д. С. Милля. «Методологический плюрализм», представленный в работах Б. Колдуэлла, исходит из несоизмеримости различных методологических подходов и предполагает оценку каждой конкурирующей теории на базе ее собственных методологических оснований [5].

Таким образом, тезис о «многомерности» экономической реальности открывает простор для «мирного сосуществования» конкурирующих теорий. Такой подход привлекателен, однако его практическое применение затруднительно. Вернемся в этой связи к проблематике равновесия: можно ли считать, что различные теории отражают разные стороны одного и того же экономического процесса и устойчивость рыночной системы может одновременно обеспечиваться как внутренними механизмами, так и внешними факторами? Конечно, в рамках равновесного подхода нельзя исключить, что упомянутая устойчивость обязана своим существованием каким-то экзогенным параметрам, но нельзя рассматривать ее как истинную устойчивость.

Поиск по сайту: