Тема 10. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОХРАНЫ ТРУДА. НАДЗОР И КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТРУДЕ И ОХРАНЕ ТРУДА

Задача 1. По опубликованному в местной газете объявлению гражданка Иванова (мать двоих малолетних детей) обратилась в коммерческую организацию (ресторан) с заявлением о трудоустройстве.

Узнав о ее возрасте (35 лет) и наличии у нее двух малолетних детей, директор ресторана, имея в виду обремененность Ивановой малолетними детьми, отказал ей в приеме на работу по тем основаниям, что по возрасту, она явно не соответствует работе в качестве официантки ночного ресторана, т.к. в газете было ясно оговорено, что претендентки на эту должность должны быть не старше 30 лет.

Иванова, считая, что она (и как мать двоих детей, и как гражданка России) подверглась дискриминации в сфере труда, написала заявление о восстановлении нарушенных прав, однако не знает, в какой орган – Государственную инспекцию труда, районную (городскую) прокурору, комиссию по трудовым спорам (КТС) организации либо в суд – его следует подать.

На законных ли основаниях отказано Ивановой в заключении трудового договора?

Требования каких нормативно-правовых актов были нарушены руководством (правлением) данной корпоративной организации?

В какой из упомянутых органов она вправе обжаловать такой отказ?

Предложите возможные варианты решения возникшей ситуации.

Задача 2. Адвокат Миронов заключил с несовершеннолетней Николаевой (возраст 17 лет) договор гражданско-правового характера (трудовое соглашение), по которому Николаева обязывалась ежедневно (в первой половине дня), кроме субботы и воскресенья, готовить для семьи Миронова обед, убирать квартиру, ухаживать за цветами в палисаднике. Оплату труда Николаевой определили в размере пятнадцати рублей за каждый час работы.

Проработав у Миронова один месяц, Николаева на кухне по неопытности и по причине большого веса кастрюли (5 кг.) обожгла себе кисти рук и стопы ног.

На излечении в больнице Николаева находилась ровно месяц. Когда она обратилась к Миронову за оплатой ее труда и времени болезни, то Миронов заявил, что он обязан по договору оплатить ей только время фактической работы, т.е. за 22 рабочих дня (по четыре рабочих часа за каждый день). В оплате за время лечения Миронов отказал, сославшись на то, что ни ТК РФ, ни другие законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяется на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера.

Николаева решила обратиться за защитой своих требований в государственные органы. Куда, в государственную инспекцию труда (в районную прокуратуру или районный суд), по-вашему мнению, ей предпочтительней было бы обратиться с заявлением и почему?

Дайте правовую оценку действиям Миронова?

Какое решение по существу требований Николаевой должен будет принять избранный вами государственный орган? И по каким правовым основаниям?

Задача 3. В связи с производственной необходимостью (ст.72.2 ТК РФ) для ликвидации последствий весеннего паводка на территории завода инженер отдела главного механика Борисов (в числе других инженерно-технических работников) был переведен сроком на один день на рытье обводных канав (траншей) вокруг засорившегося (заилившегося) коллектора для сброса сточных вод.

В связи с рыхлым от переувлажнения грунтом, отсутствием элементарных навыков в производстве земляных работ, а также нарушением правил производства таких работ, произошло обрушение одной из стенок вырытой траншеи. Борисов и еще один работник оказались под завалом, образовавшимся в результате перемещения поверхностных пластов земли вниз по стенке траншеи под влиянием силы тяжести.

Наряд-допуск на производство этих работ не составлялся.

Кто, по-вашему мнению, повинен в случившемся?

Какие виды инструктажей вы знаете и в каких случаях они проводятся?

Какой вид инструктажа должен был быть проведен с Борисовым в этот день?

Задача 4. Токарь Анисимов, работая на металлообрабатывающем станке-полуавтомате в режиме ручного управления, травмировал себе кисть левой руки. Когда после окончания лечения Анисимов вышел на работу, начальник цеха потребовал от него пройти внеплановый инструктаж по технике безопасности непосредственно на рабочем месте и расписаться об этом в журнале учета инструктажей.

Поскольку со времени предыдущего инструктажа не прошло и месяца и травмировал он себе руку не по незнанию инструкции по эксплуатации станков данного типа, а в результате внутреннего дефекта в обрабатываемой им заготовке, то Анисимов отказался проходить внеплановый инструктаж, считая его излишним.

За невыполнение требований начальника цеха директор завода объявил Анисимову строгий выговор и потребовал от начальника цеха не допускать его до работы без соответствующего инструктажа на рабочем месте. Такое указание директора Анисимов расценил как незаконное отстранение от работы и обратился с заявлением в КТС, а директор за повторный отказ Анисимова пройти инструктаж, уволил его по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ.

Считая, что он уволен незаконно, так как за один и тот же проступок был дважды наказан в дисциплинарном порядке, Анисимов обратился с заявлением теперь уже в суд и просил восстановить его на работе либо изменить формулировку увольнения.

При рассмотрении дела суд установил, что Анисимов все же нарушил трудовую дисциплину, не подчинившись требованию администрации, однако увольнение его произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения Анисимова, его отношения к труду. По этим основаниям суд удовлетворил просьбу Анисимова и принял решение об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Законны ли требования администрации о прохождении Анисимовым внепланового инструктажа?

Какое решение должна вынести КТС по заявлению Анисимова?

Законно ли решение суда?

Задача 5. Мастер цеха Новиков выдал газоэлектросварщику Яковлеву вместо брезентовых суконные рукавицы.

Считая такаю замену нарушением требований по охране труда, а потому достаточным основанием для отказа от производства сварочных работ, Яковлев заявил мастеру, что этих рукавиц ему не хватит и на два дня, поэтому от сварочных работ он отказывается.

На это замечание Яковлева мастер ответил, что на сегодняшний день у него нет оснований отказываться от работы, а завтра он выдаст ему таких же, но новые рукавицы, а послезавтра выдаст брезентовые, т.к. сейчас их на складе нет.

Яковлев отказался от производства сварочных работ и просил предоставить ему другую работу на все время до устранения опасности для его здоровья в виде реально возможного ожога кистей рук.

В связи с тем, что по объективным причинам предоставить Яковлеву другую работу было невозможно, возникшее время простоя ему не оплатили.

Яковлев обратится с заявлением в КТС.

Дайте оценку правомерности действий и требований должностных лиц организации.

Правомерен ли отказ от работы Яковлева?

Каковы основные требования, предъявляемые к средствам индивидуальной защиты, выдаваемым работникам?

Какое решение должна принять КТС по заявлению Яковлева?

Задача 6. Станочнице фрезерного станка по обработке деревянных деталей (заготовок) оконных рам Волковой, в связи с предстоящим ремонтом ее станка, производственный мастер предложил временно, на 2-3 дня перейти в группу по шлифовке, шпаклевке и покраске с помощью пульверизатора готовых оконных блоков с оплатой труда за эти дни в размере среднего заработка.

Волкова от перевода на эту работу отказались. Тогда начальник деревообрабатывающего цеха подал на имя директора Домостроительного комбината докладную записку, в которой просил издать приказ о переводе Волковой в порядке ч. 2 ст.72.2 ТК РФ (для предотвращения несчастных случаев) на другую работу, либо отстранить ее от работы как не прошедшую в установленном порядке повторный инструктаж по охране труда.

Директор издал приказ о переводе Волковой сроком на неделю в группу по покраске оконных блоков. Волкова не вышла на работу и подала заявление в суд. Тогда директор изменил свой приказ и отстранил ее от работы, а производственного мастера наказал в дисциплинарном порядке за небрежное ведение журнала инструктажей и несвоевременное их проведение на своем производственном участке.

Дайте правовую оценку предложению производственного мастера.

Правомерно ли станочница Волкова отказалась от перевода в группу покраски оконных блоков?

Правомерны ли доводы начальника ДОЦ?

Дайте правовую оценку приказу директора.

Оцените правомерность отстранения Волковой от работы.

Какое решение, по Вашему мнению, должен принять суд?

Задача 7. Крановщица мостового электрокрана механического цеха Сергеева 12 апреля 2002 года подала (через начальника цеха) письменное заявление на имя директора завода с просьбой уволить ее по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

Приняв заявление, начальник цеха Кузнецов заверил Сергееву в том, что, поставив свою визу (т.е. пометку должностного лица структурного подразделения завода) о согласии с ее увольнением, он в этот же день передаст заявление в отдел кадров завода. Однако, из-за возникшей в цеха аварийной ситуации, в означенный день Кузнецов не смог передать заявление Сергеевой в отдел кадров, и сделал это только в понедельник (15 апреля).

Отработав две недели, Сергеева 26 апреля (после полудня) пришла в здание заводоуправления, чтобы получить свою трудовую книжку и окончательный расчет. В отделе кадров Сергеевой сказали, что трудовую книжку ей выдадут в конце рабочей смены, но при условии, что к этому времени она сдаст числящуюся за ней по документам спецодежду. В связи с этим Сергеева прошла в механический цех на свое рабочее место, намериваясь разобраться с мастером участка по поводу не сданных ею по причине полного износа перчаток и фартука, однако, вследствие аварии и частичного обрушения чердачного перекрытия цеха, получила травму и была госпитализирована.

Начальник отдела кадров не дождавшись в тот день прихода Сергеевой, подала директору докладную записку и проект приказа об увольнении Сергеевой за прогул без уважительной причины (п.6 «а» ст.81 ТК РФ). Слабо разбираясь в новом трудовом законодательстве, директор завода согласился и подписал приказ.

Выписавшись из больницы и узнав о том, что она 26 апреля 2002 г. уволена по п.6 «а» ст.81 ТК РФ, Сергеева потребовала от директора завода отменить приказ и восстановить ее в прежней должности, а также признать полученную ее травму связанной с работой, выдать ей 1 экземпляр акта о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1 и оплатить больничный лист. В противном случае она обещала обратиться в государственную инспекцию труда и в суд за восстановлением законности в ее трудовых отношениях с заводом.

Директор отказал в удовлетворении требований Сергеевой.

Дайте правовую оценку действиям директора завода и подчиненных ему должностных лиц, упомянутых в задаче.

Все ли требования Сергеевой правомерны?

Имеет ли она право на возмещение вреда в связи с травмой в цехе?

Разрешение каких требований Сергеевой входит в компетенцию государственной инспекции труда?

Задача 8. В соответствии с медицинским заключением водитель автопогрузчика Киселев нуждался в предоставлении другой работы, не связанной с управлением автотранспортом и не противопоказанной ему по состоянию здоровья. Поскольку, на Лесопильном заводе на момент возникновения проблемы не было вакантных мест (т.е. должностей), то директор, руководствуясь ст.73 ТК РФ, издал приказ об увольнении Киселева по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).

На согласившись с такой трактовкой оснований расторжения трудового договора, Киселев обратился с заявлением в районный суд и просил восстановить его в прежней должности, т.к. другую работу ему работодатель не предлагал, оплатить ему время вынужденного прогула (от момента издания приказа и до момента фактического восстановления в должности) в соответствии с ч.1 ст.234, устанавливающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный ему в результате незаконного увольнения, а также взыскать с работодателя в порядке ст.237 ТК РФ моральный вред (в денежной форме), причиненный ему неправомерными действиями работодателя.

Правомерна ли ссылка работодателя в своем приказе на п.8 ст.77 ТК РФ?

Правомерны ли требования Киселева? Если да, то какие именно?

Предложите возможные варианты решения данной проблемы.

Задача 9. Нормировщик ОТЗ Игнатов за опоздание на работу на 5 минут был наказан в дисциплинарном порядке.

Через неделю Игнатов вновь опоздал на работу на 3 минуты. Свои опоздания Игнатов объяснил плохой работой городского транспорта, однако директор завода издал приказ об увольнении Игнатова по п.5 ст.81 ТК РФ, без согласования этого вопроса с профсоюзным органом.

Игнатов обратился в суд с просьбой о восстановлении на работе. Выступая в суде он пояснил, что полтора года назад, когда он был членом профсоюза и профкома завода, то по его инициативе была создана специальная комиссия по проверке условий труда женщин и несовершеннолетних. Комиссия сделала вывод о том, что надлежащих условий для этой категории работников нет ни в одном из цехов завода. По результатам работы комиссии профком завода принял специальное постановление, в котором просил техническую инспекцию труда профсоюзов края потребовать от руководства треста приостановить работы в деревообрабатывающем и малярном цехах завода, так как условия труда в этих цехах угрожают жизни и здоровью работников, и привлечь директора к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения законодательства об охране труда. И теперь директор завода чинит над ним расправу.

На заседание суда директор не явился, не направил в суд он и своего представителя. Суд вынес решение о восстановлении Игнатова в прежней должности.

Не согласившись с решением суда, директор завода обратился к прокурору города с просьбой вмешаться в рассмотрение трудового спора и опротестовать решение суда о восстановлении Игнатова в прежней должности.

Не ожидая результатов вмешательства прокурора, директор направил кассационную жалобу на решение суда в Судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Дайте правовую оценку приказу директора и требованиям Игнатова.

Законно ли решение суда?

На какой стадии процесса рассмотрения трудового спора в судебных органах вправе вмешаться прокурор?

Вправе ли директор завода, отказавшись участвовать в рассмотрении спора в городском суде, направить кассационную жалобу в вышестоящий суд?

Какой процессуальный документ должна принять судебная коллегия по заявлению директора? Какого содержания должна быть его резолютивная часть?

Задача 10. Заместитель главного бухгалтера А.О. «Прогресс» Светличная, воспитывающая дочь в возрасте трех с половиной лет, нередко из-за болезни ребенка отсутствовала на работе. По этой причине запустила повседневный бухгалтерский учет на своем участке работы.

В связи с необходимостью составления годового баланса в установленные сроки, главный бухгалтер устно, а руководитель предприятия письменно, т.е. своим приказом (на основании ст.101 ТК РФ), обязали Светличную на период составления балансового отчета (на 7-10 дней) ежедневно в неурочное время дополнительно работать по два часа, а возникшую при таком режиме труда переработку компенсировать отгулами в течении календарного месяца.

По условиям коллективного договора должность зам. главного бухгалтера отнесена к категории работ с ненормированным рабочим днем.

Светличная отказалась выполнить это требование администрации и подала заявление с требованием установить ей на основании ст.93 ТК РФ неполный рабочий день, но получила отказ.

За невыполнение приказа и несвоевременное составление годового отчета (в результате чего к АО кредиторами были применены штрафные санкции) Светличную уволили по п.10 ст.81 ТК РФ.

Светличная обратилась с заявлением в суд. Узнав об этом, директор изменил свой приказ: вместе увольнения объявил Светличной строгий выговор и установил ей в порядке ст.93 ТК РФ режим неполной рабочей недели. Светличная не согласилась и с таким решением администрации.

Дайте юридическую оценку требованиям и действиям администрации.

Правомерны ли отказ от работы в неурочное время и просьбы Светличной?

Каковы особенности режима труда работников с ненормированным рабочем днем, обремененных семейными обязанностями?

Какое решение должен принять суд по заявлению Стетличной?

Вправе ли Светличная обратиться со своим требованием в КТС?

Задача 11. К директору предприятия с требованием об установлении неполного рабочего времени обратились инвалид III группы вахтер Денисов, беременная швея Сергеева (работающая на машине с ручным приводом), которой в соответствии с медицинским заключением требовалась другая работа или снижение норм труда, крановщица Свиридова, имеющая ребенка в возрасте 14 лет, маляр Петрова, имеющая на иждивении больную престарелую мать, и семнадцатилетний Рябов, совмещающий работу с обучением на последнем курсе машиностроительного техникума.

Ссылаясь на специфику производства, директор отказал Денисову, Свиридовой, Петровой и Рябову в удовлетворении их требований, а Сергеевой предложил поработать на прежнем месте еще 2-3 недели пока ей подберут подходящую работу.

Сергеева на работу не вышла, а Петрова и Рябов обратились за разрешением их спора в КТС.

Правомерен ли отказ директора?

Все ли названные выше работники вправе были требовать от директора установления им неполного рабочего времени?

Какой продолжительности должен быть рабочий день Рябова?

Вправе ли была Сергеева в ответ на предложение директора не выходить на работу вообще?

Каковы правовые последствия таких действий Сергеевой?

В праве ли КТС рассмотреть заявления Петровой и Рябова по существу возникшего спора и принять по ним решения? Если да, то какие?

Задача 12. Дежурный слесарь-электрик Петров в соответствии с графиком сменности работал в первую смену. Поскольку его сменщик Иванов на работу не вышел, Петров сразу же поставил об этом в известность мастера и начальника смены.

Администрация цеха немедленных мер к замене Иванова другим работником не приняла, заводоуправление уже не работало. Никто из администрации согласия Петрова на продолжение работы и во вторую смену подряд не спрашивал.

Проработав еще 4 часа (теперь уже во вторую смену), Петров почувствовал сильную усталость, присел у открытой двери в цехе и уснул. Оставшаяся без присмотра (контроля) вентиляционная система цеха пришла в негодность от короткого замыкания в электропроводке. В результате работа цеха на несколько часов была прекращена из-за сильной запыленности и загазованности.

Созданная для служебного расследования данного происшествия комиссия установила, что сменщик Петрова Иванов за несколько часов до начала второй смены был госпитализирован в связи с бытовой травмой. Сергеев, работавший по графику в третью смену, отказался подменить Петрова, сославшись на то, что он собирается на занятия в вечернюю школу. Что же касается подменного слесаря-электрика Козлова, то у него, согласно графику сменности, был выходной день, в гостях он употребил спиртное, и поэтому тоже отказался выйти на работу.

По результатам служебного расследования директор издал приказ, которым Петрова за отсутствие на рабочем месте более четырех часов и грубое нарушение требований правил по технике безопасности уволил по п.6 «д» ст.81 ТК РФ, а также взыскал с него причиненный заводу материальный ущерб.

Сергеева, который ранее уже опаздывал на работу, уволил по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Козлова директор уволил по п.6 «а» ст.81 ТК РФ, расценив его невыход на работу как прогул по причине пьянства.

Петров, не отрицая, что проспал недалеко от рабочего места около четырех часов, обратился с заявлением в КТС и просил признать приказ противоречащим трудовому законодательству, а поэтому обязать директора привести свой приказ в соответствие с законом и указать ему на допущенные его подчиненными должностными лицами нарушения законодательства об охране труда. Сергеев обратился в суд с заявлением о восстановлении его на прежней работе и взыскании в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула, поскольку его увольнение было произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа, а он является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда профессионального союза данной организации.

Козлов тоже обратился с заявлением в суд, в котором просил восстановить его на прежнем месте работы, т.к. никакого нарушения трудового законодательства в означенный день он не совершал.

Допустил ли директор завода, издавая приказ, нарушения трудового законодательства? Если да, то какие?

Какие решения должен принять суд по делам Сергеева и Козлова?

Какое решение должна вынести КТС по заявлению Петрова?

Каков порядок исполнения решения КТС?

Задача 13. Начальник цеха Акимов в целях устранения последствий производственной аварии предложил дежурному слесарю – наладчику станков Фомичеву (инвалид III группы), вышедшему на кануне из краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы, и станочнице Ткачевой (матери трехлетнего ребенка), работающей на условиях неполного рабочего времени (сокращенная рабочая неделя), выйти на работу в предстоящий выходной день.

Ознакомив Фомичева и Ткачеву в письменной форме с их правовом отказаться от работы в выходной день и получив от обоих письменное согласие на такие работы, начальник цеха не смог (по причине отсутствия в здании заводоуправления директора завода) соответствующим образом (т.е. приказом директора) оформить работу в выходной день. А чтобы не срывать производство этих неотложных работ, начальник цеха оформил разрешение на такие работы своим распоряжением.

Форма компенсации за работу в выходной день в распоряжении оговорена не была, т.к. оба работника получали месячный оклад.

После завершения работ в выходной день, Фомичев попросил начальника цеха оплатить ему работу в этот день в двойном размере, т.к. он только что вышел из отпуска и нуждался в деньгах, а Ткачева просила предоставить ей другой день отдыха.

Директор завода издал приказ об оплате Фомичеву и Ткачевой работы в выходной день в размере их дневной ставки. И Фомичев, и Ткачева не согласились с приказом директора и обратились с заявлениями в Комиссию по труду спорам завода.

Правомерны ли действия начальника цеха? Если нет, то в чем?

Дайте правовую оценку приказу директора завода.

Какое решение может принять КТС по данному трудовому спору и почему?

Можно ли в данном конкретном случае обжаловать решение КТС в суд?

Задача 14. Маляр-штукатур Трофимова с 1 марта 2002г. работала на условиях неполного рабочего времени (с неполной рабочей шестидневной неделей) – три дня в неделю по четыре часа в день.

Отработав четыре месяца, она заболела и в течение двух месяцев находилась на излечении. Выйдя на работу, Трофимова подала заявление с просьбой о предоставлении ей ежегодного основного и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда.

В соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск (Список утвержден постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974г. (с изменением и дополнениями) продолжительность такого отпуска колеблется от 6 до 36 дней.

Руководствуясь данным Списком, организация (т.е. работодатель и трудовой коллектив) с учетом конкретных условий труда уточнила в коллективном договоре продолжительность такого отпуска малярам - штукатурам в количестве восемнадцати дней.

Директор не возражал против предоставления ежегодного основного отпуска в полном количестве дней, а дополнительного - только девять дней.

Считая, что ей неправомерно уменьшили ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, Трофимова обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда.

Чья позиция явления правильной? Почему? На основании каких нормативных правовых актов?

Какого содержания должна дать ответ Трофимовой Государственная инспекция труда?

В какой орган, в случае несогласия с ответом инспекции, Трофимова вправе обратиться с жалобой (заявлением)?

Задача 15. В государственную инспекцию труда из различных организаций города поступили заявления на нарушения законодательства о труде и охране труда. В частности:

1. Литейщик ремонтно-механического завода Сергеев жаловался на то, что за нарушение технологического режима он был наказан в дисциплинарном порядке (объявлен выговор), лишен премиальной доплаты по итогам работы за месяц и отстранен на неопределенное время (т.е. до прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в литейном производстве) от работы.

2. Крановщица деревообрабатывающего цеха ОАО «Стройдеталь» жаловалась на то, что директор Михайлов в целях своевременного выполнения экономически выгодного заказа в обусловленные договором сроки, объявил своим приказом предстоящие выходные дни (суббота и воскресенье) рабочими днями для всех работников (в том числе женщин-матерей, несовершеннолетних и инвалидов) организации. В указанные дни на работу вышли далеко не все, заказ вовремя не был выполнен, деньги за него заказчик оплатил пропорционально готовности заказанной продукции.

В порядке воздействия на невышедших в означенные дни работников на работу и назидания другим на будущее время, директор завода выплатил заработную плату всем невышедшим на работу в выходные дни не в полном размере, сославшись на отсутствие денег.

3. Вальщики леса Леспромхоза «Кедр», каменщики Строительного управления «Восход» и кровельщики Жилищно-эксплутационного управления просили разъяснить, вправе ли они отказаться от работы, если их не обеспечили защитными касками.

Оцените правомерность действий администрации указанных организацией и дайте аргументированные (в правовом аспекте) ответы на поставленные заявителями вопросы.

Задача 16. Государственный инспектор по охране труда Чернов, намеренно не уведомил директора Козлова о своём приходе в порядке текущего надзора на завод «Металлист» с проверкой и выявил, таким образом, в механическом цехе грубые нарушения требований инструкций по техники безопасности при работе на шлифовальном, фрезерном и токарном станках, которые создавали явную угрозу жизни и здоровью станочников по причине того, что эти станки давно устарели и морально, и физически. Физический их износ составлял 60-70 и более процентов, а поэтому станки подлежали немедленной замене.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Чернов предъявил директору Козлову обязательное для использования предписание об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда, приостановил производство работ на устаревшем оборудовании (станках), а это практически весь механический цех, до устранения указанных нарушений.

Директор завода, ссылаясь на отсутствие в ближайшее время средств на замену устаревшего оборудования, предложил станочникам механического цеха пойти в очередной ежегодный отпуск либо в отпуск без содержания, однако те отказались. Тогда директор издал приказ, в котором указал, что в связи с приостановкой работ в механическом цехе на неопределенное время по объективным причинам (т.е. не по вине работодателя и не по вине станочников), сохранить на весь период простая за указанными работниками заработную плату в размере двух третей тарифной ставки (оклада).

Оцените правомерность действий и требований государственного инспектора по охране труда.

Какова компетенция (т.е. права) государственного инспектора по охране труда в вопросах приостановки работы отдельных производственных подразделений, оборудования и деятельности всей организации при выявлении нарушений требований охраны труда?

Дайте правовую оценку приказу директора.

Какие виды государственного надзора и контроля за охраной труда вы знаете?

Задача 17. Государственный инспектор по охране труда Ястребов повторно, провел инспекции (проверки) поднадзорных ему организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности и вновь выявил существенные нарушения требований норм, правил и инструкций по охране труда, технике безопасности, безопасности производства работ, безопасности производств и производственной санитарии. Такие результаты проверок наглядно свидетельствовали о явном нежелании многих работодателей повседневно заниматься вопросами улучшения условий и охраны труда. И тогда инспектор решил, что пора ему и власть употребить, т.е. использовать более радикальные меры воздействия на недисциплинированных лиц в области охраны труда. В этих целях он принял следующие решения:

1. Затребовал от работодателей и соответствующих должностных лиц организаций письменные объяснения о причинах распространимости нарушений норм и правил охраны труда;

2. Предъявил работодателям обязательные для исполнения письменные предписания об устранении в двухнедельный срок выявленных нарушений законодательства об охране труда;

3. Наиболее недисциплинированных в вопросах охраны труда руководителей организаций привлек к административной ответственности, наложив на каждого их них штраф в размере (сумме) пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, за сокрытие фактов наступления страховых случаев при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве инспектор наложения на начальника механического цеха одного из заводов штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, а на саму организацию (т.е. завод) – штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда.

Дайте оценку правомерности принятых государственным инспектором по охране труда мер воздействия на руководителей организаций и наложения штрафа на юридическое лицо.

Задача 18. Государственный инструктор по охране труда при очередной проверке организаций районов города обнаружил ряд правонарушений. В частности:

По предложению руководителя Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления (администрация района) принял решение о введении дополнительных условий и показаний к проведению медицинских осмотров (обследований) для всех работников ночных клубов, кафе и баров, чья деятельность связана с обслуживанием посетителей этих организаций имеющейся кухонно – буфетной продукцией.

Считая, такое решение органа местного самоуправления экономически непродуманным вмешательством в управление делами самостоятельной коммерческой организации, директор ночного клуба Ильин не выполнил требований указанного решения и не ввел в обязательном порядке прохождение соответствующих медицинских осмотров (обследований) указанными работниками.

Работница аккумуляторного цеха Курочкина подала заявление с просьбой о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вредными условиями её труда.

Не возражая по существу просьбы и продолжительности отпусков, директор Автопредприятия Захаров предложил Курочкиной разделить её отпуск на три части, поскольку автохозяйство в тот период времени испытывало острый дефицит в квалифицированных кадрах аккумуляторщиков, а Курочкина ушла бы в отпуск на полтора месяца.

Курочкина не согласилась делить отпуск на три части. Тогда директор предложил Курочкиной пойти в отпуск (основной и дополнительный) в следующем году. Курочкина отказалась и от этого предложения.

Порекомендовав Курочкиной еще немного подумать над его предложениями, директор вернул ей заявление, не приняв по нему никакого решения.

Государственный инспектор по охране труда привлек обоих директоров к административной ответственности (штрафу).

Дайте правовую оценку действиями директора клуба Ильина.

Какие виды медицинских осмотров (обследований) вы знаете?

Дайте правовую оценку предложениям и действиям директора Захарова.

Оцените правомерность возражений работницы аккумуляторного цеха Курочкиной.

Задача 19. Прокуратурой города была проведена проверка состояния законности в отношениях сторон трудового договора по вопросам охраны труда женщин и несовершеннолетних работников на Бутощебеночном заводе, в ходе которой были выявлены следующие факты:

1. Многие женщины трудятся на подсобных работах, связанных с подъемом и перемещением тяжестей вручную (за один прием) массой в 7,5 – 8,0 кг.

2. Несовершеннолетний (16 лет) плотник Костин занимается сколачиванием и укладкой в штабеля деревянных щитов для опалубки, вес каждого из них составляет четыре с половиной килограмма.

3. Семнадцатилетний выпускник образовательного учреждения начального профессионального образования Иванов принят на работу в качестве газосварщика и работает на импровизированных рабочих местах, в том числе и на дорогах при укладке асфальта и ремонте (строительстве) мостов.

Соответствуют ли условия труда названных работников требованиям норм и правил охраны труда?

Если, по-вашему мнению, работодателем были допущены нарушения этих требований, то какие именно и в каких нормативных правовых актах они содержатся?

Какие меры может принять прокуратура города по выявленным правонарушениям?

Задача 20. На заводе «Стройдеталь» произошел групповой несчастный случай, в результате которого три работника завода получили производственные травмы различной степени тяжести.

Для расследования несчастного случая была создана комиссия в следующем составе: специалист по охране труда в организации, представитель работодателя, представитель профсоюзного органа, государственный инспектор по охране труда и начальник цеха, где произошел несчастный случай. Комиссию возглавил работодатель. Состав комиссии был утвержден приказом директора завода.

Узнав из приказа о составе комиссии по расследованию данного несчастного случая, представитель одного из пострадавших на производстве обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на то, что его не включили в обязательном порядке в состав этой комиссии. Кроме того, указанный представитель обратился к председателю комиссии по расследованию несчастного случая с просьбой ознакомить его с материалами расследования несчастного случая, однако председатель, ссылаясь на коммерческую тайну, отправил его к директору за разрешением на такое ознакомление.

Каков порядок создания комиссии для расследования несчастного случая на производстве?

Каков порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве?

Были ли допущены, по-вашему мнению, нарушения требований законодательства об охране труда при создании комиссии по расследованию данного несчастного случая?

Задача 21. К врачу лечебного учреждения здравоохранения обратились за медицинской помощью маляр ремстройгруппы шахты «Северная» Понаморева и шахтер Климов.

Осмотрев больных, врач установил предварительный диагноз – профессиональные заболевания. В тот же день лечебное учреждение направило в центр Госсанэпидемнадзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникли профессиональные заболевания, экстренное извещение о выявленном у Пономоревой профессиональном заболевании. Получив извещение, центр Госсанэпидемнадзора на следующий же день приступил к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда Пономоревой.

Получив санитарно-гигиеническую характеристику, лечебное учреждение здравоохранения установило заключительный диагноз заболевания у Пономаревой – острое профессиональное заболевание (отравление) и составило медицинское заключение.

Это же лечебное учреждение экстренное извещение о выявленном у Климова профессиональном заболевании (отравлении) направило в центр Госсанэпидемнадзора только через три дня. Получив такое извещение, центр Госсанэпидемнадзора в двухнедельный срок составил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Климова. По этой причине лечебное учреждение здравоохранения только через месяц направило Климова в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профессиональной патологии медицинской научной организации клинического профиля).

Центр профессиональной патологии установил заключительный диагноз заболевания у Климова – хроническое профессиональное заболевание и составил медицинское заключение.

Получив оба медицинских заключения (Пономаревой и Климова), работодатель (директор шахты) только через 10 дней образовал (утвердил своим приказом) комиссию по расследованию обстоятельств и причин возникновения у Пономаревой и Климова профессиональных заболеваний.

Дайте понятие острого и хронического профессионального заболевания (отравления).

Каков порядок установления наличия у работника профессионального заболевания (отравления)?

Были ли допущены нарушения порядка и сроков составления медицинских заключений, а также сроков расследования обстоятельств и причин возникновения профессиональных заболеваний у Пономоревой и Климова? Если да, то какие именно?

Задача 22. Старший государственный инспектор по энергетическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Токарев проверил на «Дальзаводе» техническое состояние и безопасность обслуживания электрических и теплоиспользующих установок, соблюдение техническим персоналом норм, правил и инструкций по охране труда и выявил следующие недостатки:

- на заводе не соблюдаются правила технической эксплуатации энергоиспользующих установок;

- несвоевременно проводятся проверки знаний персоналом, обслуживающим эти установки, правил технической эксплуатации, правил по технике безопасности при обслуживании этих установок и другие серьезные нарушения.

По результатам проверки Токарев принял следующие решения:

1. Внёс директору Дальзавода обязательное предписание о ликвидации в недельный срок всех выявленных нарушений, в этот же срок провести проверку знаний персоналом, обслуживающим энергопотребляющие установки, правил техники безопасности.

2. Обнаружив, что одна электрическая и две теплоиспользующие установки на заводе угрожают аварией и работа на них опасна для жизни и здоровья обслуживающего персонала, немедленно отключил их от сетей энергоснабжения и опломбировал, не указав, на какой срок.

3. Отстранил от работы на энергопотребляющих установках всех, не прошедших очередную проверку знаний правил технической эксплуатации и норм по технике безопасности, а также лиц, нарушающих эти правила и нормы.

4. Привлек к административной ответственности директора Дальзавода, наложив на него штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, а на Дальзавод (как юридическое лицо) наложил штраф в размере ста минимальных размеров оплаты труда.

Директор обжаловал административное наказание в суд. Спустя месяц, директор, не ожидая окончательного решения судебных органов, обжаловал действия старшего госинспектора Токарева главному государственному инспектору по энергетическому надзору, отложив на период рассмотрения своих жалоб выполнение предписания старшего инспектора Токарева.

Дайте юридическую оценку требованиям, изложенным в предписании Токарева.

Правомерно ли поступил Токарев, отключив энергоиспользующие установки от сетей энергоснабжения и опломбировав их, не указав на какой срок?

Вправе ли был Токарев отстранить от работы лиц из числа обслуживающего персонала энергоиспользующих установок, если да, то в каких случаях и каких категорий работников?

Оцените правомерность привлечения Токаревым к административной ответственности директора завода, а также наложения штрафа на предприятие.

В какой срок следовало директору завода обжаловать действия и решения Токарева его вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу?

Вправе ли был директор завода не исполнять требований предписания в связи с подачей жалобы на их неправомерность?

Задача 23. В здании шахтоуправления шахты «Центральная» от неосторожного обращения с электрообогревателем (камином) произошел групповой несчастный случай, в результате которого получили производственные травмы (ожоги) двое служащих (инженерно-технические работники аппарата шахтоуправления).

Директор шахты незамедлительно (в тот же день) создал комиссию для расследования данного группового несчастного случая, утвердив ее состав своим приказом. А поскольку директор шахты твердо не знал, кто (инспектор территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственный ли инспектор по охране труда государственной инспекции труда в Приморском крае или же инспектор регионального управления государственного энергетического надзора) должен возглавить эту комиссию, то, в соответствии со статьей 229 ТК РФ, руководство этой комиссией директор взял на себя.

Были ли допущены директором шахты нарушения порядка формирования и назначения руководителя комиссии по расследованию данного несчастного случая на производстве? Если да, то какие именно?

Кто, по-вашему мнению, должен был возглавить указанную выше комиссию?

Задача 24. Комитет по охране труда Локомотиворемонтного завода, проанализировав и обобщив состояние условий и охраны труда на заводе, пришел к выводу о том, что должностные лица из числа администрации завода не уделяют должного внимания вопросам обеспечения охраны труда. По этой причине производственный травматизм и профессиональные заболевания из года в год растут, а уполномоченный трудовым коллективом профсоюз не проявляет должной принципиальности и требовательности к администрации завода. Принятая на заводе программа совместных действий работодателя и профсоюзов, представляющих интересы трудового коллектива, по улучшению условий и охране труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний не выполняется. Ход и результаты аттестации рабочих мест по условиям труда от трудового коллектива постоянно скрываются.

Учитывая столь тревожное положение дел с охраной труда на заводе, комитет, не ожидая очередного ежегодного общего собрания (конференции) трудового коллектива, принял решение заслушать на своем заседании отчеты руководителей завода и профкома. Однако оба руководителя на заседание комитета не явились, сославшись на то, что такое требование может исходить только от общего собрания (конференции) трудового коллектива. Тогда члены комитета, не являющиеся членами профсоюза, обратились в Государственную инспекцию труда с просьбой разъяснить им, какими (в соответствии со статьями 52 и 53 ТК РФ и другими нормативными правовыми актами) правами в вопросах управления и обеспечения охраны труда наделен сам трудовой коллектив, его нормотворческие и исполнительные органы, а не только представительный орган в лице профсоюзов. Из содержания указанных статей ТК РФ конкретные выводы по этим вопросам сделать весьма сложно.

Дайте от имени Государственной инспекции труда исчерпывающую юридическую консультацию обратившимся членам комитета по охране труда Локомотиворемонтного завода.

Задача 25. На общем собрании работников Тароремонтной организации возник спор по поводу того, кто будет представлять интересы работников – не членов профсоюзной организации – во взаимоотношениях с работодателем. Число таких работников составляет две трети всего трудового коллектива.

Члены созданной накануне профсоюзной организации предложили принять решение о поручении представлять интересы всех работников (членов и не членов профсоюза) этой профсоюзной организации, хотя она и объединяет только одну треть трудового коллектива.

Председательствующий на данном собрании слесарь Сергеев изложил свою точку зрения на данную проблему. Ссылаясь на ст.52 ТК РФ, он заявил, что работники имеют право на участие в управлении делами организации непосредственно, а не только через первичную профсоюзную организацию, которую, кстати, большинство работников и не признает.

Собрание приняло решение создать свои рабочие органы, которые будут подчинены только общему собранию трудового коллектива и непосредственно управлять (совместно с работодателем) делами организации.

Охарактеризуйте ныне действующее законодательство, определяющее статус трудового коллектива как субъекта трудового права.

Какие виды трудовых коллективов вы знаете?

Каковы принципы участия трудового коллектива в управлении организацией?

Каковы основные полномочия трудовых коллективов в управлении организациями?

Какие исполнительные органы трудового коллектива, подчиненные только общему собранию (конференции), вы знаете?

Поиск по сайту: