Суддя І.М.Васищак

Суддя В.М.Палій

Донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2010 р. справа №10/24пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка О.В.

суддів Діброви Г.І.

Заучастю представників сторін:
від позивача

від відповідача
Бєльскіх С.С., за довіреністю
Заготов С.О., за довіреністю Мазур О.Й., за довіреністю Бурмістрова О.А.,за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 07.06.2010р.

у справі № 10/24пд (суддя Приходько І.В.)

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року до господарського суду звернулось Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області (відповідач) про зміну умов договору № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р., а саме пункту 4.1.3. Договору виклавши у новій редакції: доповнити договір Додатком № 1 від 20.02.2008 р.; визнати додаткову угоду від 20.02.2008 р. та Додаток № 1 до неї невід’ємною частиною договору № 5258 від 01.07.2005 р.; інші умови договору № 5258 залишити незмінними; визнати договір № 5258 від 01.07.2005 р. із змінами та доповненнями таким, що є обов’язковими для виконання сторін.

В процесі слухання справи позивач уточнив позовні вимоги та просив Пункт 4.1.3. Договору № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р. викласти у наступній редакції: “4.1.3. У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості такої електроенергії. Контроль якості електричної енергії здійснюється на межі розмежування балансової належності у відповідності з державним стандартом норм якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення ГОСТ 13109-97.Параметри якості електроенергії вказані у додатку від 20.02.2008 р. “Узгоджені показники допустимих відхилень від стандартних умов подачі електроенергії в залежності від класів напруги на межі балансової належності”. Господарським судом прийнято до розгляду вищевказані зміни.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.10 р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Пункт 4.1.3. Договору № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р. викладено у редакції позивача.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду, а в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги підтримав свої доводи в судовому засіданні.

Представник позивача вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позову є вимога позивача про внесення змін до Договору № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р. щодо встановлення контролю якості електричної енергії на межі розмежування балансової належності у відповідності до ГОСТу 13109-97, а також узгодження показників допустимих відхилень від стандартних умов подачі електроенергії в залежності від класів напруги.

Встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 5258 від 01.07.2005 р. (далі –Договір), відповідно до якого відповідач зобов’язувався постачати позивачу електричну енергію, а позивач зобов’язувався оплачувати отриману електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та Додатками до нього, які є невід’ємною частиною угоди.

Термін дії Договору сторонами встановлено до 31.12.2006 р., Додатковою угодою від 28.12.07 р. строк дії Договору продовжено до 31.12.2008 р., отже на час подання позову Договір виконувався сторонами, не припинено його дію і на теперішній час.

Позивач, вважаючи не узгодженими показники якості електричної енергії в Договорі, листом № 4513 від 21.12.2007 р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо підписання додатку до Договору для врегулювання даних відносин.

Відповідач листом 15.01.2008 р. відмовив позивачу у підписанні даного Додатку до договору № 5258 у зв’язку з неповною інформацією щодо показників якості електричної енергії на межі балансової приналежності та джерел живлення на кожного об’єкту.

Позивач листами від 11.01.2008 р. та 20.02.08 р. звертався до відповідача з вимогою про підписання Додаткової угоди від 10.01.2008 р. з Додатком № 1, виклавши показники допустимих відхилень від стандартних умов подачі електричної енергії згідно із ГОСТом 13109-97, але відповідач листами № 1.7-1/407 від 28.01.2008 р. та № 501/08 від 06.04.08 р. сповістив позивача про неможливість укладення Додаткової угоди з Додатком № 1 у зв’язку з відсутністю повної інформації необхідної для підписання спірної додаткової угоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо внесення змін до Договору № 5258, позивач посилається на пункти 5.2., 5.5., 5.6., 5.7., 8.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (далі Правила).

Відповідач проти задоволення вимог заперечує, посилаючись на відсутність законних підстав до внесення змін до Договору.

Судова колегія, дослідив доводи сторін між сторонами щодо внесення змін до Договору, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарських договорів є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язкового укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 із змінами та доповненнями в редакції Постанови НКРЕ №1449 від 25.12.08 р. (надалі-Правила) є обов’язковим для суб’єктів електропостачання.

Як вбачається, між сторонами вже укладений та виконується Договір на постачання електричної енергії, який укладено відповідно до діючого законодавства, в тому числі Правил та на підставі затвердженого типового договору.

За змістом п.1.2 Правил, під якістю електричної енергії розуміється перелік визначених державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики значень показників якості електричної енергії і значень нормально допустимих та гранично допустимих норм якості електричної енергії, у разі дотримання яких забезпечується електромагнітна сумісність електричних мереж електропередавальної організації та електроустановок споживачів електричної енергії, пожежно- та електробезпечність електроустановок споживачів.

Вимогами п. 4.1.3 Договору сторони передбачили відповідальність відповідача у разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами.

Отже вказана норма Договору відсилає до діючих державних стандартів та будь-яке відхилення від зазначених в них показників якості умови Договору не допускають.

За таких підстав доводи позивача щодо відсутності в Договорі істотних умов, зокрема, що параметрів якості електричної енергії-не відповідають змісту Договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Також вимогами ст. 652 ЦК України передбачені підстави зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Встановлено, що в позовній заяві та наступних змінах до неї позивачем не зазначено законних підстав, за якими він вимагає в примусовому порядку внести зміну в діючий Договір.

Посилання на ст.188 ГК України, вимогами якої передбачено лише порядок внесення змін, та на вимоги Правил, в яких зазначено вимоги до даної категорії Договорів, - такими підставами не є.

Позивачем не обґрунтована необхідність внесення змін до вже укладеного Договору на законних підставах.

В рішенні суду першої інстанції про наявність таких підстав також не зазначено.

Висновок судової електротехнічної експертизи № 5463 від 29.09.2009 р., щодо відповідності показників електричної енергії в ГОСТі 13109-97 зазначеним в Додатку до Додаткової угоди від 20.02.2008 р. –судовою колегією до уваги не приймається, оскільки він не тільки не підтверджує правову підставу до внесення змін до Договору, але і не встановлює відповідність вказаних показників саме для об’єктів позивача за Договором.

Отже, судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, він порушує право відповідача на вільне волевиявлення при укладенні та зміні умов Договору та суперечить принципу презумпції правомірності правочину, оскільки законних підстав до внесення змін до Договору № 5258 про постачання електричної енергії в примусовому порядку не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 07.06.10 р. у справі №10/24пд слід скасувати через порушення судом першої інстанції норм матеріального права. По справі слід прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про внесення змін до умов Договору про постачання електричної енергії № 5258 від 01.07.2005 р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача по справі, стягнувши з останнього на користь відповідача витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн., а також з позивача на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, м. Харків слід стягнути витрати за проведення судової експертизи в сумі 1838,40 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.06.10 р. у справі №10/24пд скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк про внесення змін до умов Договору про постачання електричної енергії № 5258 від 01.07.2005 р..

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області судові витрати у розмірі 42,50 грн.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, м. Харків судові витрати з проведення експертизи експертизи в сумі 1838,40 грн.

Доручити господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: Г.І. Діброва

Р.В. Волков

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

Поиск по сайту: