Головуючий - суддя Карабань В.Я

Судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Травня 2010 р. № 34/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Тхорик С.М.

прокурор: Громадський С.О.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р.

у справі № 34/126 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ”

до Київської міської ради

до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права на оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання за Товариством права на оренду земельної ділянки на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі, згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі між Товариством та Київрадою в редакції, яка підписана Товариством та переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судовим рішенням, на умовах, визначених у договорі та зобов’язання Головного управління земельних ресурсів зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між орендодавцем –Київрадою та орендарем –Товариством у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2008р. (суддя Р.Б.Сташків), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. (судді: Л.Л.Гарник, О.В.Вербицька, О.О.Євсіков), позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” право на оренду земельної ділянки на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі, згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, зобов’язано вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна в Дніпровському районі між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ”, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором, зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між орендодавцем –Київської міською радою та орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” у встановленому порядку, стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВАТ” 85,00грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, заступник прокурора м. Києва вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Свою вимогу заступник прокурора м. Києва мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Крім того, заступником прокурора м. Києва заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для внесення касаційного подання.

Розглянувши клопотання та заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів дійшла висновку щодо поважності причин пропуску прокурором встановленого законом строку для внесення касаційного подання та щодо відновлення даного строку.

Розглянувши касаційне подання, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційне подання заступника прокурора м. Києва підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено:

01.04.2005р. Київським міським головою позивачу надана згода Д-1039на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,386га на просп. Генерала Ватутіна Дніпровського району міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою,на підставі якої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано технічні умови на розробку документації із землеустрою від 22.09.2005р. № Д-1039.

Виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Геометікс” (ліцензія Держкомзему України серія АА № 769501 від 06.02.2004р.) проект відведення земельної ділянки позивачеві для будівництва, експлуатації та обслуговування автосалону з мийкою та відкритою автостоянкою на просп. Генерала Ватутіна у Дніпровському районі був погоджений із Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА (висновок від 08.09.2005р. № 5957), Київською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок від 06.04.2005р. № 5957), Головним управлінням охорони культурної спадщини в м. Києві (висновок від 06.04.2005р. № 001-09/1831), Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (висновок від 04.11.2005р. № 06-6-25/5793), Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (висновок від 01.03.2006р. № 03-53/431).

За наслідками проведення державної землевпорядної експертизи Київським міським головним управлінням земельних ресурсів наданий позитивний висновок від 01.03.2006р. № 04-22, яким погоджено зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлений ст. 124 ЗК України, згідно ч. 1та ч. 3 якої у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що укладенню договору оренди передує рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, яке є підставою для укладення договору оренди.

Господарським судом встановлено, що відповідач - Київська міська рада рішення щодо передачі позивачу в оренду земельної ділянки не приймав і клопотання позивача у встановленому законом порядку не розглядав.

Згідно ч. 9 ст. 123 ЗК України у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що, зокрема, орган місцевого самоврядування може відмовити у наданні земельної ділянки з підстав, які визначені чинним законодавством, і у разі відмови або залишення клопотання заявника без розгляду заявник може оскаржити рішення про відмову або бездіяльність органу місцевого самоврядування в судовому порядку.

Із системного аналізу ч.1 ст. 10, ст.ст. 16, 17, 18,25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" випливає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та іншими законами України до їх компетенції, є суб’єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції. Як суб’єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, вирішуючи спір в частині спонукання відповідача - Київської міської ради до укладення договору оренди земельної ділянки, місцевий господарський суд не досліджував обставин чи звертався позивач за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду та наявності правових підстав для укладення договору.

Господарським судом встановлено, що відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яке затверджено рішенням Київської міської ради від 19.12.2002р. № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Проте, вирішуючи спір про спонукання відповідача –Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки господарський суд не дослідив та не дав правової оцінки правовідносинам щодо цього.

Враховуючи, що господарський суд у розгляді даної справи припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то прийняте по суті справи рішення грунтується на неповно з’ясованих обставинах, які входять до предмету доказування, а отже неможливо зробити висновок про правильність застосування господарським судом норм матеріального права.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повноти з'ясування обставин справи, неповне дослідження предмету і правової природи позову унеможливило правильне застосування приписів матеріального і процесуального законодавства і є підставою скерування справи для нового розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі №34/126 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий - суддя Карабань В.Я.

судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.

Поиск по сайту: